江鎏渤

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院， 重慶 401331)

郝敬(1558—1639)，字仲輿，號(hào)楚望，安陸京山(今湖北京山)人，世稱(chēng)京山先生，晚明時(shí)期著名的經(jīng)學(xué)家和思想家。敬少有天資，出言機(jī)敏。明萬(wàn)歷十七年(1589)中進(jìn)士，歷知縉云、永嘉。萬(wàn)歷三十二年(1604)因忤要人，仕途無(wú)望，遂掛冠歸鄉(xiāng)，潛心修學(xué)。崇禎十二年(1639)屬纊而絕，享壽八十有二。郝敬為學(xué)淹貫群經(jīng)，萬(wàn)歷三十三年(1605)始著《九經(jīng)解》，歷九年(1614)而成秩。其《九經(jīng)解》總結(jié)了明代以前學(xué)界對(duì)經(jīng)典的討論成果，力圖統(tǒng)合經(jīng)典與時(shí)代、修養(yǎng)與實(shí)踐等問(wèn)題，為晚明經(jīng)學(xué)的代表著作?！渡袝?shū)辨解》作為郝敬《九經(jīng)解》之一，集中探討了《尚書(shū)》所記載的先王之道，是其建構(gòu)經(jīng)學(xué)體系的重要一環(huán)，也是其治學(xué)的典型范例?！渡袝?shū)辨解》通過(guò)辨訂《孔書(shū)》體例和前儒誤說(shuō)重新確認(rèn)《書(shū)》教的意義，融合了時(shí)代精神，賦予了《尚書(shū)》新的內(nèi)涵。郝敬采取這種注經(jīng)方式，與晚明思想界的治學(xué)特點(diǎn)、思想傾向息息相關(guān)，從側(cè)面映射出了明清之際治學(xué)特征轉(zhuǎn)變的端倪。

一、辨訂《孔書(shū)》體例

元明兩代，《尚書(shū)》學(xué)著作多為科舉而作，其討論多圍繞《蔡傳》展開(kāi)，而少有懷疑《尚書(shū)》文本之編排體例者。稍有眼光的學(xué)者，也只是把關(guān)注經(jīng)義的范圍擴(kuò)大到《尚書(shū)》古義，如劉三吾等《書(shū)傳會(huì)選》、王樵《尚書(shū)日記》。郝敬發(fā)現(xiàn)《孔書(shū)》的體例存在兩個(gè)問(wèn)題：一是《孔書(shū)》篇目割裂舊章，導(dǎo)致古意全失；二是《孔書(shū)》編訂混今古文為一爐，真?zhèn)位祀s。

(一)分合篇目

就《尚書(shū)辨解》對(duì)《孔書(shū)》篇目的分合而言，郝敬認(rèn)為《孔書(shū)》割裂了《尚書(shū)》原本的篇目分合，并進(jìn)一步導(dǎo)致了《尚書(shū)》核心內(nèi)涵的缺失?！肮攀饭倬瘛弊鳛橐环N精神信仰，成為郝敬辨訂《孔書(shū)》篇目分合的主要依據(jù)。這種“古史官精神”存在于《今文尚書(shū)》中，表現(xiàn)為《尚書(shū)》記載者(古史官)對(duì)圣賢的一種精神體認(rèn)，體例上體現(xiàn)為《尚書(shū)》篇章不同于后世史書(shū)“一人一傳”的形式。郝敬合并《孔書(shū)》之《堯典》和《舜典》、《皋陶謨》和《益稷謨》為一，指出如此才能體現(xiàn)“二帝并典”[1]120下欄、“五臣同心”[1]120下欄，即言《堯典》《皋陶謨》之文體與后世有異，其篇章內(nèi)部寄寓了“并典”“同心”等“古史官精神”，而“一帝一紀(jì)，一臣一傳”未能表達(dá)出這一層含義。在立論過(guò)程中，郝敬以《易經(jīng)》之乾坤、六子分別比作《堯典》之堯舜、五臣(契先卒，故為五)，把易卦之內(nèi)容當(dāng)成“古史官精神”存在于《易經(jīng)》的證據(jù)，與《堯典》《皋陶謨》中的“古史官精神”互證。又解《顧命》云：“三代顧命多矣，獨(dú)錄成王者……本一篇，《孔書(shū)》分‘王出在應(yīng)門(mén)之內(nèi)’下別為《康王之誥》，與分《舜典》同陋。千余年來(lái)，無(wú)敢正之者，可怪也?！盵1]242下欄“同陋”，意即《孔書(shū)》從《顧命》析出《康王之誥》與《孔書(shū)》分《堯典》《皋陶謨》導(dǎo)致的結(jié)果相同，亦違背了“古史官精神”。郝敬在具體行文中更進(jìn)一步指出：“《孔書(shū)》自此以上斷為《顧命》，下別為《康王之誥》，一時(shí)事斷為兩章，非也。”[1]242下欄郝敬認(rèn)為《顧命》記載成王終、康王即位為“一時(shí)事”，《孔書(shū)》以“一人一傳”的形式割裂了“一時(shí)事”，破壞了記載的完整性，故《孔書(shū)》分《顧命》《康王之誥》為二違背了古史官精神。

(二)分注今古文

分注今古文，即分注《今文尚書(shū)》(《伏書(shū)》)與《古文尚書(shū)》(《孔書(shū)》)。有關(guān)今古文的差異，歷代少有說(shuō)《書(shū)》家指出，朱、蔡盡管發(fā)現(xiàn)了這種差異，但僅于《尚書(shū)》篇名后注今文、古文之有無(wú)，沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行分注。此后元明兩代能超越朱、蔡觀念的僅有趙孟頫、許謙、吳澄等人。郝敬《尚書(shū)辨解》正是元明兩代為數(shù)不多的分注今古文《尚書(shū)》的注本之一，該書(shū)一反《孔書(shū)》熔今古文為一爐的篇章編排方式，在注經(jīng)實(shí)踐中分別注釋今古文，在辨?zhèn)蔚幕A(chǔ)上分別討論今古文。郝敬認(rèn)為《今文尚書(shū)》才是真篇，《古文尚書(shū)》實(shí)為后儒所補(bǔ)葺，“始末悠謬”[1]259下欄，指出“夫子刪定之季，周室東遷已久，典籍散亡。計(jì)當(dāng)日所定，四代《書(shū)》亦應(yīng)不多。伏生所授二十八篇，四代(缺兩字)已具，恐未止三之一耳……《書(shū)》辭深?yuàn)W，故伏生所記止此。假如二十五篇者，雖多可不至于遺忘，亦真與偽之別也”[1]119上欄，以歷史的眼光審視《尚書(shū)》編訂、流傳的過(guò)程，直接點(diǎn)明《孔書(shū)》竄多二十五篇之偽。在具體的閱讀過(guò)程中，郝敬觀察到了《孔書(shū)》與今文尚書(shū)文辭上的差別，進(jìn)一步下定了分注今古文的決心，其《讀書(shū)》云：“《孔書(shū)》諸篇，辭意皆浮泛……古史典要，決無(wú)此病。若真古文如《大誥》諸篇，任說(shuō)得縱橫舒展，真贗功沽，天地懸隔。”[1]118下欄-119上欄郝敬通過(guò)分析《孔書(shū)》的文辭與篇章意脈證明《孔書(shū)》與《今文尚書(shū)》的差別，指出《孔書(shū)》辭義的浮泛與《今文尚書(shū)》之辭“縱橫舒展”在格局上存在天壤之別。大量同類(lèi)表述存在于郝敬解讀《大禹謨》《仲虺之誥》《君牙》等《孔書(shū)》篇目里，足見(jiàn)他分注今古文的思考之多。

二、辨訂前儒“誤說(shuō)”

在《尚書(shū)辨解》中，郝敬運(yùn)用晚明時(shí)期的新思想，對(duì)漢以來(lái)的前儒經(jīng)說(shuō)展開(kāi)了詳細(xì)辨訂，其辨訂的類(lèi)型可以分為辨訂名物、制度，史實(shí)和義理三個(gè)方面。這三個(gè)方面既有區(qū)別又有聯(lián)系，最終都?xì)w結(jié)到義理的闡發(fā)上。郝敬以儒家倫理實(shí)踐為主要指向，通過(guò)這三個(gè)方面的辨訂為《尚書(shū)》賦予了時(shí)代內(nèi)涵。

(一)辨訂名物、制度

《尚書(shū)》記載了虞夏商周四代的歷史，其經(jīng)文涉及四代的名物、制度。這些名物、制度作為經(jīng)典闡釋的重要內(nèi)容，是了解先王、先賢治政的利器。后代對(duì)這些名物、制度眾說(shuō)紛紜，給學(xué)習(xí)者帶來(lái)了很大障礙?！渡袝?shū)辨解》對(duì)《尚書(shū)》記載的名物、制度進(jìn)行辨訂，企圖歸為一說(shuō)，從而為厘清《尚書(shū)》中的義理提供了張本。

1．辨訂名物

郝敬解《禹貢》“九江”云：“九江，或謂潯陽(yáng)，或謂洞庭，世遠(yuǎn)跡湮，茫茫不可考。諸家所述巴陵之九水，潯陽(yáng)之九江，皆未敢信其然也。大抵天下之水莫大于江與河，故河有九河，江有九江，皆其疏淪之支流。九河導(dǎo)河入海，九江導(dǎo)眾流入江。古人于凡數(shù)之聚者多言九，后人因數(shù)撰名，轉(zhuǎn)相附會(huì)耳?！盵1]147上欄郝敬認(rèn)為，《禹貢》所記之“九江”并不是“九條江”，《尚書(shū)》的語(yǔ)言習(xí)慣言“九”，意為數(shù)量多，而非一個(gè)確指的數(shù)字。他指出，因《禹貢》記載世代遙遠(yuǎn)，“九江”下屬諸江其名已不可考，暗示這是造成后人議論紛紛、強(qiáng)以為說(shuō)的原因之一。“五色土”是地方向中央進(jìn)貢的重要物品，郝敬解《禹貢》“五色土”云：“五色土可用為涂飾，或云‘王者以五色土為社’。大抵方物當(dāng)貢，不必盡鑿求所用也。”[1]145郝敬指出，“五色土”作為貢品，不必盡“鑿求所用”，它象征著天下大同，若言“王以五色土為社”，就違背了圣人制作本意。以“五色土”為君主分封立社用品的觀點(diǎn)最早由《逸周書(shū)·作雒》提出，《韓詩(shī)外傳》《史記》都本于《逸周書(shū)》，郝敬顯然不認(rèn)同此說(shuō)。

2．辨訂制度

《皋陶謨》之“日月星辰山龍華蟲(chóng)作繪，宗彝藻火粉米黼黻絺繡，以五采彰施于五色作服”是關(guān)于服制的最早記載。鄭玄曾據(jù)以對(duì)照《周禮》之“五冕”(裘冕、袞冕、鷩冕、毳冕、絺冕)，劃分此文為“日”“月”“星辰”“山龍”“華蟲(chóng)”“宗彝”“藻”“火”“粉米”“黼”“黻”十二章，云“作服者，此十二章為五服。天子備有焉……卿大夫自‘粉米’以下”[3]170。鄭玄以“五采彰施于五色，作服”作解，聯(lián)系“五色”“五采”“五服”，劃此文為五服、十二章以配五冕。郝敬訓(xùn)《皋陶謨》云：“鄭康成解服色執(zhí)此章為據(jù)，按經(jīng)文非專(zhuān)指服色也?！盵1]138下欄他指出，鄭玄的劃分以服色為解，有以偏概全之嫌，大膽懷疑鄭玄的闡釋。郝敬又云：“制器尚象，而日月七者皆象也。正服辨色，而藻火六者皆色也。今附會(huì)《周禮》‘五冕’，皆以為服色，未然……世有古今，制有沿革，即使周冕有五，衣裳有九，果取諸山、龍、黼黻，虞時(shí)未嘗盡以為服，而強(qiáng)虞從周亦非也。況《周禮》后世之書(shū)，未可盡據(jù)?！盵1]138下欄以歷史為主要視角對(duì)鄭說(shuō)展開(kāi)逐條辨訂，揭示世有古今、制有沿革，《周禮》為后世之書(shū)，所論之制異于《皋陶謨》。如郝敬訓(xùn)“華蟲(chóng)”云：“夫華之為花也，蟲(chóng)之為蟲(chóng)蛾也，甚明，何據(jù)鷩冕而定指為雉？”[1]138下欄不認(rèn)可鄭玄以“華”“蟲(chóng)”比附“鷩冕”，認(rèn)為“山”“龍”與“鷩冕”之雉不同。他指出，鄭玄沒(méi)有考慮到“古人尚象”的實(shí)際，“日”“月”“星辰”“山”“龍”“華”“蟲(chóng)”皆為象，鄭劃分五服不合“尚書(shū)”的古禮。對(duì)此，郝敬解《顧命》進(jìn)一步指出“《周禮》‘袞冕’衣裳九章，裳四章……后儒紛紛訟議，唯《詩(shī)》《書(shū)》足據(jù)”，引用《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》中的相關(guān)記述作為自己的立論點(diǎn)。

(二)辨訂史實(shí)

知其人必論其世，史實(shí)是了解對(duì)象生命軌跡并展開(kāi)論述的依據(jù)，也是義理闡釋的重要基礎(chǔ)。郝敬把《尚書(shū)》統(tǒng)合于《九經(jīng)解》闡釋的理論脈絡(luò)之下，對(duì)“大禹治水”與“周公居洛”等史實(shí)進(jìn)行了辨訂，其說(shuō)對(duì)理解《尚書(shū)》文本、體認(rèn)圣賢精神具有積極意義。

《禹貢》記載“大禹治水”曰“作十有三載，乃同”。對(duì)此有兩說(shuō)：一是馬融、《孔疏》、偽《孔傳》等的解說(shuō)，盡管小有異同，但都將“十三”釋為治水總年；二是把“同”釋為州內(nèi)治水同，認(rèn)為“十三載”專(zhuān)指兗州而言，鄭玄、林之奇等持此說(shuō)。對(duì)于此種爭(zhēng)論，郝敬認(rèn)同前者，其釋《禹貢》“作十有三載，乃同”云：“或疑十三載與孟子云‘八年’殊，孟子謂不入家門(mén)者八年，非謂治水止八年也?！盵1]144上欄試圖彌合《禹貢》與《孟子》記述的差別，以具體文本分析作為辨訂異見(jiàn)的根據(jù)。他指出，《孟子》所言之“禹八年于外，三過(guò)其門(mén)而不入”意為禹“不入家門(mén)八年”，大禹治水為十三年。

又如解《洛誥》“周公居洛”云：“王命在十有二月，即戊辰王至之日也。誥成公留，則明年也。公留洛，即王烝之新歲，惟七年也。不云留洛而云誕保文武受命者，因于王留公之辭也。說(shuō)者謂公居洛七年乃薨，然則誥作于成王十四年矣，十二月王所命之冊(cè)，又何冊(cè)邪？按成王元年至二年，公居?xùn)|。三年至五年，公東征。六年春，公營(yíng)洛。是年?yáng)|十二月，洛工成。王與公至洛朝祭。七年公留治洛。經(jīng)文編次甚明，紛紛諸說(shuō)不足據(jù)也。”[1]221下欄郝敬認(rèn)為，后儒對(duì)“惟七年”的“誤讀”導(dǎo)致了對(duì)《洛誥》成篇年代的誤判。他申述“惟七年”不應(yīng)釋為“公居洛七年而死”，而應(yīng)直接解讀為“成王七年公留洛”。若解讀為“公居洛七年而死”，則意為作誥于成王十四年，一事不容有重復(fù)誥命，此與經(jīng)文中“逸誥，在十有二月”之作誥時(shí)間相沖突。

(三)辨訂義理

《尚書(shū)辨解》辨訂前儒義理，企圖為統(tǒng)治者提供治理經(jīng)驗(yàn)，主要分為兩個(gè)方面，即關(guān)注君臣大義和批駁災(zāi)異之說(shuō)。前說(shuō)對(duì)三代禪讓的錯(cuò)誤想象，潛伏著危及君臣綱常的危機(jī)；漢儒對(duì)“災(zāi)異”的解讀也顯得荒誕不經(jīng)、貽誤后人。這兩個(gè)方面的辨訂體現(xiàn)了郝敬對(duì)政治的敏銳思考，也可窺知他隱居之后依舊不忘國(guó)家的情懷。

1．關(guān)注君臣大義

在中國(guó)古代政治倫理中，君主具有核心地位，賦予臣子權(quán)力，而臣子則要忠于君主。君臣關(guān)系一直是經(jīng)典解讀所討論的重要話(huà)題。郝敬以君臣大義審視辨訂前說(shuō)，其對(duì)“耄期倦勤”和“侯伯專(zhuān)征伐”的辨訂最為典型。

堯、舜、禹作為明君賢臣的代表，塑造了中國(guó)政治的理想模式，他們之間關(guān)系的處理成為后世君臣參照的典范?？墒牵洞笥碇儭分袇s有“舜耄倦勤”的說(shuō)法，里面潛藏著臣子威脅君主的危機(jī)，為強(qiáng)臣僭主提供了依據(jù)。郝敬企圖從經(jīng)典內(nèi)部澄清此種錯(cuò)誤說(shuō)法，在解《堯典》時(shí)論述“堯老舜攝”與“舜耄倦勤”云：“按：孟子謂堯老舜攝，堯在，舜未嘗為天子。然祀天覲后，皆行天子事，何也？祖廟受終，堯固以天下與舜。廷臣、師錫，天下固以天子望舜矣。其即位改元，雖在堯崩之后，而其行天子事則自受終時(shí)始矣，豈其非天子而敢為天子之事乎？自古惟堯之于舜為然，故孔子贊其蕩蕩則天。史臣以《舜典》從堯，明始終一體之義。若夫舜耄倦勤，則《孔書(shū)》因襲附會(huì)之說(shuō)耳。”[1]127上—下欄郝敬通過(guò)解釋“堯老舜攝”，并聲明其特殊性來(lái)證明“舜耄倦勤”為《大禹謨》附會(huì)。他指出，堯晚年以國(guó)家大事囑托給舜而未禪位于舜，舜僅代行天子之權(quán)而無(wú)天子之實(shí)。郝敬解《大禹謨》進(jìn)一步指出：“堯老舜攝，舜受堯終，以天下之大與匹夫，宰相行天子事二十有八年，從古希有……史臣以《舜典》從堯，二圣一體，古今不容有兩，謂禹復(fù)然，是后人之附會(huì)耳。豈舜不若堯，禹不若舜乎？事不可常，雖圣人不相襲也?！盵1]268下-269上欄郝敬認(rèn)為，堯和舜之間的君臣遭際特殊，舜禹之間的君臣關(guān)系不似堯舜之間，以君臣大義為標(biāo)尺考量“耄期倦勤”為后世之說(shuō)。

郝敬闡發(fā)《文侯之命》也頗為用心，集中辨證諸侯“專(zhuān)征伐”之說(shuō)。此說(shuō)為春秋五霸“挾天子以令諸侯”的治理方式提供了依據(jù)，在春秋時(shí)期成為晉、楚、吳等大國(guó)討伐政敵的借口。郝敬云：“按：諸侯有武功，則王賜弓矢以表之?！对?shī)》詠彤弓，《書(shū)》命文侯，皆未有使專(zhuān)征伐之語(yǔ)。后儒因《西伯戡黎》‘伐崇密’，齊桓、晉文為侯伯，摟諸侯相伐，遂臆度為古禮”[1]255下欄，指明《詩(shī)》《書(shū)》等儒家原始典籍并無(wú)記載“侯伯專(zhuān)征伐”之語(yǔ)，“《詩(shī)》詠彤弓”“《書(shū)》命文侯”并非天子賦予諸侯“專(zhuān)征伐”之權(quán)的表現(xiàn)。他指出，“專(zhuān)征伐”實(shí)起于后儒解釋《西伯戡黎》中“伐崇密”之“伐”為征伐的“臆度之說(shuō)”，為后世儒者逢迎霸者之辭。

2．批駁災(zāi)異之說(shuō)

漢儒的圖讖之說(shuō)以災(zāi)異與經(jīng)典相結(jié)合，建構(gòu)起了一套規(guī)范人君的體系，但是這個(gè)體系也存在一個(gè)致命缺陷，即災(zāi)異之說(shuō)在現(xiàn)實(shí)世界中不容易找到征象。漢儒為了彌合此缺陷，常牽強(qiáng)以說(shuō)之。郝敬承續(xù)義理一派對(duì)漢儒災(zāi)異之說(shuō)進(jìn)行了批評(píng)，他以《高宗肜日》《洪范》為依托對(duì)前儒災(zāi)異之說(shuō)予以辨訂。其《高宗肜日》解題云：“高宗肜日，有雉升鼎耳鳴，祖已正其事以訓(xùn)王，史臣即事命篇。今繹其辭，觀象論理以明天變當(dāng)畏，不深求附合而凜然使人深思，可信斯善言天矣。后儒言天牽強(qiáng)以求必中，一不中而百皆妄……理貴有余，言貴不盡，凡事皆然，而況天道？”[1]168上欄郝敬指明《高宗肜日》的意義在于“觀象論理”，漢儒“牽強(qiáng)必中”每言災(zāi)異必以現(xiàn)實(shí)征之，無(wú)妄之極。劉起釪所言“殷代統(tǒng)治者在他們的宗教迷信思想籠罩之下……對(duì)于一向視為神鳥(niǎo)的雉鳥(niǎo)的鳴叫，是非常敏感的……《高宗肜日》篇就是這件事的實(shí)錄”[2]1041，指明雉鳴與災(zāi)異無(wú)關(guān)，可與郝敬之說(shuō)相印證。郝敬通過(guò)對(duì)《高宗肜日》的闡釋表明他執(zhí)義理而黜象數(shù)的立場(chǎng)，可謂得解。又郝敬解《洪范》云：“劉向父子作《傳》以五行、五事分配至于八政、五紀(jì)、三德、稽疑、福極，牽強(qiáng)補(bǔ)湊，殊乖自然，大抵圣人觀象玩數(shù)以示參伍用中之義而已?！盵1]167上欄劉向父子作為以災(zāi)異衍《范》的代表，分作《洪范五行傳論》《五行傳說(shuō)》，深刻影響了后世對(duì)《洪范》的態(tài)度。郝敬指出，《洪范》文本的意義在其義理方面的“參伍用中”之義，即貴數(shù)字五的意義、執(zhí)中之道，而劉向父子把金木水火土、貌言視聽(tīng)思與現(xiàn)實(shí)表征聯(lián)系起來(lái)，割配《洪范》經(jīng)文，無(wú)疑是對(duì)《洪范》的誤讀。

三、郝敬辨訂前說(shuō)述評(píng)

經(jīng)學(xué)發(fā)展到明代中晚期已呈現(xiàn)式微之勢(shì)，不僅儒學(xué)內(nèi)部危機(jī)重重，佛老之學(xué)也對(duì)儒學(xué)產(chǎn)生了巨大沖擊。由于歷代解經(jīng)眾說(shuō)紛紜，初學(xué)者閱讀儒家經(jīng)典往往不知所從，而簡(jiǎn)易明白的佛老之學(xué)對(duì)知識(shí)分子產(chǎn)生了更大的吸引力。知識(shí)分子有的固守章句、陳陳相因，有的逃禪歸老、脫離社會(huì)，儒學(xué)陣營(yíng)面臨不斷縮減的危機(jī)，這對(duì)于有志儒學(xué)的知識(shí)分子來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種思想困局。明代中晚期的知識(shí)分子亟待內(nèi)部反思者的出現(xiàn)，以重新鞏固儒學(xué)的權(quán)威地位。郝敬是明代中晚期對(duì)此展開(kāi)反思的代表人物之一，《尚書(shū)辨解》即其反思的重要著作，體現(xiàn)為辨訂前說(shuō)?！渡袝?shū)辨解》辨訂前說(shuō)分為辨訂《孔書(shū)》體例和前儒誤說(shuō)兩大方面。其中，辨訂《孔書(shū)》體例可分為分注篇目以及分合今古文兩個(gè)小方面，辨訂前儒誤說(shuō)按類(lèi)型可分為辨訂名物、制度，辨訂史實(shí)，辨訂義理。這五個(gè)方面形成了自足的脈絡(luò)，為郝敬更好地闡發(fā)義理、探尋“先王”之道奠定了基礎(chǔ)，在學(xué)術(shù)史上具有重要意義。

郝敬辨訂《孔書(shū)》體例采取了文本編纂的策略，他以“古史官精神”為依據(jù)對(duì)《孔書(shū)》分合篇目進(jìn)行辨訂，主要從文本精神內(nèi)涵的層面得出結(jié)論，觀點(diǎn)新穎，可備一說(shuō)。其辨訂結(jié)果早已被清代閻若璩、惠棟等乾嘉學(xué)者用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)之學(xué)再次證實(shí)。郝敬通過(guò)關(guān)注史官書(shū)寫(xiě)的道德性來(lái)辨訂《孔書(shū)》分合篇目，豐富了《堯典》《皋陶謨》等篇目的內(nèi)涵。分注今古文則體現(xiàn)了郝敬深邃的洞察力，他通過(guò)分注今古文以期明辨《尚書(shū)》真?zhèn)?，用不同的方式?duì)《尚書(shū)》今文、古文部分展開(kāi)研究。郝敬采取分注今古文的方式與分合篇目一道，在體例上否定了傳承久遠(yuǎn)的《孔書(shū)》，由此展開(kāi)并進(jìn)一步觸及《尚書(shū)》辨?zhèn)螁?wèn)題，拓寬了清代學(xué)者的研究視野，具有引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的作用。

就名物、制度層面看，郝敬講求“九江”“五色土”“服制”在諸經(jīng)典記述中的依據(jù)，啟示著考據(jù)的出現(xiàn)，透露出經(jīng)世之意。關(guān)于“九江”，《尚書(shū)校譯釋論》總結(jié)歷代“九江”之說(shuō)為四類(lèi)，并認(rèn)為“關(guān)于‘九江’也不必說(shuō)確是九條水”[2]656?！渡袝?shū)辨解》“九”不謂確數(shù)的看法與之不謀而合，符合真實(shí)的歷史狀況。關(guān)于“五色土”，郝敬的觀點(diǎn)不夠貼切文本原意，但其解讀旨在約束人君的聚斂，指向明代晚期繁苛的捐稅，從中可窺見(jiàn)其淑世情懷。關(guān)于“服制”，劉起釪說(shuō)：“經(jīng)師們?cè)斦劻诉@些衣服上圖案使用時(shí)的詳分等級(jí)，其具體劃分，不足深考。”[2]499足見(jiàn)郝敬與鄭玄誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)不用深究。郝敬對(duì)服制的討論不茍鄭說(shuō)，回歸到原典文本中尋找新的闡釋路徑，他所重視的“禮之義”作為一種思想資源,策略上返本開(kāi)新，啟發(fā)了禮學(xué)走向義理本身，在禮學(xué)史上具有重要意義。

就史實(shí)層面來(lái)說(shuō)，郝敬辨訂前儒對(duì)大禹治水、周公居洛的看法反映了他對(duì)歷史進(jìn)行祛魅的意圖?！队碡暋贰笆狈侵赣碇嗡甓鴮?zhuān)指治兗十三年，王樵、胡渭等均持此說(shuō)，劉起釪亦認(rèn)同治水十三年之說(shuō)，“把傳說(shuō)中禹治水的年數(shù)作信史來(lái)推求，是不足信的”[2]567。郝敬的觀點(diǎn)承自馬融，或許沒(méi)有鄭玄一派有說(shuō)服力，但自有其意義。郝敬以《尚書(shū)》《孟子》為基礎(chǔ)申述大禹治水為“十三年”，從側(cè)面反映了郝敬貫通諸經(jīng)的意圖，為更深入的義理闡釋、建構(gòu)他的經(jīng)學(xué)體系開(kāi)路。關(guān)于“周公居洛”，郝敬的說(shuō)法與現(xiàn)代考古學(xué)成果相符，《尚書(shū)校譯釋論》釋“周公誕保文武受命，惟七年”一條：“近年今文發(fā)達(dá)，見(jiàn)《艅尊》銘‘惟王來(lái)正人方，惟王廿又五祀’，始知古代有將大事寫(xiě)于年歲上的習(xí)慣……然后確定了本文所記的烝祭和誥周公是當(dāng)成王在位七年十二月戊辰日的事情?！盵2]1509“周公居洛”的年份涉及周初一系列史實(shí)，對(duì)其史實(shí)理解偏差會(huì)在某種程度上對(duì)《周書(shū)》經(jīng)文的義理闡釋造成影響。郝敬這種說(shuō)法與為其闡發(fā)“周公不殺兄”“周公不謂商士為頑民”“周公無(wú)歸志”等眾多觀點(diǎn)提供了基礎(chǔ)。

就價(jià)值層面看，郝敬對(duì)君臣大義的關(guān)注和對(duì)災(zāi)異之說(shuō)的批駁均與明代的政治情況息息相關(guān)，表現(xiàn)出明代士人強(qiáng)烈的憂(yōu)患意識(shí)。關(guān)于“舜耄倦勤”，劉起釪通過(guò)詳細(xì)梳理承認(rèn)了堯在世禪位于舜的事實(shí)，在史實(shí)上消解了郝敬的立論依據(jù)，但是這并不妨礙郝敬結(jié)論的正確。清代學(xué)者已經(jīng)證實(shí)“舜耄倦勤”為偽古文之說(shuō)，證實(shí)了郝敬的觀點(diǎn)。郝敬通過(guò)辨訂“舜耄倦勤”表達(dá)對(duì)朝政的關(guān)注，對(duì)明代中葉以來(lái)皇帝無(wú)心朝政而專(zhuān)斷震主的內(nèi)閣首輔展開(kāi)隱晦的批評(píng)。至于“諸侯專(zhuān)征伐”之說(shuō)，陳喬樅、皮錫瑞等人皆認(rèn)為史有此事，與郝敬相異。較之兩者，郝敬之說(shuō)更具價(jià)值?？剂抗糯危籼熳拥臋?quán)力能夠滲透到地方，諸侯則不必要有“專(zhuān)征伐”之權(quán)，諸侯有“專(zhuān)征伐”之權(quán)會(huì)開(kāi)啟亂端，唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)就是例子。郝敬對(duì)《文侯之命》的論述亦有重要價(jià)值，他從天子對(duì)諸侯的表彰形式出發(fā)，切入君臣大義的討論，目的在于維護(hù)政治穩(wěn)定。關(guān)于“批駁災(zāi)異”之說(shuō)，郝敬解讀《高宗肜日》《洪范》主要針對(duì)明代籠罩社會(huì)的崇佛、崇道風(fēng)氣，具有唯物立場(chǎng)，旨在更好地把經(jīng)典作用于社會(huì)，其意義自不待言。

四、結(jié)語(yǔ)

郝敬以?xún)r(jià)值取舍為準(zhǔn)繩，對(duì)前儒誤說(shuō)進(jìn)行梳理，判斷其正誤，在晚明儒學(xué)陣營(yíng)中具有權(quán)威的地位。其意義在于，它從側(cè)面反映了明代士人建構(gòu)自身人格的努力以及以經(jīng)書(shū)闡釋為依托的“內(nèi)圣外王”實(shí)踐路徑，在此過(guò)程中又融入時(shí)代思想，為經(jīng)世致用提供了堅(jiān)固的思想陣地。綜上觀之，郝敬的《尚書(shū)辨解》無(wú)疑具有管窺晚明儒學(xué)內(nèi)部思想交融的意義。郝敬解經(jīng)好發(fā)議論，清儒稱(chēng)之為“好為議論，輕詆先儒”[5]189中欄，這已經(jīng)成為學(xué)界對(duì)郝敬的基本認(rèn)識(shí)。若深入研讀《尚書(shū)辨解》，可以發(fā)現(xiàn)清儒所言之“好為議論”的確存在，但是這種議論并非如清儒所說(shuō)的“千慮一得”[5]189下欄。若全盤(pán)否定《尚書(shū)辨解》的價(jià)值，恐也不能服眾?！渡袝?shū)辨解》尤其關(guān)注人與社會(huì)的關(guān)系，關(guān)注于客觀分析人的道德性問(wèn)題，其論述統(tǒng)攝在重塑儒學(xué)經(jīng)世精神的脈絡(luò)之內(nèi)。要言之，《尚書(shū)辨解》的《書(shū)》學(xué)詮釋作為郝敬《九經(jīng)解》的代表，反映了明清之際學(xué)界思想、方法上的新動(dòng)向，其在學(xué)術(shù)史上的價(jià)值亟待重新認(rèn)識(shí)。