王枝忠

(福州大學人文社會科學學院， 福建福州 350108)

王潮三兄弟的生母是誰，是一還是二；如非一奶同胞，三兄弟又各為哪位母親所生？質(zhì)言之，三兄弟是同一個母親還是不同母親所生，或者說雖然三兄弟同父同母，但在生母之外卻的確還有名義上的母親,這兩個(或者不止兩個)母親是如何來到王家的等等，在福建開閩三王后裔中有些歧見，而且目前載籍的記載也確有可議的疑點，有必要略作考證，加以厘清。

先說有關史籍的記載。查清人吳任臣在其《十國春秋》第九十卷《閩一·司空(王潮)世家》中敘及王緒領軍克漳浦后令軍士盡棄隨行老孺，而王氏兄弟抗命“奉母行”。這里雖提及母氏，但未及其姓氏等詳情。同卷《太祖(王審知)世家》于“天祐元年”條下有“建報恩定光多寶塔于福州，薦考司空妣秦國太夫人；伯兄，司空也”的記載，有其母國夫人的稱號，但依然未及其姓氏。不過，在該書第九十四卷《閩五·列傳》中卻首收《秦國太夫人董氏》專傳，中謂 ：“太夫人董氏，太祖之母也?！敝虚g敘及王緒令王潮兄弟途中棄母未果，與王審知建報恩定光多寶塔薦父、母、兄冥福事。可見，吳氏是認定上述二事均與董氏有關而與他氏無涉。

查司馬光《資治通鑒》第二五六卷記載 ：“(八八五年八月)王緒至漳州，以道險糧少，令軍中無得以老弱自隨，犯者斬。唯王潮兄弟扶其母董氏崎嶇從軍……”今人王鐵藩在其所著《王審知年譜》該年條下引有《資治通鑒》上述文字，復于同書“長興三年(九三二年)”條下記述 ：“本年九月十九日，王審知及母董氏、妻任氏墓，由升山鳳池山遷到北嶺蓮花峰?！辈⒃谠摗赌曜V》附錄《陵墓、塔龕》中列有“審知母董氏”專條，中稱 ：“前葬福州閩縣鳳池山，后唐長興三年(932)改葬北峰蓮花峰之北?！庇痔氐赜美ㄌ枠顺觥耙姟陡Ｖ莞尽芳啊锻踝V》(按指“閩忠懿王氏族譜”)六十一葉”，標明此說其來有自。可見，無論是較早的官私史籍還是今人的著述，都認定三王的母氏乃姓董。

再來看有關入閩三王的其他早期記載。

首先是王審知去世后的同光四年(926)二月，中央朝廷命張文寶為之撰寫的《神道碑》和審知近臣翁承贊同時所作《閩王墓志》。前文謂 ：“顯考諱恁，累贈太師?；叔]西董氏，贈晉國內(nèi)明太夫人，追封莊惠太夫人……”后一文也說 ：“顯考諱恁，累贈太師。皇妣隴西董氏，贈晉國內(nèi)明太夫人……”其次是由審知八世孫王繼先于北宋熙寧九年(1076)主持修成、明清二朝均有續(xù)修的《開閩忠懿王氏族譜》“王潮傳”中說“公(王潮)與諸弟扶其母董氏避地入閩”，也未及他氏。

以上三處文字不但時代早，而且都是出自知情者之手，可信度自是較高。尤其是王審知的《神道碑》和《閩王墓志》，都是當時所作，后文的執(zhí)筆者更是與審知交往密切、王審知最親近的幸臣，故其中即便有些出人，應該也不會是重大史實的錯訛；至于《神道碑》，雖然是出自遠離閩地數(shù)千里外的朝廷命官所作，但正如當代學者鄭國珍所分析的那樣 ：“可能是翁承贊寫好墓志銘后，呈送一份給后唐，請求賜給神道碑。而張文寶僅將墓志銘文略作改動，遂作神道碑文?！盵1]所以，也是值得重視的早期記載。

由此可見，目前比較正式的記載，敘及三王母親時，都只及董氏而未及其他。

另外，現(xiàn)存福州慶城路的閩王祠，原為王審知閩王府邸，據(jù)稱內(nèi)中就有董太后饗殿，也未及他氏。

如此說來，官方比較正式的看法是，三王的母親是董氏，而且只有董氏一人。

不過目前尚存的另外一些資料又有王氏三兄弟母氏乃徐姓的記載。如撰成于元至正二十七年(1367)的王潮傳記載，當初王緒“以途險糧少，令軍中不得以老弱自隨，犯者盡斬，唯王兄弟扶母徐氏以從”。[2]撰寫于清嘉慶二十年(1815)的《王潮墓志銘》，先說當初三兄弟“率眾南奔，扶母徐氏，建邦啟土，仁德保民”；又說 ：“大母徐氏，封河南郡夫人，享年六十有三，葬固始縣西嶺之陰?！盵3]《新唐書》《閩書》則稱，當初在漳州時，王緒責令“無得以老弱自隨，犯者斬”后，“會母死，(三王)不敢哭，夜殯道左”。[4]不過這些記載都有可議者。首先，撰文年代都距事發(fā)年代久遠，尤其是《王潮墓志銘》是在墓主去世九百余年后。其次，無論《廣武王傳》抑或《王潮墓志銘》，所載事跡均未說明其出處依據(jù)，可信度自然得打個大大的問號。再次，《墓志銘》既云徐氏“享年六十有三”，則當初自應會隨王潮三兄弟由河南老家入閩，可去世后為何又歸葬于固始呢？閩地距固始數(shù)千里之遙，其間至少還相隔與閩國一向不睦的吳國政權，王氏兄弟干嘛要間關千里、跋山涉水讓其母歸葬故里？如果真的有是事，則以后春秋蒸嘗享祭又怎么辦呢？此外，王審知早在后梁篡唐之初的開平三年(909)就已獲封閩王，按說隨后不久，徐氏也應像董氏那樣追封為國夫人，卻怎么只是區(qū)區(qū)“河南郡夫人”呢？再說，就目前所知，入閩王氏在閩地去世后都在福建安葬，并無一人歸葬老家固始，為什么獨獨這位“大母徐氏”要孤零零、遠迢迢地葬在固始呢？于情于理都是說不過去的呀！更何況目前在閩地三王后裔中更為盛行的說法是，徐氏安葬在閩地，據(jù)說是沙縣(今福建三明，一說在永安)，當?shù)剡€有其墓塚。因此，近千年后所撰《王潮墓志銘》關于徐氏歸葬固始的記載恐怕不會是事實，其“享年六十有三”的記載恐也不是事實。而應是王氏三兄弟固始起兵前許久(即應是王潮出生后)，王恁元配徐氏即已謝世，那當然就是葬在固始的了。

不過，關于永安有徐氏墓的說法也未必是事實。據(jù)目前得到的信息可知，當?shù)乇恢笧樾焓夏沟倪@處墓塚并未經(jīng)考古發(fā)掘認定，迄今也未見任何有確切可考的文字記載。而且，據(jù)說徐氏之所以會安葬此處，是因為當初三王兄弟經(jīng)竹林兵變掌控了光壽兵后，本擬取道這里折返河南，因為應泉州士民之邀，返斾圍泉，不巧徐氏病重并逝世今永安地界，故只得安葬在這里。就算事實真是這樣，可是當三王奪得泉州或平定全閩后，也應該將其移葬泉州或者福州，這在當時既符合綱常倫理，又合乎人情事理，而且也并不困難做到。那三王兄弟為什么沒有去做呢？鄙見以為，既非做不到，也非不想做，而是壓根兒就沒有他們的親屬中有誰葬在永安之事。

何況，從目前各種早期載籍記載的情況來看，當初這支中原南下的義軍在王潮的率領下擬北還老家的行軍路線未必有經(jīng)過沙縣。如《新唐書·王潮傳》是這樣說的 ：王潮取代王緒成為光壽民軍首領后，本欲引兵還中原。“會泉州刺史廖彥若貪暴，聞潮治軍有法，故州人奉牛酒迎潮，乃圍城?！薄缎挛宕贰ら}世家》也說 ：“是時，泉州刺史廖彥若為政貪暴，泉人苦之，聞潮略地至境，而軍行整肅，其耆老相率遮道留之。潮即引兵圍彥若，逾年克之?！边@里都是說王潮他們還在泉州境內(nèi)時就被當?shù)匕傩胀炝?。所以，清初吳任臣廣搜唐以后歷代史籍，纂成《十國春秋》，其卷九十《閩一·司空世家》里就取此說 ：“會泉州人等以刺史廖彥若貪暴，聞潮治軍有法，帥耆老奉牛酒迎潮，留為州將，潮乃引兵圍泉州。時光啟元年八月也?！苯袢酥T葛計、銀玉珍在其專著《閩國史事編年》一書也取此說，并作辨證如下 ：“泉人迎潮之地，史說非一。正史多謂潮引兵至泉州，泉之耆老相率遮留之。”“以事勢度之，潮等在南安時，泉人毫無表示，待潮軍已北至沙縣方挽留之。泉去沙縣數(shù)百里，泉耆老輩遮留之何其遠耶？是說殊不足信。”本人贊同此說，認為當初王潮擬引軍北還，由兵變處南安出發(fā)，尚未出泉州境地，即被泉之耆老遮留之，而并未曾有過沙縣之行。那么，又何來其母在王潮返斾圍泉之行中，徐氏病重并逝世于沙縣(今三明或永安)地界，故只得安葬在這里一說呢？

不過，永安不存在徐氏墓，不等于三王兄弟就只有同一個母親。某些跡象告訴我們，他們可能確有不止一位母親，或者說，他們?nèi)值艿纳肝幢厥峭蝗恕?/p>

首先，王氏三兄弟的年齡差距就頗可注意。王潮與二弟審邽相差十二歲，審邽與乃弟審知則僅相差四歲。在自然生育的年代，挨肩的兄弟姐妹間間隔二到四五歲，才是比較正常的，像審邽、審知二人的年齡差距就合乎常理，而王潮與審邽相差十二歲，就很可疑。其次，還有一事也很值得注意 ：固始王氏從始祖王曄起，而后王友、王玉、王恁，均是單名，王潮出生后其父王恁也按這種約定俗成的命名規(guī)律，將其以單字命名曰潮；但到老二、老三卻都以雙字命名，而且中間都以一“審”字作為同胞兄弟的標志。

由此看來，王潮與弟審邽、審知非同母的一奶同胞應是事實。不過，那個年代一個男人娶不止一個女人也是事實，有的是一妻一(多)妾，有的是一正室一副室再加多寡不等的侍妾，還有則是一生因故而多娶，這最后一種情況即使在后來一夫一妻制盛行的時代也是時有發(fā)生的。以目前所知王家的情況而論，王恁一生不止一娶并不奇怪，因為僅就經(jīng)濟狀況來說，并沒有困難。因此，從上述王潮三兄弟之間年齡的距離以及命名的情況來看，老大與其下兩個弟弟極有可能不是同一位生母。

還有一個情況也值得研究，就是三王兄弟母夫人為董氏的信息，多出自與王審知相關的記載中，而母親乃徐氏的說法，基本上都只在與王潮有關的資料中，在三王閩籍后裔中，也只有王潮的子孫后輩認為其祖妣是徐氏。

因此，比較接近真實的情況是，王潮的生母是徐氏，審邽、審知的生母為董氏。從目前僅有的資料來看，可能是王恁先娶徐氏，生子王潮。不久，徐氏不幸因病去世，王恁又繼娶董氏，生二子審邽、審知。到王氏三兄弟參加王緒義軍時，徐氏固已去世有年，而王恁也已不在世上，故只有董氏夫人隨軍南下，并在福州盡天年，且因此時三王在固始老家已無直系親屬，更由于實際上不可能將靈柩運回老家與丈夫王恁合葬，死后也葬在了兒子審知的駐節(jié)地福州。

總之，正是由于以上的實際情況，王審知為其父母請封時，只及父王恁與生母董氏，而未及徐氏。但在王潮一系子孫中口耳相傳的是徐氏夫人，直到很久以后才見諸文字記載，可又因年代久遠而有許多錯訛。這也就可以解釋元代《廣武王傳》、清代《王潮墓志銘》記載中半真半假、甚至同一文中前后不能自圓其說的原因所在了。

注釋 ：

[1][4] 諸葛計、銀玉珍 ：《閩國史事編年》，福州 ：福建人民出版社，1997年，第124頁。

[2] [元]盧 琦 ：《廣武王傳》，轉(zhuǎn)引自諸葛計、銀國珍 ：《閩國史事編年》，福州 ：福建人民出版社，1997年。

[3] 王枝忠、王瑜臻 ：《中華王氏大典(福建卷)》，香港 ：中國姓氏文化出版社，2015年。