摘 要 在經(jīng)濟(jì)飛速式發(fā)展的今天，環(huán)境問(wèn)題像瞬間打開(kāi)的“潘多拉魔盒”一一呈現(xiàn)在人類面前，環(huán)境逐漸成為了人們關(guān)注的熱點(diǎn)。環(huán)境既是生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的根基，亦是人類生存和發(fā)展的基石。環(huán)境法作為一門后起之學(xué)科，要想名正言順，就必須明確自身之所及才能有所建樹(shù)。本文擬通過(guò)對(duì)環(huán)境的概念出發(fā)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，探究引起環(huán)境的原因所在以及對(duì)外部性和相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論，以期劃分出環(huán)境法的邊界。

關(guān)鍵詞 環(huán)境法 生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng) 產(chǎn)權(quán)

作者簡(jiǎn)介：韓星，北京林業(yè)大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.6 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.007

一、環(huán)境法的價(jià)值

環(huán)境，顧名思義，即指環(huán)繞在人類周圍的境況。上述闡述之中，有兩個(gè)地方需要注意：一是，環(huán)繞的境況;二是，人類。境況必須要以人類為中心方可謂之環(huán)境，由此，我們才可展開(kāi)來(lái)討論，否則都只是紙上談兵而已，達(dá)不到所欲之效果。在這里，筆者并不想提及環(huán)境法學(xué)者對(duì)環(huán)境的定義，當(dāng)然確實(shí)有其必要性—無(wú)需否認(rèn)，但稍顯復(fù)雜而難以說(shuō)明其最初的含義;而筆者所談及的環(huán)境是人類對(duì)其最表象的認(rèn)知，亦是人們最易理解的解釋。環(huán)境，比如家庭周圍的樹(shù)木、河流、草地等，就組成了一個(gè)“境況”。但凡是破壞了其中的一環(huán)，便是構(gòu)成對(duì)環(huán)境的侵犯。由此便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，如果樹(shù)木被砍伐，誰(shuí)來(lái)主張權(quán)利？所有權(quán)是誰(shuí)的？在回答此問(wèn)題之前，就必須明晰資源的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)界定需要對(duì)資源分類;人類要生存，就必須要從環(huán)境中攫取，對(duì)資源的利用便是其中的重要環(huán)節(jié)，在利用行為的過(guò)程中，便會(huì)出現(xiàn)行為所帶來(lái)的負(fù)外部性，而環(huán)境問(wèn)題的核心問(wèn)題是負(fù)外部性，外部性在本質(zhì)上源于資源的產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題。

二、環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因

（一）有限理性

經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的前提是人是理性的、有限的。環(huán)境作為一種資源，人類生存所必需。經(jīng)濟(jì)學(xué)并不否認(rèn)人是自利的——人類也在不斷追求利益的最大化，與此同時(shí)，他們的行為所造成的負(fù)外部性會(huì)帶來(lái)一系列環(huán)境問(wèn)題。當(dāng)然人都有趨利避害的本能，有可能會(huì)為己利而濫用權(quán)利，而這種惡性并不能利用不溫不火的道德規(guī)范來(lái)加以規(guī)制，只能通過(guò)制定一種嚴(yán)密的制度來(lái)將權(quán)利濫用的程度降到最低。權(quán)利都意味著一種利益、主張、力量，具有一種無(wú)限欲望性，此種欲望在走向另一個(gè)極端有一種趨向性，而環(huán)境上權(quán)利亦是如此，就有必要根據(jù)人性來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，正如休謨的著名的“無(wú)賴原則”——人人都應(yīng)該被假定為無(wú)賴，除了追求一己私利之外，別無(wú)他求。這時(shí)在進(jìn)行制度上的設(shè)計(jì)時(shí)（即法律上）有必要進(jìn)行一種嚴(yán)格的限制（考慮最不利群體），來(lái)防止主體的權(quán)利被濫用。環(huán)境法在調(diào)整范圍上更不能廣而化之，環(huán)境法所能做的，急需要做的就是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）產(chǎn)權(quán)

產(chǎn)權(quán)即物品的所有權(quán)，避免不了要對(duì)物品分類。眾所周知，市場(chǎng)在提供人們需要的物品方面，能夠做得很好，比如：它可以提供有效率的冰淇淋蛋卷數(shù)量：冰淇淋蛋卷的價(jià)格會(huì)自發(fā)調(diào)節(jié)，使供求達(dá)到平衡，而且，這種均衡是生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和最大化。但是，市場(chǎng)不能阻止鋁產(chǎn)品制造者污染我們呼吸的空氣：一般情況下，市場(chǎng)上的買者與賣者不考慮他們決策的外部效應(yīng)。因此，當(dāng)物品是冰淇淋時(shí)，市場(chǎng)可以很好發(fā)揮作用;而物品是清潔的空氣時(shí)，市場(chǎng)將很難發(fā)揮作用。這就涉及到接下來(lái)要討論的物品分類。在考慮經(jīng)濟(jì)中的物品分類時(shí)主要依據(jù)兩個(gè)特點(diǎn)：排他性，一種物品具有的可以阻止一個(gè)人使用該物品的特性;消費(fèi)中的競(jìng)爭(zhēng)性是一個(gè)人使用一種物品將減少其他人對(duì)該物品的使用的特性?；谏鲜龅膬蓚€(gè)特點(diǎn)，可以分為四類：排他競(jìng)爭(zhēng)性、排他不競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)不排他、不排他不競(jìng)爭(zhēng)，私人物品既排他又競(jìng)爭(zhēng)，其所附帶的外部性（包括環(huán)境問(wèn)題），自然可以歸咎為私人的行為來(lái)追究其責(zé)任，這正是典型的私人之間的民事糾紛，適用民法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等均可以解決，為私法的調(diào)整范圍，環(huán)境法無(wú)需、更無(wú)法介入。

而更多的爭(zhēng)議集中在對(duì)公共資源上，環(huán)境正是其中的競(jìng)爭(zhēng)不排他，例如，海洋中的魚(yú)具有消費(fèi)中的競(jìng)爭(zhēng)性：當(dāng)一個(gè)人捕到魚(yú)時(shí)，留給其他人捕的魚(yú)就少了。但這些魚(yú)并不是排他性物品，因?yàn)樵诤Ｑ蠛棋珶o(wú)邊的情況下，要阻止?jié)O民在海中捕魚(yú)是很困難的。因此環(huán)境，這個(gè)典型的公共資源，由于無(wú)法阻止人們使用這些物品，當(dāng)任何人都可以免費(fèi)得到并使用時(shí)，公地悲劇便出現(xiàn)。集體的不理性使得一方面每個(gè)這個(gè)人都渴求利益的最大化，另一方面又無(wú)不保持著“理性的無(wú)知”，不求合作，以致紛紛破產(chǎn)，公共資源便淪為了悲劇的主角。公地養(yǎng)羊寓言的解決辦法其實(shí)很簡(jiǎn)單—圈地養(yǎng)羊。明確劃分各家的土地資源，公地私有化將會(huì)使得土地資源的維護(hù)更加有效率。對(duì)環(huán)境這種公共資源的過(guò)度使用確實(shí)會(huì)造成“環(huán)境安全悲劇”的問(wèn)題，管制不夠?qū)е碌摹按畋丬嚒笔沟迷桨l(fā)的惡化。產(chǎn)權(quán)明晰的方法對(duì)于個(gè)別化的牧場(chǎng)效果明顯，但環(huán)境的產(chǎn)權(quán)是難以明晰的。環(huán)境是一個(gè)廣大而又龐雜的系統(tǒng)，各種要素的大合集，而環(huán)境的安全更是這個(gè)系統(tǒng)看似有序?qū)崉t無(wú)形的狀態(tài)，人類對(duì)其造成破壞單靠其自身的調(diào)節(jié)是難以實(shí)現(xiàn)的，私人在公共物品上不會(huì)給予有效的生產(chǎn)和維護(hù)，如羅爾斯在《正義論》中的一段論述：“公共利益所具有的數(shù)量不能像私人利益那樣被劃分，不能由個(gè)人按照他們的偏愛(ài)多要一點(diǎn)或少要一點(diǎn)?；诓豢煞值某潭群拖鄳?yīng)的公共性規(guī)模，存在著各式各樣的公共利益。公共利益的極端情形對(duì)整個(gè)社會(huì)而言完全是不可分的。從不可分性和公共性中所得出的推論是：必須通過(guò)政治過(guò)程而不是市場(chǎng)來(lái)安排公共利益的提供?！币虼?，依靠公共部門或者政府來(lái)承擔(dān)供給良好環(huán)境的責(zé)任是解決環(huán)境問(wèn)題的必由之路，環(huán)境法在這個(gè)領(lǐng)域依然不能占據(jù)所有空間。

（三）經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性

外部性是指一個(gè)人的行為對(duì)旁觀者福利的無(wú)補(bǔ)償?shù)挠绊?。法律所要調(diào)整的正是人們的外部行為，馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為之外，我是根本不存在的”，環(huán)境法自然也不能例外。當(dāng)制造并銷售的企業(yè)產(chǎn)生了制造過(guò)程中的二惡英時(shí)，就會(huì)增加人們患癌癥、生出畸形兒以及出現(xiàn)其他健康問(wèn)題的危險(xiǎn)，企業(yè)的外部行為便應(yīng)該受到法律的調(diào)整。環(huán)境作為一種公共物品，譬如汽車尾氣的外部性、狂吠的狗等引起的負(fù)外部性，本文所討論的也是負(fù)外部性，正外部性不在此限。負(fù)外部性必然就要涉及企業(yè)的兩種生產(chǎn)狀態(tài)問(wèn)題，一種是仁慈的社會(huì)計(jì)劃者，姑且稱之為應(yīng)然狀態(tài);另一種是常識(shí)中的社會(huì)計(jì)劃者，稱為實(shí)然狀態(tài)。第一種狀態(tài)中，生產(chǎn)的物品數(shù)量和價(jià)格達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的狀態(tài)，即社會(huì)成本要等于私人成本;后者，由于受到市場(chǎng)的調(diào)節(jié)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)的決定論，產(chǎn)生了人人追求的市場(chǎng)總剩余最大化的結(jié)果，在這個(gè)結(jié)局中，物品的社會(huì)成本會(huì)明顯高于私人成本，而后者才是常態(tài)下的市場(chǎng)，常識(shí)中的環(huán)境負(fù)外部性。生產(chǎn)者所要承擔(dān)的社會(huì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)要小于私人成本，且僅受自身的約束。作為一個(gè)理性的機(jī)會(huì)主義的人，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有一個(gè)生產(chǎn)者主動(dòng)去買單。外部性的存在激勵(lì)了企業(yè)家做出更大程度的“改革”，偷吃“禁果”，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的最優(yōu)。當(dāng)人們行為作用的對(duì)象是環(huán)境時(shí)，一定會(huì)產(chǎn)生外部性，其也無(wú)法阻止對(duì)其他人承受公共資源所帶來(lái)的負(fù)外部性的影響，進(jìn)而社會(huì)總體福利卻受到阻隔，導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題亦日漸凸顯。

（四）關(guān)于環(huán)境法中的科技問(wèn)題

環(huán)境法與其它部門法的不同就在于其技術(shù)性。馬克斯·韋伯曾說(shuō)過(guò)，現(xiàn)代社會(huì)的人們?cè)僖膊幌褚靶U人那樣相信神秘力量的存在了，凡事不再祈求神靈，而是依賴技術(shù)和計(jì)算，這意味著理智化，韋伯將其這一過(guò)程稱為“除魅”。而自從工業(yè)革命以來(lái)，人類世界確實(shí)在發(fā)生著巨變，物質(zhì)世界使得人類得到了極大的滿足，但令人心驚的是，自然世界的滿目瘡痍卻與此形成了巨大的反差。這使得所有人，包括法律人，都不得不去認(rèn)真地思考，人類在運(yùn)用自以為的理性與大自然對(duì)抗，這無(wú)異于是飲鴆止渴，迫使人們?nèi)タ紤]當(dāng)人類文明的列車撞向大自然之后的后果。于是環(huán)境法橫空出世，作為一門應(yīng)急之法，將科技當(dāng)作保護(hù)環(huán)境的武器。而且環(huán)境法從誕生的那一天起，便迷戀上了可持續(xù)發(fā)展理論，并將之作為環(huán)境法的基礎(chǔ)理論，并且，為了讓羽翼更加豐滿，環(huán)境法對(duì)與環(huán)境問(wèn)題相關(guān)的學(xué)科，都會(huì)被環(huán)境法納入其理論研究的范圍，逐漸地，環(huán)境法變成了眾多學(xué)科的雜糅體，就像一個(gè)組裝起來(lái)的拼接體，看似體型龐大，但由于肌體之間的聯(lián)系尚不協(xié)調(diào)，實(shí)則空有一皮囊，難以承受天降之大任也，而與法學(xué)的聯(lián)系上也在漸行漸遠(yuǎn)。環(huán)境法確實(shí)涉及到相當(dāng)多的問(wèn)題，這是毋庸置疑的，在所有的部門法中，也許環(huán)境法最急于尋找自己的理論基礎(chǔ)，以致病急投醫(yī)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，試圖從其它部門法中尋找出依據(jù)，更甚者在傳統(tǒng)部門法的基礎(chǔ)上去創(chuàng)設(shè)一些的理論以為環(huán)境法提供正當(dāng)性，但是法律應(yīng)當(dāng)是要解決問(wèn)題，而不是去創(chuàng)造問(wèn)題，這種為了存在而存在的做法使得環(huán)境法不僅沒(méi)有找回自己，反而在途中迷失了自己，導(dǎo)致環(huán)境法亂象的滋生。在習(xí)慣性地拋開(kāi)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和對(duì)細(xì)節(jié)的關(guān)注而去探討人與自然的關(guān)系，反而使得人們離環(huán)境法的使命背道而馳，有些舍本逐末。

三、環(huán)境法的邊界

本文并沒(méi)有想詳細(xì)論述環(huán)境法的所有問(wèn)題—當(dāng)然，學(xué)力有限也很難作出細(xì)致入微的分析，只是盡可能地為環(huán)境法勾勒出一個(gè)可行性的邊界。

（一） 明確環(huán)境法的價(jià)值定位

盡管環(huán)境法在不斷的摸索中逐漸形成了人類中心主義和非人類中心主義兩大派別。但在前文中筆者已經(jīng)明確環(huán)境法的中心就是—人類。試想，所有的政策制定都是人類的產(chǎn)物，而我們只能表達(dá)、評(píng)估和比較人類的價(jià)值。試圖排除對(duì)人類價(jià)值的依賴有可能壓制真正的交流，壓制協(xié)調(diào)人類行為的導(dǎo)向機(jī)制，并可能啟動(dòng)某些集體專政。當(dāng)然這句話可能說(shuō)的有些夸大，但一旦拋棄了人類的價(jià)值，那么所謂的自然利益便會(huì)成為自然衛(wèi)道士的主宰人類價(jià)值的借口。尤其是在公共政策中夾帶各種非人類、外在于人類價(jià)值的“價(jià)值”將使社會(huì)分崩離析。環(huán)境法其基本使命就是為人類服務(wù)，超越人類利益的觀念難以想象可以創(chuàng)造一個(gè)和諧社會(huì)。這筆者在最初關(guān)于環(huán)境的定義上已有所檢視。當(dāng)然，保護(hù)動(dòng)物更似乎是一種道德情懷，更為高階的德性?？傊h(huán)境法應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的，對(duì)于價(jià)值的追求也是有限度的，解決人類問(wèn)題更應(yīng)該具有優(yōu)先級(jí)。

（二）在環(huán)境的負(fù)外部性的問(wèn)題上，環(huán)境法究竟該何去何從

可以分為私人和公共決策者兩個(gè)角度。私人方面道德的教化有時(shí)可以解決這個(gè)問(wèn)題?！耙阉挥?，勿施于人”這句金科玉律相信大家都很熟悉，其背后所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理，是要考慮到自己的行為會(huì)對(duì)別人造成何種影響，故要將外部性內(nèi)部化，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體自身的道德教化。但是這樣的做法會(huì)導(dǎo)致一個(gè)道德不穩(wěn)定的狀態(tài)。道德向來(lái)都是節(jié)制人們內(nèi)心的手段，依靠?jī)?nèi)心的信念、傳統(tǒng)習(xí)慣以及社會(huì)輿論來(lái)調(diào)整的人們之間及個(gè)人社會(huì)關(guān)系之間的行為規(guī)范。道德“綁架”的方法治本，但不穩(wěn)定，實(shí)施的效果差強(qiáng)人意。當(dāng)然，也有另一種方法，慈善行為。譬如，創(chuàng)建一個(gè)俱樂(lè)部，它通過(guò)私人捐款籌資的方法來(lái)保護(hù)環(huán)境?？墒沁@種分外行為很大程度上得于私人的自然義務(wù)，并不是一種可以被被強(qiáng)制的義務(wù)——畢竟法律不強(qiáng)人所難——當(dāng)然，如果人們?cè)敢馊招幸簧埔矝](méi)有人會(huì)拒絕，因此也不適宜。在私人市場(chǎng)中，利益各方簽訂合同應(yīng)該是一種解決外部性最為有效的方法—科斯定理：認(rèn)為如果私人各方可以無(wú)成本地就資源配置進(jìn)行協(xié)商，那么，他們就可以自己解決外部性問(wèn)題?？穹偷墓罚扑苟ɡ韥?lái)解決就是狗的主人可以和被干擾方坐下來(lái)通過(guò)價(jià)格協(xié)商來(lái)達(dá)成不養(yǎng)狗的協(xié)議。乍聽(tīng)之下，這個(gè)定理的邏輯相當(dāng)吸引人，但為什么私人主體往往不能自己解決外部性所引起的問(wèn)題呢？在這個(gè)順理成章的鏈條中存在著另一個(gè)障礙—交易成本—各方在達(dá)成協(xié)議與遵守協(xié)議過(guò)程中所發(fā)生的成本，尤其是在利益各方人數(shù)眾多的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)就變成了一件相當(dāng)復(fù)雜的事情。而且在多數(shù)情況下，交易費(fèi)用高得使交易不可能。例如，我們還難以想象，受到紫外線傷害的居民如何與所有氟氯昂的生產(chǎn)者或使用者進(jìn)行交易，私人的選擇就會(huì)成為低效能的做法，因此就不得不轉(zhuǎn)向公共決策者求助。

通常情況下，政府可以通過(guò)兩種方式做出反應(yīng)：命令與控制政策直接對(duì)行為做出管制;以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的政策提供激勵(lì)，以促使私人決策者自己來(lái)解決問(wèn)題。管制企業(yè)的行為確實(shí)簡(jiǎn)單易行，一項(xiàng)政策的制定依據(jù)對(duì)各種行業(yè)的特點(diǎn)相當(dāng)詳細(xì)的了解以及這些行業(yè)內(nèi)部各式各樣的信息，作為一個(gè)政府管制者收集就很困難，更不必說(shuō)讓被管制者主動(dòng)交出這些信息。當(dāng)然，政府可以運(yùn)用強(qiáng)制手段，當(dāng)筆者相信但凡是仁慈的政府不會(huì)這么做的。因此，信息的不對(duì)稱可能會(huì)使得政策的制定舉步維艱。相比較而言，政府運(yùn)用市場(chǎng)的規(guī)律去引導(dǎo)私人決策者是更為可取的做法。

相對(duì)于被懲罰而言，對(duì)于相信正常的人，人們更偏愛(ài)激勵(lì)。政府只需要確定適當(dāng)?shù)某C正稅率，具體規(guī)則，理性生產(chǎn)者會(huì)據(jù)此作出相應(yīng)的回應(yīng)。實(shí)際上，管制和矯正稅都可以達(dá)到減少污染水平的效果，但矯正稅比管制更具可取性：管制確實(shí)會(huì)使得所有工廠被動(dòng)去減少污染，以避免被懲罰，但，當(dāng)減少到政策的標(biāo)準(zhǔn)后，便再無(wú)理由去減少，這時(shí)會(huì)出現(xiàn)常見(jiàn)的合法排污的情形，盡管沒(méi)有違法，但還是造成了污染的后果，只是可能潛伏的時(shí)間長(zhǎng)而已;矯正稅，一旦工廠繳納，便不會(huì)由于達(dá)到政策的標(biāo)準(zhǔn)而停止，恰恰相當(dāng)于工廠購(gòu)買的污染權(quán)利。工廠想要生產(chǎn)下去—當(dāng)然，前提是該工廠由于技術(shù)問(wèn)題，確實(shí)會(huì)造成污染—便交稅。這時(shí)，工廠就不得不考慮進(jìn)行技術(shù)革新，這是因?yàn)楦h(huán)保的技術(shù)可以保證工廠不必再支付這種稅收，從而達(dá)到了改變外部性的效果。

（三）環(huán)境法關(guān)于產(chǎn)權(quán)的界定

科斯定理對(duì)于產(chǎn)權(quán)自有論斷，但是交易成本的阻隔使得這個(gè)理論可操作性不強(qiáng)，這似乎又指引政府介入，可政府管制亦需要一系列成本，兩種方式均有缺陷。就目前而言完整的產(chǎn)權(quán)界定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，取而代之的是環(huán)境管理政策，大致上有三種方式：市場(chǎng)、政府管制、市場(chǎng)與政府管制結(jié)合。政府管制確實(shí)比市場(chǎng)效果好，但環(huán)境產(chǎn)權(quán)造成的問(wèn)題卻因地而異難以一勞永逸，政府管制私人產(chǎn)權(quán)的默認(rèn)依據(jù)是環(huán)境物品公共性的假設(shè)，改變的只是進(jìn)入資源的狀態(tài)，但是實(shí)際上仍然沒(méi)有界定產(chǎn)權(quán)的歸屬。因此最優(yōu)的方案依然是私人市場(chǎng)與政府管制的結(jié)合。在環(huán)境法領(lǐng)域，筆者認(rèn)為環(huán)境法提供一套規(guī)則，讓私人能夠無(wú)障礙地進(jìn)行資源的交易。人是理性的，基于功利和效率會(huì)做出最佳選擇。在環(huán)境法運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制除了減少成本和提供效率之外，最重要的就是避免對(duì)個(gè)人尤其是對(duì)企業(yè)自由的傷害，政府過(guò)多的介入反而會(huì)適得其反。產(chǎn)權(quán)界定之后出現(xiàn)問(wèn)題的解決，政府可以采取各種手段，這是兩個(gè)問(wèn)題，不能混為一談。

（四）環(huán)境法中科技問(wèn)題解決

既然是科技造成的環(huán)境問(wèn)題，相信運(yùn)用科技手段，環(huán)境問(wèn)題所造成的后果便會(huì)迎刃而解。與其苛求先突破理論，倒不如退而求其次，以實(shí)踐著手，在解決問(wèn)題中探求理論。環(huán)境問(wèn)題有很多，如大氣污染中的PM2.5、室內(nèi)裝修甲醛污染;水體富營(yíng)養(yǎng)化、土質(zhì)污染等等，這些中有大部分是需要借助科技的力量來(lái)檢測(cè)的。PM2.5是2010年以后的標(biāo)準(zhǔn)，在此之前是PM10，正是由于科技的發(fā)展使得人類在對(duì)微顆粒的檢測(cè)上更加細(xì)致化，科技的外溢性也推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。測(cè)量技術(shù)和信息技術(shù)的進(jìn)步常常能消除外部性，那時(shí)，即使是在先前看來(lái)只有公共生產(chǎn)才能解決的外部性問(wèn)題，私人也是可以解決的。環(huán)境影響評(píng)價(jià)、清潔生產(chǎn)、標(biāo)準(zhǔn)化管理等科學(xué)技術(shù)方法都已成為環(huán)境資源保護(hù)的主要工具，且起著至關(guān)重要的作用。而且許多環(huán)境問(wèn)題是科技不發(fā)達(dá)或者濫用的結(jié)果，改革技術(shù)對(duì)防治污染便可以起到根本的作用，更甚至可能成為環(huán)境問(wèn)題的終結(jié)者也說(shuō)不定。因此，技術(shù)界定問(wèn)題，法學(xué)雖無(wú)力解決，可以留給環(huán)境工程等技術(shù)專業(yè)來(lái)分析，環(huán)境法只需將科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)規(guī)范上升為法律規(guī)范;對(duì)環(huán)境法而言，環(huán)境法源于科技，自然也要突出科技的特點(diǎn)，唯此方能在眾部門法中立足。

（五）環(huán)境法確實(shí)雄心勃勃

環(huán)境問(wèn)題同犯罪、社會(huì)保障、失業(yè)等問(wèn)題一樣，是諸多社會(huì)問(wèn)題的一種，單靠環(huán)境法本身很難解決其問(wèn)題。于是環(huán)境法出走，尋找諸多學(xué)科中關(guān)于環(huán)境的理論以解眼前之難?？墒?，問(wèn)題恰恰就出在這里，環(huán)境法在研究中不斷納百家，比如，生態(tài)法、環(huán)境政策等，使環(huán)境法逐漸變?yōu)榱斯▽W(xué)外衣的問(wèn)題學(xué)，喪失法學(xué)特性，導(dǎo)致了環(huán)境法的走火入魔。環(huán)境法的出臺(tái)與環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)幾乎是同步的。然而，卻沒(méi)能達(dá)到預(yù)期的效果。這確實(shí)和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展分不開(kāi)，但自然也有環(huán)境法自身的缺憾。環(huán)境法臨危受命，掌管企業(yè)的生殺大權(quán)，作出一些必要的調(diào)整，可贊;環(huán)境法致力于可持續(xù)發(fā)展，有著悲天憫人的情懷，可敬;環(huán)境法懷著謙虛的心態(tài)，不恥下問(wèn)，只為更好服務(wù)人類，可佩;但，即使這樣，環(huán)境法的付出與收益仍然沒(méi)有成正比，可嘆。在這樣一個(gè)悲喜交加的境遇下，就需要環(huán)境法明確自己能力的極限，回歸法學(xué)的研究范式，切莫囫圇吞棗，自亂陣腳，唯此才能涅槃重生。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫燕玲、陳國(guó)申.環(huán)境法的需求與供給——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào).2003.

[2]蔡守秋.當(dāng)代環(huán)境法的“科技化”.環(huán)境.1998（9）.

[3]孫惠麗、江華鋒.對(duì)環(huán)境問(wèn)題的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.生態(tài)經(jīng)濟(jì).2007（7）.