債權(quán)讓與在通知前對(duì)債務(wù)人的效力
——以債務(wù)人不知悉為中心*

潘運(yùn)華

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

債權(quán)讓與作為一種處分債權(quán)的行為，與物權(quán)讓與具有一定的相似之處，[1](P391)均需要讓與雙方達(dá)成讓與合意。不過(guò)債權(quán)讓與和物權(quán)讓與也有較大的區(qū)別，就前者而言，一旦讓與雙方之間達(dá)成有效的債權(quán)讓與合同，債權(quán)則從讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人，[2](P304)其沒(méi)有讓與層面的外觀，從而往往無(wú)法被讓與雙方之外的債務(wù)人和其他第三人所知悉；就后者而言，除了讓與雙方達(dá)成有效的物權(quán)讓與合意外，還具有相應(yīng)的讓與外觀——即交付和登記，從而能被讓與雙方之外的人所識(shí)別。從這種區(qū)別中可以很明顯地看出，讓與雙方與債務(wù)人很可能就債權(quán)讓與事實(shí)出現(xiàn)了信息上的不對(duì)稱，只要讓與雙方?jīng)]有將債權(quán)讓與事宜通知債務(wù)人，那么債務(wù)人在通常情形下難以知悉債權(quán)讓與之事實(shí)。此時(shí)，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力如何？受讓人能否直接向債務(wù)人主張債權(quán)？等等問(wèn)題。大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)其相關(guān)規(guī)定中有兩種代表性的立法例，[3](P724)具體分為讓與通知對(duì)抗主義立法例和讓與合同生效主義立法例，文章將結(jié)合該兩大立法例和我國(guó)《合同法》中的相關(guān)規(guī)定對(duì)其做出回答。

一、讓與通知對(duì)抗主義立法例中債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力

債權(quán)讓與協(xié)議一旦生效，在讓與雙方之間便產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)之效力。然而債務(wù)人并沒(méi)有參與到該債權(quán)讓與協(xié)議中去，那么債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力應(yīng)該如何呢？讓與通知對(duì)抗主義立法例認(rèn)為如果不通知債務(wù)人，債權(quán)讓與之效力不得對(duì)抗債務(wù)人?！斗▏?guó)民法典》和《日本民法典》是該立法例的典型代表。其中，《法國(guó)民法典》第1690條第l款規(guī)定，受讓人非依對(duì)于債務(wù)人所為移轉(zhuǎn)之通知，不得對(duì)抗第三人?！度毡久穹ǖ洹返?67條第1款規(guī)定，指名債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。顯然，只有通知了債務(wù)人，債權(quán)讓與之效力才可以對(duì)抗債務(wù)人，故讓與通知在對(duì)債務(wù)人的效力層面上明顯占據(jù)著舉足輕重的地位。

就讓與通知對(duì)抗主義立法例而言，在讓與雙方?jīng)]有通知債務(wù)人且債務(wù)人亦不知悉債權(quán)事宜時(shí)，是不是意味著債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人沒(méi)有任何對(duì)抗效力呢？要想對(duì)此做出較為合理的回答，恐怕需要從債權(quán)的效力理論中尋找根據(jù)。根據(jù)債權(quán)效力的一般實(shí)現(xiàn)理論，受讓人既然獲得了債權(quán)，其應(yīng)具有訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力、私立實(shí)現(xiàn)力、處分力和保持力。*關(guān)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)力的詳細(xì)介紹，參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理(第一冊(cè))》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第20-22頁(yè)。但是，債權(quán)讓與有其特殊性，受讓人對(duì)債務(wù)人獲得的債權(quán)是直接從讓與人處獲得，其并不需要債務(wù)人的同意，也不需要通知債務(wù)人。所以在通常情形下，受讓人與債務(wù)人之間并沒(méi)有親自建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)完全是債權(quán)讓與制度導(dǎo)致的結(jié)果，債務(wù)人一般都不知悉受讓人是他的真正的債權(quán)人，故其不同于雙方當(dāng)事人之間直接簽訂合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鑒于此，受讓人對(duì)債務(wù)人獲得的債權(quán)之實(shí)現(xiàn)力不同于直接基于債權(quán)合同所取得的債權(quán)之實(shí)現(xiàn)力。就訴請(qǐng)履行力而言，由于在債務(wù)人看來(lái)，債權(quán)讓與處于未完成狀態(tài)，受讓人并非其債權(quán)人，故受讓人對(duì)債務(wù)人不具有直接的訴請(qǐng)履行力。當(dāng)然，如果受讓人在訴請(qǐng)的同時(shí)一并提出主張受讓之債權(quán)事實(shí)時(shí)，如果法院足以認(rèn)定債權(quán)確已讓與，為了節(jié)約司法資源和追求司法效率，可以認(rèn)為對(duì)債務(wù)人同時(shí)產(chǎn)生訴請(qǐng)力。故在無(wú)法認(rèn)定債權(quán)確已讓與的情形下，還需要采取重新通知債務(wù)人等方式，使得受讓人與債務(wù)人之間親自建立明晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而使得受讓人對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生直接的訴請(qǐng)履行力。就強(qiáng)制執(zhí)行力和私立實(shí)現(xiàn)力而言，在債權(quán)具備訴請(qǐng)履行力的前提下，一般都具備，當(dāng)然，一些具有人身性質(zhì)的債權(quán)不能強(qiáng)制執(zhí)行，不具有緊迫實(shí)現(xiàn)性的債權(quán)也不具有私立實(shí)現(xiàn)力。就處分力和保持力而言，由于并非像訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力和私立實(shí)現(xiàn)力一樣直接對(duì)債務(wù)人為之，故即使債務(wù)人不知悉，也當(dāng)然具備。如讓與人在債務(wù)人不知悉的情形下依然可以為債權(quán)讓與，受讓人可以將獲得的債權(quán)再次讓與，均為債權(quán)的處分力之體現(xiàn)。又如受讓人獲得債權(quán)之后，即便因?yàn)闆](méi)有通知債務(wù)人，不能向債務(wù)人訴請(qǐng)履行債權(quán)，但受讓人依然能保有該債權(quán)利益，并非構(gòu)成不當(dāng)?shù)美@正是債權(quán)保持力的體現(xiàn)。*崔建遠(yuǎn)教授亦持此見(jiàn)解。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)讓與續(xù)論》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。由此可見(jiàn)，在債權(quán)讓與中，當(dāng)沒(méi)有就債權(quán)讓與之事宜通知債務(wù)人且債務(wù)人也不知悉時(shí)，債權(quán)讓與之效力并非沒(méi)有任何對(duì)抗效力。相反，受讓人所獲得之債權(quán)依然可以對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生處分力和保持力。*當(dāng)然，要想使得債權(quán)讓與在受讓人和債務(wù)人產(chǎn)生完滿的債權(quán)實(shí)現(xiàn)力，讓與雙方必須通過(guò)一定的方式同債務(wù)人之間建立明晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。否則，受讓人所取得的債權(quán)之效力不完備。換句話說(shuō)，該立法例中所謂的非經(jīng)通知不得對(duì)抗債務(wù)人的內(nèi)涵實(shí)際上是指不得直接向債務(wù)人主張債權(quán)、不得對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行和不得對(duì)債務(wù)人通過(guò)私立救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)而已。

然而，對(duì)此存在如下疑問(wèn)：根據(jù)債之相對(duì)性的原理，債權(quán)的本質(zhì)就是債權(quán)人可以向債務(wù)人請(qǐng)求給付，在讓與雙方?jīng)]有以通知方式同債務(wù)人之間建立明晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，受讓人不能向債務(wù)人請(qǐng)求給付，那受讓人所獲得的債權(quán)有何意義？這種缺乏債權(quán)本質(zhì)的債權(quán)還是債權(quán)嗎？受讓人作為債權(quán)人的身份恐怕會(huì)因此名存實(shí)亡，債權(quán)讓與的效力也化為泡影。其實(shí)筆者認(rèn)為這種疑問(wèn)大可不必，一方面，債權(quán)的本質(zhì)固然是債權(quán)人可以向債務(wù)人請(qǐng)求給付，但是這里所謂的受讓人不能向債務(wù)人請(qǐng)求給付，并不是從根本上否定該訴請(qǐng)履行力，而是由于在債務(wù)人單方面看來(lái)，因?yàn)樗](méi)有主動(dòng)參與到債權(quán)讓與事宜中，當(dāng)讓與雙方也沒(méi)有以通知方式同其建立明晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，債權(quán)對(duì)債務(wù)人而言就像從未被讓與一樣。我們談到債的相對(duì)性，無(wú)論是契約之債、還是非契約之債，在債權(quán)成立時(shí)，債之雙方都對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系心知肚明，而債權(quán)讓與之情形則不一樣，在債權(quán)讓與中，債務(wù)人一方往往不知道其與受讓人具備債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以這里的相對(duì)性僅限于受讓人單方面對(duì)債務(wù)人而言。如果此時(shí)允許債權(quán)人直接向債務(wù)人主張債權(quán)，產(chǎn)生訴請(qǐng)履行之效力，則對(duì)債務(wù)人非常唐突，讓債務(wù)人不知所措，陷入不必要的迷茫狀態(tài)。同理，受讓人也不得對(duì)債務(wù)人就該債權(quán)提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或者進(jìn)行私力救濟(jì)。另一方面，受讓人獲得的債權(quán)盡管沒(méi)有請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力和私立救濟(jì)力，但是他可以再次處分債權(quán)和保有該債權(quán)，所以不能說(shuō)缺乏請(qǐng)求力的債權(quán)沒(méi)有意義。故當(dāng)讓與雙方?jīng)]有以通知方式同債務(wù)人之間建立明晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)為受讓人的訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力和私立救濟(jì)力暫時(shí)不發(fā)生，并非從根本上不發(fā)生，且處分力和保有力不受影響。所以不通知債務(wù)人，并非對(duì)債務(wù)人不發(fā)生任何效力。

二、讓與合同生效主義立法例中債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力

除了上述第一種代表性的立法例之外，作為大陸法系國(guó)家或地區(qū)的第二大代表性立法例——讓與合同生效主義立法例認(rèn)為一旦債權(quán)讓與合同有效成立，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力?！兜聡?guó)民法典》是該立法例的典型代表。其第407條第1款規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)讓與后向原債權(quán)人履行的給付，以及債權(quán)讓與后在債務(wù)人和原債權(quán)人之間就債權(quán)所實(shí)施的一切法律行為，新債權(quán)人必須承認(rèn)其效力，但債務(wù)人在給付時(shí)或法律行為實(shí)施時(shí)知道債權(quán)讓與的除外。顯然，通知并非是債權(quán)讓與之效力對(duì)抗債務(wù)人的要件，其只是作為債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的一種途徑而已，故債務(wù)人知悉債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力起著關(guān)鍵性作用。

就讓與合同生效主義立法例而言，我國(guó)大多學(xué)者認(rèn)為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人之效力剛好與讓與通知對(duì)抗主義立法例相反，改采債務(wù)人知悉的主觀標(biāo)準(zhǔn)，不以通知為對(duì)抗債務(wù)人之要件。一般認(rèn)為，德國(guó)立法例是知悉主義的代表。只要債務(wù)人知悉了債權(quán)讓與之事實(shí)，債權(quán)讓與才對(duì)其發(fā)生效力，受讓人就可以直接向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人也只能向受讓人進(jìn)行清償?shù)刃袨?。[4](P125)在債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與之事宜情形下，即其主觀上為善意時(shí)，同讓與通知對(duì)抗主義立法例一樣，受讓人對(duì)債務(wù)人固然暫時(shí)沒(méi)有訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力和私力救濟(jì)力。但是受讓人依然可以保有債權(quán)或者再次轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，所以債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生部分效力，并非完全不生效力。然而筆者對(duì)此存有疑問(wèn)，作為讓與合同生效主義立法例代表的《德國(guó)民法典》真的采取知悉標(biāo)準(zhǔn)嗎？《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定，債權(quán)人可以通過(guò)與他人訂立合同將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該他人。合同訂立時(shí)，新債權(quán)人代替原債權(quán)人?！兜聡?guó)民法典》第407條第1款規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)讓與后向原債權(quán)人履行的給付，以及債權(quán)讓與后在債務(wù)人和原債權(quán)人之間就債權(quán)所實(shí)施的一切法律行為，新債權(quán)人必須承認(rèn)其效力，但債務(wù)人在給付時(shí)或法律行為實(shí)施時(shí)知道債權(quán)讓與的除外。從該條本身的規(guī)定來(lái)看，無(wú)疑是說(shuō)只要債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與之事宜，那么他向讓與人進(jìn)行清償?shù)刃袨樵诜尚Ч暇酮q如是發(fā)生在他和受讓人之間一樣。而并沒(méi)有說(shuō)債務(wù)人必須在知悉債權(quán)讓與之事宜的情形下，債權(quán)讓與才對(duì)債務(wù)人生效。相反，《德國(guó)民法典》的立法意旨應(yīng)該是債權(quán)一經(jīng)讓與則對(duì)債務(wù)人當(dāng)然生效，無(wú)論債務(wù)人是否知悉債權(quán)讓與之事宜，受讓人作為真正的債權(quán)人均與債務(wù)人直接建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。否則，新債權(quán)人代替原債權(quán)人的位置有何意義？受讓人為何必須承認(rèn)債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與時(shí)對(duì)讓與人之清償?shù)刃袨榈男ЯΓ渴茏屓舜孀屌c人的位置，正好說(shuō)明了從債權(quán)的實(shí)現(xiàn)力來(lái)看，完全與讓與人相同，即德國(guó)立法例認(rèn)為此時(shí)不需要通過(guò)諸如通知等方式來(lái)完善受讓人之債權(quán)的效力，而是自動(dòng)產(chǎn)生債權(quán)的完滿實(shí)現(xiàn)力。受讓人的承認(rèn)正好表明了債務(wù)人本應(yīng)該向受讓人為清償?shù)刃袨椋捎趥鶆?wù)人不知悉其為真正債權(quán)人，從而對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的特殊保護(hù)。也就是說(shuō)，被讓與的債權(quán)的受讓人自己還沒(méi)有得到給付的情況下就消滅了，債務(wù)人以向讓與人給付而履行了義務(wù)。向作為不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人的讓與人請(qǐng)求返還所為的給付，現(xiàn)在已經(jīng)是受讓人的事。[1](P406)否則債務(wù)人還需要再次向讓與人清償，實(shí)屬對(duì)債務(wù)人明顯不公平。如果債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人真的不生效，債務(wù)人對(duì)受讓人至始至終都不負(fù)有清償義務(wù)，那受讓人自然就沒(méi)有承認(rèn)的必要。故受讓人之承認(rèn)的前提正是他對(duì)債務(wù)人享有履行請(qǐng)求力，否則受讓人之承認(rèn)將沒(méi)有任何法律上的基礎(chǔ)和理論支撐。

所以，德國(guó)立法例應(yīng)該被解釋為債權(quán)讓與自讓與合意成立時(shí)起對(duì)債務(wù)人發(fā)生完全的效力，*德國(guó)學(xué)者Kern也明確指出《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定的合同屬于物權(quán)性的讓與合同，一旦這種合同有效締結(jié)，債權(quán)讓與便可發(fā)生對(duì)抗任何人的效力。參見(jiàn)[德]克利斯托夫·克恩：《普通的債權(quán)讓與、債權(quán)質(zhì)權(quán)及擔(dān)保性債權(quán)讓與——比較法角度的若干思考》，張一馳譯，張雙根、田士永、王洪亮主編：《中德私法研究》總第5卷，北京大學(xué)出版社2009年版，第124頁(yè)。正因?yàn)榇?，我?guó)亦有學(xué)者認(rèn)為德國(guó)立法例就債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力規(guī)定上正好是屬于“自由主義”， 而并非大多數(shù)學(xué)者所主張的“知悉主義”。即債權(quán)讓與一經(jīng)達(dá)成合意，則自動(dòng)對(duì)債務(wù)人和第三人皆生效。如果非要給德國(guó)立法例套上一種何種主義之帽子的話，筆者亦贊成“自由主義”之說(shuō)。關(guān)于對(duì)“自由主義”的詳細(xì)分析，參見(jiàn)申建平：《債權(quán)讓與制度研究——以讓與通知為中心》，廈門大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。第407條第1款僅僅意味著不知情的債務(wù)人向讓與人所為的清償?shù)扔行?，從而可以向受讓人主張債?wù)已經(jīng)消滅之抗辯。但如果受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人若尚未向讓與人為清償，只要債權(quán)讓與事實(shí)明確，債務(wù)人則沒(méi)有任何抗辯，而是必須向受讓人清償。這與讓與通知對(duì)抗主義立法例的規(guī)定完全不同，在后者，只要沒(méi)有通知，當(dāng)受讓人直接向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人無(wú)須向受讓人清償，即便債務(wù)人已經(jīng)知悉了債權(quán)讓與之事宜，他也可以選擇性地向讓與人或者受讓人清償。故在德國(guó)立法例的框架下，債權(quán)讓與一經(jīng)達(dá)成合意，即使沒(méi)有通知債務(wù)人且債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與之事宜，債權(quán)讓與也當(dāng)然對(duì)債務(wù)人生效。此時(shí)債務(wù)人相對(duì)于受讓人的法律地位如同債權(quán)讓與前他相對(duì)于讓與人的法律地位一樣，所以他不能以不知悉債權(quán)讓與之事實(shí)主張債權(quán)讓與無(wú)效。不過(guò)，債務(wù)人能以不知悉債權(quán)讓與之事宜而已經(jīng)同讓與人為相關(guān)行為來(lái)抗辯受讓人。而且為了履行的安全性考慮，債務(wù)人當(dāng)然也能夠以債權(quán)讓與事實(shí)不明確為由而提出暫不履行的抗辯。由此可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》的規(guī)定作為讓與合同生效主義立法例的代表，并非像我國(guó)大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的知悉主義。另外，對(duì)于債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與的情形下與讓與人就債權(quán)進(jìn)行了訴訟并勝訴時(shí)，《德國(guó)民法典》第407條第2款亦對(duì)債務(wù)人提供額外的保護(hù)。受讓人必須容忍該判決對(duì)自己發(fā)生效力，他不能就同一債權(quán)與債務(wù)人再次進(jìn)行訴訟。*《德國(guó)民法典》第407條第2款規(guī)定，債權(quán)讓與后在債務(wù)人和讓與人之間已處于未決狀態(tài)的訴訟，就做出的關(guān)于債權(quán)有既判力的判決，受讓人必須承認(rèn)該判決的效力，但債務(wù)人在訴訟系屬發(fā)生時(shí)知悉債權(quán)讓與的除外。該規(guī)定涉及程序法上法律既判力擴(kuò)張的情形，且僅以訴訟在債權(quán)讓與之后發(fā)生法律系屬為要件。

當(dāng)然，也許有人認(rèn)為，如果根據(jù)以《德國(guó)民法典》為代表的讓與合同生效主義立法例，作為真正債權(quán)人的受讓人對(duì)債務(wù)人享有訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力、私立實(shí)現(xiàn)力、處分力和保持力。受讓人可以隨時(shí)向債務(wù)人提出履行債務(wù)之請(qǐng)求，如果債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與而向讓與人為給付，那么債務(wù)人應(yīng)該向讓與人主張不當(dāng)?shù)美颠€，然后再向受讓人履行。針對(duì)該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為既有合理之處，也有難以成立的地方。從債權(quán)的基本原理出發(fā)，該種觀點(diǎn)的前段論述不無(wú)道理，正如前文所述，因?yàn)槭茏屓俗鳛檎嬲膫鶛?quán)人，當(dāng)有對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)之訴請(qǐng)履行力，也就是說(shuō)債務(wù)人即使不知悉債權(quán)讓與之事實(shí)，債權(quán)讓與依然對(duì)其發(fā)生效力。而且這里所謂的對(duì)債務(wù)人生效，并不是說(shuō)債務(wù)人即便不知悉債權(quán)讓與，也必須要對(duì)受讓人履行，而是說(shuō)受讓人可以積極地對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)而已。當(dāng)然，也不是說(shuō)一旦受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人就必須向其履行，相反，債務(wù)人可以就受讓人是否為真正的債權(quán)人提出抗辯而不必立馬履行。然而，從該觀點(diǎn)的后段推論來(lái)看，不應(yīng)盡然。理由有二：一方面，債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與事宜的情形下，在他的眼里，只能信賴讓與人是債權(quán)人；另一方面，債權(quán)讓與之發(fā)生乃讓與人和受讓人所為，他們作為債權(quán)讓與的發(fā)起者，要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，*即自己責(zé)任原則。參見(jiàn)謝懷栻：《外國(guó)民商法精要》(增補(bǔ)版)，法律出版社2006年版，第11-12頁(yè)。應(yīng)負(fù)及時(shí)讓債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事宜之義務(wù)，比如通知債務(wù)人。我們都知道，債權(quán)讓與畢竟不同于受讓人與債務(wù)人之間直接簽訂的債權(quán)契約，而是由債權(quán)讓與制度本身在受讓人和債務(wù)人之間所造成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以債務(wù)人在完全沒(méi)有參與債權(quán)讓與事宜之情形下，不應(yīng)該給債務(wù)人增加過(guò)多的額外義務(wù)，相反，應(yīng)該盡可能地將債務(wù)人置于猶如債權(quán)沒(méi)有讓與的處境中。所以不能要求債務(wù)人向讓與人主張不當(dāng)?shù)美颠€，然后再向受讓人進(jìn)行清償。這與合同不應(yīng)給合同之外的第三人約定義務(wù)，而只能給第三人帶來(lái)利益的原理是一脈相承的。

三、上述兩種代表性立法例的比較及其對(duì)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定的完善

由上可知，在讓與通知對(duì)抗主義立法例中，如果讓與通知前債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與，那么受讓人對(duì)受讓之債權(quán)僅僅享有處分力和保持力，他不得直接向債務(wù)人主張債權(quán)、不得對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行和不得對(duì)債務(wù)人通過(guò)私立救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)。同時(shí)，債務(wù)人卻可以并且只可能繼續(xù)同讓與人之間為免責(zé)性清償或者抵銷等行為。與之相反，在讓與合同生效主義立法例中，盡管通常情形下債務(wù)人在讓與通知前不知悉債權(quán)讓與之事宜，但受讓人對(duì)受讓之債權(quán)依然享有訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力、私立實(shí)現(xiàn)力、處分力和保持力。不過(guò)，當(dāng)受讓人直接向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人能以不知悉債權(quán)讓與之事宜而已經(jīng)同讓與人為相關(guān)法律行為來(lái)抗辯受讓人。而且為了債務(wù)履行的安全性考慮，債務(wù)人當(dāng)然也能夠以債權(quán)讓與事實(shí)不明確為由而提出暫不履行的抗辯。

此外，在讓與通知前，當(dāng)債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與之事宜且未向讓與人履行債務(wù)時(shí)，受讓人對(duì)債務(wù)人提出了履行請(qǐng)求，如果該履行請(qǐng)求可以被認(rèn)定為與通知具有同一效力，從而足以產(chǎn)生債務(wù)人知悉債權(quán)已經(jīng)讓與之事實(shí)的，不管是采取讓與通知對(duì)抗主義立法例，還是采取讓與合同生效主義立法例，債權(quán)讓與當(dāng)然對(duì)債務(wù)人發(fā)生完整的債權(quán)實(shí)現(xiàn)力。至于債務(wù)人是否需要立即向受讓人清償，則乃另一情事，比如債務(wù)人要求受讓人向其交付讓與證書的行為方可清償，等等。相反，如果該履行請(qǐng)求權(quán)不能被認(rèn)定與通知具有同一效力，也不足以產(chǎn)生債務(wù)人知悉債權(quán)已經(jīng)讓與之事實(shí)時(shí)，若根據(jù)讓與通知對(duì)抗主義立法例，債權(quán)讓與不具有對(duì)抗債務(wù)人的效力，故受讓人之履行請(qǐng)求沒(méi)有任何效力，債務(wù)人當(dāng)然可以一路既往地向讓與人清償債務(wù)，而且債務(wù)人在不確定知悉債權(quán)讓與事實(shí)時(shí)，也不太可能自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)地向受讓人清償。若根據(jù)讓與合同生效主義立法例，債務(wù)人必須謹(jǐn)慎對(duì)待受讓人之履行請(qǐng)求，而不能再肆無(wú)忌憚地繼續(xù)向讓與人履行，他應(yīng)該等待受讓人進(jìn)一步明確證明債權(quán)讓與之事實(shí)。在受讓人不能證明債權(quán)確已發(fā)生讓與時(shí)，債務(wù)人才能夠以不知悉債權(quán)讓與之事宜為由，繼續(xù)向讓與人清償債務(wù)。此時(shí)，債務(wù)人對(duì)于讓與人所為之清償?shù)刃袨?，讓與人對(duì)債務(wù)人所為之免除等行為均有效。而且債務(wù)人與讓與人之間所為的這些行為均對(duì)債務(wù)人有利。相反，如果是對(duì)債務(wù)人不利的行為，如催告等中斷訴訟時(shí)效的行為，對(duì)債務(wù)人不應(yīng)產(chǎn)生效力。由于讓與人畢竟不是真正的債權(quán)人，而且他明知自己不是債權(quán)人，所以從讓與人的角度出發(fā)，對(duì)讓與人的所有行為其實(shí)都沒(méi)有保護(hù)的必要。而上述清償或者免除等行為，之所以應(yīng)該被認(rèn)定為有效，完全是出于對(duì)完全不知悉債權(quán)讓與之事宜的債務(wù)人給予的特殊保護(hù)。一旦出現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人不利的行為，如果將其認(rèn)定為對(duì)債務(wù)人有效，一方面與保護(hù)不知情之債務(wù)人的意旨背道而馳，給毫不知情的債務(wù)人帶來(lái)不利，明顯不公平；另一方面又縱容了讓與人違背自己責(zé)任之原則，當(dāng)為法所不允。故凡是對(duì)債務(wù)人不利的相關(guān)行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效為宜。[5](P371)

通過(guò)對(duì)上述兩種立法例的比較可知，筆者認(rèn)為讓與通知對(duì)抗主義立法例較讓與合同生效主義立法例更為可取。理由有二：其一是當(dāng)債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與之事實(shí)時(shí)，若根據(jù)讓與合同生效主義立法例的規(guī)定，債權(quán)讓與依然對(duì)債務(wù)人生效，然后又承認(rèn)債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與之事宜時(shí)向讓與人給付的效力，從而不需要再向受讓人為給付。從結(jié)果上看，此時(shí)債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力并沒(méi)有落到實(shí)處，僅僅是有效力之殼，沒(méi)有效力之實(shí)；其二是當(dāng)債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與的情形下，受讓人可以徑直向債務(wù)人請(qǐng)求履行，債務(wù)人需要進(jìn)一步根據(jù)相關(guān)情形來(lái)判斷債權(quán)的真正的歸屬人，這對(duì)于完全沒(méi)有參與債權(quán)讓與之事宜的債務(wù)人而言，難免有些苛刻。所以，根據(jù)讓與通知對(duì)抗主義立法例，在對(duì)債務(wù)人進(jìn)行讓與通知前，若債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與之事宜，債權(quán)讓與之效力不得對(duì)抗債務(wù)人，受讓人僅僅享有處分和保有該債權(quán)的效力。不過(guò)，由于此時(shí)債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與一無(wú)所知，故他根本不可能對(duì)受讓人進(jìn)行清償，也不可能對(duì)受讓人就讓與人的債權(quán)或者受讓人自己的債權(quán)提出抵銷。此時(shí)在債務(wù)人看來(lái)，他的法律地位同受讓人無(wú)關(guān)，且不會(huì)與受讓人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是只與讓與人互享權(quán)利和互負(fù)義務(wù)。債務(wù)人與讓與人之間從事的所有對(duì)債務(wù)人有利的相關(guān)行為，受讓人皆應(yīng)承認(rèn)其有效。當(dāng)受讓人直接向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人完全可以不用理會(huì)之。

就債權(quán)讓與如何對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的問(wèn)題，我國(guó)《合同法》第80條第1款也對(duì)其做出了規(guī)定，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。*我國(guó)《民法通則》第91條規(guī)定債權(quán)讓與需要經(jīng)過(guò)債務(wù)人之同意，否則債權(quán)不得讓與。《合同法》實(shí)施后，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法或者新法優(yōu)于舊法的原則，在債權(quán)讓與問(wèn)題上自應(yīng)放棄債務(wù)人同意的原則，而采用讓與通知主義。而且我國(guó)《合同法》實(shí)施前，已經(jīng)有學(xué)者極力主張債務(wù)人同意不是債權(quán)讓與給新債權(quán)人的前提條件。參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第429頁(yè)。從該條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)《合同法》明顯采取的是讓與通知生效主義立法例，即非經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人不生效力。其完全不同于上述讓與合同生效主義立法例，而是與上述讓與通知對(duì)抗主義立法例相類似。有疑問(wèn)的是，我國(guó)《合同法》第80條之規(guī)定采取的讓與通知生效主義立法例與讓與通知對(duì)抗主義立法例在法律效力層面上到底有沒(méi)有區(qū)別？對(duì)此，史尚寬先生在分析同采讓與通知生效主義立法例的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”之相關(guān)規(guī)定時(shí)認(rèn)為，不得對(duì)抗債務(wù)人是指?jìng)鶆?wù)人得否認(rèn)其效力。然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不得對(duì)抗債務(wù)人即指對(duì)債務(wù)人不生效力。[3](P727)顯然，就“對(duì)債務(wù)人不生效力”與“不得對(duì)抗債務(wù)人”在內(nèi)涵上是否一致的問(wèn)題上，學(xué)說(shuō)上有所分歧，而且該分歧會(huì)直接關(guān)系到讓與通知生效主義和讓與通知對(duì)抗主義的內(nèi)涵是否相同。從史尚寬先生的觀點(diǎn)來(lái)看，債務(wù)人既然可以否認(rèn)其效力，即可以抗辯受讓人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。那他當(dāng)然也可以肯定其效力，即在他知悉債權(quán)讓與之事宜后，無(wú)需讓與雙方之通知而直接向受讓人進(jìn)行清償?shù)刃袨椤牧硗庖环N觀點(diǎn)來(lái)看，不得對(duì)抗債務(wù)人就是對(duì)債務(wù)人不生效力，是硬性的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人知悉債權(quán)讓與之事宜后，沒(méi)有選擇對(duì)其有效的可能性，即使他對(duì)受讓人進(jìn)行清償?shù)刃袨橐膊划a(chǎn)生債權(quán)消滅之效力。相比較而言，筆者贊同史尚寬先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)債務(wù)人不生效力”與“不得對(duì)抗債務(wù)人”在內(nèi)涵上并非一致，從而讓與通知對(duì)抗主義和讓與通知生效主義的內(nèi)涵并不完全等同。在讓與通知對(duì)抗主義立法例中，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力更具有彈性，在讓與通知前，即便債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與事宜，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人也并非不具有任何效力，只是說(shuō)受讓人未經(jīng)通知不得直接向債務(wù)人主張債權(quán)、不得對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行和不得對(duì)債務(wù)人通過(guò)私立救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)而已，但是受讓人對(duì)所受讓之債權(quán)依然享有處分力和保持力。而我國(guó)《合同法》第80條采取讓與通知生效主義的立法例，則缺乏彈性，是指無(wú)論債務(wù)人是否知悉，只要沒(méi)有通知債務(wù)人，那么債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生任何約束力，即受讓人所受讓的債權(quán)對(duì)債務(wù)人沒(méi)有訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力、私立實(shí)現(xiàn)力、處分力和保持力。由此可見(jiàn)，讓與通知對(duì)抗主義立法例規(guī)定的“不得對(duì)抗債務(wù)人”相比較我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定的“對(duì)債務(wù)人不生效力”更為可取。

綜上所述，在讓與通知前，當(dāng)債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與時(shí)，對(duì)債務(wù)人的保護(hù)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。因?yàn)樵谕ǔＧ樾蜗?，?duì)于該債權(quán)人之變更，債務(wù)人難以知情。在債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與事實(shí)的情形下，其當(dāng)然只可能向讓與人履行債務(wù)。在這里，無(wú)論是法律規(guī)定，還是一般的生活經(jīng)驗(yàn)，都不可能苛求債務(wù)人向其根本不知悉的受讓人清償。所以，作為真正債權(quán)人的受讓人，也不可能要求債務(wù)人對(duì)其承擔(dān)不履行債務(wù)之責(zé)任。至于受讓人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)之損害，實(shí)與債務(wù)人無(wú)關(guān)，而僅僅與讓與人相關(guān)。不過(guò)，對(duì)債務(wù)人的保護(hù)也應(yīng)該建立在債權(quán)效力的一般理論基礎(chǔ)之上，對(duì)其保護(hù)力度應(yīng)做到適中化。就上述三種立法例而言，不同的規(guī)定對(duì)債務(wù)人的保護(hù)力度不一樣。如果采取讓與通知生效主義，則或多或少與債權(quán)效力的一般理論存有沖突，受讓人的利益完全得不到保護(hù)，如果采取讓與合同生效主義，盡管與債權(quán)效力理論完全一脈相承，但是對(duì)不知悉債權(quán)讓與的債務(wù)人之利益難免有所不利，顯然，我國(guó)《合同法》的規(guī)定和以《德國(guó)民法典》為代表的讓與合同生效主義立法例都不能較好地平衡受讓人和債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相比較而言，以《法國(guó)民法典》和《日本民法典》為代表的讓與通知對(duì)抗主義立法例更為合理，其既能較好地兼顧受讓人和債務(wù)人之間的利益保護(hù)，又能符合債權(quán)效力的一般理論。鑒于此，筆者認(rèn)為我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定的“非經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人不生效力”應(yīng)被修正為“非經(jīng)通知不得對(duì)抗債務(wù)人”為宜。

[1] Looschelders．Schuldrecht Allgemeiner Teil[M]．11．Aufl.．München：Franz Vahlen Verlag，2013．

[2] Eckert．Schuldrecht Allgemeiner Teil[M]．4．Aufl.．Baden-Baden：Nomos Verlag，2005．

[3] 史尚寬．債法總論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

[4] 王勤勞.債權(quán)讓與制度研究[M]．北京：法律出版社，2013．

[5] Hirsch, Allgemeines Schuldrecht[M]．6．Aufl.．München：Carl Heymanns Verlag，2009．