吳湘玉

摘 要：本文通過對(duì)近兩年來的熱點(diǎn)案件“張扣扣案”和“于歡案”進(jìn)行梳理剖析，總結(jié)出其共性并挖掘出其中蘊(yùn)含的中國傳統(tǒng)禮法理念，即私力復(fù)仇。通過對(duì)典型案件的分析，探索私力復(fù)仇的深刻根源及其與法律的關(guān)系和發(fā)展階段，再從中進(jìn)行總結(jié)反思，對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)提出一些可以改進(jìn)的方向，以期更好地發(fā)揮法律定分止?fàn)幍男в谩?/p>

關(guān)鍵詞：私力復(fù)仇;傳統(tǒng)禮法理念;復(fù)仇與法律;張扣扣案;于歡案

一、案情簡介及其共性

2017年“于歡案”的熱度還未散去，2018年“張扣扣案”又激起一波輿論熱潮。非常明顯，這兩個(gè)案件無論在當(dāng)事人主觀犯意及犯罪造成的客觀危害等方面都存在著很大區(qū)別。但是也不難發(fā)現(xiàn)，這兩起案件在許多方面存在著共性，下面筆者再就兩案做簡單的介紹。

山東聊城于歡一案①，系由吳某等人催逼高息借貸引發(fā)，蘇某（系于歡母親）多次報(bào)警后，吳某等人的不法逼債行為并未收斂，案發(fā)當(dāng)日被害人杜某曾當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱蘇某，于歡與蘇某當(dāng)日被非法拘禁，民警到現(xiàn)場(chǎng)處理未果后，在被推搡、拍打、卡項(xiàng)部等威脅下，于歡用尖刀將阻礙其離開的四人刺傷，致一人死亡，二人重傷，一人輕傷，山東省聊城市中級(jí)人民法院于2017年2月17日作出判決，依法以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑。二審法院在2017年6月23日作出判決，認(rèn)定上訴人于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，改判有期徒刑五年。

宣稱“為母報(bào)仇”的張扣扣，在2018年大年三十的中午，于陜西漢中新集鎮(zhèn)三門村持刀連殺三人，三人均為其同村鄰居。根據(jù)張扣扣供述，其殺人動(dòng)機(jī)源于22年前即1996年其母親汪秀萍與王家發(fā)生矛盾爭(zhēng)執(zhí)而被王正軍打死一案，南鄭縣初級(jí)人民法院以故意傷害致人死亡罪判處王正軍有期徒刑七年，服刑四年，三年減刑監(jiān)外執(zhí)行。因王家經(jīng)濟(jì)能力不足，僅以一次性償付 9639.3元人民幣的民事賠償了事。2019年1月8日，陜西省漢中市中級(jí)人民法院就張扣扣一案，判決張扣扣犯故意殺人罪，判處死刑，決定執(zhí)行死刑。②張扣扣當(dāng)庭表示上訴，其辯護(hù)人鄧某出具的追溯張扣扣復(fù)仇心理成因、復(fù)仇具備的人性與社會(huì)基礎(chǔ)、主張法院應(yīng)該吸收民間正義“刀下留人”的辯護(hù)詞在網(wǎng)絡(luò)引起熱議。

我們能夠很明顯地看到兩案在細(xì)節(jié)方面的巨大差別，但是于差別之中窺見并總結(jié)其共性，分析出其中所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)禮法理念，挖掘出其對(duì)于我們現(xiàn)代法治發(fā)展的意義，才是我們應(yīng)當(dāng)要做的。兩案具有如下幾點(diǎn)共同特征：第一，引發(fā)刑事案件的仇恨根源都來自基層民間矛盾（借貸糾紛、鄰里糾紛）;第二，都動(dòng)用了私力去復(fù)仇以達(dá)到填平自己內(nèi)心憤慨的救濟(jì)手段;第三，兩個(gè)案件均有涉及對(duì)公權(quán)力行使者的本職行為是否具備正當(dāng)性的考量;第四，都造成了打擊對(duì)象死亡后果的發(fā)生;第五，都掀起了社會(huì)廣泛的輿論討論和各方爭(zhēng)執(zhí)，且都潛在影響了案件審判（并不一定是審判結(jié)果，比如對(duì)審判員自由心證的形成造成影響等）。

二、案件蘊(yùn)含的傳統(tǒng)禮法理念及其起源

通過對(duì)兩個(gè)案件共性的總結(jié)，聯(lián)系古代禮法傳統(tǒng)理念，我們很容易就想到作為禮制因素的“血親復(fù)仇”的傳統(tǒng)。作為一個(gè)典型的以血親宗族為基礎(chǔ)的封建體，一個(gè)個(gè)家庭都成為構(gòu)筑起每個(gè)朝代的細(xì)胞，家族內(nèi)的和諧穩(wěn)定是封建體制統(tǒng)治的根基。

作為禮制傳統(tǒng)的“血親復(fù)仇”，在中國也有深刻的根源。呂思勉先生說：“復(fù)仇之風(fēng)，初皆起于部落之相報(bào)，雖非天下為公之義，猶有親親之道存焉。”《禮記·曲禮》中記載：“父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國?！比寮页珜?dǎo)的禮制對(duì)漢代復(fù)仇風(fēng)氣盛行產(chǎn)生了很大的影響。后世因各朝代統(tǒng)治安定需要，都頒布過法律禁止私力復(fù)仇，但各個(gè)朝代對(duì)于個(gè)案的處理情況不一，統(tǒng)治者也沒有制定明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是靈活處理，著名的“陳柳之辯”就是十分典型的示例。③這也從側(cè)面反映出，在封建統(tǒng)治中，由于統(tǒng)治者提倡忠孝治國，使得復(fù)仇案件變得很棘手，常常出現(xiàn)禮和法的沖突且通常無法調(diào)和。這也讓我們能夠理解為何以為親人報(bào)仇為由而行兇的私力復(fù)仇行為一旦放在大眾輿論討論，總能贏得不少人的支持。

對(duì)于中國法律中所包含的復(fù)仇因素，中國法學(xué)家霍存福教授曾在其著作中分析過其中的文化根源。他認(rèn)為“中國人有很深的報(bào)施文化，有施必有報(bào)。復(fù)仇、追求同害相刑的報(bào)復(fù)刑以及融入宗教觀念的報(bào)應(yīng)說，構(gòu)成了互相支持的穩(wěn)定三角，共同框定了中國的法律文化。” 文化、政治與法律這三者之間都是相互影響，相互作用的，血親復(fù)仇這種傳統(tǒng)的做法，其實(shí)就是施報(bào)對(duì)等的最佳體現(xiàn)。直到現(xiàn)今，在刑事審判實(shí)踐中，同樣也貫穿著這樣的思想，比如在故意殺人案中，被害人死亡的情況下，法官在判刑時(shí)一般都會(huì)以死刑為基準(zhǔn)，在充分考慮依法從輕、減輕的事實(shí)證據(jù)后，才會(huì)在基準(zhǔn)以下量刑，其實(shí)就是俗話說的“一命抵一命”。在存在死刑的中國，無故剝奪別人的生命是罪不可赦的，對(duì)于大部分喪失至親的被害人家屬而言，只有對(duì)殺人兇手處以相對(duì)等的刑罰，其內(nèi)心才能真正地感受到公平正義，才能安慰其失去親人的痛苦。研究復(fù)仇與法律關(guān)系的日本法學(xué)家穗積陳重，在其著作《復(fù)仇與法律》中也寫到，在法治時(shí)代之前，特別是原始氏族社會(huì)，人類個(gè)體和部落必然會(huì)對(duì)受到的侵害予以反抗，最明顯可見的原因是為了發(fā)泄、排遣自身的憤怒，其實(shí)更為重要的是要通過反擊對(duì)潛在的攻擊者構(gòu)成威懾。因此，復(fù)仇的本質(zhì)是“對(duì)危害其自身存在的刺激進(jìn)行反擊”，是法治完備之前“對(duì)危害自身安全的致害者的唯一制裁”，是“生存競(jìng)爭(zhēng)中最重要的利器”。因此，復(fù)仇是早期人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，比如猶太人崇尚同態(tài)復(fù)仇，《出埃及記》中講“以眼還眼，以牙還牙”，中國儒家也重視血親復(fù)仇，在倫理上予以嘉許，春秋《公羊傳》中的“不復(fù)仇，非子也”，都是例證。因此，從霍存福教授和穗積先生的考慮出發(fā)，張扣扣的一審辯護(hù)律師鄧律師所謂的血親復(fù)仇的民間正義性確實(shí)存在著深厚根源。

三、復(fù)仇與法律的關(guān)系及其發(fā)展階段

在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、科技日新月異、法治日益完善的現(xiàn)代社會(huì)，即使是類似“張扣扣”案這樣的以人民樸素價(jià)值觀為炒作點(diǎn)的個(gè)案，也收獲了眾多網(wǎng)民的同情與支持，我們可以看到，這些來源于傳統(tǒng)的樸素的正義觀確實(shí)有其深刻的淵源，以至禮與法還存在著被辯論的余地。那我們應(yīng)如何正確地看待復(fù)仇與法律的關(guān)系？我們有必要對(duì)復(fù)仇與法律的關(guān)系進(jìn)行梳理，以期從中獲得對(duì)現(xiàn)代法治的啟示，盡量讓法律制度的安排更加符合人倫禮法，真正起到法律定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

穗積陳重在對(duì)復(fù)仇與法律的關(guān)系也作出了總結(jié)，他認(rèn)為，復(fù)仇有三個(gè)明顯的發(fā)展階段：復(fù)仇公允時(shí)期、復(fù)仇限制時(shí)期和復(fù)仇禁止時(shí)期。如前所述的盛行同態(tài)復(fù)仇等做法的人類文明的早期階段，私力復(fù)仇被社會(huì)所允許甚至提倡的階段即復(fù)仇公允時(shí)期，此階段復(fù)仇行為不僅能達(dá)到救濟(jì)效用，也能起到扼制與懲戒犯罪的作用，特點(diǎn)是道德所呈現(xiàn)出的責(zé)任及義務(wù)要求占據(jù)了核心地位。而作為過渡階段的復(fù)仇限制時(shí)期，主要發(fā)生在聚居型社會(huì)形態(tài)的規(guī)模和復(fù)雜程度擴(kuò)大后，對(duì)一種解決糾紛的公共性權(quán)威的訴求不斷地加強(qiáng)，從而這種公共性權(quán)威慢慢表現(xiàn)為具有集權(quán)性質(zhì)的統(tǒng)治者政權(quán)和一系列由統(tǒng)治者制定頒布的法令。這一階段的特點(diǎn)是隨著以封建王權(quán)為重要內(nèi)容的公權(quán)力的強(qiáng)化，公權(quán)力開始逐步取代道德教義的治理地位和私力救濟(jì)手段，成為治理穩(wěn)定社會(huì)最重要的力量。隨著近現(xiàn)代國家政府的出現(xiàn)、大量理性官僚群體的誕生以及行政機(jī)構(gòu)建制層面的科層化（如司法體系）越來越普遍，進(jìn)入復(fù)仇禁止時(shí)期。這一階段完全不允許私力復(fù)仇行為，只允許個(gè)人通過公權(quán)力尋求救濟(jì)，否則個(gè)人會(huì)受到法律的制裁。同時(shí)，以道德教義為表現(xiàn)的其他因素被司法程序所摒棄，法院和法官對(duì)個(gè)案的審理都盡可能排除道德因素帶來的干擾，法治價(jià)值有限吸收甚至完全取代了道德價(jià)值，成為社會(huì)追崇。

四、司法個(gè)案中的反思與啟示

按照穗積陳重教授的復(fù)仇發(fā)展階段理論，我們正處在復(fù)仇禁止時(shí)期，私力復(fù)仇即便是血親復(fù)仇行為，都是有違法治、有礙社會(huì)整體的公平正義的。類似于張扣扣案、于歡案這樣的與維護(hù)親人生命健康權(quán)益相關(guān)的案件，理應(yīng)按照事實(shí)情況、遵照法律法規(guī)進(jìn)行處理，但這一類案件所引起的熱議也給予我們很多的反思空間，即我們必須正視并且要在具體的實(shí)踐中去解決或調(diào)整中國的“法”“理”“情”之間現(xiàn)實(shí)存在的糾葛，在制定法律時(shí)就對(duì)這些因素合理考慮，以防法不容情、法不合理，最大限度的將合理的道德情理融入法律，使法律定分止?fàn)幍男в米畲蠡?。目前，《刑事訴訟法》第一百八十八條關(guān)于被告人配偶、父母、子女的作證豁免權(quán)④，就是充分考慮人性并將其融入法律的很好示例。但是，隨著社會(huì)形態(tài)變化，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化加劇，我們勢(shì)必還會(huì)面臨許多新情況、新問題，比如當(dāng)近期未成年人殺人、霸凌事件不斷發(fā)生，不少群眾強(qiáng)烈呼吁降低刑事責(zé)任年齡，制定完善、可操作的未成年犯罪者收容管理制度時(shí)，擁有豐富法學(xué)理論的立法者能否真正去傾聽人民及輿論的聲音，并且采納合理意見呢？

我們也必須理解且回應(yīng)“復(fù)仇”作為一種文化因素在中國社會(huì)中的位置與意義。在國家壟斷合法暴力情況下，個(gè)人雖然被賦予公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利，但是就像“于歡案”中的情況一樣，即便是警察到了現(xiàn)場(chǎng)很多時(shí)候也不能將受害者的現(xiàn)實(shí)危害解除，這說明公權(quán)力是有邊際的，它并非無所不在，在公權(quán)力無法完成司法替代職能、不能滿足受害者的正義渴望時(shí)，對(duì)于受害者要如何進(jìn)行有效的救濟(jì)？如何讓類似張扣扣以復(fù)仇為由奪三條人命的悲劇不再重演？目前，關(guān)于刑事案件被害人救助制度，我國以《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》為原則性和授權(quán)性規(guī)定：在被害人不能從被告人處獲得足額賠償時(shí)，能夠依據(jù)一定的條件和程序?qū)Ρ缓θ思右匝a(bǔ)償，從而對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行補(bǔ)償、精神上進(jìn)行撫慰，以避免案件極端化發(fā)展。然而，我國尚未形成制度化的刑事被害人相關(guān)法律法規(guī)及救助體系，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法資源分配不均的事實(shí)情況導(dǎo)致該項(xiàng)制度遠(yuǎn)未達(dá)到其設(shè)計(jì)初衷，未能真正實(shí)現(xiàn)救濟(jì)被害人的功能。除此之外，如何讓ADR（非訴訟解決機(jī)制）諸如民政機(jī)關(guān)、社區(qū)群體等更好地進(jìn)行社會(huì)關(guān)懷，幫助刑事被害人融入正常的社會(huì)生活，使得司法的救濟(jì)不再是最后的稻草，讓更多的人不再絕望到不惜犧牲自身性命，我們能夠從這些方面去努力，讓悲劇不再重演。

注釋：

①山東省高級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書（2017）魯刑終151號(hào)。

②信息來源于陜西省漢中市中級(jí)人民法院網(wǎng)站

③“陳柳之辯”：唐武則天時(shí)期，徐元慶替父報(bào)仇后投案自首，當(dāng)時(shí)的諫官陳子昂用《復(fù)仇議狀》上諫認(rèn)為，殺人者死是國家法律，替父報(bào)仇是社會(huì)禮制，禮法沖突之下，陳建議先旌后表，判處徐元慶死刑，同時(shí)表彰徐元慶的仁義孝行，以保全公法與私義。后世任禮部員外郎的柳宗元，寫了一篇《駁復(fù)仇議》，在他看來，陳那套禮法雙軌的做法看似兩全其美，實(shí)則自相矛盾，不問是非。其認(rèn)為對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，報(bào)仇也需要看原委。徐報(bào)仇既是私義也是公義，合禮合法，政府應(yīng)該感謝他，而不是判其死刑。

④《刑事訴訟法》第188條：經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍存福.復(fù)仇報(bào)復(fù)刑報(bào)應(yīng)說—中國人法律觀念的文化解說[M].吉林人民出社，2005.

[2] [日]穗積陳重.復(fù)仇與法律[M].曾玉婷，魏磊杰，譯.中國法制出版社，2013.

[3] 王啟航.復(fù)仇型個(gè)案司法裁判干預(yù)因素分析——以徐元慶案、賈敬龍案、張扣扣案為例[D].西北大學(xué)，2018.

[4] 蘇力.復(fù)仇與法律：以《趙氏孤兒大報(bào)仇》為例[J].法學(xué)研究，2005（1）.

[5] 徐曉偉.刑事被害人救助制度及其構(gòu)建研究[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-05-08.