姚展鵬，劉 豪

（1.電子科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 611731；2.山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山西 太谷 030801）

一、引言

精準(zhǔn)脫貧實(shí)踐中遇到了部分貧困戶“等靠要”思想突出、幫扶工作中簡單給錢給物現(xiàn)象嚴(yán)重的問題[1]。貧困戶內(nèi)生動(dòng)力不足，自我發(fā)展能力不高導(dǎo)致脫貧人口返貧問題也較為嚴(yán)重[2]。因此，為實(shí)現(xiàn)“扶真貧、真扶貧，脫真貧、真脫貧”的目標(biāo)[3]，原有的精準(zhǔn)脫貧機(jī)制必須要根據(jù)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜情況進(jìn)行優(yōu)化。任新民等研究發(fā)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧中存在不同層次的利益群體和利益博弈，在新舊體制交錯(cuò)中背離政策設(shè)計(jì)初衷，形成了穩(wěn)固的納什均衡狀態(tài)，必須要用機(jī)制改革來進(jìn)行破解[4]；方勁發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村貧困治理中政府與社會(huì)組織是一種制度化程度低、策略性行動(dòng)強(qiáng)的“合作博弈”的實(shí)體關(guān)系[5]；張國磊等基于桂南某鎮(zhèn)的個(gè)案調(diào)研也發(fā)現(xiàn)：精準(zhǔn)扶貧背景下新農(nóng)合在征繳過程中出現(xiàn)了政府與民眾間混合博弈的特征[6]?？梢妼W(xué)界目前已經(jīng)形成了一個(gè)共識(shí)：精準(zhǔn)脫貧是一個(gè)集體行動(dòng)，但在其實(shí)施的過程中出現(xiàn)了個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性的現(xiàn)象，而由于扶貧各主體間可能存在的利益沖突和信息不對(duì)稱，出于理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，各主體為尋求最優(yōu)利益而采取不同的行為，這就產(chǎn)生了各主體間的博弈關(guān)系。因此，各利益參與主體之間的博弈決策行為是造成貧困戶脫貧動(dòng)力和能力不足的重要因素?；趯?duì)精準(zhǔn)脫貧機(jī)制內(nèi)各主體博弈關(guān)系的認(rèn)識(shí)，王治和等建立了政府、政府扶貧機(jī)構(gòu)和扶貧對(duì)象三大參與主體間的演化博弈模型發(fā)現(xiàn)：政府實(shí)施監(jiān)督的成本、扶貧機(jī)構(gòu)失職的成本和收益、扶貧對(duì)象的不誠實(shí)行為成本等都是精準(zhǔn)識(shí)別準(zhǔn)確度的影響因素[7]。虞文美等建立了政府與貧困戶之間、貧困戶與合作社之間的演化和動(dòng)態(tài)博弈模型發(fā)現(xiàn)：金融扶貧的模式必須通過生產(chǎn)合作社進(jìn)行[8]。王曉莉等建立了貧困農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)合作社、地方政府三個(gè)主體的動(dòng)態(tài)演化博弈模型發(fā)現(xiàn)：地方政府在推廣市場(chǎng)化生態(tài)補(bǔ)償式扶貧項(xiàng)目中起到了關(guān)鍵性的“一錘定音”式作用[9]。蔣天佑從農(nóng)戶、基層政府、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的利益博弈視角提出臨時(shí)設(shè)定評(píng)估的具體標(biāo)準(zhǔn)，緊松有別的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行行為導(dǎo)致各方“逆向選擇”行為，并最終消解第三方評(píng)估的客觀性[10]。綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究的問題集中在精準(zhǔn)識(shí)別、金融扶貧、生態(tài)扶貧和第三方評(píng)估等方面，研究的參與主體主要是政府、政府扶貧機(jī)構(gòu)、貧困戶、合作社、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)等。因此，在提高貧困戶脫貧內(nèi)生動(dòng)力和長期穩(wěn)定脫貧能力的問題導(dǎo)向下，引入幫扶主體，構(gòu)建基層組織、幫扶者、貧困戶的三方行為博弈模型來探討精準(zhǔn)脫貧機(jī)制優(yōu)化方向是對(duì)現(xiàn)有研究忽視幫扶主體和內(nèi)生動(dòng)力提升的補(bǔ)充和完善。

二、精準(zhǔn)脫貧機(jī)制內(nèi)主體行為博弈模型

（一）博弈主體行為與關(guān)系分析

假設(shè)基層組織、幫扶者、貧困戶均是“理性經(jīng)濟(jì)人”，在客觀約束條件下追求自身利益最大化且為完全信息博弈，三方均知道彼此的策略空間和收益函數(shù)。因此從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，精準(zhǔn)脫貧是一個(gè)集體行動(dòng)，在這個(gè)集體行動(dòng)中，基層組織，幫扶者、貧困戶是最重要的參與主體?；鶎咏M織是脫貧攻堅(jiān)任務(wù)的責(zé)任人，直接與幫扶者和貧困戶發(fā)生博弈關(guān)系，在博弈模型中的角色定位是激勵(lì)者，既要采取措施激勵(lì)幫扶者幫扶貧困戶，又要培養(yǎng)貧困戶的自立自強(qiáng)意識(shí)，提高其內(nèi)生動(dòng)力，其主要利益是公眾利益，在精準(zhǔn)脫貧上體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)貧困戶的持續(xù)穩(wěn)定脫貧[11]。幫扶者在模型中的角色定位是實(shí)施者?；鶎咏M織和貧困戶間存在信息不對(duì)稱，幫扶者作為基層組織的代理人，掌握著信息優(yōu)勢(shì)，在上傳下達(dá)、具體實(shí)施過程中有很大的主觀能動(dòng)性，可以選擇直接給錢給物的一次性救助，也可以選擇給貧困戶規(guī)劃穩(wěn)定的脫貧產(chǎn)業(yè)，所以脫貧成效在很大程度上依賴幫扶者的選擇。幫扶者受基層組織管理，看重幫扶的考核，主要利益是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人績效。貧困戶在模型中的角色定位是需求者。首先貧困戶大多屬于能力貧困，獲取的信息是不完全的，因此會(huì)基于有限的信息產(chǎn)生有限的理性行為，有限體現(xiàn)在可能會(huì)因獲取短期利益而放棄長期效益，比如積極爭取政府一次性補(bǔ)助而不去參加技能培訓(xùn)或產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。其次，貧困戶可能會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，在進(jìn)入到建檔立卡戶后，可能會(huì)故意隱蔽自己的收入、支出等情況來繼續(xù)獲取扶貧資源或者采取不簽字，不認(rèn)可脫貧等對(duì)策。最后貧困戶是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，如果獲取隨機(jī)收益比獲取確定收益所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要大，那么貧困戶愿意獲取確定的收益而不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)獲取風(fēng)險(xiǎn)收益[12]，因此其主要利益是經(jīng)濟(jì)利益。

精準(zhǔn)扶貧是精準(zhǔn)脫貧的鋪墊和前奏，精準(zhǔn)脫貧是精準(zhǔn)扶貧的導(dǎo)向和升華[13]。研究精準(zhǔn)脫貧機(jī)制，必然要涉及到精準(zhǔn)扶貧，基于此，研究依據(jù)扶貧主導(dǎo)力量的來源將扶貧分為外源扶貧和內(nèi)源扶貧，區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)是貧困群體脫貧的主導(dǎo)力量是不是內(nèi)生的。貧困地區(qū)相對(duì)封閉，缺少資源，在觀念意識(shí)上形成了典型的“貧困文化[14]”，外源扶貧通常會(huì)從物質(zhì)上對(duì)其提供一次性幫助，內(nèi)源扶貧通常從資源稟賦上提高其生產(chǎn)技能，而精準(zhǔn)脫貧是在政府的引導(dǎo)和幫助下，以貧困群體自我發(fā)展能力提高為根本目標(biāo)，內(nèi)源扶貧和外源扶貧都對(duì)貧困戶自我發(fā)展能力提高有重要影響[15]，所以以內(nèi)源扶貧和外源扶貧為切入點(diǎn)進(jìn)行探討。精準(zhǔn)脫貧具有正的外部性，幫扶者幫扶貧困戶的收益會(huì)變成全社會(huì)的收益，造成幫扶者自身收益受損，但是出于基層組織行政命令和政治任務(wù)的原因，幫扶者會(huì)采取一定的外源幫扶措施。因外源扶貧無法提高貧困戶脫貧的穩(wěn)定性，所以基于公眾利益考慮，基層組織會(huì)對(duì)采取內(nèi)源扶貧的幫扶者進(jìn)行激勵(lì)，但因?yàn)閹头稣邘头隹冃н€受貧困戶參與意愿影響，所以幫扶者的行為不僅受基層組織行為的影響，也受貧困戶參與意愿的影響。綜上，幫扶者的策略空間是外源扶貧和內(nèi)源扶貧。對(duì)于貧困戶來說，在沒有基層組織的激勵(lì)下，偏好于選擇外源扶貧，但如果在基層組織的激勵(lì)下，貧困戶會(huì)結(jié)合自身實(shí)際情況，選擇接受綜合效用大的一個(gè)[16]，但貧困戶的參與選擇也受幫扶者的實(shí)施情況影響，當(dāng)貧困戶的參與意愿和幫扶者的實(shí)施情況相沖突時(shí)貧困戶會(huì)獲得外源扶貧的收益，所以貧困戶的行動(dòng)策略空間是參與外源和參與內(nèi)源?；鶎咏M織作為公眾利益的代言人，可能會(huì)為了貧困戶的內(nèi)生動(dòng)力培育和持續(xù)穩(wěn)定脫貧，激勵(lì)幫扶者采取內(nèi)源扶貧，鼓勵(lì)貧困戶參與內(nèi)源扶貧，但也可能考慮到激勵(lì)成本和激勵(lì)效果而不采取激勵(lì)措施，所以基層組織的策略空間是不激勵(lì)和激勵(lì)，這里的激勵(lì)是對(duì)幫扶者采取內(nèi)源扶貧和貧困戶參與內(nèi)源扶貧的雙向激勵(lì)。精準(zhǔn)脫貧過程中任何一個(gè)參與主體的策略都會(huì)對(duì)其他兩個(gè)主體的行動(dòng)產(chǎn)生影響，三方主體的利益既相互沖突，又相互聯(lián)系，因此三方博弈關(guān)系產(chǎn)生。

（二）主體行為博弈模型

1.模型假設(shè)

根據(jù)博弈主體行為與關(guān)系分析，我們對(duì)精準(zhǔn)脫貧機(jī)制內(nèi)主體行為博弈模型做出以下假設(shè)，如表1所示。幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧時(shí)會(huì)獲得額外的道德情感上的收益，基層組織會(huì)獲得貧困戶穩(wěn)定脫貧的額外收益，但幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧還需付出增量成本。幫扶者實(shí)施外源扶貧時(shí)，相比較內(nèi)源扶貧成本較小，但基層組織相應(yīng)地會(huì)承擔(dān)貧困戶返貧所帶來的損失。貧困戶會(huì)根據(jù)收益最大原則選擇外源扶貧或內(nèi)源扶貧，但無收益大小區(qū)分。

2.模型構(gòu)建

通過模型的假設(shè)，我們可以得出三方行為博弈模型中基層組織、幫扶者、貧困戶的策略組合，如表2所示。

假設(shè)基層組織、幫扶者和貧困戶的收益分別為Ia、Ib、Ic，行動(dòng)選擇分別為Ea、Eb、Ec，當(dāng)Ea=0時(shí)不激勵(lì)，Ea=1時(shí)激勵(lì)；當(dāng)Eb=0時(shí)實(shí)施外源扶貧，Eb=1時(shí)實(shí)施內(nèi)源扶貧；當(dāng)Ec=0時(shí)參與外源扶貧，Ec=1時(shí)參與內(nèi)源扶貧，得出在不同情況下三方主體的收益函數(shù)，如表3所示。

表1 主體行為博弈模型假設(shè)

表2 主體行為博弈模型中策略組合

表3 不同情況下三方主體的收益函數(shù)

3.模型求解

因?yàn)樵诰珳?zhǔn)脫貧中，基層組織、幫扶者、貧困戶以一定的概率分別采用策略即混合策略，所以我們運(yùn)用混合策略納什均衡解求解。假設(shè)：Ia1是基層組織激勵(lì)收益、Ia2是基層組織不激勵(lì)收益、Ib1是幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧收益、Ib2是幫扶者實(shí)施外源扶貧收益、Ic1是貧困戶參與內(nèi)源扶貧收益、Ic2是貧困戶參與外源扶貧收益，可以得出如下混合策略模型，如表4所示。

當(dāng)基層組織、幫扶者和貧困戶采取不同策略所獲的收益相同時(shí)，三方博弈均衡，由此我們可以：

令I(lǐng)a1=Ia2，則Pb=D1+D2/PcC5

令I(lǐng)b1=Ib2，則Pc=C3+C4/A2+A3-A1-PaD1

令I(lǐng)c1=Ic2，則Pa=Pb(C1-C2)/D2

關(guān)于基層組織激勵(lì)概率Pa的影響因素分析：

結(jié)果一：當(dāng)C1-C2增大時(shí)，貧困戶選擇參與外源扶貧比選擇參與內(nèi)源扶貧可以獲得更多的收益，此時(shí)貧困戶傾向于參與外源扶貧，但參與外源扶貧會(huì)使貧困戶內(nèi)生動(dòng)力減弱，基層組織出于公眾利益會(huì)增大激勵(lì)概率Pa；當(dāng)幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧概率Pb增大，基層組織付出較少激勵(lì)成本就可以達(dá)到激勵(lì)效果，激勵(lì)成本減少，所以Pa的概率將增大；當(dāng)D2增大時(shí)，基層組織作為經(jīng)濟(jì)人，資源也是一定的，激勵(lì)力度加大必然會(huì)導(dǎo)致成本上升，減弱貧困戶以外的其他公眾利益，所以降低激勵(lì)概率Pa以控制成本。

表4 主體行為博弈混合策略模型

結(jié)果二：A2+A3-A1增大時(shí)說明幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的收益大于其實(shí)施外源扶貧的收益，此時(shí)幫扶者傾向于實(shí)施內(nèi)源扶貧，基層組織激勵(lì)成本減少，提高激勵(lì)概率。Pc增大時(shí)，基層組織同樣對(duì)貧困戶的激勵(lì)成本也會(huì)減少，所以激勵(lì)概率增大；當(dāng)幫扶者內(nèi)源扶貧成本C3+C4上升時(shí)，基層組織需要更大的激勵(lì)力度才能達(dá)到激勵(lì)的目的，同樣出于成本收益考慮降低了激勵(lì)的概率。

幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率Pb影響因素分析：

結(jié)果三：基層組織激勵(lì)概率和激勵(lì)力度越大，幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率越大；幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率和貧困戶參與內(nèi)源扶貧的概率是負(fù)向關(guān)系，但是與貧困戶參與內(nèi)源扶貧的收益是正向關(guān)系，說明幫扶者能從貧困戶的收益角度出發(fā)去采取行動(dòng)，但是基于結(jié)果一的分析，在基層組織激勵(lì)資源一定的前提下，加大對(duì)幫扶者的激勵(lì)，會(huì)減小對(duì)貧困戶的激勵(lì)，所以基層組織激勵(lì)力度的不均等可能導(dǎo)致了幫扶者內(nèi)源扶貧概率與貧困戶參與內(nèi)源扶貧概率的負(fù)向影響；幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率與幫扶者外源扶貧時(shí)基層組織所承擔(dān)的返貧的損失是負(fù)向關(guān)系，損失越大，基層組織的資源越少，所以減小了激勵(lì)力度，幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧概率下降。

貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的概率Pc影響因素分析：

結(jié)果四：幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的成本越大，意味著幫扶者幫貧困戶承擔(dān)了更多的成本，貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的概率會(huì)越大；幫扶者實(shí)施外源扶貧收益越大，即實(shí)施外源扶貧概率越大，貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的概率越大，進(jìn)一步說明貧困戶的選擇內(nèi)源扶貧的概率與幫扶者的實(shí)施概率總是負(fù)向關(guān)系；基層組織激勵(lì)的概率和激勵(lì)力度越大，貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的概率越大；幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的總收益越大，貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的概率越小，同樣說明貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的概率與幫扶者采取內(nèi)源扶貧的概率是負(fù)向影響。

4.結(jié)果分析

一是基層組織激勵(lì)的必要性及確定原則。在混合策略下，幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率和貧困戶選擇內(nèi)源扶貧的概率與基層組織的激勵(lì)概率和激勵(lì)力度均成正比，激勵(lì)的必要性由此可見。但是幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率和貧困戶參與內(nèi)源扶貧的概率是負(fù)向影響，從基層組織激勵(lì)成本的角度去分析發(fā)現(xiàn)，在基層組織資源確定的基礎(chǔ)上，加大對(duì)幫扶者的激勵(lì)力度，必然減小了對(duì)貧困戶的激勵(lì)，所以一方面進(jìn)一步證明了基層組織的激勵(lì)是影響貧困戶自我發(fā)展能力最重要的因素，另一方面提示了基層組織激勵(lì)確定的原則就是盡可能讓對(duì)幫扶者的激勵(lì)力度與對(duì)貧困戶的激勵(lì)力度相同，即D1=D2?？傊鶎咏M織對(duì)幫扶者和貧困戶的資源配置和激勵(lì)力度不均等造成了貧困戶“等靠要”和幫扶者“直接給”的現(xiàn)象，因此基層組織不僅要對(duì)貧困戶進(jìn)行扶貧扶志，也要同等力度激勵(lì)幫扶者改進(jìn)幫扶方式。王曉莉等基于三方博弈模型分析推廣市場(chǎng)化生態(tài)補(bǔ)償式扶貧項(xiàng)目時(shí)也提出政府在其中的關(guān)鍵性作用[9]。因此，雖然研究對(duì)象不同，但同樣的研究方法得出了相似的結(jié)論。

二是幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率和貧困戶參與內(nèi)源扶貧的概率呈負(fù)向影響。研究發(fā)現(xiàn)貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的收益越小，幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率越小，但是對(duì)貧困戶來說，幫扶者內(nèi)源扶貧總收益越小，貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的概率越大。因此我們可以得出貧困戶對(duì)幫扶者和內(nèi)源扶貧有排斥現(xiàn)象，排斥原因主要是貧困戶自身內(nèi)源扶貧參與能力不足。這也進(jìn)一步告訴了我們內(nèi)源扶貧和外源扶貧對(duì)精準(zhǔn)脫貧的影響邏輯，在精準(zhǔn)脫貧過程中，在沒有建立信任和保障關(guān)系前，不能直接采取內(nèi)源扶貧措施，先采取易于接受的外源扶貧措施，一方面是建立幫扶者和貧困戶的信任關(guān)系，另一方面是通過外源扶貧措施來為內(nèi)源扶貧的實(shí)施打下基礎(chǔ)，降低貧困戶對(duì)內(nèi)源扶貧風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，提供貧困戶參與內(nèi)源扶貧的參與資源。許佳賢等分析科技扶貧過程中利益相關(guān)主體的博弈時(shí)發(fā)現(xiàn)科技扶貧效果與貧困戶自身投入成反比[17]。該結(jié)論與本研究中幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧的概率和貧困戶參與內(nèi)源扶貧的概率是負(fù)向影響的結(jié)論異曲同工，都強(qiáng)調(diào)了貧困戶自身參與能力不足。

三是基層組織與幫扶者和貧困戶有不同的利益關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)貧困戶選擇參與內(nèi)源扶貧的收益越小，基層組織對(duì)內(nèi)源扶貧激勵(lì)的概率越大。但是幫扶者內(nèi)源扶貧收益越大，基層組織對(duì)內(nèi)源扶貧激勵(lì)的概率越大。因此，形成了基層組織與幫扶者和貧困戶不同的利益關(guān)系，基層組織和幫扶者的利益一致，基層組織與貧困戶的利益存在沖突，這啟示我們要在精準(zhǔn)脫貧過程中關(guān)注貧困戶利益，保護(hù)貧困戶在精準(zhǔn)脫貧中的話語權(quán)和選擇權(quán)。

四是關(guān)于研究中“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的討論。模型的前提假設(shè)中，最大的一個(gè)假設(shè)就是基層組織、幫扶者都是理性經(jīng)濟(jì)人，但是我國的國體和政體決定了各級(jí)政府是全心全意為人民服務(wù)的，政府沒有經(jīng)濟(jì)利益，這看似與事實(shí)沖突，但實(shí)際上這只是一種形式矛盾，而非實(shí)質(zhì)沖突。因?yàn)檎蛶头稣叩膶?shí)質(zhì)都是行政主體，而“經(jīng)濟(jì)人”和“公共人”都是行政主體的人性假設(shè)，“公共人”人性設(shè)定所注重的是“價(jià)值理性”，“經(jīng)濟(jì)人”人性設(shè)定所注重的是“利益最大”[18]，在實(shí)踐層面，人也是一種綜合體，沒有單純的“經(jīng)濟(jì)人”，也沒有單純的“公共人”，而是“經(jīng)濟(jì)人”和“公共人”的結(jié)合體，故研究將基層組織和幫扶者的利益分為基本收益和額外收益，基本收益強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益，額外收益強(qiáng)調(diào)實(shí)施內(nèi)源扶貧帶來的貧困戶持久穩(wěn)定脫貧，社會(huì)長期和諧穩(wěn)定的社會(huì)利益，以此來盡可能實(shí)現(xiàn)分析的準(zhǔn)確性和全面性。研究還有一個(gè)條件是幫扶者和基層組織參與或激勵(lì)內(nèi)源扶貧可以獲得額外收益，該條件是基于精準(zhǔn)脫貧的內(nèi)涵條件而做出的。如果放開這個(gè)條件，基層組織的激勵(lì)就變?yōu)榉鲐毤?lì)而不是激勵(lì)內(nèi)源扶貧，幫扶者也會(huì)根據(jù)基層組織的激勵(lì)，采取最利己的方式以獲取基層組織的扶貧激勵(lì)，但這樣做忽視了貧困戶的話語權(quán)，不符合精準(zhǔn)脫貧強(qiáng)調(diào)的內(nèi)生動(dòng)力培育和持續(xù)穩(wěn)定脫貧。

三、精準(zhǔn)脫貧機(jī)制優(yōu)化建議

（一）基層組織要同力激勵(lì)幫扶者

精準(zhǔn)脫貧主體行為博弈模型分析結(jié)果顯示，基層組織的激勵(lì)是影響精準(zhǔn)脫貧實(shí)效的最重要的因素，基層組織對(duì)幫扶者和貧困戶的資源配置和激勵(lì)力度不均等造成了貧困戶“等靠要”和幫扶者“直接給”的現(xiàn)象，因此基層組織不僅要對(duì)貧困戶進(jìn)行扶貧扶志，也要同等力度激勵(lì)幫扶者改進(jìn)幫扶方式。長期以來，學(xué)界一直忽視幫扶者在精準(zhǔn)脫貧過程中所起的關(guān)鍵性作用，但實(shí)際上，精準(zhǔn)脫貧中存在的部分貧困群眾脫貧主體意識(shí)淡薄、穩(wěn)定脫貧能力不足的問題和幫扶者簡單給錢給物的陋習(xí)關(guān)系密切。基層組織雖然能嚴(yán)格按照國務(wù)院扶貧辦扶貧扶志的要求去要求幫扶者，但是激勵(lì)力度較小且激勵(lì)約束機(jī)制只存在于文件或領(lǐng)導(dǎo)者口頭層面上導(dǎo)致幫扶者工作積極性并不高。因此，基層組織可以在組織部門設(shè)置專門的幫扶者辦公室，出臺(tái)相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，以區(qū)分簡單給錢給物的幫扶和基于貧困戶自我發(fā)展能力提高為導(dǎo)向的幫扶，完善相關(guān)的評(píng)估、考核、監(jiān)督機(jī)制。

（二）基層組織要發(fā)展益貧性產(chǎn)業(yè)

精準(zhǔn)脫貧主體行為博弈模型分析結(jié)果顯示，貧困戶自身參與內(nèi)源扶貧能力不足可能導(dǎo)致了幫扶者實(shí)施內(nèi)源扶貧概率和貧困戶參與內(nèi)源扶貧概率的負(fù)向關(guān)系。這啟示我們要立足貧困戶資源稟賦，發(fā)展生產(chǎn)加工型、倉儲(chǔ)型、流通型等貧困戶依托現(xiàn)有資源可以較容易參與或較容易獲得收益的益貧性產(chǎn)業(yè)[19]。貧困戶專業(yè)技能差、可支配資源少、自身素質(zhì)不足是不爭事實(shí)，在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下，只有發(fā)展益貧性產(chǎn)業(yè)才能提高貧困戶的自我脫貧能力。產(chǎn)業(yè)扶貧是激發(fā)貧困戶內(nèi)生動(dòng)力和提高貧困戶自我發(fā)展能力的良策，但是也存在貧困戶“貸資入企”和產(chǎn)品扶貧資金被用來入股分紅的問題，這樣的做法削弱了貧困戶自我發(fā)展能力提高，不利于穩(wěn)定脫貧能力形成。因此，基層組織要結(jié)合貧困人口老齡化、弱勢(shì)化（婦女、老人居多）的實(shí)際發(fā)展益貧性產(chǎn)業(yè)，一些勞動(dòng)力密集型、操作簡單、對(duì)勞動(dòng)力年齡、性別要求低（老人婦女都可從事）的加工作業(yè)不僅可以使農(nóng)戶就地就業(yè)，同時(shí)也符合貧困人口的勞動(dòng)力現(xiàn)狀。

（三）建立貧困戶需求表達(dá)機(jī)制

精準(zhǔn)脫貧主體行為博弈模型分析結(jié)果顯示，基層組織和幫扶者利益較為一致，和貧困戶利益較為沖突。這啟示我們要在精準(zhǔn)脫貧過程中關(guān)注貧困戶利益，保護(hù)貧困戶的話語權(quán)。因此，基層組織要建立貧困戶需求表達(dá)機(jī)制。一是建立表達(dá)動(dòng)力機(jī)制。精準(zhǔn)脫貧相關(guān)措施的需求者、接受者和使用者都是貧困戶，但是在“自上而下”的扶貧體制中，貧困戶的需求表達(dá)陷入“不愿表達(dá)”和“不實(shí)表達(dá)”兩種困境。這主要是貧困戶自身文化素質(zhì)水平不高、自組織能力差、相關(guān)信息不對(duì)稱等因素的影響。因此，可以通過村民會(huì)議和幫扶者的宣講兩種渠道引導(dǎo)貧困戶表達(dá)利益需求。二是暢通表達(dá)渠道?，F(xiàn)下貧困戶的利益表達(dá)渠道有人民代表大會(huì)、幫扶者和村民自治。首先選舉貧困戶成為人大代表是極少的，其次，村委會(huì)在實(shí)際運(yùn)作中卻大多扮演著鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府執(zhí)行機(jī)構(gòu)的角色，最后幫扶者因個(gè)人資源有限也無力解決問題[20]。因此，要建立基層組織與貧困戶直接溝通的正式和專設(shè)渠道，實(shí)現(xiàn)信息的對(duì)稱。