基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的全球自然保護(hù)地治理模式研究

解鈺茜,曾維華,馬冰然

北京師范大學(xué)環(huán)境學(xué)院, 北京 100875

保護(hù)地對(duì)于維護(hù)人與自然環(huán)境健康、可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮著重要的作用,隨著設(shè)立保護(hù)地成為“愛(ài)知生物多樣性目標(biāo)”的重要考核指標(biāo)[1],在過(guò)去的十年里,保護(hù)地的建設(shè)已成為全球各國(guó)首要任務(wù)之一[2]。據(jù)IUCN(International Union for Conservation of Nature,世界自然保護(hù)聯(lián)盟)的不完全統(tǒng)計(jì)[3-4],2010年到2017年間全球保護(hù)地增加了約5萬(wàn)個(gè),陸地和海洋保護(hù)地的面積占比分別增加了1.9%和5.3%,分布在各個(gè)國(guó)家的各類保護(hù)地已逐步形成了全球保護(hù)地網(wǎng)絡(luò)。然而,《保護(hù)地2016年度報(bào)告》[5]指出,目前全球保護(hù)地的保護(hù)級(jí)別千差萬(wàn)別,絕大多數(shù)保護(hù)地的管理質(zhì)量仍不明確,在重要生物多樣性地區(qū)只有不到20%得到完全保護(hù),且出現(xiàn)了許多“零保護(hù)”的“紙上公園(Paper Park)”[2,6-7],這反映出全球保護(hù)地在快速建設(shè)的同時(shí)治理不到位的問(wèn)題。

治理模式的選擇在保護(hù)地有效治理過(guò)程中起著關(guān)鍵作用,適宜的治理模式是實(shí)現(xiàn)保護(hù)地生態(tài)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化效益最大化的重要途徑[8]?！禝UCN自然保護(hù)地治理指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)中明確了保護(hù)地“治理模式”的本質(zhì)是要關(guān)注保護(hù)地發(fā)展總體戰(zhàn)略制定和決策的主體,決策主體擁有的權(quán)力和責(zé)任,以及決策相關(guān)的原則、政策和規(guī)則等[8-9]。目前全球保護(hù)地的治理模式共包含“政府治理”、“共同治理”、“公益治理”、“社區(qū)治理”4大類、11子類,但根據(jù)目前保護(hù)地治理現(xiàn)狀,可以發(fā)現(xiàn),即使是同一個(gè)國(guó)家、同一類型的保護(hù)地也會(huì)采取不同的治理模式。不同治理模式反映了不同利益相關(guān)者(決策主體)在保護(hù)地治理過(guò)程中的重要性,全面了解保護(hù)地的治理模式,將有助于理解不同“決策主體”在保護(hù)地治理過(guò)程中的相互關(guān)系,識(shí)別現(xiàn)階段保護(hù)地治理模式中存在的不足,以便進(jìn)一步完善全球保護(hù)地網(wǎng)絡(luò)。

當(dāng)前對(duì)于保護(hù)地治理方面的研究已成為熱門(mén)[10],但國(guó)內(nèi)外關(guān)于保護(hù)地體制機(jī)制的研究大多集中在保護(hù)地“多方共治”和“社區(qū)參與”等具體治理模式的理論體系分析、體制機(jī)制構(gòu)建與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等方面,缺乏對(duì)全球尺度上保護(hù)地治理模式的系統(tǒng)分析。此外,盡管保護(hù)地治理模式的選擇在一定程度上受保護(hù)地所在國(guó)家的政體類型、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、自然資源稟賦等因素影響[8],但目前全球保護(hù)地網(wǎng)絡(luò)的治理模式呈現(xiàn)何種結(jié)構(gòu)以及各類治理模式之間是否存在關(guān)聯(lián)性等研究鮮有人涉及。為彌補(bǔ)此短板,將依據(jù)《指南》中對(duì)于保護(hù)地治理模式的分類要求,首先對(duì)IUCN全球保護(hù)地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,得到全球保護(hù)地治理模式在不同地理空間、不同保護(hù)地類型上的分布情況；并利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)全球保護(hù)地治理模式進(jìn)行定量與定性相結(jié)合的分析,以期探明目前全球保護(hù)地網(wǎng)絡(luò)的治理模式結(jié)構(gòu)以及各類保護(hù)地治理模式之間潛藏的內(nèi)在聯(lián)系,為我國(guó)未來(lái)保護(hù)地體系建設(shè)及治理模式選擇提供參考。

1 全球保護(hù)地建設(shè)及治理模式概況

根據(jù)IUCN數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)站最新統(tǒng)計(jì)顯示[3],目前全球共有各類保護(hù)地約23.54萬(wàn)個(gè),其中陸地保護(hù)地面積1930.58萬(wàn)km2,海洋保護(hù)地面積1953.57萬(wàn)km2,分別占全球陸地和海洋總面積的14.64%和14.87%。其中,極地地區(qū)(不包括南極洲)保護(hù)地面積占比最大,其陸地和海洋保護(hù)地面積占比分別為89.87%和33.88%；歐洲地區(qū)保護(hù)地個(gè)數(shù)最多,達(dá)到14.58萬(wàn)個(gè),占全球保護(hù)地總個(gè)數(shù)的61.93%(表1)。

目前,全球保護(hù)地的治理模式共分為4大類、11子類(表2),且每個(gè)治理模式都有其特點(diǎn)。第一類“政府治理”模式,是以“政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)(國(guó)家或地方)”為決策主體進(jìn)行保護(hù)地治理,或在保留整體控制權(quán)和主要決策權(quán)的情況下,將一些管理任務(wù)委托給非政府組織、企業(yè)或社區(qū)等機(jī)構(gòu)/組織。該治理模式分為“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”、“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”和“政府授權(quán)管理”3個(gè)子類型。如歐洲地區(qū)主要以“中央集權(quán)”式的國(guó)家政府部門(mén)治理為主要保護(hù)地治理模式；北美地區(qū)由于州政府的獨(dú)立性,則主要采用地方政府部門(mén)治理模式。此外,政府授權(quán)管理的形式,由于保護(hù)地管理的委托方也涉及到非政府組織、企業(yè)等,很容易與“公益治理”和“社區(qū)治理”模式相混淆,但“政府授權(quán)管理”模式的主要特點(diǎn)在于保護(hù)地治理的最終決策權(quán)歸于政府。如塞爾維亞Secovlje Selina國(guó)家公園就是以“雙重特許權(quán)”的形式將國(guó)家公園委托給私人公司進(jìn)行資源開(kāi)發(fā)利用(海鹽生產(chǎn))及園區(qū)的保護(hù)管理[8]?！罢卫怼蹦Ｊ降闹饕獌?yōu)點(diǎn)就是政府“集權(quán)”形式所帶來(lái)的管理措施執(zhí)行效率高,便于整個(gè)國(guó)家/地區(qū)保護(hù)地的統(tǒng)一管理,但反之這種模式由于需要設(shè)置專門(mén)的管理機(jī)構(gòu)和人員,也相應(yīng)增加了政府的行政和管理成本,并且如若在委托管理時(shí)未真正做到“權(quán)力下放”或未給予委托方應(yīng)有的支持,反而會(huì)降低保護(hù)地的治理效果。

表1 世界7大洲/區(qū)域自然保護(hù)地概況(按陸地保護(hù)區(qū)面積占比排名)

表2 IUCN自然保護(hù)地治理模式分類[8]

IUCN: International Union for Conservation of Nature,世界自然保護(hù)聯(lián)盟

第二類“共同治理”模式,是一種協(xié)商達(dá)成共識(shí)的治理方式,即保護(hù)地的治理“決策主體”是由不同的利益相關(guān)方組成,這也是IUCN所倡導(dǎo)的包括政府、企業(yè)、專家組織、民間社會(huì)、原住民和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)協(xié)調(diào)一致的多方參與治理機(jī)制[5]。該治理模式分為“合作管理”、“聯(lián)合管理”和“跨邊界管理”3個(gè)子類型。其中,“合作管理”和“聯(lián)合管理”看似意思相近,但其主要區(qū)別在于：“合作管理”是指不同的治理相關(guān)方通過(guò)一定的合作機(jī)制對(duì)保護(hù)地進(jìn)行共同管理,而“聯(lián)合管理”是需要成立多方共治的機(jī)構(gòu)對(duì)保護(hù)地進(jìn)行管理,類似于流域管理中“綜合管理”與“集成管理”的區(qū)別[11]。如印度的一些自然保護(hù)地就采取不同政府機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的聯(lián)合協(xié)作治理模式,政府還創(chuàng)新地推行了聯(lián)合森林管理和生態(tài)發(fā)展項(xiàng)目來(lái)協(xié)調(diào)社區(qū)發(fā)展與自然保護(hù)的矛盾[12]。此外,“跨邊界管理”模式雖然可以增加生態(tài)系統(tǒng)的完整性,促進(jìn)國(guó)家/地區(qū)多邊和平,但由于不同國(guó)家/地區(qū)在政治、文化、語(yǔ)言上的差異,使得采用這類治理模式的保護(hù)地目前還較少。“共同治理”模式的優(yōu)勢(shì)主要是各利益相關(guān)方在保護(hù)地治理中能發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì),可充分吸納研究機(jī)構(gòu)的科研能力、政府機(jī)構(gòu)的行政能力、非政府組織的宣傳能力和企業(yè)的運(yùn)營(yíng)能力,最終產(chǎn)生“合力效應(yīng)”；同時(shí),多方參與可以使決策更加“透明化”,又可減少單方治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)。然而,這種涉及到多個(gè)利益相關(guān)方的治理模式也可能會(huì)在一定程度上擴(kuò)大多方博弈的幾率,增加決策的時(shí)間成本,降低決策效果的可控性,最終造成目標(biāo)的偏離。

第三類“公益治理”和第四類“社區(qū)治理”模式都是一種非政府主導(dǎo)的、自發(fā)性保護(hù)模式?！肮嬷卫怼鳖愃朴凇八饺俗匀槐Ｗo(hù)地治理”的模式[8],即個(gè)人土地所有者、非政府組織、高校、企業(yè)等基于對(duì)自然資源保護(hù)、社會(huì)責(zé)任感,或生態(tài)經(jīng)濟(jì)價(jià)值產(chǎn)生的收益等因素對(duì)保護(hù)地進(jìn)行管理,同時(shí),為了保證保護(hù)責(zé)任的落實(shí),治理方一般要與政府簽訂相關(guān)協(xié)議,換取一定的激勵(lì)條件(如減稅)[8]。該模式分為通過(guò)“個(gè)人土地所有者”、“非營(yíng)利組織”和“營(yíng)利機(jī)構(gòu)”對(duì)保護(hù)地進(jìn)行建立和管理的3個(gè)子類。根據(jù)本研究對(duì)IUCN數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì),美國(guó)目前有近18%的保護(hù)地由非政府組織進(jìn)行治理,如大自然保護(hù)協(xié)會(huì)就建立了超過(guò)1300個(gè)自然保護(hù)地[13]；南非目前有超過(guò)60%的個(gè)人土地所有者建立的私有自然保護(hù)地,并與政府簽約,確保保護(hù)的效果不因私人利益而遭到破壞[14]。“公益治理”模式的優(yōu)勢(shì)在于其減少了政府部門(mén)的干預(yù),提高了保護(hù)地管理的多樣性和靈活性；促進(jìn)了國(guó)家/地區(qū)政府完善保護(hù)地相關(guān)法律體系的建設(shè),確保保護(hù)地在“非政府”主導(dǎo)下達(dá)到有效治理的效果；同時(shí),依托專業(yè)的科研機(jī)構(gòu)、非政府組織等對(duì)保護(hù)地進(jìn)行管理,可增強(qiáng)保護(hù)地管理的科學(xué)性和公益性。但反之,由于保護(hù)地管理過(guò)程中“政府強(qiáng)制性”的減少,此類治理模式也無(wú)法保證在保護(hù)地治理過(guò)程中進(jìn)行及時(shí)的公共參與和監(jiān)督,無(wú)法避免私人所有者為追求短期利益而影響保護(hù)地的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展[9]。

“社區(qū)治理”模式是一種尊重傳統(tǒng)和民眾生計(jì),通過(guò)當(dāng)?shù)卦∶窈蜕鐓^(qū)自發(fā)進(jìn)行保護(hù)地保護(hù)和管理的模式,目前全世界就有近400萬(wàn)km2的森林屬于社區(qū)治理[15]?！吧鐓^(qū)治理”模式自2003年的德班協(xié)定正式宣布后,逐漸被各國(guó)所重視[8,16-18]。在一些傳統(tǒng)的、歷史悠久的保護(hù)地,當(dāng)?shù)孛癖娫谒麄兪来娴牡胤桨凑諅鹘y(tǒng)方式對(duì)保護(hù)地和當(dāng)?shù)氐淖匀毁Y源進(jìn)行保護(hù),在生物多樣性方面貢獻(xiàn)顯著[19-20]。斐濟(jì)海洋保護(hù)地治理曾被認(rèn)為是基于社區(qū)的海洋資源保護(hù)成功典范之一。根據(jù)對(duì)IUCN的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),斐濟(jì)有超過(guò)70%的自然保護(hù)地是以原住民治理的方式進(jìn)行保護(hù)管理。世代在海洋保護(hù)地生存的當(dāng)?shù)孛癖娮怨挪遏~(yú)的傳統(tǒng)延續(xù)至今,有近410個(gè)捕漁區(qū)(iqoliqoli,相當(dāng)于陸地的農(nóng)田),為了海洋環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展,避免生物多樣性下降,當(dāng)?shù)孛癖妵?yán)格遵守全球海洋保護(hù)委員會(huì)在海洋保護(hù)地設(shè)置禁漁區(qū)(no-take)的規(guī)則,目前斐濟(jì)14個(gè)省200多個(gè)村莊都已加入斐濟(jì)地方海洋管理網(wǎng)絡(luò)(FLMMA)。他們自發(fā)設(shè)定捕魚(yú)規(guī)定,如捕魚(yú)地點(diǎn)、大小、數(shù)量、捕魚(yú)方式等,有效地平衡了當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展與自然資源保護(hù)[21]?！吧鐓^(qū)治理模式”的優(yōu)點(diǎn)是可以減少政府和當(dāng)?shù)孛癖娫谫Y源開(kāi)發(fā)與保護(hù)中產(chǎn)生的沖突,同時(shí),當(dāng)?shù)卦∶窈蜕鐓^(qū)可按照他們的傳統(tǒng)方式、經(jīng)驗(yàn)對(duì)自然資源進(jìn)行保護(hù)和利用,提高了保護(hù)地的保護(hù)效率,達(dá)到保護(hù)與生計(jì)雙贏的效果。但這類治理模式也面臨的一定的問(wèn)題,如原住民和社區(qū)自身的管理能力和資金不足等,這就需要政府和專業(yè)部門(mén)/機(jī)構(gòu)通過(guò)不同渠道給予一定的資金支持和科學(xué)指導(dǎo)。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究涉及的數(shù)據(jù)主要來(lái)自IUCN全球自然保護(hù)地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)中202個(gè)國(guó)家/地區(qū)自然保護(hù)地的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),且由于目前各國(guó)保護(hù)地的面積數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不完整,所以在本研究中“治理模式”指標(biāo)主要采用“某國(guó)家/地區(qū)某一類治理模式的保護(hù)地個(gè)數(shù)占該國(guó)家保護(hù)地總數(shù)的比例”進(jìn)行表征,一方面可體現(xiàn)出不同治理模式在該國(guó)家/地區(qū)保護(hù)地體系中的重要性,另一方面消除了不同國(guó)家/地區(qū)保護(hù)地個(gè)數(shù)差異帶來(lái)的影響,從而可對(duì)全球尺度的保護(hù)地治理模式進(jìn)行相對(duì)公平的對(duì)比分析。

2.2 網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析方法

本研究將采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法(Social Network Analysis, SNA)對(duì)保護(hù)地治理模式的結(jié)構(gòu)及各類治理模式之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析是一種研究社會(huì)環(huán)境中不同行動(dòng)主體(行動(dòng)者)內(nèi)在關(guān)系和結(jié)構(gòu)的有效工具,可以提供一系列圖論工具、代數(shù)模型,分析行動(dòng)者之間的關(guān)系,以及在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的位置和重要性等[22]。“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”指的是社會(huì)行動(dòng)者及其間關(guān)系的集合,其融合了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科研究,可利用節(jié)點(diǎn)及之間的連線構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)圖進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的直觀表達(dá)[22-24]?！吧鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)”包含的種類很多,其中按照“模態(tài)”(簡(jiǎn)稱“?！?即“行動(dòng)者的集合數(shù)量”可將其分為1-模、2-模、3-模等網(wǎng)絡(luò),其中1-模網(wǎng)絡(luò)研究的是一個(gè)集合的行動(dòng)者及其內(nèi)部的關(guān)系,2-模網(wǎng)絡(luò)則研究的是兩類行動(dòng)者群體間的關(guān)系或一類行動(dòng)者與一類參與事件之間的關(guān)系[22]。在本研究中,根據(jù)治理模式的核心特征,即決策主體的不同(如國(guó)家政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)、非營(yíng)利組織、原住民、共治機(jī)構(gòu)等),可將“治理模式”視為一類表征不同“決策主體”的“行動(dòng)者”,構(gòu)建關(guān)于參與“保護(hù)地治理”事件的“保護(hù)地治理-治理模式”的2-模網(wǎng)絡(luò)。

在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法中,2-模社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析方法主要包括矩陣分析(矩陣轉(zhuǎn)換)、圖形分析(二部2-模圖)、定量分析(網(wǎng)絡(luò)中心性、因子分析等)和分派分析(網(wǎng)絡(luò)聚集性)等[22]。由于本研究主要關(guān)注保護(hù)地治理模式的重要性及其相互之間的關(guān)聯(lián)性,將主要從網(wǎng)絡(luò)中心性、網(wǎng)絡(luò)聚集性的角度探究保護(hù)地治理模式的結(jié)構(gòu)及關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)。具體分析方法如下：

(1)網(wǎng)絡(luò)中心性分析

網(wǎng)絡(luò)中心性分析方法是通過(guò)測(cè)量“行動(dòng)者”之間的關(guān)聯(lián)性,找到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中處于核心重要地位的“行動(dòng)者”,在本研究中即找到目前全球保護(hù)地網(wǎng)絡(luò)的核心“治理模式”。將首先通過(guò)UCINET及NetDraw網(wǎng)絡(luò)分析及可視化工具將“保護(hù)地治理-治理模式”2-模關(guān)系矩陣轉(zhuǎn)化為“治理模式-治理模式”的1-模關(guān)系矩陣,再對(duì)其進(jìn)行“中心性”及“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)分析,最終得到目前全球尺度保護(hù)地治理模式的結(jié)構(gòu)分布情況及核心的治理模式。其中,中心度的分析是關(guān)鍵,將主要采用“特征向量中心度”進(jìn)行定量表征,可視化分析則利用“多維量表(Multi-Dimensional Scaling,MDS)”對(duì)整體治理模式網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行圖形布局,使分析結(jié)果表達(dá)更為直觀。特征向量中心度是網(wǎng)絡(luò)中所有“行動(dòng)者”中心度的總和,強(qiáng)調(diào)“行動(dòng)者”所處節(jié)點(diǎn)的重要性不僅取決于與其相鄰節(jié)點(diǎn)的個(gè)數(shù),還取決于與其他相鄰節(jié)點(diǎn)自身的重要性,能夠更加準(zhǔn)確地表征網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)的重要性[25]。多維量表是在低維空間去展示高維多元數(shù)據(jù)的一種方法,是將原始數(shù)據(jù)“擬合”到一個(gè)低維坐標(biāo)系中,且使得由降維所引起的任何變形最小[26],保留了原始數(shù)據(jù)的相對(duì)關(guān)系,從而達(dá)到分析可視化的目的。

(2)網(wǎng)絡(luò)模塊化分析

模塊化是衡量網(wǎng)絡(luò)分割成塊的指標(biāo),即在整體網(wǎng)絡(luò)小范圍的個(gè)體聚集會(huì)使他們相對(duì)遠(yuǎn)離其他個(gè)體,形成簇狀的分散結(jié)構(gòu)[24]。根據(jù)塊模型理論,同一模塊里的子節(jié)點(diǎn)之間存在某種程度的結(jié)構(gòu)對(duì)等性,在本研究中即可分析出同一模塊(簇)中的不同保護(hù)地治理模式是否具有一定的相似性。將利用Gephi網(wǎng)絡(luò)分析及可視化工具將“保護(hù)地治理-治理模式”2-模網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)直接進(jìn)行模塊可視化處理,分析得到不同治理模式間的聚類性及關(guān)聯(lián)性。其中,模塊化分析選用CONCOR算法(Convergent Correlation)來(lái)構(gòu)建塊模型,可視化分析則利用“力引導(dǎo)(Fruchterman Reingold)”的布局算法對(duì)“保護(hù)地治理-治理模式”2-模網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)重新布局,進(jìn)一步分析不同“治理模式”之間的關(guān)聯(lián)性。CONCOR法是一種迭代相關(guān)收斂法,通過(guò)計(jì)算矩陣的各個(gè)行/列之間的相關(guān)系數(shù),得到相關(guān)系數(shù)矩陣,從而將所計(jì)算的項(xiàng)目分類,聚類之后的同一類別內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)具有一定程度的結(jié)構(gòu)對(duì)等性[24,27]?；凇傲σ龑?dǎo)”的布局算法主要應(yīng)用于復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)可視化,其原理是將網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)看作一個(gè)點(diǎn)電荷,兩點(diǎn)間的連線看作一個(gè)彈簧,然后對(duì)初始狀態(tài)的每個(gè)點(diǎn)的受力進(jìn)行計(jì)算并更新位置信息,直到每個(gè)點(diǎn)都達(dá)到平衡[28],其目的是減少布局中邊的交叉,盡量保持邊長(zhǎng)一致,并可根據(jù)實(shí)時(shí)狀態(tài)自動(dòng)完成聚類,便于直接觀測(cè)節(jié)點(diǎn)之間的親疏關(guān)系[29]。

3 結(jié)果與討論

3.1 全球自然保護(hù)地治理模式分類情況

通過(guò)全球保護(hù)地治理模式的統(tǒng)計(jì)結(jié)果(表3),可以看出,在4大類治理模式中,“政府治理”模式是目前全球自然保護(hù)地主要采用的治理模式,占全部保護(hù)地總個(gè)數(shù)的80.15%；其次是“公益治理”模式、“共同治理”模式和“社區(qū)治理”模式,分別占全球自然保護(hù)地總個(gè)數(shù)的5.61%、3.24%和2.62%；此外,目前全球仍有10.17%(涵蓋187個(gè)國(guó)家)的自然保護(hù)地治理模式不明確,或治理模式不在IUCN治理模式的分類中,以至于未能在IUCN的數(shù)據(jù)庫(kù)里進(jìn)行有效統(tǒng)計(jì)。

表3 自然保護(hù)地治理模式分類統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)統(tǒng)計(jì)結(jié)果還可以看出,除去治理模式尚不明確的保護(hù)地,在全球202個(gè)國(guó)家中,有145個(gè)國(guó)家選擇了“政府治理”模式分類下的“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”的保護(hù)地治理模式,并且分別有42個(gè)國(guó)家選擇了“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”和“共同治理”模式分類下的“合作管理”的保護(hù)地治理模式,表明這3個(gè)子類的治理模式在全球保護(hù)地的治理中應(yīng)用較廣泛。此外,通過(guò)對(duì)各國(guó)保護(hù)地治理模式的多樣性進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表4),可以看出,危地馬拉的保護(hù)地共涉及9類治理模式,其次是美國(guó)、加拿大、澳大利亞、南非等20個(gè)國(guó)家/地區(qū)的保護(hù)地也都采用了4種以上的治理模式。因此,在今后對(duì)于保護(hù)地治理模式的研究中可參考以上治理模式的分類及多樣性統(tǒng)計(jì)結(jié)果,著重對(duì)具有代表性的保護(hù)地治理模式以及國(guó)家/地區(qū)進(jìn)行分析及調(diào)研。

3.2 全球自然保護(hù)地治理模式分布情況

3.2.1 不同空間區(qū)域自然保護(hù)地治理模式分布

通過(guò)對(duì)全球不同地理空間區(qū)域(7大洲/區(qū)域)的國(guó)家/地區(qū)自然保護(hù)地治理模式的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析(圖1),可以看出,在采用第一類“政府治理”模式的保護(hù)地中,歐洲地區(qū)有超過(guò)80%的保護(hù)地選擇的是“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”的治理模式,極地地區(qū)除了尚不明確治理模式的保護(hù)地外,其余保護(hù)地也都全部采用的是此類治理模式；而在北美洲、亞洲和大洋洲地區(qū)有近50%的保護(hù)地采用的是“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”的治理模式；此外,西亞地區(qū)有約5%的保護(hù)地采用的是“政府授權(quán)管理”的治理模式。在采用第二類“共同治理”模式的保護(hù)地中,北美洲地區(qū)有超過(guò)7%的保護(hù)地采用的是“合作管理”的治理模式,而在西亞、亞洲和大洋洲地區(qū)分別有近7%和6%的保護(hù)地采用的是“聯(lián)合管理”的治理模式。在采用第三類“公益治理”模式的保護(hù)地中,非洲、拉丁美洲和加勒比地區(qū)分別有近12%和10%的保護(hù)地采用的是“通過(guò)個(gè)人土地所有者建立和管理”的治理模式,而在北美洲地區(qū)有約16%的保護(hù)地采用的是“通過(guò)非營(yíng)利組織建立和管理”的治理模式。在采用第四類“社區(qū)治理”模式的保護(hù)地中,拉丁美洲和加勒比地區(qū)有超過(guò)9%的保護(hù)地選擇的是“通過(guò)原住民建立和管理”的治理模式,而在西亞、非洲、拉丁美洲和加勒比地區(qū)還分別有不到3%的保護(hù)地采用的是“通過(guò)社區(qū)建立和管理”的治理模式。此外,在現(xiàn)有數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中,可以發(fā)現(xiàn),歐美地區(qū)治理模式不明確的保護(hù)地占比最少,這也可能是由于歐美國(guó)家在保護(hù)地建設(shè)方面起步較早,與IUCN保護(hù)地管理體系聯(lián)系比較緊密有關(guān),同時(shí)不可否認(rèn),歐美國(guó)家對(duì)于全球保護(hù)地建設(shè)的貢獻(xiàn)和影響也較大。

表4 自然保護(hù)地治理模式多樣性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

圖1 世界7個(gè)洲/區(qū)域自然保護(hù)地11個(gè)治理模式分布Fig.1 Distribution of 11 protected area governance types in 7 continents/regions

3.2.2 不同類型自然保護(hù)地治理模式分布

目前IUCN根據(jù)管理目標(biāo)的不同將保護(hù)地分為了6大類,通過(guò)對(duì)不同類型的自然保護(hù)地治理模式的數(shù)據(jù)分析(圖2),可以看出,在采用“政府治理”模式的保護(hù)地中,嚴(yán)格自然保護(hù)地、荒野保護(hù)地、棲息地/物種管理區(qū)這類需要嚴(yán)格物種保護(hù)的保護(hù)地主要采用“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”的治理模式,國(guó)家公園、自然歷史遺跡或地貌、陸地/海洋保護(hù)景觀、自然資源可持續(xù)利用自然保護(hù)地這類兼顧自然與社會(huì)文化多種價(jià)值體現(xiàn)的保護(hù)地則以“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)”的治理模式為主。

在采用“共同治理”模式的保護(hù)地中,分別有約5%和7%的陸地/海洋保護(hù)景觀和荒野保護(hù)地采用的是“合作管理”的治理模式,有超過(guò)6%的自然歷史遺跡或地貌類型的保護(hù)地采用的是“聯(lián)合管理”的治理模式。在采用“公益治理”模式的保護(hù)地中,約有15%左右的陸地/海洋保護(hù)景觀保護(hù)地和自然資源可持續(xù)利用自然保護(hù)地分別采用“通過(guò)非營(yíng)利組織建立和管理”和“通過(guò)個(gè)人土地所有者建立和管理”的“公益治理”模式對(duì)保護(hù)地進(jìn)行建設(shè)和管理。在采用“社區(qū)治理”模式的保護(hù)地中,有約1.4%的自然資源可持續(xù)利用類型的保護(hù)地采用的是“通過(guò)社區(qū)建立和管理”的治理模式。此外,在現(xiàn)有數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn),在保護(hù)地分類體系中第一類“嚴(yán)格自然保護(hù)地和荒野保護(hù)地”中治理模式不明確的保護(hù)地占比最少,說(shuō)明嚴(yán)格物種保護(hù)的保護(hù)地管理機(jī)制較其他類型保護(hù)地更為完善。

圖2 不同類型自然保護(hù)地11個(gè)治理模式分布Fig.2 Distribution of 11 protected area governance types in different management categories

3.3 基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)法的自然保護(hù)地治理模式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)可視化定量分析

3.3.1 基于UCINET和NetDraw的2-模矩陣中心性及核心-邊緣結(jié)構(gòu)分析

通過(guò)對(duì)全球保護(hù)地治理模式數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選,去除治理模式不明確的國(guó)家/地區(qū),得到159個(gè)國(guó)家/地區(qū)11個(gè)保護(hù)地治理模式的初步網(wǎng)絡(luò),并用NetDraw軟件進(jìn)行可視化(圖3)。其中,節(jié)點(diǎn)大小表示與其相連節(jié)點(diǎn)的多少,如危地馬拉涉及保護(hù)地治理類型較多,相應(yīng)的節(jié)點(diǎn)也較其他國(guó)家/地區(qū)更大；連線的粗細(xì)表示兩個(gè)節(jié)點(diǎn)聯(lián)系的強(qiáng)弱,如蒙古有92%的保護(hù)地采用的是政府委托授權(quán)管理的治理模式,而巴哈馬只有20%的保護(hù)地采用的此模式,所以蒙古與“政府授權(quán)管理”模式的連線較巴哈馬的連線更粗一些。然后利用UCINET軟件的“數(shù)據(jù)-聯(lián)系”(2-模到1-模)路徑及適用于多值矩陣的“最小值”轉(zhuǎn)化方法將“保護(hù)地治理-治理模式”2-模矩陣轉(zhuǎn)化為“治理模式-治理模式”的1-模矩陣,進(jìn)行“中心性”及“核心-邊緣”分析。

圖3 全球159個(gè)國(guó)家自然保護(hù)地治理類型初步2-模網(wǎng)絡(luò)圖Fig.3 2-mode Network diagram of protected area governance types in 159 countries

圖4 治理模式中心化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)Fig.4 Centralized network structure of protected area governance types

根據(jù)UCINET軟件的“網(wǎng)絡(luò)-中心度-多重方式”路徑,得到每個(gè)治理模式的中心度值并用NetDraw軟件進(jìn)行可視化呈現(xiàn)(圖4),其中,節(jié)點(diǎn)的大小代表節(jié)點(diǎn)的中心度,節(jié)點(diǎn)顏色深淺代表節(jié)點(diǎn)的特征向量中心性的大小,兩節(jié)點(diǎn)間連線的粗細(xì)代表節(jié)點(diǎn)間的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱。通過(guò)分析結(jié)果可以看出,目前全球自然保護(hù)地的主要治理模式是以“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)”、“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)”及“通過(guò)社區(qū)”這3個(gè)子類治理模式為主。此外,特征向量的網(wǎng)絡(luò)中心性計(jì)算結(jié)果為202.99%,說(shuō)明該網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)雙中心性的趨勢(shì)。進(jìn)一步考慮各節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)權(quán)重并選擇“迭代矩陣多維量表法(Iterative metric MDS)”對(duì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)重新布局(圖5),可以看出,目前全球自然保護(hù)地治理模式呈現(xiàn)一個(gè)較明顯的“核心-邊緣”網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征,形成以“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)”、“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)”為主要模式、“合作治理”為次要模式的核心圈,并且在邊緣處形成了“通過(guò)社區(qū)”治理模式的獨(dú)立中心,說(shuō)明雖然目前全球自然保護(hù)地中“社區(qū)治理”模式的占比不高,但這種自發(fā)性的治理模式的重要性也不容忽視,這也與現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)于保護(hù)地“社區(qū)參與”的關(guān)注度和研究趨勢(shì)相吻合。

圖5 治理模式網(wǎng)絡(luò)“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)圖Fig.5 ‘Core-Edge’ network structure of protected area governance types

3.3.2 基于Gephi的2-模矩陣模塊化及聚類性分析

將“保護(hù)地治理-治理模式”2-模矩陣導(dǎo)入Gephi軟件進(jìn)行可視化處理,選取“力引導(dǎo)(Fruchterman Reingold)”的布局算法進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)重新布局,并計(jì)算特征向量大小,用節(jié)點(diǎn)及其標(biāo)簽的大小表示特征向量大小,然后利用軟件內(nèi)置的模塊化分析功能對(duì)整體2-模網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行模塊分析(圖6),結(jié)果顯示,整體網(wǎng)絡(luò)可以分成5個(gè)模塊,且模塊化系數(shù)為0.374,說(shuō)明全球保護(hù)地治理模式網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)低密度且模塊化程度較低的網(wǎng)絡(luò)。結(jié)合前面保護(hù)地治理模式的初步網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀,模塊化分析的結(jié)果說(shuō)明目前全球各國(guó)/地區(qū)在保護(hù)地治理模式選擇上較為分散,最主要的模塊是以“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)治理”模式為主的子模塊。

此外,可以看出,該網(wǎng)絡(luò)仍存在個(gè)別的小團(tuán)體聚類現(xiàn)象,子模塊2和4分別呈現(xiàn)出一定的聚集性。其中,子模塊2是以“通過(guò)社區(qū)”、“通過(guò)個(gè)人土地所有者”以及“政府授權(quán)管理”治理模式為主的分散式簇狀結(jié)構(gòu)；子模塊4是以“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)” 和“通過(guò)非營(yíng)利組織”治理模式為主,“聯(lián)合管理”、“通過(guò)營(yíng)利機(jī)構(gòu)”及“跨邊界管理”治理模式為輔的分散式簇狀結(jié)構(gòu)。根據(jù)塊模型的理論,同一模塊里的子節(jié)點(diǎn)之間存在某種程度的結(jié)構(gòu)對(duì)等性,且節(jié)點(diǎn)距離越近表示相關(guān)性越強(qiáng),對(duì)應(yīng)到保護(hù)地治理模式網(wǎng)絡(luò),則可認(rèn)為處于同一模塊里的治理模式之間存在相關(guān)性,說(shuō)明“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)”與“通過(guò)非營(yíng)利組織”模式有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,“通過(guò)社區(qū)”、“通過(guò)個(gè)人土地所有者”以及“政府授權(quán)管理”這3類治理模式間也存在著較強(qiáng)的相關(guān)性,即同一國(guó)家/地區(qū)傾向于同時(shí)采用其中一組有關(guān)聯(lián)的保護(hù)地治理模式。

圖6 2-模網(wǎng)絡(luò)模塊化分析整體結(jié)構(gòu)圖Fig.6 Structure of 2-mode network modular analysis

4 對(duì)我國(guó)保護(hù)地建設(shè)的啟示

我國(guó)的保護(hù)地建設(shè)在時(shí)間上較發(fā)達(dá)國(guó)家稍晚,1956年建立了我國(guó)第一個(gè)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)——廣東鼎湖山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū),又先后建立了具有中國(guó)特色的多種形式的園區(qū)包括風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園、地質(zhì)公園、濕地公園等。近些年,我國(guó)在國(guó)際環(huán)保相關(guān)履約行動(dòng)中表現(xiàn)突出,不斷加強(qiáng)對(duì)自然資源保護(hù)的重視,并且截至到2016年,我國(guó)已建成各類保護(hù)地超過(guò)8000個(gè),面積超過(guò)全國(guó)國(guó)土總面積的18%[30]。然而,在本研究對(duì)IUCN數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)工作中發(fā)現(xiàn),我國(guó)保護(hù)地的相關(guān)數(shù)據(jù)不完整,僅有2200多個(gè)保護(hù)地進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),且90%的保護(hù)地治理類型不明確,已有數(shù)據(jù)的保護(hù)地治理類型也都以“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)”治理為主。這不僅說(shuō)明我國(guó)在保護(hù)地基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集和管理工作不到位,未與國(guó)際平臺(tái)完全對(duì)接。另一方面也表明了我國(guó)保護(hù)地治理模式的單一性,未能像我國(guó)多種所有制經(jīng)濟(jì)制度一樣擺脫“完全國(guó)有化”的命運(yùn),與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境協(xié)同發(fā)展的目標(biāo)不匹配。

黨的十九大報(bào)告明確了我國(guó)要建立以“國(guó)家公園”為主體的自然保護(hù)地體系；2018年3月,在大部制改革的推動(dòng)下,自然資源部及其下設(shè)的對(duì)自然保護(hù)地進(jìn)行統(tǒng)一管理的國(guó)家林業(yè)和草原局成立,進(jìn)一步優(yōu)化統(tǒng)籌了我國(guó)森林、草原、濕地等自然資源的監(jiān)督管理職能。針對(duì)我國(guó)保護(hù)地建設(shè)工作中的不足,我國(guó)應(yīng)加快整合原來(lái)分散在各部門(mén)的保護(hù)地管理職責(zé)；同時(shí),全面開(kāi)展保護(hù)地的本底調(diào)查工作,明確保護(hù)地的邊界、資源權(quán)屬、治理責(zé)任主體等,對(duì)各類保護(hù)地的基本情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和匯總,盡快完善保護(hù)地管理工作的備案,形成保護(hù)地科研及管理的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù),建立保護(hù)地體系管理平臺(tái),并及時(shí)與IUCN全球保護(hù)地平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接。

此外,全球保護(hù)地治理模式的多樣化也為我國(guó)保護(hù)地治理模式創(chuàng)新提供了一定的借鑒。我國(guó)的保護(hù)地大多分布在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),長(zhǎng)期以來(lái)地方居民的生產(chǎn)、生活多依賴于保護(hù)地的自然資源,如具有時(shí)代特征的“林場(chǎng)”,近期也暴露出了沉積多年的自然資源管理混亂、生態(tài)破壞嚴(yán)重等問(wèn)題。且隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,以及人們對(duì)于美好生態(tài)產(chǎn)品的需求,對(duì)于保護(hù)地的嚴(yán)格保護(hù)政策也在一定程度限制了生活在保護(hù)地的居民對(duì)自然資源的傳統(tǒng)利用,甚至給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。我國(guó)傳統(tǒng)以國(guó)家或地方“政府治理”為主的單一保護(hù)地治理模式常會(huì)受到人力、資金等方面的制約,未能實(shí)現(xiàn)保護(hù)地與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的共同發(fā)展,亟需探索和創(chuàng)新我國(guó)保護(hù)地的治理模式。首先,我國(guó)可以在現(xiàn)有政府治理模式的基礎(chǔ)上建立包含國(guó)家林草局、自然資源部和生態(tài)環(huán)境部的地方機(jī)構(gòu)、專家顧問(wèn)、當(dāng)?shù)鼐用?社區(qū)代表等多角色參與的治理機(jī)構(gòu)和共管機(jī)制,即在影響自然資源、生計(jì)和社會(huì)的決策過(guò)程中實(shí)現(xiàn)更多的平等、合法和負(fù)責(zé)任[8],提高保護(hù)地的有效治理。其次,可針對(duì)不同保護(hù)等級(jí)或結(jié)合不同的功能類型分區(qū)(嚴(yán)格保護(hù)區(qū)、游憩區(qū)等)建立多層次的保護(hù)地治理模式,如在嚴(yán)格物種保護(hù)區(qū),以政府委托專業(yè)機(jī)構(gòu)的治理為主；在游憩區(qū)或緩沖區(qū)鼓勵(lì)多方共治模式；在可居住及資源利用區(qū)以原住民/社區(qū)共治的模式為主,將傳統(tǒng)的自然保護(hù)方式融入保護(hù)地的治理,建立利益共享機(jī)制,最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)地的可持續(xù)發(fā)展[31]。

5 結(jié)論和建議

本研究通過(guò)對(duì)IUCN保護(hù)地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)分析及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析,結(jié)果顯示：目前全球保護(hù)地治理模式以“政府治理”模式為主、其他治理類型為輔的多樣化狀態(tài),且治理模式隨保護(hù)地空間分布及保護(hù)地類型的不同呈現(xiàn)差異性；此外,全球自然保護(hù)地治理模式呈現(xiàn)一個(gè)較明顯的雙中心“核心-邊緣”網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征,形成以“聯(lián)邦政府或國(guó)家部門(mén)/機(jī)構(gòu)”、“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)”為主要治理模式、“合作治理”為次要治理模式的核心圈,及在邊緣處形成以“通過(guò)社區(qū)建立和管理”治理模式為主的獨(dú)立中心,說(shuō)明“通過(guò)社區(qū)建立和管理”的保護(hù)地治理模式的重要性不容忽視；并且“地方政府部門(mén)/機(jī)構(gòu)”與“通過(guò)非營(yíng)利組織”,以及“通過(guò)社區(qū)”、“通過(guò)個(gè)人土地所有者”、“政府授權(quán)管理”這兩組治理模式內(nèi)部的治理模式間存在著較強(qiáng)的相關(guān)性,說(shuō)明同一國(guó)家/地區(qū)傾向于同時(shí)采用一組有關(guān)聯(lián)的保護(hù)地治理模式。

結(jié)合本研究對(duì)于全球保護(hù)地不同治理模式的特點(diǎn)和相關(guān)性分析,以及我國(guó)保護(hù)地在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)管理、國(guó)際平臺(tái)對(duì)接、治理模式創(chuàng)新等方面的不足,建議我國(guó)在保護(hù)地建設(shè)中盡快完善保護(hù)地管理備案和國(guó)際平臺(tái)的對(duì)接工作,加強(qiáng)保護(hù)地建設(shè)和治理方面的國(guó)際合作,提升我國(guó)保護(hù)地體系在國(guó)際保護(hù)地聯(lián)盟中的影響力。此外,建議我國(guó)在保護(hù)地體系建設(shè)時(shí)要借鑒全球保護(hù)地治理中的不同國(guó)家的創(chuàng)新模式和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),充分考慮各類治理模式之間的互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)和應(yīng)用范圍,結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情,形成針對(duì)我國(guó)保護(hù)地體系治理的適宜模式,建立我國(guó)自然資源管理的長(zhǎng)效機(jī)制,避免我國(guó)在保護(hù)地體系建設(shè)中“走彎路”,為我國(guó)生態(tài)安全提供有力保障。