張福坤

摘 要：法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)法律的執(zhí)行和適用情況進(jìn)行的有法定效力的監(jiān)察、督促工作。通過(guò)梳理檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督歷史沿革和基本特征，審視檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制實(shí)踐運(yùn)行狀況，以探尋構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化機(jī)制，切實(shí)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督 歷史沿革 現(xiàn)狀 一體化

隨著司法體制改革的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)外職能發(fā)生了變革。對(duì)此，我們需重新梳理檢察職能，以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的順暢運(yùn)行為落腳點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，對(duì)理論和實(shí)踐中存在的疑問(wèn)和爭(zhēng)議作出合理性的回應(yīng)和闡釋?zhuān)瑢?shí)有必要。

一、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督歷史追溯

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在檢察制度發(fā)展伊始，即是以強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)為特色。有學(xué)者認(rèn)為，法律監(jiān)督是指專(zhuān)門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)法律實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)察督促并能產(chǎn)生法定效力的專(zhuān)門(mén)工作。[1]從這個(gè)意義上講其本質(zhì)屬性是權(quán)力制約。歷史地看，列寧創(chuàng)立的法律監(jiān)督理論是我國(guó)人民檢察制度與人民檢察法律監(jiān)督最直接、最重要的理論淵源。

（一）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)展過(guò)程

考察我國(guó)漫漫的法治長(zhǎng)河不難看出，雖然出現(xiàn)過(guò)監(jiān)察御史，負(fù)責(zé)掌控包括司法彈劾監(jiān)督在內(nèi)的國(guó)家監(jiān)察權(quán)，但其基本內(nèi)涵、定位及職能職責(zé)，與我們所提及“檢察制度”不可同日而語(yǔ)。事實(shí)上，現(xiàn)代檢察制度并非是本土化產(chǎn)物。現(xiàn)代化的檢察制度乃“革命之子”及“啟蒙的遺產(chǎn)”最早出現(xiàn)在法國(guó)，而后如雨后春筍般地散播于歐陸各國(guó)和地區(qū)。[2]其設(shè)立之初目的在于廢除糾問(wèn)制度，確定三權(quán)分立的原則，承擔(dān)訴審分離、不告不理制度中保障刑事司法權(quán)限的客觀行使職責(zé)。此外，近現(xiàn)代檢察制度設(shè)立的另一目的在于守護(hù)法律，既要追訴犯罪，又要保障民權(quán)，保護(hù)被告免于法官之擅斷、警察之恣意。[3]這也就意味著，檢察制度本身就是制約（法官）權(quán)力、控制（警察）權(quán)力、守護(hù)（法律）之產(chǎn)物。

在清末司法變革特殊的歷史背景下，開(kāi)始引進(jìn)西方的檢察制度，制定了《法院編制法》。其中言明，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)限包括監(jiān)督審判權(quán)限及刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。新中國(guó)檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展受到了前蘇聯(lián)檢察制度的影響。我國(guó)第一部社會(huì)主義憲法——1954年《憲法》指出，新中國(guó)人民檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于法院和行政機(jī)關(guān)之外的司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督職權(quán)。同時(shí)，1954年頒布實(shí)施的《檢察院組織法》調(diào)整和補(bǔ)充了人民檢察制度中關(guān)于檢察院的職權(quán)及行使職權(quán)原則，檢察院組織結(jié)構(gòu)及人員任免制度等內(nèi)容，將檢察院上下級(jí)之間的關(guān)系規(guī)定為監(jiān)督關(guān)系。[4]

1979年，第五屆全國(guó)人民大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《刑法》《刑事訴訟法》等法律，這些法律與《檢察院組織法》配套實(shí)施，為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位提供法律依據(jù)。經(jīng)修訂的《檢察院組織法》總則中，確定了人民檢察院為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但取消了“一般監(jiān)督職權(quán)”。1982年《憲法》再次確定檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)提到人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保障準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。2018年3月11日中憲法修正案中并未動(dòng)搖檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)地位。

（二）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之表征

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的確定，首先源自憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的定位。我們現(xiàn)行《憲法》第134條中言明，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在此基礎(chǔ)上，憲法的其他相關(guān)條款以及刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法、檢察院組織法等其他法律的具體規(guī)定，更加鞏固了檢察機(jī)關(guān)之法律監(jiān)督地位。通過(guò)對(duì)憲法和相關(guān)法律的解讀，對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)歸納出以下五個(gè)特征：

1.基于政治體制設(shè)計(jì)與國(guó)家制度安排，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)具有從屬性基礎(chǔ)上的專(zhuān)屬性特點(diǎn)。即檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)來(lái)源于最高權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)的授權(quán)，從屬于人民代表大會(huì);此外，檢察機(jī)關(guān)又是憲法確定的唯一的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督具有專(zhuān)屬性。

2.基于《憲法》第135條、第137條、第138條以及《檢察院組織法》第2條、第10條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的組織形式具有一體化基礎(chǔ)上層級(jí)化的特點(diǎn)。即從基層人民檢察院到最高人民檢察院，形成四級(jí)既各自獨(dú)立又上下一體的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)。

3.基于《檢察院組織法》第20條及相關(guān)條款的規(guī)定，檢察法律監(jiān)督權(quán)具有統(tǒng)一化基礎(chǔ)上類(lèi)型化的特點(diǎn)。即檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一形成于檢察機(jī)關(guān)整體，同時(shí)具有基于具體檢察職能的類(lèi)型化，形成法律監(jiān)督總體下的刑事訴訟立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督，以及民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督等類(lèi)型化監(jiān)督。

4.基于檢察院組織法有關(guān)檢察職能的條款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)呈現(xiàn)出穩(wěn)定性及延展性的特點(diǎn)。憲法法律明確了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能與范圍，而社會(huì)民主法治的發(fā)展、司法體制改革的推進(jìn)，社會(huì)各界要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督呼聲的高漲，必然導(dǎo)致法律賦予檢察機(jī)關(guān)更多的法律監(jiān)督職能，擴(kuò)大法律監(jiān)督的范圍。

5.基于檢察機(jī)關(guān)職能的多樣性與差異性，檢察法律監(jiān)督權(quán)具有訴訟監(jiān)督與非訴訟監(jiān)督并存，且相互蘊(yùn)含動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化的特點(diǎn)。即檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式是動(dòng)態(tài)的，既有訴訟的實(shí)現(xiàn)方式，又有非訴訟的實(shí)現(xiàn)方式，且訴訟監(jiān)督中蘊(yùn)含非訴訟監(jiān)督，非訴訟監(jiān)督可以轉(zhuǎn)化為訴訟監(jiān)督，共同促進(jìn)法律監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)。

二、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制實(shí)踐運(yùn)行狀況

2016年7月20日，在第十四次全國(guó)檢察工作會(huì)議上最高人民檢察院首次提出檢察監(jiān)督體系這一概念。檢察監(jiān)督體系是指檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督領(lǐng)域的法律規(guī)范和工作機(jī)制，重點(diǎn)是指工作機(jī)制，即檢察監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制。而檢察監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制通過(guò)檢察職能工作體現(xiàn)出來(lái)。

（一）審視檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)行機(jī)制的困境

1.檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槭降姆杀O(jiān)督職能終結(jié)。2018《憲法修正案》中明確了國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的地位和權(quán)限，將“針對(duì)國(guó)家公職人員的違紀(jì)、違法及犯罪行為全面監(jiān)督權(quán)”交由國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)。從文本的規(guī)范意義上來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪偵查權(quán)全面移交，致使1982年以來(lái)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)再次變革，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)重新整合提供了前提。

2.檢察監(jiān)督實(shí)踐中的局限性。一直以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)就十分有限：其一，檢察機(jī)關(guān)的建議性監(jiān)督方式即以檢察建議的形式提起監(jiān)督;其二，檢察機(jī)關(guān)的糾正性監(jiān)督方式即以糾違通知書(shū)的表現(xiàn)形式;其三，檢察機(jī)關(guān)的制裁性監(jiān)督方式即以非法證據(jù)排除規(guī)則為代表的程序性制裁措施。從實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，以C市Y區(qū)為例，2013年至2017年間，未檢科五年間共發(fā)出檢察建議11份，作出糾違通知書(shū)27份，提起立案監(jiān)督案件3件;民行科五年間受理各類(lèi)監(jiān)督案件519件，發(fā)出檢察建議275份;偵監(jiān)科發(fā)出立案監(jiān)督134人，發(fā)出糾違通知書(shū)98份，其中針對(duì)3件證據(jù)作出了非法排除;公訴科發(fā)出檢察建議16份，糾違通知書(shū)115份，排除非法證據(jù)17件，3件案件提起抗訴。從上述數(shù)據(jù)看出，無(wú)論是檢察建議、糾違通知書(shū)還是非法證據(jù)排除案件，監(jiān)督手段以柔性為主。而對(duì)于以剛性手段提起的抗訴是否為法律監(jiān)督權(quán)雖然存有爭(zhēng)議，但從數(shù)據(jù)可以看出，抗訴的案件本身數(shù)量較少。即使我們將抗訴權(quán)排除出公訴權(quán)的衍生這一概念，而將其定位為法律監(jiān)督權(quán)，從抗訴案件的數(shù)量來(lái)說(shuō)，抗訴權(quán)運(yùn)用有限。

3.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)行機(jī)制執(zhí)行力缺失。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制執(zhí)行力缺失是現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位不能彰顯的另一重要原因。雖然我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位成法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但實(shí)踐中，其主要體現(xiàn)在立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督和民事行政監(jiān)督五大方面，而這些執(zhí)行監(jiān)督的檢察職能由偵查監(jiān)督科、公訴科、刑事執(zhí)行檢察科及民事行政檢察科等科室運(yùn)行體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制執(zhí)行力并不順暢，以公訴機(jī)關(guān)的糾違通知書(shū)為例，由于與考核機(jī)制不相關(guān)，甚至出現(xiàn)了連續(xù)兩年并未統(tǒng)計(jì)糾違通知書(shū)的情形，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的執(zhí)行與否應(yīng)當(dāng)與內(nèi)部考核機(jī)制掛鉤。

（二）司改背景下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)部結(jié)構(gòu)變革

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)部機(jī)構(gòu)關(guān)系主要是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中，各主要業(yè)務(wù)部門(mén)之間的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟中唯一全程參與的機(jī)關(guān)，相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)各職能部門(mén)也根據(jù)先后流程劃分設(shè)置。而檢察機(jī)關(guān)受理案件的范圍并非僅限于刑事訴訟，還包括民事訴訟和行政訴訟業(yè)務(wù)，相應(yīng)地檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部又有刑檢部門(mén)、民行部門(mén)之分。此外，還有因檢察業(yè)務(wù)部門(mén)的職能分化而來(lái)案件管理部門(mén)、控告申訴檢察部門(mén)等分支部門(mén)。檢察機(jī)關(guān)劃分標(biāo)準(zhǔn)的多樣性因應(yīng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的特殊性，但是也帶來(lái)一些問(wèn)題。

1.刑事訴訟監(jiān)督職能分別由偵監(jiān)、公訴、刑執(zhí)等檢察部門(mén)行使，有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門(mén)層層把關(guān)，但也使得檢察監(jiān)督目標(biāo)虛置、分散化運(yùn)作。如上文所述，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不同部門(mén)之間，分別針對(duì)辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的違法行為提起監(jiān)督，各部門(mén)單打獨(dú)斗，并未形成合力，發(fā)出的檢察建議、糾違通知書(shū)等監(jiān)督文書(shū)較為分散，效果較為有限。

2.民事訴訟和行政訴訟監(jiān)督職能均由民行檢察部門(mén)行使，審判監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督之間可以得到有效銜接。而在刑事訴訟監(jiān)督中，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督分屬檢察機(jī)關(guān)的不同部門(mén)行使，這對(duì)同一刑事案件的法律監(jiān)督權(quán)，有時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督的割裂現(xiàn)象。因此，有的地方檢察機(jī)關(guān)將刑事訴訟監(jiān)督職能由一個(gè)統(tǒng)一的訴訟監(jiān)督部門(mén)行使。但是監(jiān)督職能與訴訟職能是否能夠完全分離值得探討。因?yàn)樾淌略V訟中，監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)緊緊依賴(lài)于訴訟職能的行使。

3.當(dāng)前，絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)的民事和行政法律監(jiān)督業(yè)務(wù)是合并在同一個(gè)部門(mén)行使的，即民事行政檢察部門(mén)。但兩塊業(yè)務(wù)還是有較大區(qū)別的，民事法與行政法都是各自獨(dú)立的法律部門(mén)。而且，日益增多的公益訴訟案件必然會(huì)給民行檢察部門(mén)帶來(lái)更高的要求和更大的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的監(jiān)督也將使行政法律監(jiān)督從訴訟監(jiān)督更多地向非訴訟監(jiān)督領(lǐng)域拓展。

4.近年來(lái)，由于行政化的“三級(jí)審批制”受到廣泛批判，為順應(yīng)司法改革的形勢(shì)已經(jīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革。我們認(rèn)為，“大部制”“扁平化”的機(jī)構(gòu)初衷是好的，有利于淡化傳統(tǒng)上過(guò)于行政化的“三級(jí)審批制”。但司法實(shí)踐中，也要防止再次出現(xiàn)“疊床架屋”的現(xiàn)象，比如大部制下面再次細(xì)分小部門(mén)。此外，哪些部門(mén)可以合并，哪些部門(mén)不能合并，要切實(shí)尊重法律監(jiān)督規(guī)律。

（三）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系轉(zhuǎn)變

1.檢察機(jī)關(guān)之民事行政監(jiān)督與訴訟監(jiān)督共存。我們贊同：“檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家社會(huì)公共利益的維護(hù)者及保障國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的監(jiān)督者”這一定位，這需正視檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)，對(duì)部分違法行為提起民事行政監(jiān)督。此外，檢察機(jī)關(guān)作為保障國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的監(jiān)督者，在辦理案件的過(guò)程中，可以針對(duì)違反刑事訴訟程序、阻礙法律的實(shí)施行為發(fā)出檢察建議、糾正違法通知書(shū)抑或作出程序性制裁，這都是檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)。

2.以公益訴訟為代表行政監(jiān)督的強(qiáng)化。 檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的興起也為檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域作為最后的救濟(jì)手段提起民事公益訴訟。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述針對(duì)性領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，在督促其依法履職后，可以提起行政公益訴訟，這就是檢察機(jī)關(guān)行政監(jiān)督的體現(xiàn)。

三、構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化機(jī)制的思路

為了改變當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督分散化、執(zhí)行力缺失以及方式局限等方面的不利局面，我們將關(guān)注的焦點(diǎn)放至檢察監(jiān)督一體化機(jī)制重構(gòu)上。以整合現(xiàn)有的檢察監(jiān)督力量，集中重拳出力，重樹(shù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象和信心。

（一）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化基本意涵之厘清

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化的基本意涵是機(jī)制重構(gòu)的首要前提。所謂法律監(jiān)督一體化是指將檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的法律監(jiān)督職能整合起來(lái)，建立檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的信息共享機(jī)制，將辦案中各自所發(fā)現(xiàn)的檢察監(jiān)督線索分別移送至各個(gè)負(fù)有檢察監(jiān)督職能的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，由各個(gè)檢察職能部門(mén)對(duì)檢察監(jiān)督線索處置，并作出決定，作出的監(jiān)督?jīng)Q定和文書(shū)由統(tǒng)一的辦案小組抑或部門(mén)統(tǒng)一輸出，并負(fù)責(zé)具體的審核和文書(shū)編號(hào)。

（二）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化基本功能的辨識(shí)

事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化的基本功能在于整合現(xiàn)有的檢察監(jiān)督力量，無(wú)論是監(jiān)督線索的輸入還是輸出機(jī)制都統(tǒng)一匯總至檢察監(jiān)督小組或者部門(mén)，由其代表檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一出具關(guān)于檢察監(jiān)督的文書(shū)。這一機(jī)制的益處在于更好地行使監(jiān)督，避免各部門(mén)為了各自考核體系各自為戰(zhàn)選擇性監(jiān)督。當(dāng)然，建立法律監(jiān)督一體化機(jī)制，并非為了轉(zhuǎn)嫁原有部門(mén)的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，而是為了更好地進(jìn)行監(jiān)督。為了更彰顯監(jiān)督的效果需要適時(shí)跟蹤監(jiān)督的進(jìn)度，負(fù)責(zé)監(jiān)督線索移送和輸出的小組和部門(mén)與各職能部門(mén)建立長(zhǎng)效溝通機(jī)制，并制定針對(duì)性的工作實(shí)施細(xì)則，指導(dǎo)監(jiān)督案件的辦理實(shí)有必要。此外，建立與同級(jí)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的長(zhǎng)效溝通機(jī)制，也是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督權(quán)的必要舉措。

（三）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化主體的解讀

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化的主體廣義是指所有負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察干警，狹義上是指僅負(fù)責(zé)監(jiān)督線索移送和輸出的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督小組或者部門(mén)的干警。當(dāng)然，檢察監(jiān)督小組或者部門(mén)的組建并非騰空虛置。具體來(lái)說(shuō)，可以抽調(diào)一至兩名原有監(jiān)督部門(mén)的檢察官，配備一至兩名檢察官助理，將其掛靠在某一部門(mén)名下，負(fù)責(zé)對(duì)其他檢察業(yè)務(wù)部門(mén)移送的監(jiān)督線索統(tǒng)一移送和輸出。此時(shí)，檢察監(jiān)督小組的檢察官和檢察官助理的選任顯得尤為重要。

（四）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化客體的重新理解

所謂檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化的監(jiān)督客體是指，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化所監(jiān)督的內(nèi)容的載體，既包括刑事訴訟監(jiān)督客體，也包括民事行政監(jiān)督客體，這一內(nèi)涵較為廣闊。這也就意味著，在構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化機(jī)制的過(guò)程中，并未將原有的監(jiān)督客體予以一一剔除，另行構(gòu)建新的客體內(nèi)容，只是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化主體明確的基礎(chǔ)上，將原有的監(jiān)督客體一一囊括進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化的客體中去。針對(duì)公益訴訟的民事行政監(jiān)督客體即是新增內(nèi)容之一，將會(huì)成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化主體重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。

（五）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化的監(jiān)督理念認(rèn)同

共同的理念形成共同的力量才能達(dá)到共同的效果。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化機(jī)制構(gòu)建中共同的監(jiān)督理念認(rèn)同成為檢察機(jī)關(guān)的重要指導(dǎo)原則，故在履行監(jiān)督活動(dòng)中，可以以“嚴(yán)格依法、違法必糾、及時(shí)準(zhǔn)確、講究方式、注重效果”的原則作為監(jiān)督理念，結(jié)合多種手段和方式，多層次、多渠道、多方面的開(kāi)展檢察監(jiān)督活動(dòng)，成為高效運(yùn)轉(zhuǎn)、關(guān)系協(xié)調(diào)、規(guī)范有序的監(jiān)督主體，代表檢察機(jī)關(guān)切實(shí)有效地維護(hù)國(guó)家法律的實(shí)施和法治秩序。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)張智輝：《論檢察》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第5—9頁(yè)。

[2]參見(jiàn)林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第5頁(yè)。

[3]同[2]，第9頁(yè)。

[4]參見(jiàn)秦?zé)s：《我國(guó)檢察制度的百年嬗變》，2009年西南政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文第21-23頁(yè)。