浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組*

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制概述

近年來，建設(shè)多元糾紛化解機(jī)制逐漸上升為國家整體戰(zhàn)略，成為國家治理體系的有機(jī)組成部分。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，構(gòu)建符合知識產(chǎn)權(quán)糾紛特性與規(guī)律的多元糾紛化解機(jī)制，不僅有利于緩解司法壓力，而且能夠滿足創(chuàng)新主體對糾紛解決方式的多元需求，最大限度地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)在促進(jìn)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的特點

知識產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷性權(quán)利，其財產(chǎn)權(quán)屬性在市場競爭中的地位日益凸顯，并始終受到市場競爭發(fā)展的深刻影響。“通說認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)具有法定性、無形性、時間性等特點，這些特點直接影響當(dāng)事人利益目標(biāo)的實現(xiàn)與糾紛解決策略的選擇?！薄?〕劉友華：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決策略研究：一種博弈論視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第8期。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識產(chǎn)權(quán)自身的特殊性決定了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決具有以下特點：

1.利益的廣泛性需要爭議解決的多元性

知識產(chǎn)權(quán)利益的廣泛性主要體現(xiàn)在爭議主體的多樣性、客體的復(fù)雜性以及利益訴求的多元性。由于知識產(chǎn)權(quán)是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新、傳播和運用的法律制度，知識產(chǎn)權(quán)利益分配的任何一個環(huán)節(jié)都可能產(chǎn)生爭議，在主體上可能涉及知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者、使用者、傳播者、投資者等各種利益主體。同時，隨著科技的進(jìn)步，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍也在不斷擴(kuò)大，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型不斷增加，權(quán)利之間的沖突也更加激烈，這些都必然導(dǎo)致利益關(guān)系的日趨復(fù)雜化?！霸诎l(fā)生權(quán)利糾紛時，權(quán)利人一方面可能通過請求停止侵權(quán)，排斥侵權(quán)人，獨占市場并獲得侵權(quán)賠償；另一方面可能基于對未來商業(yè)利益的考量，采取折中妥協(xié)的方法，在競爭中與侵權(quán)人合作，并據(jù)此擴(kuò)大市場?？傊?，權(quán)利人和侵權(quán)人的利益是多元的，既對抗又合作，在對抗中獲得基本利益，在合作中獲取長遠(yuǎn)利益。”〔2〕沈偉：《我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第8期。因此，只有靈活、多樣的知識產(chǎn)權(quán)爭議解決方式，才能滿足爭議解決者的不同需求，妥善處理各種利益關(guān)系，實現(xiàn)各方利益的最大化。

2.糾紛的復(fù)雜性需要爭議解決的專門性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜性是由知識產(chǎn)權(quán)的特性決定的，知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造者智力活動的結(jié)果，具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型對技術(shù)要求的層次也不同，在各類知識產(chǎn)權(quán)爭議中需要厘清的專業(yè)技術(shù)問題普遍存在，與普通的民商事案件相比，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體與技術(shù)問題的聯(lián)系更為緊密，并表現(xiàn)出法律問題與專業(yè)問題高度融合的特征。同時，知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，“依賴法律對權(quán)利范圍和內(nèi)容做出界定，而這些與治理創(chuàng)造產(chǎn)品相關(guān)的法律往往具有相當(dāng)程度的技術(shù)含量，只有那些具有相關(guān)技術(shù)和法律背景的專業(yè)人士才能充分理解并把握?！薄?〕倪靜：《知識產(chǎn)權(quán)爭議多元化解決機(jī)制研究》，法律出版社2015年版，第97頁。因此，某項技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員的介入，對明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍以及認(rèn)定侵權(quán)行為具有重要作用。

3.權(quán)利的易逝性需要爭議解決的時效性

知識產(chǎn)權(quán)的易逝性首先體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的存續(xù)是有法定時限的。知識產(chǎn)權(quán)是一種限期的壟斷性權(quán)利，從促進(jìn)知識傳播和進(jìn)步的角度，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不是無限制的，知識產(chǎn)權(quán)人只在一定期限內(nèi)享有對知識產(chǎn)品的獨占權(quán)，期限屆滿，知識產(chǎn)權(quán)即可為社會公眾自行利用。因此，糾紛解決周期的長短直接影響著權(quán)利人享有知識產(chǎn)權(quán)的期限以及市場收益。另外，現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展導(dǎo)致知識產(chǎn)品的市場淘汰周期愈來愈短，知識產(chǎn)權(quán)的市場價值往往隨著時間流逝迅速降低，因此一旦發(fā)生侵權(quán)，如何快速有效地保障權(quán)利人的利益就成為相當(dāng)緊迫的一個問題。當(dāng)事人亟需一種便捷、高效的糾紛解決機(jī)制，否則即便最終獲得了有利的解決結(jié)果，其實質(zhì)意義可能也不復(fù)存在?！叭绻麪幾h解決步驟繁多，程序復(fù)雜久拖不決，不僅讓當(dāng)事人解決爭議的成本不斷增加，也導(dǎo)致權(quán)利得不到及時有效的保護(hù)，知識產(chǎn)品的傳播和利用受到阻礙，知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益都難以發(fā)揮。”〔4〕前引〔3〕，倪靜書，第 65 頁。

4.權(quán)利的市場價值需要爭議解決的保密性

知識產(chǎn)權(quán)除了公開的智力成果外，還存在大量未公開的內(nèi)部保密信息。這些信息，對于權(quán)利人贏得市場競爭可能是至關(guān)重要的。另外，部分新型知識產(chǎn)權(quán)糾紛，因為與社會生活密切相關(guān)，爭議的發(fā)生和解決通常具有較大的社會影響力，極易成為社會關(guān)注的焦點。而糾紛的發(fā)生對于各方當(dāng)事人的商業(yè)信譽和社會聲譽，都可能造成不良影響，因此，糾紛的當(dāng)事人更愿意通過私下協(xié)商等不公開方式解決爭議，以避免造成負(fù)面影響。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛在進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)后，必須經(jīng)過嚴(yán)格的舉證質(zhì)證程序，容易引發(fā)權(quán)利人對核心技術(shù)在糾紛解決過程中泄密的擔(dān)憂。特別在商業(yè)秘密糾紛中，涉密的商業(yè)信息對于權(quán)利人贏得市場競爭可能是至關(guān)重要的，因此當(dāng)事人往往更希望通過適當(dāng)?shù)募m紛解決機(jī)制充分保護(hù)其商業(yè)秘密。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的基本概況

目前，我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的主要途徑是訴訟。訴訟是以國家公權(quán)力的介入，依照強(qiáng)制性裁判方式解決爭議，具有公正性、穩(wěn)定性和可預(yù)期性的優(yōu)點。但是，由于訴訟機(jī)制具有其自身的局限性，以單一的訴訟方式解決知識產(chǎn)權(quán)爭議并不利于糾紛的有效化解。主要體現(xiàn)在：首先，訴訟維權(quán)成本高。知識產(chǎn)權(quán)訴訟要求權(quán)利人具備較強(qiáng)的舉證能力，權(quán)利人往往需要律師等專業(yè)人士的介入才能較好地完成舉證義務(wù)，因此，知識產(chǎn)權(quán)的訴訟維權(quán)因涉及到對侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)固定等諸多問題，不但在訴訟過程中訴訟費用較高，還涉及律師費、證據(jù)固定的公證費用、鑒定費用等多項支出，權(quán)利人維權(quán)面臨高額的成本支出。其次，訴訟維權(quán)周期長。審理期限增加了權(quán)利人維權(quán)的時間成本，由于訴訟受到嚴(yán)格的程序限制，再加上知識產(chǎn)權(quán)案件本身的專業(yè)性和復(fù)雜性，審理周期通常比較長，導(dǎo)致維權(quán)效率較低。最后，訴訟維權(quán)缺乏靈活性。訴訟維權(quán)的糾紛解決模式遵循嚴(yán)格的審理程序，以法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)為依據(jù)，非黑即白的裁判結(jié)果難以靈活兼顧各方當(dāng)事人的利益需求。

由于訴訟維權(quán)方式的局限性，非訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式越來越受到國家和社會公眾的重視。目前，知識產(chǎn)權(quán)爭議解決模式主要包括訴訟、協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁、行政處理（行政調(diào)解和行政裁決）等。根據(jù)主導(dǎo)權(quán)的不同可以具體劃分成以下三類，第一類是以國家公權(quán)力為主導(dǎo)的公力解決機(jī)制，主要包括訴訟解決和行政性解決機(jī)制；第二類是社會中立主體為主導(dǎo)的社會解決機(jī)制，具體包括仲裁、人民調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解；第三類是當(dāng)事人自己主導(dǎo)的自力解決機(jī)制。由于第三類自力解決缺乏穩(wěn)定性，具有隨意性，無法進(jìn)行系統(tǒng)的機(jī)制性研究，因此，我們主要從知識產(chǎn)權(quán)爭議的公力解決機(jī)制和社會解決機(jī)制著手，對我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式進(jìn)行分析研究。

在知識產(chǎn)權(quán)爭議解決中，公力解決機(jī)制和社會解決機(jī)制之間并不存在實質(zhì)的矛盾和排斥關(guān)系，而是互為補充的關(guān)系。訴訟對于爭議主體是一種程序化的爭議解決途徑，具有高度的理性和權(quán)威性，但存在維權(quán)成本高、周期長等缺陷，而社會解決機(jī)制則強(qiáng)調(diào)社會主體的行為自由和處分權(quán)利的個體意志，彌補了公力解決機(jī)制的不足，還兼具了靈活、保密、兼顧經(jīng)濟(jì)利益和市場價值的作用。只有兩種機(jī)制共同發(fā)揮作用，才能在最大限度上實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。

雖然知識產(chǎn)權(quán)爭議解決出現(xiàn)了不唯訴訟、形式多元的發(fā)展趨勢，但是大部分權(quán)利人對于訴訟外解決爭議機(jī)制，仍缺乏全面系統(tǒng)的認(rèn)識，加上訴訟外爭議解決機(jī)制自身還不成熟、不完善，尚未形成一個協(xié)作運行的有機(jī)整體，導(dǎo)致當(dāng)事人不能很好地根據(jù)實際需求，選擇符合其利益需求的爭議解決方式。因此，需要厘清各種爭議解決方式之間的關(guān)系，形成系統(tǒng)的、有機(jī)銜接的、符合知識產(chǎn)權(quán)糾紛特點的多元化解機(jī)制，滿足社會公眾對多元化糾紛解決方式的需求，同時也引導(dǎo)其選擇更符合其利益需求的方式來解決糾紛。

（三）知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的構(gòu)建

正是基于知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有高度復(fù)雜性、利益保護(hù)緊迫性和市場關(guān)聯(lián)性等顯著特征，知識產(chǎn)權(quán)爭議解決應(yīng)堅持效率性、專業(yè)性、保密性、市場導(dǎo)向的原則，構(gòu)建一個“協(xié)調(diào)統(tǒng)一、良性互動、功能互補、程序銜接”的多元化糾紛解決機(jī)制，努力達(dá)成各方利益的最大化。

1.知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的定位

“多元化糾紛解決機(jī)制是指一個社會中，由各種不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟兩大類型），相互協(xié)調(diào)互補，共同構(gòu)成的糾紛解決和社會治理系統(tǒng)?！薄?〕范愉等：《多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會的構(gòu)建》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年版，第35頁。最高人民法院在《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（以下簡稱《最高院意見》）中明確指出，多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的目標(biāo)是，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)募m紛解決方式，合理配置糾紛解決的社會資源。完善和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復(fù)議與訴訟有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。充分發(fā)揮司法在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中的引領(lǐng)、推動和保障作用，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展、全面建設(shè)小康社會提供有力的司法保障。

我們認(rèn)為，在我國多元化糾紛解決機(jī)制仍然以國家為主導(dǎo)，以司法為支撐的大背景下，最符合實際的做法是以社會為依托、以法院為核心，在法院的周圍組織培養(yǎng)多種形態(tài)的爭議解決機(jī)制，構(gòu)建一套多種糾紛解決方式有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制。通過建立長效的知識產(chǎn)權(quán)爭議協(xié)調(diào)程序，克服單一爭議解決方式的缺陷，在各種程序的合理銜接中發(fā)揮各種爭議解決方式的優(yōu)勢，形成爭議解決的合力，回應(yīng)社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)爭議解決路徑的不同需求。

2.知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的特點

在傳統(tǒng)民商事領(lǐng)域，多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)揮了重要的定紛止?fàn)幍淖饔茫貏e是普通民事糾紛中，社會調(diào)解、民間調(diào)解力量的介入對于化解社會矛盾起到了重要的作用，體現(xiàn)了糾紛化解由單純的公力救濟(jì)向社會治理的轉(zhuǎn)變，提升了糾紛化解的水平。在此基礎(chǔ)上形成的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制，應(yīng)當(dāng)符合知識產(chǎn)權(quán)的特性與規(guī)律，具備以下特點：

第一，主體的專業(yè)性。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的非訴訟糾紛解決方式中，具有中立地位的第三方往往是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員，中立主體的個人素養(yǎng)和專業(yè)知識能夠提供對有關(guān)專業(yè)性或者技術(shù)性問題的認(rèn)識和評價，幫助當(dāng)事人形成對事實、證據(jù)相關(guān)技術(shù)及法律問題更清楚的認(rèn)知，從而有利于保障當(dāng)事人在正確判斷基礎(chǔ)上做出決定。此外，針對復(fù)雜的技術(shù)性案件，由專業(yè)人員進(jìn)行爭議解決，有利于更加高效地化解矛盾、解決爭議。

第二，效果的非對抗性。中立第三方的介入，為知識產(chǎn)權(quán)爭議各方實現(xiàn)利益最大化提供了溝通平臺。知識產(chǎn)權(quán)糾紛常常發(fā)生在產(chǎn)品交易中，當(dāng)事人往往有商業(yè)上的合作關(guān)系，訴訟外糾紛處理模式可以達(dá)到兼顧法理與情理的效果，在當(dāng)事人充分協(xié)調(diào)和溝通的基礎(chǔ)上，達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?，實現(xiàn)合作與共贏。因此，從商業(yè)利益的角度考慮，當(dāng)事人各方選擇非訴訟的糾紛解決方式更具有內(nèi)在的驅(qū)動力。從效果來看，也符合各方當(dāng)事人商業(yè)上合作與共贏的長遠(yuǎn)利益需求。

第三，價值導(dǎo)向的兼顧性。知識產(chǎn)權(quán)制度建立在妥善平衡私權(quán)與公益的基礎(chǔ)上，因此在解決糾紛時尤其應(yīng)注重協(xié)調(diào)保護(hù)個人權(quán)利、保障市場主體行為自由與促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系。在依法保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，要考慮如何促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化和文化成果的傳播，努力平衡知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者、應(yīng)用者和社會公眾之間的關(guān)系，使知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與應(yīng)用形成良性循環(huán)，努力促使權(quán)利人與被訴侵權(quán)人就涉案知識產(chǎn)權(quán)成果的使用達(dá)成合作協(xié)議，變“侵權(quán)使用”為“合法使用”，實現(xiàn)私權(quán)與公益的雙贏。

3.知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的現(xiàn)實意義

知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的建立，一方面，能夠彌補司法資源的不足，緩解司法壓力。隨著全社會對知識產(chǎn)權(quán)的日益重視，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量大幅攀升，導(dǎo)致法院不堪重負(fù)，司法資源的有限性與日益增長的案件數(shù)量之間的矛盾日益凸顯。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制還可以通過科學(xué)的爭議分流制度，為社會主體提供更多的便捷適宜的爭議解決渠道?！皩嶋H上擴(kuò)大司法利用的范圍，改善司法供需矛盾，提升司法公信力，并使得司法功能更多的向規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，利益的平衡乃至決策的方向轉(zhuǎn)變?！薄?〕前引〔3〕，倪靜書，第 466 頁。同時，也是社會管理制度創(chuàng)新的重要舉措，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制，通過訴訟和非訴訟渠道的相互銜接，整合司法力量、行政力量、社會力量，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決提供了更全面的救濟(jì)途徑，有助于提高社會公眾維護(hù)創(chuàng)新的意識，以推動創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、境外知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制

現(xiàn)代的糾紛多元化解機(jī)制發(fā)端于20世紀(jì)80年代的美國，被稱為ADR（Alternative Dispute Resolution的縮寫）機(jī)制，中文翻譯為“替代性糾紛解決機(jī)制”，是替代傳統(tǒng)法院訴訟模式的糾紛化解體系，繼而在歐洲、日本、澳大利亞等發(fā)達(dá)國家逐漸推廣。不同國家的ADR機(jī)制各有不同，例如美國有十六種混合ADR，但世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）僅采用三種ADR機(jī)制。由此可見，ADR實踐具有很強(qiáng)的國家特色。

（一）法院附設(shè)ADR

法院附設(shè)ADR是附設(shè)在法院內(nèi)部的一種訴訟外糾紛解決機(jī)制，其在一定程度上跨越了區(qū)域、法系，成為部分國家及地區(qū)訴訟前置程序。

1.法院附設(shè)仲裁或調(diào)解

在美國密歇根州聯(lián)邦地區(qū)法院、〔7〕密歇根州聯(lián)邦地區(qū)法院規(guī)定，當(dāng)事人任何一方可以在裁決作出后的30天內(nèi)向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。加利福尼亞州北區(qū)地方法院〔8〕加利福尼亞州北區(qū)地方法院的法院附設(shè)仲裁規(guī)定了當(dāng)事人收到裁決后有30天時間考慮是否要求法院繼續(xù)審理案件，如果30天內(nèi)雙方都未提出繼續(xù)審理的申請，仲裁裁決就會產(chǎn)生等同于判決的效力和強(qiáng)制執(zhí)行力。等具有代表性的地區(qū)法院，由法院強(qiáng)制進(jìn)行訴前仲裁，裁決結(jié)果不具終局性。在法國，若雙方發(fā)生特定知識產(chǎn)權(quán)糾紛，可在法國國家法庭的輔助下專門組織臨時仲裁以解決糾紛。仲裁法庭在糾紛解決后自動解散?！?〕國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)劃發(fā)展司：《 境外知識產(chǎn)權(quán)糾紛替代性爭議解決機(jī)制研究報告》，第74-75頁。

法院附設(shè)調(diào)解是指在法院指導(dǎo)下通過法官充當(dāng)調(diào)解員或法院指派調(diào)解員等方式進(jìn)行的訴前程序。部分國家、地區(qū)規(guī)定了法院進(jìn)行訴前強(qiáng)制調(diào)解的程序。如在韓國，無論是司法還是行政程序都要求爭議各方在法院審理前提交調(diào)解，法官可選擇自行調(diào)解或組成三人調(diào)解委員會進(jìn)行糾紛調(diào)解，若調(diào)解失敗，調(diào)解法官仍會作出一項調(diào)解決定，此時參與調(diào)解的當(dāng)事人需在兩日內(nèi)提出異議，否則視為接受該調(diào)解決定。另一些國家和地區(qū)則仍堅持自愿調(diào)解原則，如在德國法院，訴訟中的調(diào)解程序需以當(dāng)事人的合意為啟動的先決條件。我國香港特別行政區(qū)也遵循自愿調(diào)解原則，但在司法實務(wù)中會通過訟費令〔10〕香港司法機(jī)構(gòu)頒布的《實務(wù)指示31—調(diào)解》中規(guī)定：“法庭行使酌情權(quán)裁定訟費時，會考慮所有相關(guān)的情況，包括根據(jù)法庭可以接納的數(shù)據(jù)而證實訴訟人沒有合理解釋但不曾參與調(diào)解一事。法律代表須向其當(dāng)事人提出忠告，使他們明白法庭可能會對不曾參與調(diào)解但沒有合理解釋的一方，發(fā)出不利的訟費令?！毕愀壅{(diào)解也以當(dāng)事人自愿為基本原則，但如果當(dāng)事人不合理地拒絕調(diào)解，法庭會在訴訟中考慮他的不合理和不合作的態(tài)度，可能會對不合理拒絕調(diào)解的當(dāng)事人頒發(fā)不利訟費令，即要求這方當(dāng)事人承擔(dān)訟費。鼓勵當(dāng)事人積極選擇調(diào)解程序。〔11〕王寰：《 香港法院附設(shè)ADR與內(nèi)地法院調(diào)解比較研究》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。在美國的一些司法管轄區(qū)，〔12〕美國在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件頻繁的許多司法管轄區(qū)，包括得克薩斯州東區(qū)地方法院和加利福尼亞州北區(qū)地方法院，都建立了由法庭發(fā)起的替代性爭議解決機(jī)制程序，這些程序鼓勵或者要求知識產(chǎn)權(quán)訴訟各方進(jìn)行某種方式的替代性爭議解決機(jī)制。法官會舉行替代性爭議解決機(jī)制評估會議，以確定該案件是否適合調(diào)解。另外一些司法管轄區(qū)則會將案件移交給獨立單位，由后者作出是否調(diào)解的決定。

法院附設(shè)調(diào)解表現(xiàn)出強(qiáng)烈的國家特性。就調(diào)解員而言，不同國家有法官、〔13〕美國特拉華州地方法院在調(diào)解程序啟動后，各方面調(diào)解工作均由地方法官進(jìn)行。調(diào)解法官、〔14〕德國《促進(jìn)調(diào)解及其他非訴訟爭議解決程序法》和《民事訴訟法》規(guī)定，主審法官可指定一位“調(diào)解法官”（Gueterrichter）對案件進(jìn)行調(diào)解，而該調(diào)解法官由法官、檢察官或者法院工作人員等擔(dān)任，但審理法官一般不能參與調(diào)解。調(diào)解法官并不具有判決的權(quán)力，只能主持調(diào)解程序。司法調(diào)解員〔15〕2006年第687號法令規(guī)定：“司法調(diào)解員有權(quán)就其秘書、電話、文件和郵資等申請補貼。補貼按季度結(jié)算。具體數(shù)額由司法部長和預(yù)算部長共同確定?！?2008年第561號法律賦予司法外調(diào)解中斷訴訟時效的效力，法官逐漸退出調(diào)解的第一線，作用轉(zhuǎn)移到把控調(diào)解的總原則和輔助調(diào)解展開，協(xié)調(diào)訴調(diào)對接問題。等多種不同的稱謂和設(shè)置。對于委托調(diào)解員調(diào)解的法院附設(shè)調(diào)解，一些法院發(fā)起的調(diào)解項目對調(diào)解員的資質(zhì)有強(qiáng)制要求?！?6〕加利福尼亞州北區(qū)地方法院要求，調(diào)解員一般應(yīng)擁有7年的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，或者非法律專業(yè)的調(diào)解員，但前提是他們擁有相應(yīng)其他領(lǐng)域的專業(yè)證書，以及對聯(lián)邦法院民事訴訟有相當(dāng)?shù)牧私?。與之相反的是，得克薩斯州東區(qū)地方法院在調(diào)解員的選擇方面沒有指導(dǎo)性規(guī)定，該法院聲明任何被法院認(rèn)命或得到雙方當(dāng)事人認(rèn)可的人員，都可以作為調(diào)解員。聯(lián)邦巡回法庭有一份經(jīng)過批準(zhǔn)的調(diào)解員名單，然而雙方當(dāng)事人也可以選擇不在該名單上的調(diào)解員，只要雙方當(dāng)事人同意付費。此外，英國成立知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭（2013年10月1日前名稱為Patent County Court專利郡法院）用于處理小型、時間短、簡單、價值低的案件。

2.早期中立評估

早期中立評估是美國加利福尼亞州針對專利案件的獨創(chuàng)性發(fā)明。由第三方評估人員對雙方訴求提出客觀意見，各方需要進(jìn)行陳述以解釋不同立場，評估人員將親自約見各方及其法律顧問，以進(jìn)一步討論。評估人員最終將出具一份不具有約束力的意見，對雙方當(dāng)事人的優(yōu)勢和劣勢進(jìn)行評估。但受法庭發(fā)起項目的范圍、費用限制，這一方式并未廣泛應(yīng)用。

3.日本特色“調(diào)停制度”

調(diào)停制度是日本在二戰(zhàn)后以“和”理念為基礎(chǔ)逐步形成的獨具東方特色的司法ADR，在日本知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用?！?7〕2002年7月3日日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會議第五次會議《日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》。在調(diào)停過程中不必強(qiáng)制性參照訴訟程序，也不用遵守實體法的相關(guān)規(guī)定，緩解了歐美ADR移植法與日本傳統(tǒng)社會之間的不協(xié)調(diào)和沖突。調(diào)停通過當(dāng)事人申請或法院裁決兩種方式啟動，法院組成調(diào)停委員會，由一名主持法官和兩名以上的非法官專業(yè)人士組成。當(dāng)事人在調(diào)停中達(dá)成合意后，記入案卷，效力等同和解。若當(dāng)事人未達(dá)成合意，法院為解決糾紛可根據(jù)調(diào)停委員會意見作出決定。當(dāng)事人可在兩周內(nèi)對該決定提出異議，否則該決定效力等同和解。

4.微型審理或咨詢法庭

在美國微型審理中，由中立主持人對案件進(jìn)行管理，在聽取各方當(dāng)事人陳述并表明利益主張后，通過向當(dāng)事人說明案件若提交審判或仲裁可能產(chǎn)生的結(jié)果來促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。咨詢法庭與微型審理類似，但一般適用于解決大公司之間的爭端。

（二）行政機(jī)構(gòu)ADR

1.專業(yè)意見服務(wù)（Opinions Service）

英國專利法規(guī)定任何人都可以要求知識產(chǎn)權(quán)局局長就英國或者歐洲專利（英國）的有效性或侵權(quán)問題給出一份不具有約束力的意見。該意見對任何法院或知識產(chǎn)權(quán)局均無約束力，但可用于撤銷專利無效的裁定，并成為公開記錄的一部分，可能會對將來的訴訟產(chǎn)生一定影響?！?8〕《2014年英國知識產(chǎn)權(quán)法案》進(jìn)一步擴(kuò)大了意見服務(wù)的主題范圍，首次納入可補充保護(hù)證書，規(guī)定了英國知識產(chǎn)權(quán)局可對注冊外觀設(shè)計是否有效等問題出具意見，并規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)局局長有權(quán)根據(jù)其出具的有關(guān)專利有效性的意見來撤銷某項發(fā)明專利。

2.行政部門調(diào)解

英國知識產(chǎn)權(quán)局于2006年開始對外提供調(diào)解服務(wù)，幫助企業(yè)以及個人解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛?！?9〕同意進(jìn)行調(diào)解的爭議雙方需要簽訂一個調(diào)解協(xié)議確認(rèn)雙方同意通過調(diào)解來爭取解決爭議；承認(rèn)由該局的經(jīng)認(rèn)證的調(diào)解員來調(diào)解；調(diào)解地點以及調(diào)解費用的分配。調(diào)解內(nèi)容保密，且即使在爭議未解決的情況下，該討論內(nèi)容也不能在法庭中使用。并于2013年下調(diào)了調(diào)解服務(wù)費用，附加電話調(diào)解功能。經(jīng)認(rèn)證的調(diào)解員可解決未注冊的著作權(quán)、外觀設(shè)計、專利、商標(biāo)以及注冊外觀設(shè)計等爭議。爭議雙方達(dá)成一致后，調(diào)解員將鼓勵或在必要時幫助雙方就一致意見達(dá)成書面文件，以降低后續(xù)風(fēng)險。

（三）民間調(diào)解機(jī)構(gòu)ADR

1.商業(yè)調(diào)解

法國未形成知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心，其主流為“社會自治型調(diào)解”。此類獨立調(diào)解員自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營，不享受國家補貼，其收入來源于當(dāng)事人報酬。經(jīng)濟(jì)獨立使得他們“擁有一種相對于國家更為獨立的關(guān)系”?！?0〕根據(jù)法國民事訴訟法典第131-5條，獨立調(diào)解員候選人除不應(yīng)當(dāng)具備法律禁止的情形外，應(yīng)當(dāng)證明自己具備糾紛處理的經(jīng)驗和條件，適合調(diào)解的培訓(xùn)經(jīng)歷或工作經(jīng)驗，以及獨立完成調(diào)解的能力。目前在法國“社會自治型調(diào)解”在實際運作中由于起步晚，成效不太明顯。

2.公益性調(diào)解

近年，德國各州紛紛成立民間性質(zhì)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，力圖通過訴訟外調(diào)解方式讓糾紛在進(jìn)入法院程序前被妥善解決。在立法方面鼓勵律師在庭外促成當(dāng)事人和解?！?1〕德國于 1994年6月24日頒布的《費用修正法》（The Cost Amendment）特別規(guī)定：律師如能促成當(dāng)事人達(dá)成庭外和解，除了可向當(dāng)事人收取法律規(guī)定范圍內(nèi)的全額律師費外，還可再多收取50%的和解費（the settlement fee）。德國調(diào)解委員會作為政府資助的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)解方式靈活多樣，自愿調(diào)解成功率相對較高。民間性質(zhì)調(diào)解不是訴訟前當(dāng)事人必須選擇進(jìn)行的程序，但在糾紛解決方式上給當(dāng)事人提供更多的選擇，并在具體程序設(shè)計上給當(dāng)事人帶來便利，受當(dāng)事人歡迎。

3.行業(yè)調(diào)解

德國工商會（Industrie-und Handelskammer，IHK）是德國最大的工商業(yè)聯(lián)合組織，由政府引導(dǎo)建立，自主負(fù)責(zé)。在德國注冊的所有企業(yè)、自由職業(yè)者、農(nóng)場主依法都必須加入工商會。對于德國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的化解，工商會調(diào)解具有非常重要的意義。如慕尼黑工商會調(diào)解中心提供知識產(chǎn)權(quán)沖突的訴訟外解決方案并且覆蓋多種調(diào)解服務(wù)?！?2〕例如提供關(guān)于其他爭議解決途徑的咨詢、提供調(diào)解程序的示范條款、任命有能力的中立的經(jīng)濟(jì)調(diào)解員、對調(diào)解程序進(jìn)行管理、在調(diào)解成功的情況下給予可執(zhí)行的權(quán)利。適用調(diào)解程序的費用與爭議標(biāo)的額有關(guān)，包括調(diào)解中心行政管理費用及調(diào)解員傭金。

4.行業(yè)團(tuán)體仲裁

日本知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心所進(jìn)行的仲裁，原則上至少要由1名律師、1名代辦人、共3人所組成的仲裁員合議庭來進(jìn)行。仲裁員由仲裁中心從仲裁員候補人中選任，也可由當(dāng)事人協(xié)商選任。仲裁中心仲裁周期為3—6個月，若開庭四次，則需要700 000日元。較該中心調(diào)解而言，費用增加了75%。大韓商事仲裁院（KCAB）的仲裁裁決與法院最終判決具有同等效力，可通過法院強(qiáng)制執(zhí)行。韓國于1973年加入“紐約公約”后，KCAB的仲裁裁決可以在韓國國外得以強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁費由申請人在提交仲裁申請時支付。

5.磋商、中心咨詢意見

除傳統(tǒng)ADR外，日本知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心為當(dāng)事人提供磋商服務(wù)解決糾紛，并提供有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)判斷和相關(guān)專家意見，降低處理復(fù)雜案件的風(fēng)險，為后續(xù)ADR提供服務(wù)。同時，該中心針對發(fā)明專利保護(hù)范圍的確定以及專利效力的判斷提供咨詢意見。該咨詢意見有1名律師和1名專利代理人組成，經(jīng)當(dāng)事人申請可再增加1位，期限為3個月。但專家小組的意見不具有約束力，不能對中心咨詢意見提起訴訟。

6.專業(yè)調(diào)解委員會

韓國專門設(shè)立著作權(quán)審議調(diào)解委員會（CDCC）、布圖設(shè)計審議調(diào)解委員會（SLDCC）、計算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會（CPDCC）、工業(yè)產(chǎn)權(quán)審議調(diào)解委員會（IPDMC）、域名糾紛調(diào)解委員會（DCRC）和電子商務(wù)調(diào)解委員會（ECMC）。由這些調(diào)解委員會專業(yè)處理各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

CDCC主要負(fù)責(zé)調(diào)解著作人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)糾紛、鄰接權(quán)糾紛、補償糾紛等，調(diào)解保密，若成功則具有與司法裁決達(dá)成的和解同等的效力，委員會就調(diào)停內(nèi)容具有強(qiáng)制執(zhí)行力，申請費用低廉，根據(jù)案情復(fù)雜程度由申請一方承擔(dān)1萬到10萬韓元不等。SLDCC調(diào)解小組由至少1名律師的3名成員組成，調(diào)解布圖設(shè)計版權(quán)糾紛，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與法院判決具有同等效力。調(diào)解費用若無約定由申請人承擔(dān)。CPDCC調(diào)解計算機(jī)軟件著作權(quán)及軟件相關(guān)糾紛，調(diào)解協(xié)議與在法院主持下達(dá)成的和解具有同等效力。調(diào)解失敗費用由申請人承擔(dān)，調(diào)解成功費用由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。IPDMC對涉及工業(yè)產(chǎn)權(quán)的糾紛進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解小組由3人組成，其中至少1人具備律師或?qū)＠砣速Y格。該調(diào)解一般無程序性費用，調(diào)解協(xié)議與雙方達(dá)成的和解協(xié)議具有同等效力。DDRC調(diào)解與二級域名KR有關(guān)的糾紛，由調(diào)解小組組織1名或2—3名調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。申請人在申請調(diào)解時需繳納8800萬到15600萬韓元不等的費用。ECMC專門調(diào)解電子商務(wù)領(lǐng)域爭議，其調(diào)解過程可以在某一特定的地點或通過網(wǎng)絡(luò)在電腦上進(jìn)行。調(diào)解申請?zhí)峤患罢{(diào)解決定做出均可通過電子方式進(jìn)行。調(diào)解決定具有和解協(xié)議的效力，對雙方均有約束力。

（四）國際組織ADR

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)議）第64條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛的解決可借助于世界貿(mào)易組織的爭議解決機(jī)制，包括但不限于仲裁等方式。此外，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于1993年9月成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心（WIPO Arbitration Center），主要負(fù)責(zé)審理解決個人或企業(yè)之間的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)爭議。

WIPO仲裁具有以下幾個特點：仲裁需經(jīng)當(dāng)事人一致同意；由當(dāng)事人選擇仲裁院；仲裁是中立、保密的；仲裁法庭的裁決為終審裁決，并易于執(zhí)行。WIPO仲裁分為簡易仲裁和仲裁兩大類。簡易仲裁是指低成本、短時間內(nèi)解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一種仲裁程序，全程始終只有一名仲裁員，仲裁程序各個階段期限均較短。WIPO簡易仲裁與WIPO仲裁相比，將辯護(hù)程序和索賠陳述直接提前至提出仲裁請求階段，并將期限控制在20天內(nèi)，并省去了目擊者陳述程序。

目前國際社會上主流的調(diào)解組織仍是WIPO。相對于國際訴訟而言，國際知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解高效、經(jīng)濟(jì)，具有保密性，能夠有效降低風(fēng)險并可以為后續(xù)的糾紛化解即仲裁和訴訟提供依據(jù)。且WIPO調(diào)解在任何階段都能被適用，已在專利、版權(quán)、IT電信、生物技術(shù)、商標(biāo)等各個知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域有成功案例，有效降低了爭議解決成本，對爭議內(nèi)容保密的特點，使雙方潛在的業(yè)務(wù)關(guān)系得以維持。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的浙江實踐

（一）浙江知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的發(fā)展沿革

在我省多元化解機(jī)制發(fā)展初期，法院多將知識產(chǎn)權(quán)案件委托給當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。但在實踐中，發(fā)現(xiàn)人民調(diào)解委員會存在專業(yè)性不強(qiáng)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解能力不足的問題，法院意識到知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解應(yīng)由專業(yè)化的組織和人員進(jìn)行才有持續(xù)發(fā)展的空間。

2011年初，浙江高院面對我省涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件迅猛增長的態(tài)勢，與中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會簽署了為期五年的委托調(diào)解協(xié)議，委托該協(xié)會調(diào)解我省法院受理的涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。2013年，該協(xié)會在阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聚集的杭州市余杭區(qū)成立工作站，與法院共同制定了《關(guān)于開展涉網(wǎng)糾紛訴調(diào)銜接工作的實施辦法》。余杭工作站自2014年2月正式投入運行以來，至2016年底，共受托調(diào)解成功涉網(wǎng)案件近2000件，化解了大量涉網(wǎng)案件，訴調(diào)對接成效顯著。

同年11月，溫州中院獲悉中國（溫州）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)成立，即與該中心取得聯(lián)系，委托其調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。在溫州委托調(diào)解機(jī)制取得良好效果的基礎(chǔ)上，2012年浙江高院開始在全省范圍內(nèi)開展委托專利行政管理部門和知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心調(diào)解專利案件的工作，與省知識產(chǎn)權(quán)局共同下發(fā)了《關(guān)于建立專利民事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的意見》，我省全部11家專利案件管轄法院均據(jù)此建立了相應(yīng)的專利糾紛委托調(diào)解機(jī)制。

除了上述針對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件和專利案件所形成的多元糾紛化解機(jī)制之外，各地法院還因地制宜，根據(jù)當(dāng)?shù)丶m紛特點或產(chǎn)業(yè)特色與相關(guān)行業(yè)協(xié)會、商會等建立訴調(diào)對接機(jī)制。如在涉KTV、網(wǎng)吧案件高發(fā)的2012年和2013年前后，金華中院、湖州法院、西湖法院、慈溪法院、海曙法院、東陽法院等紛紛與當(dāng)?shù)匚膹V新局建立了著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制；海寧法院為了高效解決當(dāng)?shù)丶壹彯a(chǎn)業(yè)中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，聯(lián)合市司法局指導(dǎo)成立了海寧家紡知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會，委托其調(diào)解涉家紡知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

經(jīng)過這些年的發(fā)展，我省通過知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制成功調(diào)解的糾紛數(shù)量從2012年的587件上升到2016年的4750件，增速迅猛。

2012年—2016年通過多元化解機(jī)制成功調(diào)解案件量

（二）浙江的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制改革

2009年至2014年期間，我省的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制取得了一定成效，但存在對接分散、機(jī)制不暢、人員保障不夠充分以及司法定位過于強(qiáng)勢、行政色彩濃厚等問題。為進(jìn)一步整合社會資源，重塑知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制，在浙江高院和浙江省知識產(chǎn)權(quán)局的推動及指導(dǎo)下，2015年7月，義烏建立了國內(nèi)首家專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接第三方公益平臺；同年10月，寧波開展了“知識產(chǎn)權(quán)綜合運用與保護(hù)第三方平臺”的試點工作，在義烏平臺的基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步的升級加強(qiáng)，形成了可復(fù)制推廣的“義烏模式”“寧波模式”。

1.義烏模式——義烏市知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接中心

2015年7月13日，義烏法院在浙江高院、浙江省知識產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)下，聯(lián)合中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心、義烏市市場監(jiān)督管理局、義烏海關(guān)、義烏市司法局、義烏市律師協(xié)會、中國小商品城集團(tuán)股份有限公司等單位，共同成立了知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接第三方平臺——義烏市知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接中心和人民調(diào)解委員會（以下簡稱義烏平臺）。

義烏平臺自成立至2017年8月31日，累計接受法院委托調(diào)解案件1779件（包括訴前和訴中委托調(diào)解的案件，其中商標(biāo)案件644件，著作權(quán)案件671件，專利案件459件，不正當(dāng)競爭糾紛案件5件），案件標(biāo)的總額8834.33萬元；調(diào)解成功807件，調(diào)解不成功（含找不到被告）348件，不接受調(diào)解272件，調(diào)解終止案件236件，在調(diào)案件116件，調(diào)解成功率達(dá)48.53%。

受理案件類型

法院委托調(diào)解案件

累計接受當(dāng)事人委托，自行受理案件333件（其中商標(biāo)案件155件，著作權(quán)案件153件，專利案件25件），案件標(biāo)的總額1110.93萬元，調(diào)解成功53件，調(diào)解不成功（含找不到被告）30件，不接受調(diào)解52件，調(diào)解終止案件30件，在調(diào)案件166件，調(diào)解成功率31.74%。

受理案件類型

訴調(diào)中心自行受理案件

義烏創(chuàng)新第三方平臺運行模式，主要采取了以下幾方面的舉措：

（1）“訴前引調(diào)”“訴中調(diào)解”雙機(jī)制并行

2017年開始，隨著我省“大調(diào)解”機(jī)制的深入推進(jìn)，義烏平臺與法院訴訟服務(wù)中心相互配合，對案情簡單、爭議不大的知識產(chǎn)權(quán)案件，在征得當(dāng)事人同意后，編立“引調(diào)字”案號，建立了“訴前引調(diào)”機(jī)制。截至2017年9月，義烏平臺已經(jīng)成功引調(diào)案件214件，其中侵害作品放映權(quán)糾紛199件，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛15件。“訴前引調(diào)”機(jī)制的實施已經(jīng)初見成效，尤其對于解決侵害作品放映權(quán)的“KTV類案件”，有很好的效果。此外，“訴中調(diào)解”機(jī)制穩(wěn)中求進(jìn)，訴調(diào)中心接受法院委托案件量不斷提高?？梢哉f，兩種機(jī)制的實施進(jìn)一步擴(kuò)大了知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)中心的糾紛化解能力。

（2）多元化的調(diào)解員隊伍

義烏平臺從市場監(jiān)督管理局、海關(guān)、律師協(xié)會等單位選任49名有專業(yè)知識、有社會影響力的工作人員作為專家型特邀調(diào)解員。不同單位、不同職業(yè)背景的調(diào)解員組成了多元化的調(diào)解員隊伍，既有利于應(yīng)對多元化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，也有利于各部門之間的信息共享，擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解平臺的社會影響力。除了特邀調(diào)解員外，2017年7月開始，義烏法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭派駐一名資深法官常駐義烏平臺，對知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解提供專業(yè)的法律指導(dǎo)，提升調(diào)解工作的權(quán)威性。2017年8月，義烏平臺共調(diào)解成功法院委托案件77件，調(diào)解成功自行受理案件21件，成果顯著。

（3）巡回審判常態(tài)化，以“審”促“調(diào)”

每月，義烏法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭都會安排一定數(shù)量、有代表性的案件在義烏平臺的審判站進(jìn)行審理。2017年上半年，巡回審判站開展巡回審判123次。通過觀看庭審，來義烏平臺調(diào)解的當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)有了更深刻的認(rèn)識。對于同類案件而言，一個案件的開庭公開審理會提升同類案件的調(diào)解成功率。

（4）建立線上平臺，提升訴調(diào)對接中心的影響力

2017年1月1日，網(wǎng)上平臺“義烏市知識產(chǎn)權(quán)綜合運用和保護(hù)第三方平臺www.ywipp.com”開啟試運行，借助平臺打通知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護(hù)、管理、服務(wù)全鏈條，進(jìn)一步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法主導(dǎo)作用。中心運用現(xiàn)代化科技手段，通過遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)組織調(diào)解，避免當(dāng)事人來回奔波，提高了調(diào)解效率。

2.寧波模式——寧波市知識產(chǎn)權(quán)綜合運用和保護(hù)第三方平臺

寧波市知識產(chǎn)權(quán)綜合運用和保護(hù)第三方平臺（以下簡稱寧波平臺）于2015年9月試運行，并于2016年7月正式成立。寧波平臺由寧波中院和寧波市知識產(chǎn)權(quán)局主導(dǎo)，聯(lián)合中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會、寧波市文廣局、寧波市市場監(jiān)督管理局、寧波海關(guān)、中國（寧波）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心、寧波市律師協(xié)會等單位合作共建。寧波平臺是在義烏平臺取得初步成功的基礎(chǔ)上、借鑒義烏平臺的有益經(jīng)驗而設(shè)立，因此其在訴調(diào)對接方面的組織架構(gòu)與義烏平臺十分類似，只是具體成員單位存在一定區(qū)別。寧波平臺除了訴調(diào)對接機(jī)制之外，還包括知識產(chǎn)權(quán)的運用和轉(zhuǎn)化機(jī)制、快速維權(quán)與聯(lián)動機(jī)制以及學(xué)術(shù)宣傳交流與人才培養(yǎng)機(jī)制，是一個集知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、運用、宣傳、交流于一體的綜合性平臺，是義烏平臺的加強(qiáng)升級版本。寧波平臺主要在以下四個方面進(jìn)行了機(jī)制創(chuàng)新。

第一，知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機(jī)制。平臺設(shè)立寧波市知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對接中心，運作模式分為三種：一是知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件司法訴訟過程中委托調(diào)解模式；二是知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件行政調(diào)處過程中委托調(diào)解模式；三是中心自行受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，由人民調(diào)解后司法確認(rèn)模式。截至2017年8月底，共計受理各類案件1892件，其中著作權(quán)糾紛1594件，專利權(quán)糾紛201件，商標(biāo)權(quán)糾紛89件，其他糾紛8件。并成功調(diào)解各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛1293件，其中著作權(quán)糾紛1075件，專利權(quán)糾紛157件，商標(biāo)權(quán)糾紛55件，其他類型6件，調(diào)解成功率達(dá)68.3%。

第二，知識產(chǎn)權(quán)運用與轉(zhuǎn)化機(jī)制。平臺將相關(guān)運行經(jīng)驗、成果及侵權(quán)案件信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，探索新常態(tài)下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新模式、新機(jī)制，為政府部門提供決策參考；通過開展分析和預(yù)警服務(wù)，為行業(yè)、企業(yè)實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略提供決策依據(jù)，降低侵權(quán)風(fēng)險和糾紛，構(gòu)建企業(yè)核心競爭力。

第三，快速維權(quán)和聯(lián)動機(jī)制。平臺聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門建立跨部門案件處理機(jī)制，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行初步審查，在征得權(quán)利人同意的情況下，迅速將案件轉(zhuǎn)交給相關(guān)執(zhí)法部門，并對案件處理情況以適當(dāng)方式予以跟蹤。

第四，學(xué)術(shù)宣傳交流與人才培養(yǎng)機(jī)制。平臺廣泛吸納國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究人才，開展學(xué)術(shù)交流活動；培育具有專業(yè)背景和實踐能力的專業(yè)調(diào)解員隊伍，提高調(diào)解工作專業(yè)化水平；開展知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)工作，提高從業(yè)人員專業(yè)素質(zhì)。

3.浙江知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解的經(jīng)驗

義烏、寧波以及此后溫州平臺的設(shè)立，使得我省的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制得到了全新的發(fā)展。2015年和2016年，通過多元化解機(jī)制調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量同比分別增長46%和56%。義烏、寧波平臺之所以能夠取得良好成效，不僅在于其秉持了原有訴調(diào)對接機(jī)制公益性、專業(yè)性、獨立性的特點，而且實現(xiàn)了“四個轉(zhuǎn)變”：

一是從分散、獨立的對接平臺轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣?、統(tǒng)一的綜合平臺。原有訴調(diào)對接機(jī)制由于參與主體的單一性，因此僅針對特定類型的知識產(chǎn)權(quán)案件而設(shè)置，而義烏、寧波兩個平臺都是在積極爭取當(dāng)?shù)攸h委政府支持的背景而設(shè)立，平臺以法院為樞紐，廣泛吸收了與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行政部門、行業(yè)協(xié)會、商會等多方主體的參與，處理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛能夠涵蓋各種類型，形成了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、司法推動、社會參與、多元并舉、法治保障”的工作格局。

二是從功能單一的訴調(diào)平臺轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣Ⅲw的服務(wù)平臺。正是由于參與主體的廣泛性，使得平臺積聚的資源更加豐富，功能更加強(qiáng)大，多方主體群策群力之下的平臺在訴調(diào)對接這一核心功能之外，進(jìn)一步衍生出知識產(chǎn)權(quán)分析評估、學(xué)術(shù)交流、人才培養(yǎng)等多種功能，并且司法機(jī)關(guān)與行政部門、公證部門、行業(yè)協(xié)會等主體之間的工作交流與銜接也更加順暢，更利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力的形成。

三是法院從主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)變?yōu)闃屑~地位。在義烏、寧波平臺中，法院轉(zhuǎn)變了原先與非訴調(diào)解組織單向?qū)訒r的主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極整合各方力量的推動力和樞紐，從而使得平臺更加開放包容，并且已經(jīng)初具“造血能力”，不僅能夠接受法院、行政部門的委托調(diào)解案件，而且能夠主動吸引社會主體向其尋求調(diào)解服務(wù)。

四是組織架構(gòu)從隨意性走向規(guī)范化。義烏、寧波平臺在設(shè)立之初考慮到參與主體及功能的多元化，因此設(shè)置了規(guī)范的平臺架構(gòu)，制定了詳盡的操作規(guī)程，使各方主體能夠有序參與平臺事務(wù)，保障平臺各項功能的有效發(fā)揮。

四、完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的路徑

浙江模式秉承多元化解糾紛機(jī)制改革的新要求，與其他多元化解糾紛解決機(jī)制一起為浙江社會治理體系的不斷完善和治理能力的不斷提升奠定了良好基礎(chǔ)。但在改革過程中，浙江模式也存在著一些制約其進(jìn)一步發(fā)展的問題，如缺乏國家和地方立法層面的支撐，工作機(jī)制有待進(jìn)一步完善，專業(yè)調(diào)解人才較為缺乏等，為此需要從以下方面不斷完善。

（一）立法引領(lǐng)，加快法治進(jìn)程

國家層面上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對矛盾多元化解機(jī)制構(gòu)建從整體上予以考慮，整合現(xiàn)有零散的法律規(guī)范，制定一部綜合性的法律，明確多元化解機(jī)制的功能定位、制度導(dǎo)向、層次架構(gòu)，厘定公民自治組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織、基層組織、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等在糾紛化解中的職能，使司法確認(rèn)專利調(diào)解協(xié)議的管轄級別與專利案件保持統(tǒng)一，科學(xué)、系統(tǒng)地指導(dǎo)和推動矛盾多元化解機(jī)制的完善。地方層面上，矛盾糾紛多元化解要納入規(guī)范、有序、依法處理的良性軌道，在總結(jié)浙江經(jīng)驗和其他省、市經(jīng)驗做法的基礎(chǔ)上，盡快啟動省級層面多元化解糾紛解決機(jī)制的立法進(jìn)程，以地方法規(guī)的形式，將多元化解糾紛解決機(jī)制改革的成果制度化、法律化。

（二）法院推動，形成各方合力

在立法尚未完備的情況下，法院除了在調(diào)解的主體力量上給予支持外，還應(yīng)為知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制提供程序上的便利并創(chuàng)設(shè)良好的規(guī)范。如適當(dāng)放寬提交平臺案件的類型和標(biāo)的范圍，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)以及受案法院根據(jù)案情決定是否移交平臺的權(quán)力。對于有些類型化案件可以借鑒我國臺灣地區(qū)做法，建立強(qiáng)制調(diào)解前置程序，調(diào)解不成的，才能進(jìn)入審判程序?！?3〕江蘇省泰州市中級人民法院課題組：《矛盾糾紛多元化解機(jī)制的實踐困境與路徑探析》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。指導(dǎo)訴調(diào)平臺建立符合法律規(guī)定和知識產(chǎn)權(quán)糾紛特點的調(diào)解規(guī)范，內(nèi)容可包括委托手續(xù)、調(diào)解期限、回避制度、調(diào)解協(xié)議確認(rèn)制度、調(diào)解錯誤救濟(jì)措施等。同時法院還需要更好地發(fā)揮樞紐作用，以平臺為依托，協(xié)調(diào)好政府主管部門、檢察、公安、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等國家機(jī)關(guān)和社會組織之間的關(guān)系，營造良好氛圍，實現(xiàn)資源共享，形成保護(hù)合力。

（三）平臺主導(dǎo)，健全工作機(jī)制

第一，提高認(rèn)識，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)。積極爭取省委政府支持，力爭在全省層面成立由黨委主導(dǎo)，法院、政府職能部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)，以知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)調(diào)解委員會為依托的多元化知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機(jī)制，使糾紛多元化解機(jī)制真正成為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的載體。

第二，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解平臺建設(shè)。一要因地制宜。在知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較多的地區(qū)，可以借鑒義烏、寧波平臺的做法建立領(lǐng)導(dǎo)小組和聯(lián)席會議制度，將各地分散的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的訴調(diào)對接機(jī)制納入統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解平臺。在知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較少或者類型單一的地區(qū)，也可以根據(jù)本地實際與調(diào)解組織建立針對某類案件的訴調(diào)對接機(jī)制。二要明確平臺功能。糾紛多元化解平臺要發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)、化解、督導(dǎo)的職能，受理、分流、參與化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛，推進(jìn)一站式解決平臺建設(shè)，鼓勵根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)特色，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛多發(fā)、易發(fā)領(lǐng)域吸納行業(yè)協(xié)會、商會等社會團(tuán)體和其他組織進(jìn)入平臺，更廣泛地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。三要著力解決平臺的保障問題。辦公機(jī)構(gòu)要常設(shè)化，有專門的辦公場所，配備專職人員和基本辦公設(shè)施，工作經(jīng)費要列入當(dāng)?shù)刎斦A(yù)算，積極探索采用政府購買矛盾糾紛多元化解服務(wù)，建立以政府支持為主的矛盾糾紛多元化解工作的經(jīng)費保障機(jī)制?！?4〕范愉：《社會轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗為視點》，載《中國司法》2004年第8期。切實將調(diào)解工作經(jīng)費，調(diào)解員的補貼、報酬、獎勵經(jīng)費等保障落到實處，變軟性規(guī)定為剛性措施，保證調(diào)解工作正常開展。也可以按照誰受益、誰出資的原則，法院、各行業(yè)主管部門等分?jǐn)傉{(diào)解人員的報酬補貼、辦公場所等必要經(jīng)費。四要建立對平臺的考評督導(dǎo)工作。由于平臺涉及的部門多，是個社會系統(tǒng)工程，需要加強(qiáng)考評督導(dǎo)，確保工作落到實處。建議將平臺建設(shè)和相互銜接的人、財、物的保障列入綜治考評內(nèi)容，納入各部門創(chuàng)建文明單位的考核內(nèi)容，由黨委、政府進(jìn)行表彰獎勵，對工作不力的單位，予以責(zé)任追究。

第三，豐富知識產(chǎn)權(quán)多元化解糾紛機(jī)制的內(nèi)容。從義烏和寧波模式來看，平臺解決糾紛的主要方式是調(diào)解，而糾紛多元化解機(jī)制的內(nèi)容十分豐富，比如可以借鑒國外ADR的成功經(jīng)驗，將仲裁等模式引入平臺，擴(kuò)大當(dāng)事人的選擇范圍。此外，在有條件提供專利檢索與分析服務(wù)的平臺，還可以借鑒美國的早期中立評估機(jī)制，根據(jù)當(dāng)事人的訴求給出客觀意見，對雙方當(dāng)事人在訴訟中可能存在的優(yōu)勢和劣勢進(jìn)行評估，對訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)判，引導(dǎo)當(dāng)事人理性維權(quán)。

（四）網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)，提高信息化水平

近年來，在線糾紛解決機(jī)制（ODR）作為一種新型的矛盾糾紛化解機(jī)制，其高效便捷低廉的特性為其快速發(fā)展贏得很大的空間和機(jī)會，取得了重要發(fā)展成就?！?5〕程琥：《在線糾紛解決機(jī)制與我國矛盾糾紛多元化解機(jī)制的銜接》，載《法律適用》2016年第2期。歐美國家ODR方式體現(xiàn)出強(qiáng)大生命力和優(yōu)勢對我國多元化解糾紛解決機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)化有著重要的借鑒意義。而我國互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，尤其是在浙江這一互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮之地，不僅有西湖、濱江法院互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解工作的有益嘗試，更有全國首家互聯(lián)網(wǎng)法院的最新實踐，義烏和寧波這兩個平臺也都建立了各自的專業(yè)性網(wǎng)站，這些都為大力推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的信息化進(jìn)程提供了可資借鑒的模板和可供實施的沃土。因此，對于多元化解平臺的發(fā)展而言，要建成網(wǎng)上咨詢、評估、調(diào)解、仲裁、訴訟為一體的網(wǎng)絡(luò)平臺，進(jìn)而探索包括大數(shù)據(jù)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在多元化解糾紛解決中的運用，覆蓋糾紛受理、分流、化解、反饋、處理等全過程，實現(xiàn)信息收集、材料傳輸、證據(jù)保存、卷宗整理、數(shù)據(jù)分析、風(fēng)險研判、糾紛預(yù)警等資源的共建共享?！?6〕陳遼敏：《創(chuàng)新型多元化解糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建與發(fā)展——以浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院為例》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。西湖法院“在線矛盾糾紛多元化解平臺”現(xiàn)已搭建完成并在西湖區(qū)全面推廣試用，這一平臺根據(jù)行業(yè)需求為各種糾紛類型提供接入端口，可以進(jìn)行模塊化的組合、個性化的定制，不僅能化解糾紛，還能為矛盾的排查、糾紛的預(yù)防控制、數(shù)據(jù)的積累分析、資源的共建共享等社會治理方式提供技術(shù)支持，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)化應(yīng)用提供了很好的示范?？梢灶A(yù)見，在不久的將來，隨著信息化水平的不斷提高，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解平臺必將打破地域和部門界限，實現(xiàn)互通互聯(lián)。