起訴波音

◎ 文 《法制日?qǐng)?bào)》駐華盛頓記者 陳小方

美國(guó)波音公司近來(lái)屢屢成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，一方面是因?yàn)槠渥钚碌臋C(jī)型737 MAX 8客機(jī)在過(guò)去不到5個(gè)月中接連兩次發(fā)生墜機(jī)事故，致使共約350人遇難，正遭遇不斷增加的訴訟；另一方面是美國(guó)政府姍姍來(lái)遲地宣布停飛出事機(jī)型，引發(fā)了圍繞美國(guó)航空管理局與波音公司之間監(jiān)管關(guān)系的爭(zhēng)論。

輿論分析認(rèn)為，雖然隱患的跡象早就指向監(jiān)管缺陷，美國(guó)交通部和司法部等在事發(fā)后也都開(kāi)始展開(kāi)調(diào)查，國(guó)會(huì)還舉行了有關(guān)聽(tīng)證會(huì)，但在當(dāng)前特朗普政府“重振”美國(guó)制造業(yè)的大背景下，為在與歐洲空客公司的競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)份額，進(jìn)一步授權(quán)波音公司承擔(dān)其客機(jī)安全認(rèn)證的大趨勢(shì)難以逆轉(zhuǎn)。

已遭多起訴訟

據(jù)報(bào)道，自去年10月29日印度尼西亞獅航和3月10日埃塞俄比亞航空公司的波音737 MAX 8客機(jī)相繼發(fā)生墜機(jī)事件以來(lái)，波音公司已遭到了數(shù)十名遇難者家屬的多宗起訴。

3月28日，休杰特·德貝茲（遇難者杰克遜·穆索尼家屬的代表）向芝加哥聯(lián)邦法院提出訴訟，指控埃航302航班的墜機(jī)事件是由波音737 MAX 8中新的飛行控制系統(tǒng)引起的。這是埃航空難以來(lái)在美國(guó)提出的第一起訴訟。

訴訟稱，埃航客機(jī)的墜毀，“除其他事項(xiàng)，波音公司為波音737 MAX 8機(jī)型設(shè)計(jì)了一個(gè)新的飛行控制系統(tǒng)，該系統(tǒng)自動(dòng)并錯(cuò)誤地將飛機(jī)的機(jī)頭向下推，而波音公司未就此缺陷發(fā)出警告”。

3月27日，波音公司采取了被輿論稱為迄今“最積極的措施”來(lái)捍衛(wèi)其737 MAX 8客機(jī)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，稱其已經(jīng)開(kāi)發(fā)了軟件修復(fù)程序，以防止自動(dòng)飛行控制系統(tǒng)的故障。波音公司還表示，現(xiàn)在沒(méi)有必要徹底改革其與美國(guó)聯(lián)邦航空管理局的監(jiān)管關(guān)系。

穆索尼家族代理律師史蒂文·馬克斯表示，“這一事故發(fā)生在絕對(duì)不應(yīng)該發(fā)生的時(shí)候”。他稱，波音公司完全清楚所有危險(xiǎn)情況的報(bào)告以及此前的事故，早就應(yīng)該采取行動(dòng)以保護(hù)搭乘飛機(jī)出行的人們的安全。

此前，波音公司已因獅航同款737客機(jī)墜毀事故而遭遇了多起訴訟。

在獅航去年10月29日墜機(jī)事件造成機(jī)上189人全部遇難約兩個(gè)月后，30多名遇難者親屬去年12月在芝加哥聯(lián)邦法院提出訴訟，指控該飛機(jī)存在設(shè)計(jì)缺陷，而波音公司未就此向飛行員和航空公司發(fā)出警告。

初步調(diào)查已發(fā)現(xiàn)兩起事故的相似性。根據(jù)衛(wèi)星數(shù)據(jù)，如同獅航出事的737 MAX 8客機(jī)一樣，埃航302航班在起飛后出現(xiàn)多次爬升和下降。其間，監(jiān)測(cè)機(jī)頭指向位置的“測(cè)角”傳感器顯示出錯(cuò)誤的讀數(shù)。根據(jù)去年11月的一份調(diào)查，由于傳感器堅(jiān)持機(jī)頭太高，被稱為機(jī)動(dòng)特性增強(qiáng)系統(tǒng)的自動(dòng)化系統(tǒng)隨即被啟動(dòng)，從而導(dǎo)致飛機(jī)失靈。

3月21日，馬克斯已代表獅航乘客魯?shù)虾屠茁碌募覍僭谝晾Z伊州北區(qū)聯(lián)邦法院提出訴訟。他說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，波音公司對(duì)這些事故負(fù)有責(zé)任，唯一的問(wèn)題是罪責(zé)程度?！?/p>

馬克斯還要求獅航撤銷其迫使受害者家屬簽署的放棄起訴協(xié)議。馬克斯稱，這是不合情理的，在任何訴訟進(jìn)行之前，必須撤銷這些“放棄協(xié)議”。

隱患早有跡象

據(jù)報(bào)道，接連發(fā)生的波音737 MAX 8客機(jī)墜毀事故以及世界各國(guó)紛紛停飛，引起了人們對(duì)事故原因的廣泛關(guān)注。其中，波音飛機(jī)的安全認(rèn)證問(wèn)題尤為突出。

已提出的訴訟都指出了美國(guó)聯(lián)邦航空管理局處理客機(jī)認(rèn)證過(guò)程中的缺陷。訴訟稱，在認(rèn)證中，航管局管理人員不斷要求加快進(jìn)程；而且，在整個(gè)認(rèn)證過(guò)程中，航管局的技術(shù)人員也面臨著將更多權(quán)力授予波音公司的壓力。

訴訟律師馬克斯稱，他所代理的客戶也準(zhǔn)備就此對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府提出起訴。

3月27日，美國(guó)航空管理局代理局長(zhǎng)埃爾韋爾在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上否認(rèn)波音飛機(jī)存在監(jiān)管問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦當(dāng)局對(duì)波音飛機(jī)進(jìn)行了各種安全監(jiān)測(cè)和測(cè)試，整個(gè)認(rèn)證過(guò)程不存在問(wèn)題。

埃爾韋爾并表示，航管局本身不參與飛機(jī)制造，也不可能獨(dú)立完成評(píng)估工作。埃爾韋爾還稱，在北美，波音737 MAX機(jī)型沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)故障，沒(méi)有墜機(jī)事件。他說(shuō)，沒(méi)有跡象顯示這與機(jī)動(dòng)特性增強(qiáng)系統(tǒng)有關(guān)。

根據(jù)國(guó)會(huì)的指示，美國(guó)聯(lián)邦航空管理局于2005年將認(rèn)證的許多工作都授權(quán)給波音公司的一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，這包括公司是否遵守安全標(biāo)準(zhǔn)等詳細(xì)的技術(shù)問(wèn)題。

據(jù)報(bào)道，波音公司每年都投入巨資進(jìn)行游說(shuō)，并利用其多年來(lái)在首都華盛頓培養(yǎng)的人脈，不斷爭(zhēng)取更大的自我監(jiān)管權(quán)利。這包括將前總統(tǒng)里根的白宮主任肯尼斯·杜波斯坦、前總統(tǒng)肯尼迪的女兒卡羅琳·肯尼迪聘為公司董事會(huì)成員以及前美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)大使黑莉。僅在去年，波音公司就投入1500萬(wàn)美元進(jìn)行游說(shuō)。

支持者稱，給予波音公司更多的監(jiān)督授權(quán)對(duì)于提高聯(lián)邦航空局的效率是必要的。他們稱，航空管理局人手不足，而且簽發(fā)安全認(rèn)證太慢，阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但許多人也擔(dān)心，這種趨勢(shì)可能會(huì)對(duì)安全造成意想不到的后果。

據(jù)報(bào)道，航管局現(xiàn)行的指定授權(quán)組織計(jì)劃是一個(gè)奇怪的混合體。它有該計(jì)劃的一個(gè)“持有人”，即向航管局提出認(rèn)證其飛機(jī)的制造公司，如本案中的波音公司；又是該計(jì)劃的一個(gè)“單位”，由波音公司指定來(lái)承擔(dān)航管局工作的人員組成。而二者之間本應(yīng)有一道墻∶一面是波音公司，而另一面則是航管局。

美國(guó)交通部總監(jiān)辦公室多年來(lái)一直對(duì)航管局對(duì)其授權(quán)工作的監(jiān)督表示擔(dān)憂。在發(fā)生獅航和埃航事故之前，交通部監(jiān)督機(jī)構(gòu)已多次指出該指定授權(quán)組織計(jì)劃體制中的缺陷。

新法再度放權(quán)

盡管如此，去年10月初，即獅航客機(jī)出事4周前，特朗普總統(tǒng)簽署的航管局撥款案再次擴(kuò)大了波音公司在認(rèn)證中的“發(fā)言權(quán)”。

報(bào)道稱，新法的放權(quán)較波音公司此前的訴求要廣泛得多，是波音公司的又一個(gè)勝利。

根據(jù)報(bào)道，在2015年在國(guó)會(huì)做證時(shí)，時(shí)任波音公司首席執(zhí)行官雷蒙德·康納曾表示，雖然每架飛機(jī)都必須經(jīng)過(guò)航管局認(rèn)證，但大量的工作對(duì)該機(jī)構(gòu)提出了重大挑戰(zhàn)。他說(shuō)：“我認(rèn)為我們可以做更多的工作?！?/p>

時(shí)任眾議員洛伊斯·弗蘭克提出了疑問(wèn)，質(zhì)問(wèn)康納這是否意味著飛機(jī)設(shè)計(jì)的某些部分“不應(yīng)由獨(dú)立的一方進(jìn)行檢查”。康納回稱并非如此，他說(shuō)，航管局應(yīng)更多地專注于基于風(fēng)險(xiǎn)的新技術(shù)，以衡量波音公司的整體安全系統(tǒng)是否穩(wěn)固。

雖然如此，康納的看法也得到了許多議員的支持。時(shí)任共和黨眾議員湯姆·賴斯就稱，“政府的監(jiān)管太過(guò)頻繁地以保護(hù)公眾之名降低了我們的競(jìng)爭(zhēng)力，而實(shí)際上對(duì)保護(hù)公眾的作用微乎其微”。

賴斯進(jìn)而表示，波音在安全方面有“既得利益”，因?yàn)椤叭绻覀儬奚绹?guó)航空的安全性，那么我們將不會(huì)在這個(gè)領(lǐng)域長(zhǎng)期保持競(jìng)爭(zhēng)力”。

在那次聽(tīng)證后，給航管局長(zhǎng)期撥款的法案一直拖而不決，部分原因是舒斯特轉(zhuǎn)向?qū)⒑娇展芾韽恼种修D(zhuǎn)移出去，盡管這得到了特朗普的支持，但最終還是失敗了。

新法的變化不僅限于座位或衛(wèi)生間等常規(guī)區(qū)域。熟悉該計(jì)劃的專家對(duì)法律的含義有不同的看法，有些人說(shuō)它“打開(kāi)了濫用的大門”，有些人認(rèn)為仍有許多保障措施可以讓航空管理局最終決定是否證明新飛機(jī)是安全的。

新法批準(zhǔn)的條款之一是建立一個(gè)“咨詢委員會(huì)”，建議并制定航空管理局“應(yīng)用和跟蹤”的績(jī)效指標(biāo)。

該法律還旨在解決對(duì)指定授權(quán)組織計(jì)劃的一些擔(dān)憂，包括指示航管局開(kāi)發(fā)評(píng)估工具，并明確提供更好的監(jiān)督所需的員工數(shù)量。

獲得非法補(bǔ)貼

據(jù)報(bào)道，波音公司尋求擴(kuò)大自身認(rèn)證的權(quán)限，旨在加快飛機(jī)適航的審批進(jìn)度，以提高與對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力。

報(bào)道稱，波音737 MAX機(jī)型的研發(fā)較競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手空中客車公司的空客A320neo晚了整整9個(gè)月。時(shí)間對(duì)于波音公司來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

資料顯示，空客集團(tuán)于2010年12月1日正式公開(kāi)了A320的接替機(jī)種A320neo，并計(jì)劃在2015年11月將第一架A320neo客機(jī)交付航空公司使用。而波音公司雖早在2006年就開(kāi)始討論737的取代機(jī)，但最終決策被推遲到2011年。2011年8月30日，公司董事會(huì)批準(zhǔn)了737 MAX項(xiàng)目。波音公司聲明，737 MAX將會(huì)比現(xiàn)有的空客A320省油16%，比A320neo省油4%。

波音公司的努力在美國(guó)政界得到了廣泛支持。他們認(rèn)為，將更多認(rèn)證工作授權(quán)給波音公司，有助于提高航空管理局的效率，也能提高波音公司的競(jìng)爭(zhēng)力。

除此之外，美國(guó)還通過(guò)各種補(bǔ)貼，為波音公司與對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)助力。

3月28日，世界貿(mào)易組織就宣布，美國(guó)華盛頓州政府違反世貿(mào)組織的裁決，對(duì)波音提供非法補(bǔ)貼，給主要對(duì)手空客造成不公平競(jìng)爭(zhēng)。

早從2004年起，美國(guó)與歐盟就相互指控對(duì)方向航企提供不法補(bǔ)貼。2017年6月，世貿(mào)組織發(fā)表裁決，指出美國(guó)29項(xiàng)對(duì)波音公司的補(bǔ)貼中有28項(xiàng)均符合規(guī)定，但華盛頓州的稅務(wù)補(bǔ)貼違規(guī)。美國(guó)與歐盟均就此裁決提出上訴，世貿(mào)上訴機(jī)構(gòu)最終裁定維持原判。

裁決稱，美國(guó)沒(méi)有全面遵守之前裁決的規(guī)定，華盛頓州持續(xù)對(duì)波音公司提供營(yíng)業(yè)及開(kāi)業(yè)許可稅免稅優(yōu)惠，其中單是2013年至2015年間，優(yōu)惠額就達(dá)3.25億美元，導(dǎo)致空客在同期內(nèi)5項(xiàng)展銷活動(dòng)中的A320或A320neo客機(jī)銷量受挫。

波音公司在華盛頓州生產(chǎn)多數(shù)飛機(jī)。另外，美國(guó)南卡羅來(lái)納州等地亦向波音公司提供補(bǔ)貼。

歐盟就此指出，裁決證明美國(guó)持續(xù)罔顧世貿(mào)規(guī)則，向波音公司提供補(bǔ)貼?？湛凸疽泊僬?qǐng)美國(guó)重新制定合乎公平貿(mào)易原則的政策。但美國(guó)貿(mào)易代表辦公室卻聲稱，美國(guó)的補(bǔ)貼還比不上歐盟的補(bǔ)貼。