2019年4月19日，“童話大王”鄭淵潔發(fā)長文質(zhì)疑“童書作家榜”榜上部分童書作家銷量存在“貓膩”，即通過進校園推銷獲得高版稅收入，指名道姓2018年“童書作家榜”第3名、版稅收入2700萬元的曹某某，并出示老師發(fā)給學生要求學生買曹某某的書的征訂單，征訂單上注明：“邀請到這樣的知名作家進校面對面交流，溫州書城對我們學生的圖書征訂量是有要求的；當天有意愿與作家面對面交流、簽名的孩子，請?zhí)崆罢饔啿苣衬诚壬淖髌?，圖書沒有折扣?！辈苣衬车幕貞恰白尨蠹胰ヅ袛喟伞?。該允許童書作家進校園賣自己的書嗎？

?正方：

童書作家是一種職業(yè)，把自己的書賣出去才有版稅收入，賣的量越高收入越高。圖書出版后，為了刺激銷量，作家本人去多個地方舉辦講座、與讀者見面并簽名售書也是出版社與書店經(jīng)常采用的方式。童書的特殊性在于讀者是兒童，是未成年人，是中小學生。為了提高銷量，去目標讀者聚集的校園舉辦這類活動事半功倍。鄭淵潔都承認自己也曾被出版社邀請以賣書為目的做校園演講，可見這種做法是很普遍的。童書作家進校園推銷自己的書，沒什么大不了的，小讀者能見到自己心儀的作家，這比追星、打游戲健康多了；也能激勵小讀者多讀書。

?反方：

容許童書作家進校園售書是違法的。義務教育法第25條規(guī)定：學校不得違反國家規(guī)定收取費用，不得以向?qū)W生推銷或者變相推銷商品、服務等方式謀取利益。2018年10月教育部發(fā)布《關于嚴禁商業(yè)廣告、商業(yè)活動進入中小學校和幼兒園的緊急通知》，規(guī)定各地教育行政部門要建立各類“進校園”活動備案審核制度，對于各類進入校園或組織中小學生、在園幼兒參加的活動，由縣級及以上教育行政部門進行審批，實行備案管理。凡未經(jīng)批準的活動，一律禁止進入校園或組織中小學生、在園幼兒參加。童書作家進校園售書顯然屬于商業(yè)活動。

?正方：

對童書策劃人員來說，“將校園作為書店的重要銷售終端”是很成熟的理念，通過將童書作家?guī)胄@演講、帶動售書也是很成熟的盈利模式，“很成熟”意味著很普遍，法能責眾？小讀者們也有對童書閱讀的需求，這個需求打壓不了。說不讓進校園，行，但在學校附近的書店舉辦類似活動教育部門管不了嗎？也有灰色地帶，學?；蚶蠋熆梢园雅e辦類似活動的通知發(fā)給學生，讓學生自行決定參加與否，似乎不違規(guī)。老師推薦一些課外讀物，總不違規(guī)吧？

?反方：

在書店舉辦講座、讀者見面會與簽名售書活動，當然是合法的，但學校或老師不能“組織中小學生、在園幼兒參加”，否則就是違規(guī)。具備類似活動的宣傳單似乎應該算商業(yè)廣告，通過學?；蚶蠋煱l(fā)給每一位學生不妥，不過書店工作人員在校門口分發(fā)應該可以。學校或老師推薦課外讀物，只要本著公心與教書育人之心，當然可以，但不能與書店方面有利益輸送關系，否則尤其是公立學校老師就有收受商業(yè)賄賂之嫌，也不能強迫或變相強迫學生購買。

?正方：

把童書作家進校園售書與一般的商業(yè)活動進校園等量齊觀不合理。前者至少有利于讓孩子們多讀書、讀好書；讓孩子們與作者面對面，也有利于孩子們更深刻理解書中所寫的內(nèi)容。再說了，只要不強迫，買不買，讓孩子或家長自主決定，實在看不出對孩子們有何不良影響。

?反方：

老師讓孩子參加這樣的活動，實質(zhì)上還是會剝奪孩子及家長的自主選擇權。別的孩子買了，你不給自己的孩子買，得承受不小的心理壓力，會擔心老師對自己的孩子是否會有看法。在這種考慮之下，很多家長不得不買，這是名為自主實為強迫。另外，這類活動背后利益巨大。

【點評者說】內(nèi)蒙古一家書店官方網(wǎng)站介紹，2017年底，某作家曾受書店邀請，走進當?shù)?所小學，參與“閱讀成就精彩人生”主題閱讀推廣活動，創(chuàng)紀錄共簽售圖書16000余冊。這個利益確實太巨大了，想想全國有多少中小學生。在老師的推薦與“指導”之下，孩子們的自主選擇權太脆弱了。