姚晨

穆勒成功地將通俄的疑問塞入2018年的中期選舉，為民主黨奪下眾議院做出了自己的貢獻(xiàn)。

2019年4月18日是司法部公布特別檢察官穆勒有關(guān)通俄調(diào)查報(bào)告的日子。細(xì)心的人會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的特別檢察官已經(jīng)不同于調(diào)查克林頓的獨(dú)立檢察官——后者在寫完報(bào)告后是直接把厚重的報(bào)告送交了國會(huì)。美國國會(huì)后來通過立法大大限制了獨(dú)立檢察官的職權(quán)——現(xiàn)在的特別檢察官直接向司法部部長匯報(bào)。

司法部部長Barr的新聞發(fā)布會(huì)是他宣布自己掌握話語權(quán)的一個(gè)機(jī)會(huì)，這與他的前任Sessions在通俄調(diào)查過程中玩消失形成了鮮明的對(duì)比。Sessions的隱身和不作為可以說是特朗普對(duì)他的調(diào)查極其憤怒的一個(gè)原因，也是后來穆勒暗示特朗普阻礙司法的導(dǎo)火索。

Sessions的“回避”意味著司法部與FBI內(nèi)部反對(duì)特朗普的人士可以為所欲為。穆勒的上任可以說是一個(gè)水到渠成的發(fā)展，而不是一個(gè)隨機(jī)的現(xiàn)象。和FBI偷偷摸摸的調(diào)查不同，穆勒可以雇用自己的律師，發(fā)傳票，讓被調(diào)查人員直接在大陪審團(tuán)前回答問題，并直接給人定罪。雖然穆勒有著極其寬泛的權(quán)限，雖然穆勒本人對(duì)自己的傾向絲毫不加掩飾——他雇用的十多位律師是清一色的民主黨的支持者，但是他碰到了兩個(gè)問題。

首先，穆勒在調(diào)查報(bào)告中指出，從法律的角度來看，特別檢察官辦公室關(guān)注的不是“串通”（collusion），而是“合謀”（conspiracy）與協(xié)作（coordination），而協(xié)作的定義是雙方必須有默認(rèn)的或直接的協(xié)議。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，穆勒調(diào)查報(bào)告的結(jié)論是沒有證據(jù)表明特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)曾經(jīng)與俄方進(jìn)行合謀或合作。實(shí)際上，穆勒也沒有發(fā)現(xiàn)任何美國人與俄羅斯方面合謀或合作來影響2016年美國的大選。

照理說穆勒寫報(bào)告時(shí)在此就應(yīng)該戛然而止了。但他沒有——他又花了一倍的篇幅來討論特朗普有沒有阻礙對(duì)他的調(diào)查。在這里，他碰到了第二個(gè)問題：他無法隨心所欲地自己做決定。

這是穆勒調(diào)查報(bào)告的第二卷在結(jié)尾時(shí)做的阻礙司法虎頭蛇尾的結(jié)論：“因?yàn)槲覀儧Q定不做傳統(tǒng)意義上的檢方判斷，我們對(duì)總統(tǒng)的行為沒有做出最終的結(jié)論。我們搜集到的關(guān)于總統(tǒng)行為與意愿的證據(jù)提出了一些難以回答的問題，如果我們是打一般的官司，這些問題會(huì)在庭審中得出結(jié)論。同時(shí)，如果我們?cè)诮?jīng)過徹底的調(diào)查后確信總統(tǒng)沒有阻礙司法，我們也會(huì)這么說。根據(jù)事實(shí)與相應(yīng)的法律規(guī)則，我們無法得出這一結(jié)論。因此，雖然這個(gè)調(diào)查報(bào)告沒有得出總統(tǒng)阻礙司法的結(jié)論，但它也沒有證明他的清白。”

一個(gè)主要原因是他尷尬的位子：穆勒表面上權(quán)力很大，但他的上司是Rosenstein，而任命他當(dāng)特別檢察官的Rosenstein后來已經(jīng)不再強(qiáng)硬。在新司法部長Barr上任后Rosenstein已經(jīng)站在了新司法部長一邊：他們?cè)谀吕?月22日遞交了報(bào)告后一致得出結(jié)論：穆勒所搜集到的證據(jù)不足以表明總統(tǒng)有阻礙司法的行為。那么為什么穆勒沒有孤注一擲，認(rèn)定特朗普的行為構(gòu)成阻礙司法呢？

也許穆勒意識(shí)到自己并不是一個(gè)中立的調(diào)查員。他在報(bào)告中指出，對(duì)一般人來說，在被檢方指控后，被指控者可以要求盡快開庭，通過公開的庭審對(duì)自己是否清白做出最終的回答。穆勒稱因?yàn)樗淮蛩闩c總統(tǒng)在法庭上打官司，他決定在這個(gè)問題上不下結(jié)論。

也許穆勒不敢在法庭上和特朗普打官司，是因?yàn)樗庾R(shí)到自己描繪的阻礙司法的故事只不過是一個(gè)空中樓閣，因?yàn)楸粦岩傻姆缸镄袨楹髞肀蛔C明是民主黨和一些主流媒體的集體臆想。

也許穆勒意識(shí)到自己對(duì)阻礙司法的理解可能過于寬泛。美國法律懲罰的不是想法，而是犯罪行為。事實(shí)是穆勒本人毫無阻攔地進(jìn)行了近兩年的調(diào)查，白宮方面不僅分享了所有穆勒?qǐng)F(tuán)隊(duì)想要的文件記錄，而且讓所有的相關(guān)白宮人員配合調(diào)查。特朗普作為總統(tǒng)既沒有開除決定回避的司法部長Sessions，也沒有開除穆勒本人(雖然他有過這種想法)，而且一直讓穆勒的上司Rosenstein做他的副部長。穆勒甚至無法指責(zé)特朗普拒絕親自作證，因?yàn)樗约簺Q定不再堅(jiān)持讓總統(tǒng)宣誓作證。這也是他受到自由派指責(zé)的一點(diǎn)。

但穆勒也要滿足他的兩個(gè)潛在“客戶”：為他效力的十幾位支持民主黨的律師和堅(jiān)信通俄故事的自由派。從一開始，穆勒就是民主黨和部分主流媒體心目中的救星：他們的口頭禪是“等著穆勒的最終報(bào)告吧！”穆勒后來知道他無法在最基本的問題上滿足他的“客戶”，但他也算是盡力了——他成功地將通俄的疑問塞入2018年的中期選舉，為民主黨奪下眾議院做出了自己的貢獻(xiàn)。

不過在打造了“阻礙司法”這一說法后，穆勒給民主黨送去了一個(gè)燙手的山芋：如何向選民——特別是中間派選民——解釋特朗普沒有通俄但卻阻礙了對(duì)通俄的調(diào)查？也許特朗普會(huì)重拳反擊，通過公布解密的FBI的調(diào)查申請(qǐng)來反擊。穆勒調(diào)查的結(jié)束或意味著2020年大選前的博弈只會(huì)更加激烈。目前，Barr已啟動(dòng)對(duì)通俄調(diào)查的調(diào)查。

（作者系耶魯大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士、杜克大學(xué)工商管理碩士）