鄯善國(guó)與絲綢之路：海內(nèi)外百年研究述評(píng)

楊富學(xué)　劉源

[摘要]鄯善國(guó)本為西域古國(guó)之一，作為古代絲綢之路交通樞紐，對(duì)東西方文明交流曾起重要作用，樓蘭鄯善文明同樣伴隨著東西方文化于此交融而展現(xiàn)多元。20世紀(jì)初以來(lái)，塔里木盆地南緣相繼出土大批佉盧文、漢文簡(jiǎn)牘文書(shū)，為鄯善國(guó)研究提供了第一手翔實(shí)的材料。百年來(lái)，圍繞樓蘭、鄯善與絲綢之路政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化等方面的研究，尤其結(jié)合出土文書(shū)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)、考古資料進(jìn)行的對(duì)比研究，呈現(xiàn)出前所未有活躍之勢(shì)，成就斐然。對(duì)鄯善國(guó)于絲綢之路所處地位及其關(guān)系的研究進(jìn)行回顧，并就鄯善國(guó)作為東西方文明于絲綢之路相互碰撞與融合重要的見(jiàn)證者、參與者角色取得進(jìn)一步認(rèn)知，對(duì)于未來(lái)進(jìn)一步的研究勢(shì)必具有一定推動(dòng)作用。

[關(guān)鍵詞] 鄯善國(guó);絲綢之路;中原王朝;貴霜帝國(guó)

[中圖分類號(hào)]G122? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? ? ?[文章編號(hào)]1005-3115（2019）01-0083-06

一、緣起

絲綢之路是世界上最早開(kāi)通，連接歐亞大陸眾多文明的交通要道。作為古代歐亞商貿(mào)通道，絲綢之路不僅使東西方物質(zhì)文明得到交流，促進(jìn)了絲路沿線諸國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，同時(shí)亦促進(jìn)了東西方精神文明的相互碰撞與融合。古代西域各國(guó)，作為東西方物質(zhì)與精神文明匯集之地，更是見(jiàn)證與參與絲綢之路交通史諸多不朽，首屈一指，為鄯善國(guó)。

鄯善國(guó)地處絲綢之路西域道之要沖，其國(guó)境位于今新疆塔里木盆地東南部，疆域西至今和田地區(qū)民豐縣一帶，向東則達(dá)塔里木盆地東端的羅布泊地區(qū)。鄯善國(guó)本名樓蘭（Krorayina），漢張騫西域鑿空，樓蘭王國(guó)與中原王朝始有接觸，時(shí)樓蘭亦處于匈奴威懾之下，故兩屬于漢王朝同匈奴以求自安。至漢昭帝元鳳四年（前77）傅介子入樓蘭刺殺國(guó)王安歸，立尉屠耆為王并改國(guó)名為鄯善，遷都扜泥城（今新疆若羌附近），鄯善國(guó)終為漢王朝所轄。東漢末年，鄯善國(guó)逐步強(qiáng)大并間接吞并周鄰小國(guó)，成為西域強(qiáng)權(quán)。時(shí)鄯善國(guó)與中原聯(lián)系緊密，魏晉之時(shí)屢次遣子入侍，中原王朝亦征召軍民入鄯善國(guó)內(nèi)屯戍。后至北魏太武帝太平真君三年（442），沮渠無(wú)諱軍隊(duì)大舉進(jìn)攻鄯善國(guó)，王城扜泥被攻陷，王廷流亡至且末，鄯善國(guó)史至此已名存實(shí)亡。

鄯善國(guó)史于傳統(tǒng)史籍文獻(xiàn)中所能尋覓之軌跡甚少且往往語(yǔ)焉不詳，20世紀(jì)初，以英國(guó)探險(xiǎn)家斯坦因（A. Stein）為代表的一批國(guó)外探險(xiǎn)家進(jìn)入我國(guó)新疆腹地進(jìn)行考察發(fā)掘，先后發(fā)現(xiàn)樓蘭、尼雅、安迪爾、米蘭等具有一定規(guī)模的古城遺址、佛教寺院遺存，并伴有數(shù)量龐大的來(lái)自中原與西方的陶器、絲織品、金銀器等珍貴文物出土。最可貴的是在樓蘭、尼雅等遺址中發(fā)掘出土大批以佉盧文、漢文寫(xiě)就的簡(jiǎn)牘文書(shū)，這批文書(shū)的發(fā)現(xiàn)為鄯善國(guó)史的研究提供了寶貴的第一手材料，亦拓寬了絲綢之路史研究的視野，構(gòu)成日后研究樓蘭、鄯善與絲綢之路史地之基礎(chǔ)。百年來(lái)，東西方學(xué)者圍繞新疆境內(nèi)考古遺存與出土文書(shū)所進(jìn)行的鄯善國(guó)以及絲綢之路研究取得了豐碩成果，尤其上世紀(jì)80年代中期以來(lái)，在鄯善國(guó)與絲綢之路政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化等方面聯(lián)系的研究，涌現(xiàn)出一批有影響的學(xué)術(shù)著作。今值德國(guó)著名地理學(xué)家李希霍芬于1877年提出“絲綢之路”（德文原作Seidenstrasse{1}或Sererstrasse）{2}? 概念141年之際，特撰此文，對(duì)20世紀(jì)初以來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)鄯善國(guó)與絲綢之路關(guān)系研究的主要成果略作述評(píng)，冀以推進(jìn)該課題的進(jìn)一步研究。

二、鄯善國(guó)與周邊的交通路線

鄯善國(guó)以及之前樓蘭王國(guó)，皆處西域與漢交通要沖，戰(zhàn)略地位極其重要。日本學(xué)者長(zhǎng)澤和俊較早開(kāi)始對(duì)樓蘭、鄯善國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等方面內(nèi)容進(jìn)行研究，尤其對(duì)于佉盧文文書(shū)的分析研究，取得了一定成果。{3} 黃文弼《兩漢通西域路線之變遷》{4}和《古樓蘭國(guó)歷史及其在西域交通上之地位》{5}兩篇論文亦較早涉及西域交通的研究，依據(jù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載對(duì)樓蘭鄯善于漢晉時(shí)期在西域南北兩道中所處地位的變遷作了詳細(xì)分析與考察，且黃文弼此二篇所提及樓蘭鄯善地域、通道問(wèn)題可與馮承鈞《樓蘭鄯善問(wèn)題》諸觀點(diǎn)互為補(bǔ)證，于后來(lái)就漢文史料所載絲路交通的對(duì)比研究有著十分重要的參考價(jià)值。孟凡人另辟蹊徑將樓蘭從鄯善國(guó)史分離，而專以樓蘭地區(qū)為研究對(duì)象，其在《樓蘭新史》中就漢通西域初樓蘭地區(qū)的土著文化，兩漢樓蘭之屯的歷史、地理分析，樓蘭古城之性質(zhì)方面提出許多新穎觀點(diǎn)，尤其書(shū)中言自元鳳四年樓蘭國(guó)更名鄯善及至前涼末，樓蘭地區(qū)實(shí)際為中原各時(shí)期政權(quán)所把持，雖隸屬鄯善，卻于行政上同鄯善之管轄有所區(qū)別的觀點(diǎn)，{6}使樓蘭地區(qū)的歷史自成體系，開(kāi)樓蘭史書(shū)寫(xiě)新篇章。

日本學(xué)者長(zhǎng)澤和俊著《絲綢之路史研究》收錄了作者多年來(lái)對(duì)絲綢之路所進(jìn)行專題研究的成果，尤其對(duì)于佉盧文文書(shū)的年代，樓蘭國(guó)史，以及張騫、甘英、法顯等人的西行等問(wèn)題所進(jìn)行的研究，皆有所突破。{7}尤其是對(duì)鄯善國(guó)驛傳制度的研究，對(duì)于認(rèn)識(shí)鄯善國(guó)在絲綢之路上的地位及其中繼貿(mào)易的繁榮，頗有開(kāi)拓性意義。{8}余太山著《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》以漢朝至隋朝各個(gè)歷史時(shí)期中原與西域的政治關(guān)系為主要內(nèi)容進(jìn)行了梳理，并對(duì)張騫、甘英西使、通西域路線等問(wèn)題進(jìn)行了專題研究。{9}由他主編的《西域通史》亦對(duì)鄯善國(guó)歷史、文化、宗教等方面進(jìn)行了分析與重新定義。{10}此外，與之相關(guān)著作還有近年石云濤著《三至六世紀(jì)絲綢之路的變遷》，對(duì)魏晉南北朝時(shí)期中西交通新路線的開(kāi)辟，交通條件的發(fā)展，絲路沿線各城市間的連接，絲路貿(mào)易的發(fā)展等方面問(wèn)題進(jìn)行考察，并同兩漢時(shí)期中西交通貿(mào)易狀況作了較為廣泛的對(duì)比分析。{11}美國(guó)耶魯大學(xué)教授韓森（Valerie Hansen）新著《絲綢之路新史》依據(jù)新刊資料基礎(chǔ)上給予絲綢之路史研究新的視角，她對(duì)絲綢之路作為國(guó)際貿(mào)易商道重要性問(wèn)題予以否定，強(qiáng)調(diào)絲路在語(yǔ)言、宗教、技藝等方面的傳播意義，尤其論及絲綢之路往來(lái)貿(mào)易關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)其貿(mào)易的當(dāng)?shù)匦砸约暗貐^(qū)間的較小規(guī)模交易。{12}韓森教授之觀點(diǎn)雖有進(jìn)一步商榷之處，但值得注意，特別是在研究鄯善國(guó)同絲綢之路經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方面，有助于我們對(duì)二者之聯(lián)系進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。

三、鄯善國(guó)與中原王朝之關(guān)系

自漢昭帝元鳳四年（前77年）傅介子刺樓蘭王而后更名樓蘭為鄯善，中原王朝同鄯善國(guó)便始終保持著相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系。漢晉時(shí)期的中原王朝在鄯善境內(nèi)進(jìn)行屯田，屯田之法自漢朝起作為中原王朝保障絲路暢通以及對(duì)西域直接管理的手段之一，對(duì)包括鄯善國(guó)在內(nèi)的西域諸國(guó)有著十分重要的影響。長(zhǎng)澤和俊對(duì)魏晉時(shí)鄯善境內(nèi)屯戍進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為晉對(duì)西域之經(jīng)營(yíng)實(shí)際是繼承魏之屯戍，并給予諸國(guó)王以“晉守侍中大都尉，奉晉大侯”的職位，使之隸屬于晉。{13}長(zhǎng)澤和俊對(duì)于出土漢文簡(jiǎn)牘所記魏晉樓蘭屯戍亦做過(guò)一些分類考證，如屯田官制、開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)、監(jiān)察與緝捕犯人、貿(mào)易等{14}，但其分類與考證仍是初步的，而后伊藤敏雄繼承并細(xì)化了對(duì)出土漢文簡(jiǎn)牘文書(shū)的分類，其從屯戍構(gòu)成、口糧支付、器物發(fā)放、屯戍活動(dòng)、西域經(jīng)營(yíng)等五個(gè)方面問(wèn)題對(duì)樓蘭、尼雅出土漢文文書(shū)進(jìn)行系統(tǒng)整理。{15}孟凡人則將重點(diǎn)放在魏晉樓蘭屯田的規(guī)模、戍卒人員組成以及生產(chǎn)率等問(wèn)題，指出樓蘭屯戍使當(dāng)?shù)丶Z食產(chǎn)量基本實(shí)現(xiàn)自足，此亦成為后來(lái)魏晉在樓蘭設(shè)置西域長(zhǎng)史機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)。{16}張德芳從懸泉漢簡(jiǎn)入手，對(duì)簡(jiǎn)牘所記西漢時(shí)期輪臺(tái)、渠犁、伊循等地的屯田記錄作深入分析，闡述東漢“三通三絕”時(shí)期伊吾、樓蘭等地的屯田活動(dòng)，較為全面地勾勒出兩漢西域屯田狀況的總貌，并肯定兩漢西域屯田帶給當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)效益以及作為中原經(jīng)略西域重要政治措施的意義。{17}李炳泉?jiǎng)t指出西漢伊循屯田對(duì)漢經(jīng)略西域過(guò)程的影響，其認(rèn)為西漢昭帝元鳳四年（前77）后不久開(kāi)始屯田依循并不斷擴(kuò)大規(guī)模，是漢中央同匈奴爭(zhēng)奪鄯善的需要，亦是為有效控制西域南道，但客觀上屯田之舉的確極大推動(dòng)了西域經(jīng)濟(jì)。{18}中原王朝于樓蘭鄯善各地的屯戍活動(dòng)自漢至魏晉持續(xù)進(jìn)行，從目前的認(rèn)識(shí)來(lái)看，歷代對(duì)屯田西域出于政治與經(jīng)濟(jì)的考量均十分慎重，其屯田制度、規(guī)模、人員等方面一定程度講亦多效仿前朝之法，有變更，亦有傳承。

關(guān)于鄯善國(guó)同周邊關(guān)系問(wèn)題的研究目前專而論之者較少，肖小勇對(duì)漢文史籍所載漢晉時(shí)期樓蘭鄯善在其歷史發(fā)展中同漢晉王朝、匈奴及西域鄰國(guó)之關(guān)系進(jìn)行梳理，并指出同匈奴、中原王朝之臣屬關(guān)系始終主導(dǎo)著鄯善國(guó)歷史進(jìn)程，而與周鄰諸國(guó)之聯(lián)系次之。{19}張德芳則從懸泉漢簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)，自樓蘭國(guó)至鄯善國(guó)時(shí)期，皆有國(guó)王途經(jīng)懸泉置到漢朝的記錄，并指出漢設(shè)西域都護(hù)府管理西域后，鄯善與漢朝保持了頻繁的使節(jié)往來(lái)與朝貢關(guān)系，其既受西域都護(hù)管理，又作為特殊地區(qū)入漢朝見(jiàn)天子，保持政治上的往來(lái)及絲路暢通。{20}佉盧文文書(shū)中對(duì)鄯善國(guó)同周邊地區(qū)關(guān)系的內(nèi)容較少，但隨著新出文書(shū)的不斷刊布，其中一些訊息指向使得漢晉時(shí)期鄯善國(guó)同于闐、龜茲的關(guān)系亦逐漸清晰，此亦需后來(lái)學(xué)者對(duì)文書(shū)內(nèi)容的繼續(xù)解構(gòu)。

在印度的犍陀羅文化進(jìn)入鄯善國(guó)之前，樓蘭、鄯善文明更多的是本土原始文化與漢文化的交織，而漢文化，自進(jìn)入西域起便不斷影響西域諸國(guó)的本土文明。汪寧生從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商貿(mào)及語(yǔ)言文字等方面就漢晉時(shí)期中原對(duì)于鄯善等國(guó)的影響作了詳細(xì)的對(duì)比研究，且作者所強(qiáng)調(diào)的，是自公元2世紀(jì)末隨著西域列入祖國(guó)版圖，不僅于政治上受中原管轄，經(jīng)濟(jì)與文化上也一直與中原保持著密切聯(lián)系。{21}林梅村則對(duì)尼雅所出39件漢簡(jiǎn)進(jìn)行了釋讀與年代分組，進(jìn)一步確認(rèn)西域諸國(guó)最初使用的官方文字為漢文，且其提出塔里木盆地古代居民使用漢字的歷史至少在公元前2世紀(jì)末至前1世紀(jì)初。{22}

四、鄯善國(guó)與印度貴霜之關(guān)系

鄯善國(guó)與貴霜帝國(guó)的關(guān)系幾乎不見(jiàn)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載，在對(duì)尼雅、安迪爾、米蘭等遺址發(fā)現(xiàn)的貴霜佛教建筑以及出土的佉盧文書(shū)研究中，鄯善與貴霜之關(guān)系是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論較多的問(wèn)題。鄯善國(guó)所通行的文字是來(lái)自印度西北的佉盧文，所奉行的宗教是來(lái)自印度的佛教，且鄯善國(guó)境內(nèi)考古屢見(jiàn)帶有印度文化因素的遺存。關(guān)于印度貴霜文化傳入塔里木盆地，傳入鄯善的方式，這一問(wèn)題在學(xué)界形成三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為貴霜國(guó)曾一度統(tǒng)治過(guò)鄯善。英國(guó)學(xué)者布臘夫（J. Brough）最早提出鄯善國(guó)與貴霜之間存在著直接的聯(lián)系，尤其認(rèn)為在公元2世紀(jì)后半期鄯善國(guó)曾被貴霜帝國(guó)統(tǒng)治，并以此視作佉盧文傳入鄯善的原因，{23}此觀點(diǎn)在國(guó)際學(xué)術(shù)界廣受關(guān)注與認(rèn)同。{24} 后由長(zhǎng)澤和俊進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，將鄯善劃分為兩個(gè)王朝，即公元前55年從屬于西漢的第一王朝和2世紀(jì)后半期被來(lái)自貴霜的移民所統(tǒng)治而從屬于貴霜帝國(guó)的第二王朝，直至230年貴霜為薩珊王朝所滅，鄯善第二王朝才得以獨(dú)立，后為晉所統(tǒng)。{25}此外美國(guó)學(xué)者希契在《貴霜與塔里木》中引用多位學(xué)者之論證證明貴霜統(tǒng)治塔里木盆地之說(shuō)，并指出貴霜大約于公元90～125年曾統(tǒng)治塔里木盆地。{26}

第二種意見(jiàn)認(rèn)為貴霜移民曾流寓中國(guó)。馬雍曾在《東漢后期中亞人來(lái)華考》中考證認(rèn)為，公元2世紀(jì)貴霜境內(nèi)的月氏人曾成批遷至中國(guó)各地僑居，他結(jié)合227年蜀丞相諸葛亮詔書(shū)認(rèn)為其中所提及“涼州諸國(guó)王各遣月支、康居等二十余人詣受節(jié)度”當(dāng)指西域鄯善、于闐王及其來(lái)自貴霜的貴族臣屬，鄯善之使用佉盧文亦與這些僑民有關(guān)。{27}王炳華就佉盧文書(shū)中出現(xiàn)所謂“貴霜軍”字樣分析認(rèn)為三國(guó)時(shí)期有貴霜王國(guó)移民進(jìn)入西域，并作為一支寄寓力量受當(dāng)?shù)赝鯂?guó)管制，并對(duì)鄯善國(guó)的統(tǒng)治產(chǎn)生過(guò)一定影響，{28}這僅能證明貴霜帝國(guó)與西域有密切聯(lián)系，難圓統(tǒng)治之說(shuō)。孟凡人則更為確切地指出“貴霜統(tǒng)治鄯善”說(shuō)時(shí)間上的漏洞，并結(jié)合傳統(tǒng)文獻(xiàn)重新分析佉盧文資料記載，對(duì)所謂“鄯善第二王朝”之說(shuō)提出反駁。{29}林梅村論及加盟鄯善的貴霜難民問(wèn)題時(shí)，就“貴霜統(tǒng)治鄯善”之說(shuō)從佉盧文的記載、佉盧文傳入鄯善國(guó)后語(yǔ)法的改變等方面明確否定了這個(gè)命題，并結(jié)合出土文物與文書(shū)分析認(rèn)為，樓蘭與尼雅一代發(fā)現(xiàn)的寺院遺址以及犍陀羅藝術(shù)風(fēng)格遺物同東漢末年在鄯善活動(dòng)的貴霜人有關(guān)。{30}

第三種意見(jiàn)認(rèn)為貴霜文化沿絲路傳播至鄯善。印度學(xué)者慕克吉就新疆和田所出“漢佉二體錢(qián)”與印度帕提亞鑄幣的聯(lián)系以及對(duì)佉盧文文書(shū)研究推測(cè)，在貴霜帝國(guó)勢(shì)力東擴(kuò)以前，佉盧文已傳播至鄯善地區(qū)，同時(shí)他認(rèn)為鄯善國(guó)宗教、文化、行政管理長(zhǎng)期受印度影響，以鄯善國(guó)位于絲綢之路要途，貴霜帝國(guó)全盛時(shí)借由商貿(mào)之路其宗教、文化得以東傳，貴霜帝國(guó)同鄯善自有所接觸與影響，但并非統(tǒng)治，{31}日本學(xué)者小谷仲男通過(guò)西域出土的貴霜錢(qián)幣，指貴霜王朝與西域之間存在著經(jīng)濟(jì)、政治與文化的交往。{32}后來(lái)陸續(xù)有學(xué)者亦將商貿(mào)傳播與宗教傳播視作印度文化傳入塔里木盆地兩個(gè)重要的途徑。

目前對(duì)于貴霜曾統(tǒng)治西域于闐、鄯善等國(guó)的理論已普遍為學(xué)界所摒棄，隨著對(duì)東西方經(jīng)濟(jì)文化交流認(rèn)知的不斷深入，宗教與商業(yè)貿(mào)易逐漸成為絲綢之路沿線文明交流研究的重要切入點(diǎn)。絲路商貿(mào)一定程度上講地域性較強(qiáng)，東西方文化在傳播過(guò)程中本身所帶有的多地區(qū)、多民族文化因素已是一種明顯的跡象，當(dāng)我們透過(guò)西域諸國(guó)文化而去看絲路沿線諸文明，通過(guò)對(duì)多地區(qū)文化因素間的對(duì)比研究，自當(dāng)梳理出不同地域文化傳播的基本脈絡(luò)。

五、鄯善國(guó)與絲路貿(mào)易

鄯善國(guó)作為絲綢之路交通要道，中西經(jīng)貿(mào)皆匯集于此，且鄯善國(guó)本身同中央王朝與周邊鄰國(guó)關(guān)系密切，商業(yè)往來(lái)自然頻繁，樓蘭、尼雅等遺址發(fā)掘出大量絲、棉、毛織品，木器，以及玉器、玻璃制品等，其制作工藝多來(lái)自中原、中亞、西亞等地，可以想見(jiàn)當(dāng)時(shí)此地商路之盛況。雖然從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料中找不到鄯善國(guó)內(nèi)市場(chǎng)繁榮的實(shí)證，但來(lái)自中原、貴霜、波斯乃至羅馬等地的各類物品、絲織品在鄯善國(guó)內(nèi)流通，尤其來(lái)自中原的漢文化與來(lái)自貴霜、薩珊等地的印度、波斯文化于鄯善國(guó)交融，可知彼時(shí)往來(lái)鄯善國(guó)的商旅貿(mào)易，尤其伴隨著絲路沿線諸國(guó)的轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易，是長(zhǎng)久而持續(xù)進(jìn)行的。{33}

鄯善國(guó)從漢代起至南北朝時(shí)期同內(nèi)地政權(quán)的貿(mào)易聯(lián)系，陳竺同遺著《兩漢和西域等地的經(jīng)濟(jì)文化交流》{34}中對(duì)東西方商旅的西去東來(lái)，以及西域輸入內(nèi)地毛織物等問(wèn)題作過(guò)較為詳實(shí)的介紹。張榮芳認(rèn)為中原同鄯善之貿(mào)易有著深刻政治、經(jīng)濟(jì)背景而非偶然，初往來(lái)使者所攜帶之絲綢已具貿(mào)易性質(zhì)，且鄯善與中原的絲綢貿(mào)易形式有兩種，即政府間主導(dǎo)的，設(shè)專門(mén)機(jī)構(gòu)管理，政府官員參與其中的官方貿(mào)易，以及民間胡漢商人往來(lái)販運(yùn)的自由貿(mào)易。{35}此外高榮指出魏晉十六國(guó)時(shí)期河西地區(qū)農(nóng)牧業(yè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境，商業(yè)貿(mào)易以及“谷帛為市”的貨幣體系對(duì)西域諸國(guó)經(jīng)濟(jì)影響甚深，尤其這一地區(qū)為當(dāng)時(shí)中原溝通西域、發(fā)展絲路貿(mào)易文化交流等方面所發(fā)揮了重要樞紐作用。{36}

鄯善國(guó)使用的貨幣問(wèn)題，按照當(dāng)?shù)孛褡宓牧?xí)慣，日常生活中的交換媒介，一般為牲畜或者手工制作的產(chǎn)品，而遠(yuǎn)距離交換，亦或是同外族商旅貿(mào)易，所用交換物品一般為貝和玉石以及絲織品、金屬產(chǎn)品等。這僅為貿(mào)易支付方式的一種，而就貨幣而言，蔣其祥考證鄯善境內(nèi)發(fā)現(xiàn)有西漢的榆莢半兩錢(qián)、五銖錢(qián)等中原貨幣，同西域龜茲五銖（漢龜二體錢(qián)）、漢佉二體錢(qián)以及西方貨幣出土，提出這些外來(lái)貨幣或曾用于商貿(mào)交換而于鄯善國(guó)內(nèi)流通。{37}楊富學(xué)則認(rèn)為佉盧文文書(shū)中出現(xiàn)的“dhane” “drachma” “sadera”三種貨幣應(yīng)為西北印度諸國(guó)仿希臘貨幣形式而制成的金幣、銀幣，間接取自犍陀羅地區(qū)，而當(dāng)?shù)赝ǔＪ褂玫氖恰澳铝ⅰ保╩uli）作為價(jià)值或價(jià)值單位，并推出1穆立約為1彌里碼谷物價(jià)值。{38}黃志剛、魏擁軍通過(guò)對(duì)出土的佉盧文書(shū)內(nèi)容研究，認(rèn)為佉盧文書(shū)所提及的“穆立”，1穆立應(yīng)與銀錢(qián)1文相等，其應(yīng)是北印度人對(duì)薩珊王朝銀錢(qián)的稱呼，于闐和鄯善人將該名詞借入使用，其含義及價(jià)值與羅馬錢(qián)幣“德拉克馬”相同，并指出公元3～5世紀(jì)鄯善和于闐的政治經(jīng)濟(jì)生活狀況完全相同，其貨幣經(jīng)濟(jì)形態(tài)亦相同，鄯善國(guó)也在使用于闐鑄造的二體錢(qián)。{39}關(guān)于“穆立”（muli）目前普遍的定義是通行于佉盧文書(shū)中的度量單位，常用于價(jià)值、貨幣單位。1穆立（muli）之價(jià)值等于20彌里碼（milima），等于40硒（khi），約合今天市斤20公斤。{40}韓森（Valerie Hansen）在其近作《錢(qián)幣及其他形式的貨幣在絲綢之路貿(mào)易中的位置》一文中就錢(qián)幣之于絲路貿(mào)易是否重要這一論題著重進(jìn)行探討，她提出在鄯善國(guó)內(nèi)，尤其尼雅地區(qū)呈現(xiàn)出多種交易媒介并存的局面，谷物、絲織物等發(fā)揮了貨幣作用，當(dāng)?shù)厝似毡橐圆计?、?dòng)物等用作實(shí)物交換，上層貴族及外來(lái)者則多用金銀幣、絲綢、金屬器物等進(jìn)行交易。{41}而將這一現(xiàn)象放之于絲路貿(mào)易，尤其考慮到中亞陸路貿(mào)易的地方性，物物交換為主要，貨幣在這些地區(qū)的流通或許會(huì)隨著貿(mào)易頻繁而趨向多樣化，但其流通范圍以及媒介作用，勢(shì)必會(huì)有所減弱。

六、結(jié)語(yǔ)

百年來(lái)圍繞鄯善國(guó)及其同絲綢之路在考古、語(yǔ)言、地理、歷史等領(lǐng)域研究均取得了可喜成果。尤其國(guó)內(nèi)對(duì)于佉盧文文書(shū)以及鄯善國(guó)史的研究從上世紀(jì)80年代中期至今的30余年間，研究范圍的廣度與深度皆邁入新的階段。眾多研究成果不僅為鄯善國(guó)史的進(jìn)一步豐富起到推動(dòng)作用，并且將鄯善國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、宗教、藝術(shù)方面與絲綢之路千絲萬(wàn)縷之聯(lián)系十分清晰地展現(xiàn)在世人眼前，引人注目。

因傳世文獻(xiàn)記載之缺漏，關(guān)于鄯善國(guó)史的構(gòu)建仰賴當(dāng)?shù)爻鐾廖臅?shū)的記載，特別是佉盧文文書(shū)所記鄯善國(guó)歷史文化諸方面的細(xì)枝末節(jié)。結(jié)合鄯善國(guó)境內(nèi)考古發(fā)掘與佉盧文文書(shū)內(nèi)容進(jìn)行相互補(bǔ)正，是一直以來(lái)鄯善國(guó)史研究的重要方向，且研究之進(jìn)一步深入仍需今后在語(yǔ)言、考古領(lǐng)域研究工作的進(jìn)一步努力。但同時(shí)亦需注意，因不同學(xué)者對(duì)佉盧文文書(shū)所進(jìn)行的不同解讀，樓蘭、鄯善研究中一些存在爭(zhēng)議的論題本就撲朔迷離，而在一定程度而言，一些佉盧文文書(shū)存在被過(guò)度解讀的現(xiàn)象。同時(shí)伴隨著越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始研究絲綢之路，絲綢之路這一概念正在被不斷放大。在這樣一個(gè)研究趨勢(shì)之下，諸如韓森教授對(duì)絲路貿(mào)易之地位及商道重要性提出的質(zhì)疑{42}無(wú)疑是非常令人深思的。這對(duì)后來(lái)的研究者亦作了提示，尤其在鄯善國(guó)與絲綢之路關(guān)系的研究方面，仍要回歸其研究本質(zhì)，即對(duì)佉盧文、漢文文書(shū)等第一手資料進(jìn)行科學(xué)地，深入地分析理解。同時(shí)仍需將文書(shū)與傳統(tǒng)史料、考古以及相關(guān)學(xué)科研究成果相結(jié)合，融會(huì)貫通，以還原鄯善國(guó)身處絲綢之路中其本來(lái)面貌。

[注? 釋]

①Ferdinand von Richthofen， China， Ergebnisse eigener Reisen und darauf gegriindeter Studien，Bd. 1，Berlin，1877， S. 496.

{2}Ferdinand von Richthofen，China，Ergebnisse eigener Reisen und darauf gegriindeter Studien，Bd. 1，Berlin，1877，S. 491.

{3}[日]長(zhǎng)澤和?。骸稑翘m王國(guó)》，角川書(shū)店1967年版。其中第四章《佉盧文書(shū)》由何方譯載《考古學(xué)參考資料》第3～4期合刊，文物出版社1980年版，第134～167頁(yè)。

{4}黃文弼：《兩漢通西域路線之變遷》，《西北史地季刊》，1938年第1卷第1期，第32～35頁(yè)（收入氏著《西北史地論叢》，上海人民出版社1981年，第76～81頁(yè);黃烈編：《黃文弼歷史考古論集》，文物出版社1989年版，第39～42頁(yè)）。

{5}黃文弼：《古樓蘭國(guó)歷史及其在西域交通上之地位》，《史學(xué)集刊》，1947年第5期，第111～146頁(yè)（收入氏著《西北史地論叢》，上海人民出版社1981年版，第173～209頁(yè);黃烈編：《黃文弼歷史考古論集》，文物出版社1989年版，第316～339頁(yè)）。

{6}孟凡人：《樓蘭新史》，光明日?qǐng)?bào)出版社1990年版。

{7}[日]長(zhǎng)澤和?。骸顶伐毳ぅ愆`ド史研究》，東京國(guó)書(shū)刊行會(huì)1979年版;[日]長(zhǎng)澤和俊著，鐘美珠譯：《絲綢之路史研究》，天津古籍出版社1990年版。

{8}[日]長(zhǎng)澤和?。骸钝飞仆鯂?guó)の駅傳制》，《オリエント》，1964年第7卷2號(hào)，第1～14頁(yè)（收入氏著《シルク·ロード史研究》，東京國(guó)書(shū)刊行會(huì)1979年版，第215～227頁(yè);[日]長(zhǎng)澤和俊著，鐘美珠譯：《絲綢之路史研究》，天津古籍出版社1990年版，第224～236頁(yè)）。

{9}余太山：《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

{10}余太山主編：《西域通史》，中州古籍出版社1996年版。

{11}石云濤：《三至六世紀(jì)絲綢之路的變遷》，文化藝術(shù)出版社2007年版。

{12}Valerie Hansen，The Silk Road： A New History，Oxford： Oxford University Press，2012，pp. 162-164;[美]芮樂(lè)偉·韓森著、張湛譯：《絲綢之路新史》，北京聯(lián)合出版社公司2015年版，第298～300頁(yè)。

{13}[日]長(zhǎng)澤和俊：《いわゆる晉の西域経営について》，江上波夫教授古稀紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《江上波夫教授古稀紀(jì)念論集——民族·文化篇》，東京山川出版社1977年版，第85～103頁(yè)（收入氏著《シルク·ロード美史研究》，東京國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1979年版，第65～81頁(yè);[日]長(zhǎng)澤和俊著、鐘珠譯：《絲綢之路史研究·論所謂晉之西域經(jīng)營(yíng)》，天津古籍出版社1990年版，第71～89頁(yè)）。

{14}[日]長(zhǎng)澤和?。骸段簳x樓蘭屯戍考》，《史觀》，1975年第92期，第21～39頁(yè)（收入氏著《シルク·ロード史研究·魏晉樓蘭屯戍考》，東京國(guó)書(shū)刊行會(huì)1979年版，第82～112頁(yè)[日]長(zhǎng)澤和俊著、鐘美珠譯：《絲綢之路史研究·魏晉樓蘭屯戍考》，天津古籍出版社1990年版，第90～121頁(yè)）。

{15}[日]伊藤敏雄：《魏晉期樓蘭屯戍の基礎(chǔ)的整理》，《東洋史論》，1983年第5期，第38～58頁(yè);[日] 伊藤敏雄著、鐘銘譯：《魏晉時(shí)期樓蘭屯戍基礎(chǔ)的整理》，《新疆文物》，1987年第4期，第59～82頁(yè)。

{16}孟凡人：《魏晉樓蘭屯田概況》，《農(nóng)業(yè)考古》，1985年第1期，第349～355頁(yè)。

{17}張德芳：《從懸泉漢簡(jiǎn)看兩漢西域屯田及其意義》，《敦煌研究》，2001年第3期，第113～121頁(yè)。

{18}李炳泉：《西漢西域伊循屯田考論》，《西域研究》，2003年第2期，第1～9頁(yè)。

{19}肖小勇：《樓蘭鄯善與周鄰民族關(guān)系史述論》，《新疆社會(huì)科學(xué)》，2008年第4期，第112～118頁(yè)。

{20}張德芳：《從懸泉漢簡(jiǎn)看樓蘭（鄯善）同漢朝的關(guān)系》，《西域研究》，2009年第4期，第7～16頁(yè)。

{21}汪寧生：《漢晉西域與祖國(guó)文明》，《考古學(xué)報(bào)》，1977年第1期，第23～42頁(yè)。

{22}林梅村：《尼雅漢簡(jiǎn)與漢文化在西域的初傳——兼論懸泉漢簡(jiǎn)中的相關(guān)史料》，劉東主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)》第輯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第240～258頁(yè)（收入氏著《松漠之間——考古新發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)中外文化交流》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第90～109頁(yè)）。

{23}J. Brough， Comments on Third-century Shan-shan and the History of Buddhism， Bulletin of the School of Oriental and African Studies XXVIII-3，1965，pp. 587～590.

{24}如Helen Wang，Money on the Silk Road. The Evidence from Eastern Central Asia to c. AD 800， Cambridge University Press， 2004，p. 34.

{25}[日]長(zhǎng)澤和?。骸稑翘m王國(guó)史研究序說(shuō)》上、下，《東洋學(xué)術(shù)研究》1972年10卷4期、11卷1期，第83～108頁(yè)、第60～95頁(yè)（收入長(zhǎng)澤和俊：《シルク·ロード史研究·樓蘭王國(guó)史研究序說(shuō)》，東京國(guó)書(shū)刊行會(huì)1979年版，第157～214頁(yè);[日]長(zhǎng)澤和俊著、鐘美珠譯：《絲綢之路史研究·樓蘭王國(guó)史研究序說(shuō)》，天津古籍出版社1990年版，第170～223頁(yè)）。

{26}Douglas A. Hitch，Kushan Tarim Domination，Central Asiatic JournalVol. 32，No. 3/4，1988，pp. 170～192; [美]道格拉斯·A·希契著，胡錦洲譯：《貴霜與塔里木》，《新疆文物》，1992年譯文?？?24～134頁(yè)。