孫浩

摘要：伴隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，因為關(guān)聯(lián)公司在人事、業(yè)務(wù)以及財產(chǎn)等方面存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，導致關(guān)聯(lián)公司人格混同，產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛屢見不鮮，雖然我國有法人人格否認制度來規(guī)制一般公司的人格混同，但對關(guān)聯(lián)公司是否能適用人格否認制度尚不明確。本文通過結(jié)合2013年1月31日最高人民法院發(fā)布的指導案例15號，對我國關(guān)聯(lián)公司適用法人人格否認制度提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)公司;人格否認;債權(quán)人

一、案情簡介

2013年1月31日，最高人民法院審委會發(fā)布了徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛案。徐工公司要求法院判決川交公司向其支付貨款本金加利息總計一千多萬元，原因是川交機械、川交工貿(mào)和瑞路公司三家公司形成了關(guān)聯(lián)公司人格混同。原告公司請求王永禮即三家公司實際控制人對該筆貸款承擔連帶清償責任。經(jīng)法院審理查明，上述三家公司的實際控制人都是王永禮，在業(yè)務(wù)運行方面，三家公司的經(jīng)營范圍一致，并且這三家公司的經(jīng)理、會計、工商手續(xù)經(jīng)辦人、財務(wù)負責人相同，公司的宣傳資料一致。三家公司財務(wù)管理的財務(wù)管理混亂，三家公司存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系，并形成人格混同已經(jīng)被多項證據(jù)證明。根據(jù)我國公司法第二十條第三款（1），法院最終判決由三家公司對徐工公司的貸款和利息承擔連帶清償責任，但沒有認定王永禮的責任。

最高人民法院的裁判要旨是，如果關(guān)聯(lián)公司存在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同的情形，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同，嚴重損害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間應(yīng)對外部債務(wù)承擔連帶責任。（2）

二、制度的適用

一審判決做出后，川交機械、瑞路兩家公司向法院提出上訴，認為法院認定三家公司人格混同存在著事實認定錯誤。那么，要想研究關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形下適用法人人格否認制度問題，就要先弄清楚什么是關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在什么情況下是人格混同。

法人人格否認制度起源于美國，由二十世紀初的美國法官在著名的“訴密爾沃基冷藏運輸公司”案中首次采用法人人格否認制度的法理。（3）此制度是建立在股東有限責任和公司獨立人格這兩個基本原則上的，同時，法人人格否認制度是個案的刺破公司面紗（4），其含義是該制度只針對某一次行為對公司人格進行刺破，并不適用其他行為之中。

關(guān)聯(lián)公司沒有獨立的人格，因為其不具有公司應(yīng)具備的獨立的組織形式，沒有獨立的人格。關(guān)聯(lián)公司是多家公司之間為了追求與經(jīng)濟利益，通過合同、投資等形式，形成了相互間有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司。雖然多家公司之間人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同和財產(chǎn)混同這四種情形不要求缺一不可，但至少應(yīng)該同時具有兩個以上的混同因素，并且認定該事實的證據(jù)要達到一定的證明標準，讓法官形成內(nèi)心確信。

我們知道，《公司法》第二十條特別點明了公司的股東是其適用主體，股東應(yīng)該突破“公司面紗”對債權(quán)人進行賠償，但是正如指導案例15號那樣，實踐中會作為濫用公司獨立法人地位的情形不僅僅只有股東，如果是因為關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)混同，那么濫用公司獨立法人地位的主體由直接投資關(guān)系而需承擔責任的股東，此時適用第二十條是沒有問題的;如果非因直接投資造成的混同，即可能是人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)的混同原因，由于混同的主體不一定是公司的股東，那么《公司法》第二十條在此種情形下就不能直接適用了，由此可知第二十條在立法層面還有不足。

三、制度的完善

首先，筆者建議，增設(shè)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認制度的規(guī)范，《公司法》第二十條在適用法人人格否認制度的主體要件、行為要件、結(jié)果要件方面還不夠靈活和開放，雖然本條規(guī)定作為裁判基礎(chǔ)為我國司法實踐關(guān)于關(guān)聯(lián)公司適用法人人格否認制度指明了方向，但在司法實踐中引用該制度收到了很大的限制，還存在較多不明確和具體的地方，因此，應(yīng)該規(guī)定一項比第二十條更加詳細的條款。

其次，引入“債權(quán)人反向刺破”理論和關(guān)聯(lián)公司之間的“三角刺破”理論，這兩個理論來自美國，在公司人格否認的制度中是不容小覷的。債權(quán)人反向刺破理論主要是指在否認公司人格獨立的情況下，由債權(quán)人提出申請，讓公司來代替股東來清償債務(wù)，此種情況同樣適用母公司與子公司之間，由子公司代替母公司清償債務(wù)?！皞鶛?quán)人反向刺破”理論有三個適用條件，首先是股東濫用股東權(quán)利，表現(xiàn)方式是為了逃避自身債務(wù)而將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己控制的公司;接著由于股東濫用權(quán)利，導致公司與股東人格混同，具體包括人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)和財產(chǎn)上的混同;最后公司其他股東以及債權(quán)人因此而受到損害。股東現(xiàn)階段我國處理類似案件時，法官往往對《公司法》第二十條進行擴張解釋，或者通過誠實信用原則、公平原則予以審理，這樣就會導致不同的法官的裁判依據(jù)不統(tǒng)一，相同案件也可能引起一審和二審的判決沖突。而且在執(zhí)行中，如果裁判的結(jié)果并未明確說明公司對股東承擔責任的方式，那么在執(zhí)行中則會遇到阻礙，導致執(zhí)行難的狀況出現(xiàn)。假如用公司的財產(chǎn)來為股東清償債務(wù)，也可能會侵犯其他股東以及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，引入“債權(quán)人反向刺破”理論是非常有必要的。

而“三角刺破”理論是針對關(guān)聯(lián)公司的一種制度，它是為了刺破關(guān)聯(lián)公司之間的獨立人格，（5）這種刺破是個案的、暫時的。當一名或者多名股東實際控制多家關(guān)聯(lián)公司時，交易行為損害了關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人的合法利益，由這些彼此相互關(guān)聯(lián)的公司一起對債權(quán)人的損失承擔責任。（6）“三角刺破”理論也有三個特征：第一，“三角刺破”應(yīng)當存在于法人人格否認制度之中，不管關(guān)聯(lián)公司之間的刺破有多少種方式，“三角刺破”也應(yīng)歸屬于法人人格否認制度;第二，“三角刺破”是不同主體之間多方面的刺破，其不同于股東刺破公司面紗對債權(quán)人直接承擔責任，而是包含了此種傳統(tǒng)刺破，并且把反向刺破也吸收在內(nèi)，是對這兩種刺破的整體刺破，以財產(chǎn)的方式追究關(guān)聯(lián)公司的責任也就是追究股東責任;第三，“三角刺破”比傳統(tǒng)刺破方式復雜，關(guān)聯(lián)公司之間的債務(wù)具有很強的流動性，背后存在著紛繁的利益重疊和交叉?；仡櫳鲜鲋笇О咐陌盖?，是最符合反向刺破公司面紗理論和三角刺破理論的。目前我國在“債權(quán)人反向刺破”理論和關(guān)聯(lián)公司之間的“三角刺破”理論方面的立法還處于白紙一張的狀態(tài)，針對現(xiàn)實需求，最好以立法的形式來引入這兩種制度。

注釋：

《公司法》第 20 條第 3 款規(guī)定：為了逃避債務(wù)，公司的股東對自己的有限責任濫用，無視公司法人的獨立人格，嚴重地損害了債權(quán)人利益，那么股東和公司一起承擔連帶責任。

朱燕婷：《對關(guān)聯(lián)交易中的債權(quán)人保護研究》，華東政法大學，2017

孫雁：《關(guān)聯(lián)公司人格否認問題研究》，大連海事大學，2017

朱慈蘊：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版，第79頁。

李瑞星：《關(guān)聯(lián)公司人格否認制度研究》，西南政法大學，2017

李騰蛟：《法人人格否認制度在關(guān)聯(lián)公司人格混同中的適用》，新疆大學，2018

參考文獻：

[1]朱慈蘊.公司法人人格否認法理研究[M].北京：法律出版社，1998.

[2]黃祈德.逆向法人人格否認制度的法律分析[J].重慶大學碩士論文，2013.

[3]吳建斌.公司法人格否認成文規(guī)則適用困境的化解[J].法學，2009 （7）.

[4]葉海燕公司法人人格反向否認制度探析[J].人民論壇，2013（02）.