周靈悅

摘 要：“多數(shù)人暴政”是指在民主制度下，多數(shù)人對(duì)少數(shù)人產(chǎn)生的政治壓迫。即使是在19世紀(jì)即使是在進(jìn)行了資本主義改革的英國(guó)，體現(xiàn)為民族主義的“多數(shù)人暴政”同樣存在，成為造成猶太民族悲慘遭遇的原因之一。同時(shí)代的哲學(xué)家密爾，在對(duì)邊沁的功利主義哲學(xué)修正上補(bǔ)充了“自由”與“個(gè)性”主要思想，政治上體現(xiàn)在他對(duì)于“多數(shù)人暴政”問(wèn)題的思考，他提出調(diào)和個(gè)人與社會(huì)關(guān)系以區(qū)分民主與個(gè)人的界限的預(yù)防方法。

關(guān)鍵詞：猶太人 民主 多數(shù)人暴政

約翰·斯圖爾特·密爾是19世紀(jì)英國(guó)著名的自由主義政治思想家，由于密爾父親的關(guān)系，密爾從小就受到邊沁的關(guān)愛(ài)和影響，早年成為功利主義的信徒，但在1827年，他陷入一場(chǎng)嚴(yán)重的精神危機(jī)，開(kāi)始反思功利主義冰冷的理性主義，在孔德、托克維爾、洪堡等人的思想中汲取養(yǎng)分繼承和修正邊沁的功利主義，對(duì)“自由”和“正義”的含義進(jìn)行了補(bǔ)充。

一、密爾自由主義政治思想

（一）修正的功利主義基礎(chǔ)

功利主義（utilitarianism）同時(shí)也叫“功利論”、“功用主義”，它將一種行為的結(jié)果作為評(píng)判行為的標(biāo)準(zhǔn)，最早可以追溯到古希臘伊比鳩魯?shù)南順?lè)主義，英國(guó)哲學(xué)家邊沁完善了整個(gè)理論，并將“最大多數(shù)人的最大幸?！倍楣髁x的基本原則，在邊沁看來(lái)，人的本性在于趨向幸?；乇芡纯啵畲蠖鄶?shù)人的最大幸福即是指社會(huì)當(dāng)中大多數(shù)人的幸福得到滿(mǎn)足。只要大多數(shù)的人獲得最多的快樂(lè)，就可以構(gòu)成最大多數(shù)人的最大幸福，當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益產(chǎn)生沖突時(shí)，需要舍棄少數(shù)人的幸福來(lái)成全最大多人的最大幸福。與此同時(shí)，邊沁的幸福是物質(zhì)層面的，每個(gè)人的幸?？梢詰{強(qiáng)度（Intensity）、持續(xù)時(shí)間（Duration）、確定性（Probability）這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被計(jì)算出來(lái)。從基本原則和幸福可以計(jì)算的觀(guān)點(diǎn)，都可以看出邊沁的功利主義是一種喪失了個(gè)人關(guān)懷的冰冷的理性主義。在這樣的基礎(chǔ)上，密爾進(jìn)行了理論的修改和完善，他認(rèn)為快樂(lè)可以分為兩類(lèi)，一種是肉體或者是物質(zhì)上的快樂(lè)，另一種是精神上的快樂(lè)，即“做一個(gè)不滿(mǎn)足的人比做一個(gè)滿(mǎn)足的豬好[1]”。

（二）“多數(shù)人問(wèn)題”和公眾輿論

密爾對(duì)于個(gè)人自由地強(qiáng)調(diào)和保護(hù)在政治方面的體現(xiàn)在于他對(duì)法國(guó)思想家托克維爾提出的“多數(shù)人暴政”的思考中，他將其分為兩種類(lèi)型，第一種階級(jí)立法表現(xiàn)為，在民主制中，立法機(jī)關(guān)作為“大多數(shù)人的統(tǒng)治，統(tǒng)治的權(quán)力受到地方或階級(jí)利益的支配，不按照對(duì)全體人民利益的無(wú)私關(guān)懷所要求的原則行事[2]?！钡诙N社會(huì)專(zhuān)制體現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)中占優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)利益與感情（即社會(huì)中盛行的觀(guān)點(diǎn)、道德與情感）對(duì)少數(shù)人造成的壓迫。19世紀(jì)英國(guó)猶太人主要遭受的便是第二種“社會(huì)暴政”。

“當(dāng)社會(huì)本身就是暴君時(shí)，就是說(shuō)，當(dāng)社會(huì)作為集體而凌駕于構(gòu)成它的個(gè)別人時(shí)，它的施虐手段并不限于通過(guò)其政治機(jī)構(gòu)而做出的措施。社會(huì)能夠并且確實(shí)在執(zhí)行他自己的詔令。而假如它所頒的詔令是錯(cuò)的而不是對(duì)的，或者其內(nèi)容是它所不應(yīng)干預(yù)的事，那么他就是實(shí)行一種社會(huì)暴虐，而這種社會(huì)暴虐比許多種類(lèi)的政治壓迫還可怕，因?yàn)樗m然不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避方法，這是由于它透入生活細(xì)節(jié)得多，由于它奴役到靈魂本身?！盵3]這種危險(xiǎn)一直存在著，如大多數(shù)地區(qū)多數(shù)人的宗教狂熱，狹隘的民族主義等情緒和偏見(jiàn)，這構(gòu)成了對(duì)理智的個(gè)人和少數(shù)人的社會(huì)壓迫，所以當(dāng)一個(gè)社會(huì)所“頒的詔令是錯(cuò)的而不是對(duì)的”時(shí)，“多數(shù)人暴政”使得整個(gè)社會(huì)走向非理智狀況。無(wú)獨(dú)有偶，類(lèi)似的社會(huì)暴政同樣出現(xiàn)在德國(guó)魏瑪共和國(guó)時(shí)期，納粹黨成為當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)第一大黨并導(dǎo)致后面的一黨專(zhuān)政的很大原因便是當(dāng)時(shí)相當(dāng)多的德國(guó)人對(duì)希特勒的愚蠢擁護(hù)。

二、英國(guó)重新接納猶太人時(shí)期的“多數(shù)人暴政”

（一）言論影響背景

1644年，英國(guó)政論家約翰·彌爾頓在演說(shuō)詞中指出：“抒發(fā)己見(jiàn)、并根據(jù)良心做自由地討論，這才是一切自由中最重要的自由?！?689年權(quán)利法案第9條規(guī)定：“國(guó)會(huì)內(nèi)之演說(shuō)自由、辯論自由或議事自由，不應(yīng)在國(guó)會(huì)以外之任何法院或任何地方受到彈劾或詢(xún)問(wèn)?！边@條規(guī)定雖然是針對(duì)議員享有言論自由的特權(quán)，但這種議員的特權(quán)必然會(huì)擴(kuò)展到普通人的言論自由。因此，英國(guó)成為十七世紀(jì)言論最為自由的國(guó)家，政府濫用權(quán)力機(jī)會(huì)很少，如同密爾所言，在英國(guó)，“不大有實(shí)際執(zhí)行起來(lái)以反對(duì)政治討論的危險(xiǎn)”，因?yàn)槿藗儭安槐仡檻]政府”[4]。

（二）社會(huì)民眾鼓吹反猶主義

1655年，米那西·本·以色列向克倫威爾請(qǐng)?jiān)釜q太人獲得英國(guó)居住的權(quán)利然而在國(guó)務(wù)會(huì)議遞交請(qǐng)?jiān)笗?shū)后，由于公眾和會(huì)議代表的反對(duì)，克倫威爾關(guān)于此事的討論會(huì)議被迫解散。1656年，英國(guó)官方才以默許的方式重新接納猶太人。之后英國(guó)民眾提出了各自的反對(duì)觀(guān)點(diǎn)，大部分借助各自的宗教和商業(yè)目的。在當(dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)背景中，公眾輿論對(duì)政治的影響是巨大的，所以即使是在完成了資產(chǎn)階級(jí)革命的英國(guó)，猶太人解放運(yùn)動(dòng)依舊不能順利。散布于英國(guó)各角落的反猶小冊(cè)子歪曲了猶太人的嘴臉。英國(guó)政府則以默許的方式，允許猶太人在英國(guó)定居，但猶太人的生活時(shí)常遭到限制。18世紀(jì)，英國(guó)執(zhí)政的輝格黨人因?yàn)橥楠q太人的遭遇，發(fā)行了保護(hù)猶太人利益的《猶太法案》，以期幫助他們獲得英國(guó)國(guó)籍。然后，反猶的小冊(cè)子、報(bào)刊文章又開(kāi)始紛紛砸向輝格黨和猶太人。

三、預(yù)防“多數(shù)人暴政”

密爾把“多數(shù)暴政”分為階級(jí)立法與社會(huì)專(zhuān)制兩種形態(tài)。為了防止階級(jí)立法，他提出比例代表制、財(cái)產(chǎn)與文化素質(zhì)限制、復(fù)數(shù)投票制，這些方法擴(kuò)大了人民的政治參與同時(shí)又緩和了擴(kuò)大參與的負(fù)面效應(yīng)。社會(huì)專(zhuān)制是造成19世紀(jì)英國(guó)猶太人解放運(yùn)動(dòng)的阻礙的原因之一。猶太人在歷史上的悲慘遭遇有紛繁復(fù)雜的原因，但不能否認(rèn)的，社會(huì)民眾“暴政”中的民族主義是主要原因之一。歷史和經(jīng)驗(yàn)表明，多數(shù)人的意見(jiàn)雖然不見(jiàn)得明智，但在民主邏輯的作用下，打著“民意”“公意”的旗號(hào)，再經(jīng)過(guò)多數(shù)原則的粉飾，多數(shù)人的意見(jiàn)幾乎無(wú)往不勝，成為社會(huì)民眾的一種獨(dú)裁。要解決“多數(shù)人暴政”的問(wèn)題，首先要分清楚民主的邊界，調(diào)和個(gè)人和社會(huì)的界限，否則，民主很容易變成專(zhuān)制。為預(yù)防“多數(shù)人暴政”，密爾提出的總原則是：利用法律的物質(zhì)懲罰形式，或是利用公共輿論的道德形式，在個(gè)人獨(dú)立與社會(huì)之間做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在《論自由》中，密爾強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)原則以區(qū)分個(gè)人獨(dú)立和社會(huì)或國(guó)家：“第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自己以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代;第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人應(yīng)該改負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰”[5]同時(shí)密爾提倡思想自由和討論自由，提升民智;個(gè)人生活方式應(yīng)當(dāng)多樣化以克服工業(yè)時(shí)代的同質(zhì)性;反對(duì)國(guó)家通過(guò)教育壟斷的方式對(duì)人民灌輸意識(shí)形態(tài)。

注 釋

[1] 周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯（下卷）[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1987.211.）

[2] 約翰·密爾：《代議制政府》商務(wù)印書(shū)館1982年版，第93頁(yè).

[3] 約翰·斯圖亞特·密爾：《論自由》，徐寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第四頁(yè)

[4] 約翰·斯圖亞特·密爾：《論自由》，徐寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年

[5] 約翰·斯圖亞特·密爾：《論自由》，徐寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第1頁(yè)

參考文獻(xiàn)

[1] 約翰·密爾：《代議制政府》[M].商務(wù)印書(shū)館1982年版，第93頁(yè)

[2] 周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯（下卷）[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1987.211.

[3] 約翰·斯圖亞特·密爾：《論自由》[M].徐寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第1頁(yè)

[4] 孫敬奇.英國(guó)反猶主義演進(jìn)（1881-1939）[D].蘇州：蘇州科技學(xué)院，2014：1-67

[5] 施雪華， 胡勇.近代西方“防止多數(shù)暴政”思想[J].政治文明， 2004， （3）： 31-36

[6] 張愛(ài)玲.淺談民主與多數(shù)人暴政[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)， 2012， （10）： 280-281