魏婉琪

摘要：適用《勞動(dòng)合同法》第82條創(chuàng)設(shè)的“二倍工資”規(guī)則，應(yīng)把握其立法本意與“二倍工資”責(zé)任的法律屬性。在適用時(shí)，不宜一味嚴(yán)格遵循條文內(nèi)容，不宜所有情況下都讓用人單位承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任。對(duì)于勞動(dòng)者“勞動(dòng)碰瓷”，惡意利用“二倍工資”規(guī)則，向用人單位牟取不正當(dāng)利益時(shí)，若用人單位盡到了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，則無(wú)需承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任，否則有違立法本意、誠(chéng)實(shí)信用原則，會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效率與公平正義。

關(guān)鍵詞：二倍工資 誠(chéng)實(shí)磋商 勞動(dòng)碰瓷

中圖分類號(hào)：D922? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2019）05-0054-04

我國(guó)《勞動(dòng)法合同法》第82條創(chuàng)設(shè)的“二倍工資”規(guī)則，自面世以來(lái)，經(jīng)常被當(dāng)事人運(yùn)用到。大部分情形下，勞動(dòng)者運(yùn)用“二倍工資”規(guī)則，向違法未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的用人單位行使“二倍工資”請(qǐng)求權(quán)，以維護(hù)勞動(dòng)者自身權(quán)益，獲得賠償。但是，該條款的適用，也導(dǎo)致了一些勞動(dòng)爭(zhēng)議，如利用“二倍工資”條款進(jìn)行“勞動(dòng)碰瓷”。[1]具體而言，主要是勞動(dòng)者故意、惡意不配合用人單位，拒絕與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，或者采取違法行為對(duì)用人單位進(jìn)行欺詐，以形成“二倍工資”規(guī)則所規(guī)定的情形。本文基于毛士元、時(shí)興平詐騙一案，先介紹分析了關(guān)于“二倍工資”規(guī)則立法本意的幾種學(xué)說(shuō)，再對(duì)“二倍工資”責(zé)任的法律屬性進(jìn)行分析。

案例：

2015年7月，毛士元與時(shí)興平（女）夫妻二人到浙江亨達(dá)光學(xué)有限公司打工。該公司規(guī)定在工作的一個(gè)月內(nèi)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。7月，公司向二人提供合同，而二人均提出該合同需仔細(xì)研讀故未簽字。二人將合同帶走，事后簽了名再交給公司。9月，二人離職且均向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付二倍工資，理由是公司未與二人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)仲裁委與法院支持了二人的請(qǐng)求，該公司支付了二倍工資共計(jì)17192元。9月29日，二人在溫州圣藍(lán)工貿(mào)有限公司就職。10月，二人故伎重演，沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)在書(shū)面勞動(dòng)合同上簽名，將合同帶走簽名后再交給公司。不久，二人再次離職，并以同樣理由向公司索賠二倍工資，共計(jì)92969.4元，但因案發(fā)而未能成功獲賠。二人提交給浙江亨達(dá)光學(xué)有限公司與溫州圣藍(lán)工貿(mào)有限公司的書(shū)面勞動(dòng)合同，均非本人簽字，而是二人偽造的簽名，借此欺騙二公司。提交后，二人刻意不認(rèn)真工作，用人單位因此主動(dòng)辭退二人。事后，二人以書(shū)面勞動(dòng)合同上的簽名非本人簽署為由，惡意利用勞動(dòng)仲裁獲賠二倍工資。浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院認(rèn)定二人均構(gòu)成詐騙罪。

一、立法本意與法律屬性

“二倍工資”主要指的是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中第82條規(guī)定。除了第82條，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的第7條、第10條與第14條第3款亦與不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)用人單位應(yīng)支付二倍工資有關(guān)，此外，我國(guó)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中的第5、6、7、11條規(guī)定亦與此有所聯(lián)系。

“二倍工資”是一個(gè)全新的規(guī)定，立法者為何要作出這一規(guī)定，其立法本意是什么，學(xué)界現(xiàn)在主要存在三種觀點(diǎn)。

（一）立法本意

1.倒逼說(shuō)

學(xué)者王全興、粟瑜通過(guò)“逆推法”，得出了“倒逼說(shuō)”的觀點(diǎn)。首先，從我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定本身出發(fā)，其在特定情形下賦予了勞動(dòng)者“二倍工資”請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，為了防范支付“二倍工資”此種不利益，就會(huì)選擇主動(dòng)及時(shí)地訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。[2]從這一效果上看，就是實(shí)現(xiàn)了訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的要求。故而，“二倍工資”就是一種方式，是一個(gè)倒逼機(jī)制，倒逼著用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。[3]

2.保護(hù)說(shuō)

“二倍工資”規(guī)定在我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的第七章，該章的標(biāo)題為“法律責(zé)任”。因此，從立法本意與立法精神的角度出發(fā)，“二倍工資”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是出于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，希望能起到督促用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的作用，提高勞動(dòng)合同簽訂率。

具體而言，在規(guī)定“二倍工資”之前，用人單位不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的違法成本是非常低的[4]，因此就有許多用人單位肆意違反規(guī)定，以逃避繳納社保等義務(wù)。除此之外，在許多勞動(dòng)糾紛中，比如確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、追索勞動(dòng)報(bào)酬等，許多情況下用人單位的抗辯理由都是不存在勞動(dòng)關(guān)系，這種情形下勞動(dòng)者往往難以舉證[5]，損失也很難計(jì)算，維權(quán)成本也不菲。故而，提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率與明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)就顯得尤為重要[6]，同時(shí)也為了能夠傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，“二倍工資”條款應(yīng)運(yùn)而生。

3.督促說(shuō)

“督促說(shuō)”與“保護(hù)說(shuō)”有相通之處，即都有對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。但“督促說(shuō)”的立場(chǎng)既保護(hù)勞動(dòng)者，也保護(hù)用人單位。[7]

換言之，采“督促說(shuō)”的“二倍工資”，覆蓋了勞動(dòng)者惡意利用“二倍工資”牟取不正當(dāng)利益的情形。[8]毛士元與時(shí)興平一案，二人是惡意利用了“二倍工資”規(guī)定來(lái)牟取不正當(dāng)利益，若采“督促說(shuō)”的角度，“二倍工資”旨在通過(guò)驅(qū)動(dòng)勞動(dòng)者與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而建立誠(chéng)實(shí)守信的勞動(dòng)關(guān)系。[9]而毛士元與時(shí)興平二人的行為，正是破壞了市場(chǎng)中勞動(dòng)關(guān)系中的誠(chéng)實(shí)守信。

因此，從“督促說(shuō)”的角度而言，本案中提及的兩個(gè)用人單位均為受害人，那么這兩個(gè)用人單位便無(wú)需承擔(dān)“二倍工資”的責(zé)任。

（二）“二倍工資”的法律屬性

1.概述

除了明確立法本意，要正確解釋、適用“二倍工資”的規(guī)定，須掌握“二倍工資”這一法律規(guī)定的法條結(jié)構(gòu)，因此，明確“二倍工資”的法律屬性便十分重要。

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定中“二倍工資”的法律屬性應(yīng)為法律責(zé)任的客體。就這一點(diǎn)，可從第82條規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》中所處的章節(jié)得以明確，因?yàn)槠湔且?guī)定在第七章“法律責(zé)任”中。而對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，第82條規(guī)定的“二倍工資”的法律屬性應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)的客體。

“第二倍工資”是用人單位違反法律規(guī)定時(shí)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，可以明確的是，這是一種法定責(zé)任，而非約定責(zé)任。其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

2.“第二倍工資”的法律屬性

對(duì)“第二倍工資”這種責(zé)任的法律屬性，學(xué)界主要存在兩種不同的觀點(diǎn)，分別為報(bào)酬說(shuō)與懲罰性賠償說(shuō)。

報(bào)酬說(shuō)，顧名思義，認(rèn)為“第二倍工資”跟“第一倍工資”的法律屬性是相同的，均為勞動(dòng)報(bào)酬，是工資。從《勞動(dòng)合同法》第82條的條文本身出發(fā)，立法者在條文中所選擇的措辭，并未特意采用“賠償”等字樣。[10]因此，這從側(cè)面反映了，對(duì)“二倍工資”請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，與對(duì)別的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)是一樣的[11]，條文本身的具體表述反映了立法者的這一本意。

懲罰性賠償說(shuō)即認(rèn)為“第二倍工資”屬于帶懲罰性的賠償金的法律性質(zhì)。首先，可以明確，“第二倍工資”并不是勞動(dòng)者基于付出了勞動(dòng)而應(yīng)當(dāng)獲得的報(bào)酬。因?yàn)閯趧?dòng)者付出勞動(dòng)所應(yīng)得的相應(yīng)報(bào)酬已經(jīng)被“第一倍工資”所覆蓋，勞動(dòng)者之所以享有“第二倍工資”的請(qǐng)求權(quán)，并非是由于其付出了雙倍勞動(dòng)，若將“第二倍工資”界定為勞動(dòng)報(bào)酬，還是對(duì)市場(chǎng)交易的等價(jià)有償原則的損害。[12]因此，“第二倍工資”只能是用人單位因其違法行為而承擔(dān)的法律責(zé)任，是對(duì)其不履行義務(wù)的懲罰，故為懲罰性賠償。

再者，本文認(rèn)為，對(duì)“第二倍工資”做此種定性，亦能敦促勞動(dòng)者及時(shí)維護(hù)自身權(quán)益?；蛘咴?gòu)膫鶛?quán)角度看，侵權(quán)之債是法定之債而非意定之債，而“第二倍工資”也是法定責(zé)任，因此其是具備了侵權(quán)之債的特點(diǎn)。從這一角度看，“第二倍工資”就應(yīng)為懲罰性賠償金，而非勞動(dòng)報(bào)酬。

二、“二倍工資”規(guī)則的適用探討

（一）探討前提：用人單位已盡誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)

本案中，毛士元與時(shí)興平連續(xù)對(duì)兩家公司行使“二倍工資”請(qǐng)求權(quán)，該夫妻二人在第二次行使權(quán)利時(shí)，因被認(rèn)定為詐騙而未能得逞。本案中該夫妻二人通過(guò)偽造簽名，讓仲裁庭認(rèn)定了用人單位沒(méi)有跟該夫妻二人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。而根據(jù)案情，該涉案二公司均曾主動(dòng)提供書(shū)面勞動(dòng)合同給該夫妻二人，且該涉案二公司均以為書(shū)面勞動(dòng)合同上的簽名是本人簽名，以為已經(jīng)跟毛士元、時(shí)興平二人簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。該涉案二公司在簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，是被毛士元、時(shí)興平夫妻二人欺騙，誤以為已經(jīng)與其簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，并被該夫妻二人利用“二倍工資”條款索要賠償。但是，此二公司都是愿意簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，且都盡到了誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù)。對(duì)于盡到了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，卻未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的用人單位，是否還需要承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任呢？

（二）贊成說(shuō)

1.義務(wù)履行與責(zé)任承擔(dān)

有學(xué)者持贊成的觀點(diǎn)，認(rèn)為仍需要承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任。因?yàn)槲覈?guó)在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中第5條、第6條均要求，若勞動(dòng)者提出不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)主動(dòng)終止勞動(dòng)關(guān)系。這就意味著，即使用人單位盡到了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，而勞動(dòng)者不予配合，拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位就有新的義務(wù)需履行，那就是主動(dòng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者，終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位主動(dòng)終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系，可以說(shuō)是用人單位所享有的一種權(quán)利，也可以說(shuō)是其應(yīng)履行的一種義務(wù)。[13]若用人單位未履行這一新的義務(wù)，那么其就更應(yīng)當(dāng)受到“二倍工資”條款的約束，承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任。

2.懲罰性賠償責(zé)任

將“第二倍工資”定性為懲罰性賠償是主流觀點(diǎn)之一，而懲罰性賠償責(zé)任的特點(diǎn)之一，就是其并不要求必須存在損害后果。換言之，在用人單位違法不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，無(wú)論勞動(dòng)者是否因此遭受了損害，都享有“二倍工資”請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐中有許多建筑人員、服務(wù)人員等勞動(dòng)者，流動(dòng)性較大，為了能順暢流動(dòng)，往往會(huì)主動(dòng)拒絕與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。這種情況下，雖然勞動(dòng)者沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)損害，用人單位也盡了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，要求用人單位承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任也并無(wú)不妥之處，因?yàn)椤暗诙豆べY”作為懲罰性賠償，其懲罰的就是用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的行為，其懲罰的是行為本身，是否盡到誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，在所不問(wèn)。[14]

3.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

從“二倍工資”責(zé)任的可歸責(zé)性角度出發(fā)[15]，如前文所述，其是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，無(wú)論用人單位主觀狀態(tài)是故意或者過(guò)失，無(wú)論用人單位是否盡到了誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù)，都要對(duì)其違法不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（三）否定說(shuō)

有學(xué)者則持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)用人單位盡到了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，卻未能成功簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，無(wú)須再承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任。

1.法律原理

首先從法律原理出發(fā)，《勞動(dòng)合同法》的私法屬性是不可否認(rèn)的。在私法中，誠(chéng)實(shí)信用原則是一項(xiàng)很重要的原則，具備私法屬性的《勞動(dòng)合同法》，自然也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。具體到“二倍工資”條款而言，其適用自然也應(yīng)當(dāng)遵循此原則。談及勞動(dòng)合同，其具備私法屬性，但同時(shí)也具備一定公法屬性，主要就是公權(quán)力對(duì)意思自治的干預(yù)，而這種干預(yù)，是旨在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)正義。[16]毫無(wú)疑問(wèn)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，也是實(shí)質(zhì)正義所需要的。倘若“二倍工資”條款的適用違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，自然也阻卻了實(shí)質(zhì)正義，甚至還可能引起權(quán)利濫用。讓盡到了誠(chéng)實(shí)磋商的用人單位承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的損害。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則

再者，《勞動(dòng)合同法》第3條中，明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。作為一項(xiàng)原則，自將貫穿《勞動(dòng)合同法》全文。因此，對(duì)于同處《勞動(dòng)合同法》的第82條規(guī)定的“二倍工資”責(zé)任，自然也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。[17]換言之，在用人單位違法未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，有需要對(duì)未能成功簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因作探討。[18]比如是因?yàn)閯趧?dòng)者自身的原因，且用人單位也做到了誠(chéng)實(shí)磋商，那么此時(shí)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，用人單位就無(wú)須承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任，方能與《勞動(dòng)合同法》的原則相契合，與《勞動(dòng)合同法》的立法精神相契合。

（四）本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，若從“督促說(shuō)”這一立法本意的角度來(lái)理解“二倍工資”，能推導(dǎo)出，盡到誠(chéng)實(shí)磋商的用人單位不應(yīng)再承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任。

如前所述，從“督促說(shuō)”觀點(diǎn)出發(fā)，“二倍工資”條款的最終目的，在于建立誠(chéng)實(shí)守信的勞動(dòng)關(guān)系。那么對(duì)于盡到誠(chéng)實(shí)磋商的用人單位，自然表明了其是真心誠(chéng)意地想與勞動(dòng)者建立誠(chéng)實(shí)守信的勞動(dòng)關(guān)系。[19]此時(shí)若由于勞動(dòng)者自身原因，拒絕與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，從一定程度上說(shuō)，勞動(dòng)者并沒(méi)有如用人單位一般，努力建立誠(chéng)實(shí)守信的勞動(dòng)關(guān)系。

或者，勞動(dòng)者是基于自身利益考量，比如為了方便流轉(zhuǎn)，而拒絕與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，此時(shí)勞動(dòng)者對(duì)于與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者主觀上也確實(shí)是誠(chéng)實(shí)守信的。那么，此時(shí)我們可以推定、應(yīng)當(dāng)推定，勞動(dòng)者不會(huì)惡意利用“二倍工資”規(guī)定，以用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，索賠二倍工資。

如果勞動(dòng)者在這種情形下還行使“二倍工資”請(qǐng)求權(quán)，則是勞動(dòng)者對(duì)誠(chéng)實(shí)守信的勞動(dòng)關(guān)系的破壞，用人單位并沒(méi)有破壞誠(chéng)實(shí)守信的勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)，用人單位可以視為這一勞動(dòng)關(guān)系中的受害者，而勞動(dòng)者不僅僅是作出損害的一方，還是可能因?yàn)樾惺埂岸豆べY”請(qǐng)求權(quán)而獲利的一方。這種情形下再讓用人單位承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任，有違公平正義。

此外，簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系雙方都應(yīng)履行的義務(wù)[20]，而非只有用人單位一方有此義務(wù)。

最后，對(duì)持贊成觀點(diǎn)的部分理由，本文亦有所回應(yīng)。

贊成觀點(diǎn)中的一個(gè)理由是，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中第5條、第6條，勞動(dòng)者拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位享有一個(gè)選擇權(quán)，可以選擇終止勞動(dòng)關(guān)系。本文認(rèn)為，理論研究不能脫離實(shí)踐。在實(shí)踐中，勞動(dòng)者與用人單位并不總是弱者與強(qiáng)者的對(duì)抗關(guān)系。相應(yīng)的，一份工作對(duì)于勞動(dòng)者而言，大多數(shù)情況下都是其謀生的唯一途徑。因此，勞動(dòng)者也可能會(huì)更傾向于讓勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)而非終止。因此，對(duì)于第5條、第6條的情況，在實(shí)務(wù)中，終止勞動(dòng)關(guān)系對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系雙方可能都是有害無(wú)益的，毫無(wú)區(qū)分地讓用人單位承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任，并非明智之舉。

在贊成觀點(diǎn)中，有一個(gè)理由論述的基礎(chǔ)是：“二倍工資”責(zé)任是一個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于這一點(diǎn)，本文認(rèn)為，在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第6條固然規(guī)定了用人單位承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任的情形，但其同時(shí)也規(guī)定了，由于勞動(dòng)者的原因不簽訂的，用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系后，是按照《勞動(dòng)合同法》第47條來(lái)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。換言之，用人單位在按照第47條進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，就不需要再承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任。在這里，其實(shí)可以理解為，《實(shí)施條例》第6條是一種補(bǔ)正，對(duì)《勞動(dòng)合同法》中“二倍工資”的可歸責(zé)性做了補(bǔ)正，由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任補(bǔ)正為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

其實(shí)縱觀兩種不同觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，兩者的著重點(diǎn)有所不同。持贊同觀點(diǎn)的，是更注重對(duì)“二倍工資”的嚴(yán)格遵守，重在把事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系取締掉。而持否定觀點(diǎn)的，則是更立足于實(shí)踐，立足于實(shí)際效益，尋求在勞動(dòng)者跟用人單位間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，讓彼此利益更平衡。本文認(rèn)為，遵守法律固然重要，但是遵守法律只是一個(gè)手段，其要實(shí)現(xiàn)的最終目的并不在此。否定觀點(diǎn)所注重的，才是利益之所在，采否定觀點(diǎn)更符合情理與法理。

恰如本文所提的毛士元、時(shí)興平一案，無(wú)疑涉案二公司都已盡到誠(chéng)實(shí)磋商，卻被毛士元、時(shí)興平此二勞動(dòng)者惡意利用“二倍工資”條款，牟取不正當(dāng)利益。若對(duì)所有“二倍工資”適用的情形都不加區(qū)分，那么將會(huì)有越來(lái)越多的用人單位成為受害者，越來(lái)越多的勞動(dòng)者利用惡意利用“二倍工資”條款，進(jìn)行“勞動(dòng)碰瓷”。而這不僅是讓用人單位受損害，也會(huì)讓市場(chǎng)信用受損害，讓社會(huì)經(jīng)濟(jì)、公平正義受損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]余建華.打著“正當(dāng)維權(quán)”旗號(hào)進(jìn)行“勞動(dòng)碰瓷”[N].人民法院報(bào)，2017-11-24.

[2]李來(lái)原.“二倍工資”規(guī)則之完善[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：18-23.

[3]王全興，粟瑜.用人單位違法不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的“二倍工資”條款分析[J].法學(xué)，2012（2）：65-74.

[4]翁境宏，陳立烽.未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同情形下支付雙倍工資屬懲罰性賠償[J].人間司法（案例），2016（23）：45-47.

[5]潘張榮.勞動(dòng)者不簽合同用人單位也要承擔(dān)責(zé)任[J].中國(guó)勞動(dòng)，2008（1）：59.

[6]張樸田，劉源.能動(dòng)司法語(yǔ)境下二倍工資的法律適用問(wèn)題[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：63-69.

[7]張沛儒.論二倍工資的若干法律問(wèn)題[J].中國(guó)勞動(dòng)，2011.

[8]王全興，候玲玲.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律定義重構(gòu)[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006（1）：16-18.

[9]施楊，倪鑫.如何判斷已盡誠(chéng)實(shí)磋商[J].中國(guó)勞動(dòng)，2015（15）：53-56.

[10]李鑫超.談勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效[J].中國(guó)勞動(dòng)，2013（10）：61.

[11]王瓊.“二倍工資”法律條款適用問(wèn)題分析[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：11-15. 轉(zhuǎn)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》.

[12]范圍.如何使用未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍給付工資規(guī)則[J].法律適用，2010（6）：95-96.

[13]郭虹.無(wú)書(shū)面合同條件下二倍工資標(biāo)準(zhǔn)的法律適用[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[14]江信鴻，粟宏豪.用人單位未續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任[J].人民司法，2011（6）：61-64.

[15]錢(qián)葉芳，鄭紅霞.因協(xié)商致未續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)否支付雙倍工資[J].中國(guó)勞動(dòng)，2011（2）：51-53.

[16]施楊，倪鑫.如何判斷已盡誠(chéng)實(shí)磋商[J].中國(guó)勞動(dòng)，2015（15）：53-56.

[17]任玉軍，白宗芹.適用二倍工資罰則的特殊問(wèn)題研究[J].新西部（理論版），2013（20）：82-84.

[18]喬蓓華.未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任[J].中國(guó)勞動(dòng)，2009（7）：27-28.

[19]王兵，王忠.張江洲.勞動(dòng)爭(zhēng)議二倍工資案件適用法律問(wèn)題研究[J].人民司法.2013（11）.

[20]李凌云.對(duì)我國(guó)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系立法的反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，11（6）：85-92.

責(zé)任編輯：張蕊