《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的解釋研究

摘?要：近年來，隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，機動車普遍成為公眾的交通工具，交通問題已成為侵權(quán)法所研究領(lǐng)域不可或缺的一部分。其中，機動車所有人和使用人分離所造成的侵權(quán)案數(shù)量正不斷增加。但是，在這種情況下，沒有明確的規(guī)定來確定如何平衡所有人和使用人的責(zé)任。本文主要探討《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的情況。但是對于相應(yīng)責(zé)任的解讀仍未有統(tǒng)一的理論指導(dǎo)錯綜復(fù)雜的司法實踐，致使法官的自由裁量權(quán)所產(chǎn)生的同案不同判。因此，本文主要以相關(guān)案例為出發(fā)點，激發(fā)思考，提出問題：“相應(yīng)責(zé)任”到底是何種責(zé)任？再研究國內(nèi)外對此問題的理論，探究機動車損害賠償責(zé)任主體認定的演進過程，最終著眼于我國司法實踐，結(jié)合我國侵權(quán)法進行體系化解釋相應(yīng)責(zé)任的具體責(zé)任判定，細化分析，

進行討論，提出建議。

關(guān)鍵詞：交通事故;責(zé)任主體分離;相應(yīng)責(zé)任

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0029-03

作者簡介：張乃心（1993-），女，漢族，重慶人，法律碩士，上海海事大學(xué)，主要研究方向：環(huán)境法。

一、以案例為載體提出的法律問題

（一）案件基本事實

2014年1月30日12時20分，原告李x沿著恒源縣北街繁華街道行走，遭遇被告李xx酒后駕駛的桂NA9XXX小型普通客車從背后撞擊，致使原告撞飛至3米遠，多處受傷交通管理大隊確定原告對事故不承擔(dān)責(zé)任，李xx對事故承擔(dān)全部責(zé)任。另查明，該車所有人為裴xx、李xx（裴xx在此事故發(fā)生前已將機動車轉(zhuǎn)讓給李xx），該車在被告陽保欽州公司處投保有交強險。由于事故雙方未對損失賠償達成協(xié)議，原告李x遂起訴至法院，要求陽保欽州公司賠償原告在交強險中賠償損失，李xx、裴xx、李xx共同補償不足部分。

（二）案件審理結(jié)果

根據(jù)《道路交通事故認定書》，法院判定被告李xx承對本案的所有損害賠償負責(zé)。由于桂NA9XXX小型普通客車在被告陽保欽州公司購買了交強險，保險公司應(yīng)在強交險限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告李xx作為肇事的桂NA9XXX小型普通客車的實際擁有者，將車出借給已經(jīng)飲酒的被告李xx駕駛致使事故發(fā)生，李xx在這種請下發(fā)生交通事故的發(fā)生有具體過錯，因此判定：被告在保險限額范圍內(nèi)賠償后，剩余的李xx與李xx承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于車主裴xx在事故發(fā)生前已將該車轉(zhuǎn)讓給李xx，因此他對本案不承擔(dān)責(zé)任。

同判連帶的案例有很多，比如李xx訴潘xx、潘xx交通事故糾紛案①。以上列舉案例，在所有人出租、出借機動車且有過錯時，使用人駕駛造成交通事故的情形下，法官均判使用人和所有人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)法49條規(guī)定，在租賃、借用情形下，當(dāng)機動車輛的所有者和使用者分開時，發(fā)生交通事故后認定由機動車一方承擔(dān)責(zé)任的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由使用人承擔(dān)責(zé)任，如果所有人對損害有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從上面的案例可以引發(fā)思考：為什么法條規(guī)定“相應(yīng)責(zé)任”，法官判定連帶責(zé)任？如何去理解法條規(guī)定的“相應(yīng)責(zé)任”？

還有很多案情相似案例，但是法官卻依據(jù)侵權(quán)法四十九條中明文規(guī)定的“相應(yīng)責(zé)任”，對有過錯的機動車所有人做出了不同的判決，除了判連帶責(zé)任外，有的法官認為承擔(dān)按份責(zé)任，如梁xx與石xx等機動車交通事故糾紛案（所有人負責(zé)35%，使用人負責(zé)65%），有些人認為應(yīng)判定為補充責(zé)任，如新疆孫x、鄭x訴楊x機動車交通事故糾紛案②。也有些法官判定使用人和所有人應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，案例在此就不一一列舉。從以上列舉的案例中，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)機動車支配權(quán)和使用權(quán)分離時，對于受害者損失的賠償并沒有統(tǒng)一明確的分配。法條僅以“按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任”、“相應(yīng)責(zé)任”等語句來規(guī)定所有人和駕駛?cè)说呢?zé)任分配。這就使得法官在具體案件中如何自由裁量有了極大的不確定空間，這也使得“同案不同判”的情況普遍發(fā)生。通過以上所列舉類似案例的比較，引起我對爭議點背后法律問題的思考（在此不考慮交強險的賠償責(zé)任）。

第一：機動車輛的車主在有過錯時應(yīng)該負責(zé)嗎？法官依據(jù)什么來判定所有人的“相應(yīng)責(zé)任”？

第二：如果確定機動車輛所有人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是按份責(zé)任、連帶責(zé)任、補充責(zé)任、還是不真正連帶責(zé)任？

二、各國對此類交通管理糾紛案件責(zé)任的研究

針對這個問題，各國對肇事機動車責(zé)任主體的研究均引用“保有人”概念。保有人制度的出現(xiàn)主要是解決機動車車主和使用者分離情況下，交通事故中產(chǎn)生若干個內(nèi)部主體時，如何確定賠償責(zé)任主體的問題。其首要作用是將危險責(zé)任論更加具體化、理論化，從而更規(guī)范的保護受害人，其次的作用是劃分若干主體如何適用過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任問題。③

但是，如何確定保有人各國莫衷一是，有的支持一元論，即機動車發(fā)生損害時的駕駛?cè)藶楸Ｓ腥恕Ｒ恍┤酥С侄?，即“運行支配+運行利益”。二元論分為廣義二元論和狹義二元論，廣義二元論下的支配利益既包括法律含義下的支配權(quán)行駛又包括生活中實際的支配和潛在的支配，實際的支配是指由用戶直接控制機動車輛的行為，而潛在的支配是指所有者在機動車副駕駛，或者存在對機動車輛有抽象控制車輛的動作，而不是直接駕駛車輛。比如出租、發(fā)包等。廣義二元論下的運行利益包括直接利益和間接利益，直接利益是指機動車在運行時直接取得的利益，間接利益是處置機動車的心理或精神上、情感上的滿足。而狹義二元論只限于實際支配、直接利益的歸屬。

在尋找相關(guān)資料的過程中，不難發(fā)現(xiàn)國外針對交通問題的研究相比于我國更早且成熟，對我國也很多借鑒意義，但是針對這個交通糾紛責(zé)任主體的研究，國外很少有只針對這個問題的學(xué)術(shù)論文，他們通常在關(guān)于侵權(quán)法綜合研究的書中討論過。隨著交通問題的不斷成熟，各國學(xué)者在研究交通糾紛賠償責(zé)任主體上出現(xiàn)趨于兩類原則：過錯原則和無過錯原則。但針對實踐中錯綜復(fù)雜的交通事故的責(zé)任判定，哪種原則單一適用都不能解決所有問題。

（一）我國對各國的借鑒下侵權(quán)責(zé)任法的演變

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，關(guān)于機動車責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定僅由《道路交通安全法》第76條立法術(shù)語“機動車一方”來確定。這只是規(guī)定了機動車和非機動車相撞時，機動車主體要承擔(dān)責(zé)任，這個規(guī)定在機動車所有人和使用人是同一個人時使用不存在爭議，但是機動車內(nèi)部可能存在多個責(zé)任主體時，法律沒有明確規(guī)定機動車一方若干主體的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系。使得當(dāng)時的司法實踐中有著極大的不確定空間，同時也會造成某些責(zé)任主體逃避責(zé)任。

綜合我國的國情和司法實踐情況，德國和日本的二元論對交通事故賠償責(zé)任主體認定方式更加成熟，且符合我國侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條可以看出機動車所有者僅在有過錯時才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這表明車輛所有者僅承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，使用人在發(fā)生交通事故時承擔(dān)嚴格無過錯責(zé)任。這看似好像違背了二元論，其實則不然。從日本的危險控制論來分析，所有人是能夠控制危險源發(fā)生的主體，所有人的審查注意義務(wù)是其轉(zhuǎn)移機動車時避免造成危險的必要條件，因此，當(dāng)所有人沒有盡到防范危險發(fā)生的義務(wù)時，所有人就把機動車轉(zhuǎn)交給容易發(fā)生交通事故的駕駛?cè)耸褂?，所以所有人?yīng)該為其開啟風(fēng)險的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。④而使用人的無過錯責(zé)任是基于德日的二元論。所有人和使用人的責(zé)任認定基于兩個不同的法律理論，兩者并不沖突，相輔相成的形成我國認定賠償責(zé)任人的理論依據(jù)。但沒有將一系列的司法實踐上升總結(jié)出一個通用的法律概念，所以再發(fā)生與時代更新的具體案件時，無法做到理論指導(dǎo)實踐。

綜上分析，我國繼承德日的狹義二元論，自建國以來才開始修善與我國發(fā)展相適應(yīng)的立法，雖然有關(guān)交通事故的賠償責(zé)任的認定有些專門的法規(guī)，但并沒有將相應(yīng)的法條細分化、類型化、清晰化，導(dǎo)致了司法實踐的混亂。所以針對49條的“相應(yīng)責(zé)任”解讀也是有必要去劃分具體的歸責(zé)原則。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第49條情形下的責(zé)任承擔(dān)機制

（一）“相應(yīng)責(zé)任”的解讀

從中國裁判文書網(wǎng)找出此類案件50起案例為分析樣本，總結(jié)司法實踐中法官針對同類案件所判定不同責(zé)任的比例，見表1。

從表1分析可以看出，司法實踐中最常見的是將相應(yīng)責(zé)任確定為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。但是錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實案件中，一概而論哪一種歸責(zé)原則都是片面的。

首先，按份責(zé)任說沒有考慮到機動車所有人主觀故意過錯的情形，比如出租、借用報廢車、拼裝車，或者明知使用人醉酒駕車、沒有駕照等情形，這種主觀過錯較大，已是主觀故意的過錯的，符合共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，按份責(zé)任并不能保證受害人的損失可以得到彌補。其次，連帶責(zé)任雖然能夠最大限度的保障了受害人的救濟，但是連帶責(zé)任的范圍的濫用有違公平原則的實現(xiàn)。49條明確指出了所有人并非保有人，如果所有人僅在輕微過失下與使用者承擔(dān)連帶責(zé)任，懲罰過于嚴苛。再者，不真正連帶責(zé)任的適用一般基于兩個原因的偶然競合，無論是出借還是出租的情況下，在侵權(quán)事故發(fā)生時機動車所有人和使用人并不完全是偶然競合.“相應(yīng)責(zé)任”是二者最終定責(zé)的份額，但是不真正連帶責(zé)任中，僅一方承擔(dān)最終責(zé)任額。最后，補充責(zé)任說也有推敲之處，因為補充責(zé)任在侵權(quán)法中都是法律化明文規(guī)定的歸責(zé)原則，沒有立法解釋空間。

綜上，應(yīng)根據(jù)案件復(fù)雜性和具體情況具體分析司法實踐。在整理同類案件的過程中發(fā)現(xiàn)，有一個重要的判定因素，即使用人和所有人的過錯心理。所以在分析相應(yīng)責(zé)任時應(yīng)該具體圍繞這個因素進行分析。

（二）具體承擔(dān)責(zé)任機制

1.所有人和使用人過錯心理均為故意

此時，二者成立共同故意行為，并將“相應(yīng)責(zé)任”判定為共同責(zé)任?；凇肚謾?quán)責(zé)任法》第8、9條，連帶責(zé)任案件是對兩人或兩人以上的共同侵權(quán)行為，其中包括共同故意行為和共同過失行為。⑤其中，重大過失行為的法律效力比擬為共同故意，因為對于兩人共同侵權(quán)行為的結(jié)果，兩人對結(jié)果都是可預(yù)測的，可以避免損害，但由于自信或疏忽，致使危險產(chǎn)生。⑥因共同過錯而構(gòu)成的共同侵權(quán)，判定兩者連帶責(zé)任做法在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前后都由法官采取。⑦在文章最初引出問題的案例中，因被告李xx是肇事車所有者，在其借出其機動車給被告李xx時，李xx是已經(jīng)飲酒的狀態(tài)，所以所有人是可能預(yù)見把車交給李xx時可能會發(fā)生肇事事件，而使用者明知自己已在飲酒狀態(tài)，開車會可能引發(fā)交通事故仍開車，兩者因重大過失而形成共同故意的侵害行為。因此法官判連帶責(zé)任是有理有據(jù)的。與此情況相似還有所有人明知駕駛?cè)俗砭?、用麻醉品、患有礙駕車的病等仍將機動車交給使用者，使用者主動駕駛而構(gòu)成二人共同故意的侵權(quán)行為。但是這種連帶責(zé)任是相對于受害者而言的，在所有人和使用人內(nèi)部是按其過錯的原因力大小分擔(dān)責(zé)任的。

2.所有人過錯心理是故意，使用人無過錯或一般過失

這種情況下，確定二者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，長期租賃人對機動車的性能好壞、是否存在重大缺陷是清晰明了的，這時所有人明知機動車有缺陷還長期租借給使用人，使用人在不知機動車有潛在危險的情況下駕駛，即使在緊急情況下使用人盡到注意義務(wù)也不能避免事故的發(fā)生。在上文所提到的李xx訴潘xx、潘xx交通事故糾紛案中，已查明被告潘xx所駕駛的長期租借于被告潘xx的小客車制動不合格，這就屬于小客車所有人潘xx在租借給潘xx時，明知機動車制動有問題，仍租借給被告潘xx駕駛，這是與駕駛者潘xx在駕駛時追尾碰撞的偶然原因?qū)ν唤煌ㄊ鹿蕮p害負責(zé)，因此被告潘xx與潘xx應(yīng)對受害者李xx形成不真正連帶債務(wù)，所以此案件的法官判連帶責(zé)任，筆者認為有錯誤。

3.所有人和使用人都為過失過錯心理

上文有提到，共同侵權(quán)行為包括共同故意和共同過失，重大過失法律比擬為故意，所以這里所指的過失，是指一般過失，因此這種情況下，所有人和使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，這屬于分別侵權(quán)所造成的多因一果，如果判定為連帶責(zé)任會加重所有人的責(zé)任。此外，在49條中，明確所有人是過錯責(zé)任，使用人是嚴格無過錯責(zé)任，如果所有人的過錯是“應(yīng)當(dāng)知道”而沒有盡注意義務(wù)所造成的一般過失。而使用人一般過失也承擔(dān)無過錯責(zé)任，這時，明顯用連帶責(zé)任對所有人是顯失公平的。所以應(yīng)各自按其過失的過錯程度進行擔(dān)責(zé)，判定按份責(zé)任，如劉xx訴張xx、王xx機動車交通事故糾紛案，雖然一審法官判連帶，但并沒有闡述其判決具體理由，在二審上訴時，二審法官認為所有人的過錯是沒有將機動車投保交強險，這屬于所有人的一般過失，除此之外沒有其他明顯過錯，所以一審法官判二者承擔(dān)連帶責(zé)任明顯不妥，二審法官予以糾正為按份責(zé)任。

4.所有人的過錯心理是過失，使用人的過錯心理是故意

在這種情況下應(yīng)判定補充責(zé)任，因為使用人故意過錯是交通侵權(quán)事故發(fā)生的必要原因，而所有人的過失在這場事故中的原因力很小。此外，事故發(fā)生時，所有人基于一般過失很難預(yù)見使用人的故意侵權(quán)行為，行為發(fā)生時所有人也無力控制結(jié)果發(fā)生。但是這種情況可以法律比擬為安全保障義務(wù)，所有人相當(dāng)于管理人、組織者未盡到安全保障義務(wù)的一般過失，所以仍要對使用者的故意侵權(quán)行為的后果承擔(dān)些補充責(zé)任，從而彌補自身未盡到的注意義務(wù)。當(dāng)然，49條中規(guī)定的使用人為保有人，承擔(dān)無過錯責(zé)任，如果主觀上再具有故意侵權(quán)的心理，應(yīng)判定為最終責(zé)任人。比如前文所提的新疆孫x、鄭x訴楊x機動車交通事故糾紛案中，已認定駕駛?cè)藯钅绸{車時的酒駕狀態(tài)是造成事故的根本原因，而原告不能證明此次事故是因所有人的機動車未過年檢造成，此案中所有人的一般過失不是車未過年檢，而是將車交給楊某使用且未負注意義務(wù)（預(yù)想到楊某會酒駕），因為判斷所有人一般過失是看其過失是否對最終結(jié)果有原因力。而未過年檢與結(jié)果無關(guān)，所有人未注意駕駛?cè)耸欠駮踩{駛，從而使楊某有酒駕肇事的幾率才與結(jié)果有關(guān)。所以法官判定補充責(zé)任是對的，但要明確所有人的過失是什么。

四、結(jié)語

綜上對《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的解讀，其“相應(yīng)責(zé)任”的判定不是一概而論的，法官在司法實踐中應(yīng)該具體問題具體分析。以上所探討出的幾個觀點概括如下：

（一）我國借鑒德日二元論來確定保有人，49條所述確定機動車使用者為保有人，承擔(dān)無過錯責(zé)任，所有者承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

（二）使用人和所有人的過錯心理是相應(yīng)責(zé)任一個重要的判定因素，所以在分析相應(yīng)責(zé)任時應(yīng)該具體圍繞這個因素進行分析。

（三）法官對此類問題有不同判決，但并沒有明確的解釋，所以筆者建議在后期的立法完善中，法條中簡筆帶過而實踐中模糊運用的法條再進一步體系化解釋，跟《侵權(quán)法》總論的相關(guān)法理相結(jié)合，這樣法官在判案中，雖然同案不同判，但有理有據(jù)，各地區(qū)統(tǒng)一化解釋。這不僅更利于司法公平原則，也使得受害方在收到判決時更好的執(zhí)行法官的判決，從而司法實踐的效率性也有極大的提高。

[?注?釋?]

①李麗春與潘炳忠、潘五榮、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司柳州市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案（2014）合民初字第45號.

②2013年7月26日，楊某駕車載鄭某從洛陽前往新疆伊寧時與孫某所架的機動車相撞，造成兩車均損，鄭某受傷.經(jīng)交通管理部門認定，楊某在肇事時是酒駕，且超速行駛、未靠右道行駛，是造成此次事故的根本原因，應(yīng)負全責(zé).原告孫某及坐車人鄭某無過錯，無需負責(zé).后鄭某起訴肇事車所有人賠償其醫(yī)療損失，稱是因肇事車未過年檢而造車本次事故.經(jīng)法院審理發(fā)現(xiàn)，交通管理部門認定事實清楚明確，但原告不能證明此次事故因肇事車未過年檢而造成的，但所有人仍有過錯.遂判決駁回原告訴訟請求，依據(jù)侵權(quán)法四十九條判決有過錯的所有人承擔(dān)補充責(zé)任.

③European Group on Tort Law.Principles of European Tor6根本8就t Law：Text and Commentary Spriger，2005.

④楊立新.最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》理解與運用[M].北京：中國法制出版社，2013.77.

⑤曹險峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋[J].法學(xué)研究，2011（5）：59-60.

⑥葉名怡.《重大過失理論的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》有關(guān)重大過失的界定、判斷及法律效果的分析，2009（6）.

⑦河南省鞏義市人民法院（2013）鞏民初字第3707號民事判決書.