冒用他人名義申請校園貸犯罪行為的刑法規(guī)制

肖晶 朱冬

摘?要：在校園貸相關(guān)違法犯罪行為中，行為人利用平臺審核不嚴的漏洞，冒用他人身份申請貸款的行為對大學(xué)生安全有極大危害，值得刑法介入規(guī)制。本文總結(jié)了三種危害性比較嚴重的冒用他人身份申請校園貸的行為，并且逐一探討它們的犯罪構(gòu)成模式和刑事責任基礎(chǔ)。具體而言，盜用他人身份申請校園貸平臺貸款，企圖非法占有款項的行為，構(gòu)成詐騙罪;經(jīng)同意使用他人身份申請貸款拒絕償還的行為，構(gòu)成詐騙罪;平臺工作人員非法占有為目的，串通申請人冒用他人身份騙取貸款的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

關(guān)鍵詞：校園貸;冒用身份行為;犯罪構(gòu)成;刑事責任

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0014-04

作者簡介：肖晶，湖北武漢人，法學(xué)博士，湖北師范大學(xué)，講師，刑法學(xué)專業(yè);朱冬，湖北武漢人，湖北師范大學(xué)文理學(xué)院，學(xué)生，國家級大學(xué)生創(chuàng)新項目主持人。

在校園貸相關(guān)違法犯罪行為中，行為人利用平臺審核不嚴的漏洞，冒用他人身份申請貸款的行為對大學(xué)生的人身安全、財產(chǎn)安全、個人信息安全都具有極大危害性。該類行為主要表現(xiàn)為行為人利用平臺審核漏洞，使用他人的真實身份信息，申請貸款，將貸款用于自己使用，卻將還款責任等合同義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給身份材料的真實主人的行為。

這種行為往往給被害人帶來極大的危害。被害人在不知情的情況下，成為校園貸的債務(wù)人，遭受財產(chǎn)損失或者被校園貸平臺催收而使得正常生活與學(xué)習(xí)受到嚴重干擾，產(chǎn)生巨大的身心傷害。而且，在校園貸業(yè)務(wù)中，由于大學(xué)生大多集體生活且關(guān)系緊密，往往會在一個案件中大量學(xué)生身份被冒用的情形，對校園安全和穩(wěn)定也構(gòu)成威脅。例如南京某高校輔導(dǎo)員，以幫助學(xué)生申請創(chuàng)業(yè)資金為借口，冒用該校40余學(xué)生的身份從校園貸平臺套取貸款占為己有，造成這些名學(xué)生無故背上了百萬元債務(wù)，給學(xué)生財產(chǎn)和人身安全以及學(xué)校的正常教學(xué)秩序都帶來了巨大傷害。

利用他人身份信息申請校園貸的案件往往比較復(fù)雜，并非所有的行為都值得刑法加以追究。具體而言，值得刑法關(guān)注的主要有以下三種行為：第一，未經(jīng)他人許可，盜用他人身份騙取貸款的行為;第二，經(jīng)過許可使用他人身份申請貸款之后拒絕償還的行為;第三，平臺工作人員與申請人串通利用他人身份騙取貸款的行為。接下來，筆者將分析這三種行為可能涉及的刑事責任，為刑法規(guī)制利用他人身份信息申請貸款案件尋找合理的路徑。

一、盜用他人身份騙取貸款行為的刑法規(guī)制

行為人未經(jīng)他人許可，盜用他人身份申請校園貸平臺貸款，企圖非法占有款項的行為，構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：

在未經(jīng)他人許可情況下冒用他人身份申請校園貸平臺貸款的行為是一種典型的三角詐騙行為。所謂三角詐騙，它是指行為人通過欺騙有財產(chǎn)處分權(quán)的第三人而不是被害人本人來騙取被害人財產(chǎn)的行為。①例如行為人通過欺騙代理人，導(dǎo)致代理人對委托財產(chǎn)做出錯誤的支付，從而騙取委托人財產(chǎn)的行為就是典型的三角詐騙行為。

具體到平臺貸申請過程中，行為人未經(jīng)他人許可冒用他人身份申請貸款，相當于使用虛假的身份，騙取校園貸貸款的行為。在這個行為中，行為人欺騙的是作為中介機構(gòu)的校園貸平臺，但是最終被騙取財產(chǎn)的受害人其實是在校園貸平臺上進行投資的債權(quán)人。因為，按照《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)借貸是指“個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸”。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)（所謂校園貸平臺）是指“依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介公司。該類機構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為債務(wù)人與出借人（即債權(quán)人）實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定中不難分析出，校園貸行為發(fā)生在作為個體的債務(wù)人和債權(quán)人之間，校園貸資金只能來源于作為個體的債權(quán)人的財產(chǎn)。校園貸平臺在其中只起到中介作用，既不是借款合同的當事方，也提供自己的財產(chǎn)作為貸款資金。所以，行為人雖然通過欺騙校園貸平臺獲得貸款，但是其騙取的貸款卻并不是校園貸平臺的自有財產(chǎn)，而是債權(quán)人的財產(chǎn)，這種行為符合三角詐騙的行為構(gòu)成。

即使確定未經(jīng)他人許可冒用他人身份申請校園貸平臺貸款屬于詐騙行為，這種行為在我國刑法上也仍然有可能構(gòu)成詐騙罪和貸款詐騙罪兩個不同的罪名。下面筆者將辨析兩個罪名的差別，證明未經(jīng)他人許可，冒用他人身份申請校園貸平臺貸款的行為只能構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪和貸款詐騙罪區(qū)別主要在于行為對象不同。依據(jù)刑法第266條、第193條的規(guī)定，詐騙罪的行為對象是一般人;而貸款詐騙罪的行為對象是銀行及其它金融機構(gòu)。②而在通過剛才分析，冒用他人身份申請貸款的過程中，行為人欺騙的行為對象其實包括網(wǎng)絡(luò)平臺和債權(quán)人兩者。據(jù)此，平臺校園貸是否屬于其它金融機構(gòu)，就成為了該行為是成立詐騙罪還是貸款詐騙罪的關(guān)鍵問題。筆者認為，校園貸平臺并不屬于刑法193條所規(guī)定的“其他金融機構(gòu)”。對刑法中規(guī)定的“金融機構(gòu)”在我國法律體系中有著特殊的含義，不能任意對其作出解釋，必須參行政法中相關(guān)的法律法規(guī)對金融機構(gòu)范圍的規(guī)定。那種完全拋開行政法的規(guī)定，試圖用刑法解釋學(xué)方法來確定金融機構(gòu)范圍的作法是完全錯誤的。③依據(jù)中國人民銀行《金融機構(gòu)管理規(guī)定》：我國對金融機構(gòu)設(shè)立實行嚴格的法定程序?qū)徟?，并對金融機構(gòu)進行許可證管理制度。但是，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》的規(guī)定，校園貸平臺（網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)）的設(shè)立，不需要履行設(shè)立金融機構(gòu)的審批手續(xù)，也不需要接受金融許可證管理。而且，中國人民銀行2010年發(fā)布的《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》中，也沒有把校園貸平臺（網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)）列為金融機構(gòu)之一種。可見在我國，校園貸平臺并不屬于金融機構(gòu)的范疇。校園貸平臺所經(jīng)營的業(yè)務(wù)也不是金融機構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)，而是民間借貸業(yè)務(wù)。通過欺騙校園貸平臺來獲取貸款的行為，不能成立貸款詐騙罪，只能成立詐騙罪。

最后，依據(jù)我國刑法理論，行為人要成立詐騙罪，還必須具備將校園貸資金非法據(jù)為己有的目的，這種非法占有目的主要表現(xiàn)為行為人試圖將他人財產(chǎn)作為自己財產(chǎn)加以支配的意圖。④具體到盜用他人身份騙取校園貸的行為中，非法占有目的往往外化為拒不歸還貸款的行為。這也就意味著，如果行為人及時歸還了貸款，或者行為人主觀上沒有不歸還貸款的意圖，僅僅是由于客觀情勢變更導(dǎo)致行為人無法還款的情形，都不宜按照詐騙罪處理。認定行為人是否具有非法占有貸款的目的，需要結(jié)合行為人的外部行為表現(xiàn)進行判斷。出現(xiàn)以下情節(jié)就足以認定行為人不歸還貸款，試圖占為己，不一定必須等到出現(xiàn)貸款損失才能證明行為人有非法占有目的：超出自己償貸能力范圍，大量套取貸款的;貸款之后攜款潛逃的;使用貸款從事高風險活動或者非法活動的;在明知債務(wù)無力償還的情況下，仍然借新還舊的。

綜合上述分析，行為人未經(jīng)他人許可，盜用他人身份申請校園貸平臺貸款，企圖非法占有款項的行為，屬于一種典型的三角詐騙行為。可以適用詐騙罪而不是貸款詐騙罪加以規(guī)制。

二、經(jīng)同意使用他人身份申請貸款行為的刑法意義

行為人在經(jīng)過他人許可，使用他人身份進行貸款，得到貸款以后卻拒絕還本付息，使得名義上的債務(wù)人遭受經(jīng)濟損失或者受到平臺催收。也是在使用他人身份申請平臺貸款過程中容易發(fā)生的損害債務(wù)人權(quán)益的行為。例如大慶某創(chuàng)業(yè)者田某，在大慶多所高校中，招攬學(xué)生，利用他們的學(xué)生身份，幫助自己獲得平臺貸款。田某承諾，學(xué)生辦理網(wǎng)上貸款，只需將借到的貸款全部交給田某，本人不用償還即可獲得100元至300元的好處費，同時介紹者也能獲得相應(yīng)提成。但是田某在利用高校學(xué)生申請貸款的過程中，明知自己已經(jīng)無力償還，仍然采取借新還舊的方法不斷招攬新的學(xué)生替其借貸，并且將貸款由于個人揮霍，最終致使186名大學(xué)生欠下了320萬元貸款無法歸還。像田某這樣經(jīng)他人許可使用他人身份貸款，得到貸款之后卻拒不歸還的行為，在校園貸申請過程中不是個別現(xiàn)象，這種行為一旦造成嚴重后果，應(yīng)當如何進行刑法規(guī)制呢？筆者認為，這種行為應(yīng)當屬于詐騙罪，但是行為人詐騙的對象不是校園貸平臺，而是幫助其從平臺貸款的受害學(xué)生。行為人從校園貸平臺套取貸款的行為不應(yīng)當成立犯罪。筆者的理由如下：

田某和受害學(xué)生并沒有合謀欺騙校園貸平臺的行為。從表面上看，本案的行為模式特別像是田某與受害學(xué)生勾結(jié)，冒用他們的身份信息，從校園貸平臺騙取貸款的行為。但是只要深入考察其中的民事法律關(guān)系就會發(fā)現(xiàn)，二者行為其實是兩個相互獨立的民事法律行為。第一個民事法律行為是受害學(xué)生從校園貸平臺申請貸款的借貸行為;第二個民事法律行為是受害大學(xué)生將申請到的貸款加上手續(xù)費（其本質(zhì)是高額利息）轉(zhuǎn)貸給田某的高利轉(zhuǎn)貸行為。這個案件特殊的地方在于，受害學(xué)生向校園貸平臺申請貸款的行為意思，是在田某的教唆和利誘下產(chǎn)生的。而且，受害學(xué)生向平臺申請借款的目的就是將借款轉(zhuǎn)貸給田某牟利。但是，校園貸用途的限制并不十分嚴格，從實踐當中看，債務(wù)人借貸的主要用途不僅包括消費這一種，用于投資、經(jīng)營（包括創(chuàng)業(yè)）、轉(zhuǎn)貸也是很常見的情形，甚至有時債務(wù)人還用校園貸償還舊債;校園貸平臺在放貸的時候，對貸款的實際用途審核并不嚴格，在放貸之后，也并不對貸款用途的變更進行任何的監(jiān)管。⑤這都表明，債務(wù)人拿到貸款后，沒有按照申請用途使用，而是將其挪作他用的行為，在校園貸這種貸款協(xié)議的訂立和履行過程中都是具有社會相當性的行為，不應(yīng)當被認為是一種欺詐行為。因此，受害學(xué)生將貸款轉(zhuǎn)貸給田某的行為，不能認定為是對校園貸平臺的欺詐，更不可能構(gòu)成詐騙行為。既然受害學(xué)生申請貸款的行為不能認定為詐騙，那么，田某的教唆行為也就不成立對校園貸平臺的詐騙行為。

而在本案中真正受到欺騙的是將貸款轉(zhuǎn)貸給田某的受害學(xué)生們。田某通過好處費作為誘餌，以貸款到期由自己負責還本付息的的虛假承諾，騙取受害學(xué)生信任，誘使他們將從校園貸平臺處借得的貸款轉(zhuǎn)貸給自己使用。如果田某在使用貸款之后，及時還本付息，沒有給學(xué)生造成巨額負債;或者無法還本付息不是田某自己故意造成的，而是由于客觀原因造成的，則只能認為田某有利用學(xué)生幫助自己獲得自己無法得到的貸款的目的，而不能認定田某有非法占有貸款的目的。⑥故而田某的行為不能認定為詐騙罪。

然而，田某在轉(zhuǎn)貸過程當中，明知自己已經(jīng)無力償還貸款，仍然不斷借新還舊，而且將貸款用于自己揮霍，最終給被害學(xué)生造成巨額經(jīng)濟損失，具有明顯的非法占有故意。田某通過虛假的還款承諾，掩蓋自己非法占有借款的真實目的，致使受害學(xué)生基于對其真實意圖的認識錯誤，將貸款轉(zhuǎn)貸其使用，并因此造成貸款無力償還蒙受了巨大的經(jīng)濟損失。田某的行為符合《刑法》第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。

綜合上述分析，行為人獲得他人許可之后，利用他人身份申請貸款供自己使用，并且由自己還本付息的行為，與前述未經(jīng)他人許可冒用他人身份申請貸款的行為不同，并不成立騙取校園貸平臺貸款的詐騙罪。但是如果行為人試圖將貸款非法據(jù)為己有或者拒絕還本付息，給身份提供者造成經(jīng)濟損失的，構(gòu)成對身份提供者的欺騙行為，應(yīng)當以詐騙罪論處。

三、平臺工作人員串通申請人冒用他人身份騙取貸款行為的刑法規(guī)制

平臺工作人員串通申請人冒用他人身份騙取貸款的行為，是指在校園貸申請過程中，平臺工作人員和申請人合謀，利用職務(wù)上提供的審核權(quán)限，幫助申請人冒用他人身份申請貸款的行為。主要表現(xiàn)為工作人員和申請人勾結(jié)，明知申請人使用的是他人身份，仍然幫助其通過平臺審核，取得貸款權(quán)限的行為?；蛘吖ぷ魅藛T主動教唆申請人冒用他人身份，并利用自己的職權(quán)幫助申請人以冒用的身份取得貸款的行為。這類行為由于有平臺工作人員參與其中，成功的幾率會比較高，對被冒用身份的債務(wù)人危害也比較大，值得動用刑罰加以威懾。

平臺工作人員串通申請人冒用他人身份騙取貸款的行為，應(yīng)當構(gòu)成職務(wù)侵占罪。按照《刑法》第271條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有”的行為。其中“侵占”，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有本公司、企業(yè)財物的行為;而本企業(yè)財物，不僅僅包括本企業(yè)所有的財產(chǎn)，也包括本企業(yè)通過代理、保管、行紀、居間等關(guān)系實際控制的財產(chǎn)。⑦

從主觀方面來講，職務(wù)侵占罪要求工作人員對貸款具有“非法占有目的”，即工作人員企圖將貸款據(jù)為己有，或者工作人員企圖幫助債權(quán)人非法占有貸款的情形。也即是說，工作人員的非法占有目的不一定是自己占有的目的，幫助他人實現(xiàn)非法占有目的也可以認為工作人員具有非法占有目的。⑧出現(xiàn)以下行為，可以認定工作人員對貸款具有非法占有目的：工作人員與債權(quán)人私分貸款的;工作人員伙同債權(quán)人或者單獨將貸款用于犯罪行為或者高風險經(jīng)營行為的;工作人員明知債權(quán)人缺乏償貸能力，仍然幫助其獲得貸款的;工作人員幫助債權(quán)人轉(zhuǎn)移貸款的等。工作人員雖然出于其他目的（如做高業(yè)績的目的），但是實際上幫助申請人非法占有貸款的，也應(yīng)當認定工作人員具有非法占有的目的。

從客觀方面來講，平臺工作人員串通申請人冒用他人身份騙取貸款的行為可以成立職務(wù)侵占罪和詐騙罪兩種犯罪。站在平臺工作人員的角度，平臺工作人員具有企業(yè)工作人員的特殊身份。其利用其審核貸款申請的職務(wù)便利，盜用他人身份騙取平臺貸據(jù)為己有或者歸于申請人所有的行為，符合職務(wù)侵占罪使用騙取手段占用本企業(yè)代理交付的財產(chǎn)的行為構(gòu)成，應(yīng)當成立職務(wù)侵占罪，此時申請人成立職務(wù)侵占罪的共犯。但是，如果站在申請人的角度，由于申請人并沒有企業(yè)工作人員的特定身份，根據(jù)筆者之前的分析，申請人盜用他人身份的行為只可能構(gòu)成詐騙罪而不是職務(wù)侵占罪，此時平臺工作人員構(gòu)成詐騙罪共犯。那么二者的行為到底應(yīng)當構(gòu)成何種犯罪呢？

最高法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》明確規(guī)定：“行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處?！边@也就意味著，無論特定身份的申請人構(gòu)成何種犯罪，只要具有企業(yè)人員身份的平臺工作人員，在申請貸款的過程中利用了職務(wù)便利就必然構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

最高法院這一司法解釋有其合理性。依據(jù)刑法理論，有身份者和無身份者共同犯罪，其犯罪性質(zhì)的確定主要有以下學(xué)說：⑨其一，實行犯決定說，共同犯罪人的行為性質(zhì)由實行犯的行為性質(zhì)決定，其他共同犯罪人罪名都依據(jù)實行犯的罪名來決定。其二，分別定罪說，如果法律基于犯罪特定人身份，針對同一犯罪行為分別規(guī)定了兩個罪名，則身份不同的共同犯罪人應(yīng)當分別依據(jù)自己的身份成立不同的犯罪。其三，身份決定說，即無論有身份者在共同犯罪中所處地位如何，都應(yīng)以有身份者所實施的犯罪行為來定罪。

實行犯決定說在平臺工作人員串通申請人冒用他人身份騙取貸款的行為中無法適用，因為平臺工作人員和申請人分別是職務(wù)侵占罪和詐騙罪的實行犯，按照實行犯決定說還是無法做出選擇。分別定罪說忽視了存在共同犯罪的現(xiàn)實，而且在工作人員和申請人對共同犯罪貢獻相當?shù)那闆r下，使得申請人的刑罰要明顯低于工作人員，有違罪刑均衡原則。正因為如此，最高法院在這一問題上支持了身份決定說。無論工作人員與申請人在共犯中地位如何，都依據(jù)工作人員的身份，將共同犯罪認定為職務(wù)侵占罪。這樣認定有一個明顯的好處，相比較詐騙罪，職務(wù)侵占罪所侵害的法益除了公私財產(chǎn)權(quán)之外，還包括公司、企業(yè)或其他單位人員的職務(wù)廉潔性，以及公司、企業(yè)或其他單位財務(wù)管理制度的嚴肅性，其社會危害性要重于詐騙罪，將有身份者和無身份者共騙取公司、企業(yè)或其他單位財物的行為認定為職務(wù)侵占罪有利于對公司、企業(yè)或其他單位的財務(wù)制度嚴肅性的保護。⑩

綜合上述分析，平臺工作人員非法占有為目的，串通申請人冒用他人身份騙取貸款的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。申請人同時構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。應(yīng)當依據(jù)他們各自在犯罪行為中的作用大小判處刑罰。

[?注?釋?]

①張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：894.

②張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：896.

③林維.刑法解釋中的行政解釋因素研究[J].中國法學(xué)，2006（5）.

④張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：847.

⑤Sabri M F，MacDonald M，Hira T K，et al.Childhood consumer experience and the financial literacy of college students in Malaysia[J].Family and Consumer Sciences Research Journal，2010，38（4）：455-467.

⑥張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：707.

⑦劉偉琦.‘利用職務(wù)上的便利的司法誤區(qū)與規(guī)范性解讀——基于職務(wù)侵占罪雙重法益的立場[J].政治與法律，2015（1）.

⑧肖中華，閔凱.職務(wù)侵占罪認定中的三個爭議問題剖析[J].政治與法律，2007（3）.

⑨[日]大谷實.刑法總論（新版第2版）.黎宏，譯.第291頁.

⑩張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：840，907.