熊雪雨 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度最早起源于20世紀(jì)80年代的美國（李華友等，2008）。我國在20世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)環(huán)責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)品，但市場(chǎng)規(guī)模一直很小，發(fā)展受限，陷于停滯（郭蓮麗等，2012）。直至2007年12月4日，在政府層面，原國家環(huán)境保護(hù)總局（2008年升格為環(huán)境保護(hù)部，現(xiàn)為國家生態(tài)環(huán)境部，下同）和原中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（現(xiàn)同中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)合并為中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，下同）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》（環(huán)發(fā)〔2007〕189號(hào)，以下簡稱“2007年指導(dǎo)意見”），環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度才開始受到政府的關(guān)注并由政府主導(dǎo)推行。2013年1月21日，環(huán)保部和中國保監(jiān)會(huì)再次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》（環(huán)發(fā)〔2013〕10號(hào)，以下簡稱“2013年指導(dǎo)意見”），規(guī)定在特定領(lǐng)域推進(jìn)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)工作。分析上述文件發(fā)布的時(shí)間間隔可知，政府對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的推行較為謹(jǐn)慎，采取的是循序漸進(jìn)、以點(diǎn)帶面的方式，一方面希望借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)引入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，以期發(fā)揮其應(yīng)有作用；另一方面又必須考慮市場(chǎng)反應(yīng)而不能貿(mào)然推進(jìn)。從實(shí)踐情況來看，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)則長期表現(xiàn)出一種“叫好不叫座”的局面（竺效，2015），市場(chǎng)發(fā)展緩慢。而在2017年6月7日，環(huán)保部再次聯(lián)合保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“管理辦法”，資料來源于原保監(jiān)會(huì)官網(wǎng)，訪問日期：2018年4月17日），意圖以部門規(guī)章的形式將環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度予以確立。此外，在2017年10月18日召開的中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上，習(xí)近平總書記作報(bào)告，報(bào)告中明確提到“新時(shí)代時(shí)期要加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國，推進(jìn)綠色發(fā)展，發(fā)展綠色金融”。而就在2018年5月7日，生態(tài)環(huán)境部審議并原則通過了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》，這似乎進(jìn)一步表明環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的推行勢(shì)在必行。

目前，就環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而言，雖然政府層面推行的積極性空前高漲，但是否能夠使其發(fā)揮預(yù)期作用仍有疑問。換言之，我國要真正推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度還需要解決哪些現(xiàn)有障礙，在法律層面，還需要具備哪些條件。圍繞上述問題，本文將根據(jù)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)在我國的發(fā)展現(xiàn)狀，并結(jié)合責(zé)任保險(xiǎn)制度的相關(guān)理論展開討論。具體而言，本文第一節(jié)對(duì)我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀及發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，以期為下文具體討論我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)面臨的現(xiàn)行障礙奠定基礎(chǔ)。第二節(jié)則具體闡述了我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)目前面臨的上位法缺失障礙。第三節(jié)則結(jié)合保險(xiǎn)基礎(chǔ)理論，指出了我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)面臨的可銷性障礙，重點(diǎn)闡述了逆向選擇障礙和道德風(fēng)險(xiǎn)障礙?？紤]到承保范圍問題與道德風(fēng)險(xiǎn)問題之間的緊密聯(lián)系，本文第四、第五部分則分別探討了生態(tài)環(huán)境損害和漸進(jìn)性式環(huán)境污染損害納入承保范圍的問題。第六節(jié)是本文的結(jié)論部分，對(duì)我國環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)推行的現(xiàn)行障礙及法律需求進(jìn)行了總結(jié)。

一、我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度立法現(xiàn)狀及發(fā)展現(xiàn)狀梳理

我國一開始引入環(huán)境污染責(zé)任制度時(shí)，并未規(guī)定采取“強(qiáng)制投?！毙问?，而是采取“自愿投?！钡男问健Ｖ钡?013年《指導(dǎo)意見》出臺(tái)，才開始出現(xiàn)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)這一說法。該制度在我國經(jīng)歷了從自愿投保到強(qiáng)制投保的轉(zhuǎn)變過程。

（一）我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度立法現(xiàn)狀梳理

正如表1所示，在中央層面，與環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)的規(guī)范性法律文件主要有12部，并且大多數(shù)是由環(huán)境保護(hù)部或中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的。環(huán)境保護(hù)部及其有關(guān)部門和中國保監(jiān)會(huì)及其有關(guān)部門一共聯(lián)合發(fā)布了4部規(guī)范性文件。最早的一部是由國家環(huán)境保護(hù)總局辦公廳和保監(jiān)會(huì)辦公廳于2007年7月26日發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)研報(bào)告〉的通知》（環(huán)辦〔2007〕100號(hào)，以下簡稱“2007年通知”），其指出：環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)作為一項(xiàng)全新的制度，目前在我國還不具備全面推開的條件，應(yīng)在重點(diǎn)行業(yè)和具備一定條件的地區(qū)先行試點(diǎn)。同年年底，國家環(huán)境保護(hù)總局同保監(jiān)會(huì)發(fā)布了2007年《指導(dǎo)意見》，再次強(qiáng)調(diào)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的地區(qū)性試點(diǎn)工作。2013年，兩部門又聯(lián)合發(fā)布了2013年《指導(dǎo)意見》。不過，值得注意的是，與2007年《指導(dǎo)意見》不同的是，2013年《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定要以強(qiáng)制投保的形式推進(jìn)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，進(jìn)一步開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作。然而在2014年新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）中卻未沿用2013年《指導(dǎo)意見》中的說法。該法第五十二條規(guī)定：“國家鼓勵(lì)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)?！痹摋l在表述時(shí)的措辭是“鼓勵(lì)”而不是“強(qiáng)制”，似乎并未對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)“強(qiáng)制模式”予以認(rèn)可。而之后環(huán)境保護(hù)部和保監(jiān)會(huì)在2017年6月7日發(fā)布的《管理意見（征求意見稿）》中再次強(qiáng)調(diào)實(shí)施“環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”制度。至此，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)形式成為我國未來環(huán)境污染責(zé)任制度推行的主基調(diào)。

?表1 中國中央層面發(fā)布的關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)范性文件

（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展現(xiàn)狀

如表2所示，自2007年年底《指導(dǎo)意見》公布后，2008年環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)開始在部分省市進(jìn)行試點(diǎn)，當(dāng)年投保企業(yè)數(shù)量700家，環(huán)責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)收入約占當(dāng)年財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)收入的0.0051%。隨后幾年內(nèi)投保企業(yè)數(shù)量逐漸攀升，至2012年，投保企業(yè)數(shù)量增加至2000家，保費(fèi)收入占比提升至0.0274%。2013年，我國開始開展強(qiáng)制性的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，投保企業(yè)數(shù)量急劇攀升。到2014年，投保企業(yè)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到5000家，但保費(fèi)收入?yún)s有所下降，占比僅為0.0097%。到了2016年，投保企業(yè)數(shù)量降為4000家，但保費(fèi)收入創(chuàng)下歷史新高，占當(dāng)年財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)總收入的0.0321%（鄭曉，2017）。上述數(shù)據(jù)表明，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展較為緩慢，其保費(fèi)收入在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)總收入中占比僅為0.005%～0.03%左右。此外，投保企業(yè)數(shù)量變化表明，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)受政策影響比較大，在政策出臺(tái)后的一段時(shí)間內(nèi)，投保企業(yè)數(shù)量往往會(huì)出現(xiàn)明顯增加，但之后又會(huì)有所回落。總體而言，從2007年到2016年，我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展并未呈現(xiàn)出一種逐漸增長的蓬勃態(tài)勢(shì)，反而曾經(jīng)一度陷入僵局，發(fā)展?fàn)顩r并不理想（田輝，2014）。

而就在2017年，在國家政策一再強(qiáng)調(diào)要發(fā)展“綠色金融”、建設(shè)“美麗中國”的大背景下，我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)再度發(fā)力，呈現(xiàn)增速發(fā)展。以中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（以下簡稱“中國人保”）為例，在2017年，僅投保中國人保環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)的企業(yè)就遍及31個(gè)省份，涉及39個(gè)行業(yè)，投保企業(yè)數(shù)量達(dá)到5726家（該部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于中國人保王玉玲在中國金融學(xué)綠色金融專業(yè)委員會(huì)2018年年會(huì)上作的報(bào)告：《2017年中國企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告——基于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)視角》）。這再次表明，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展需要政策支持，但目前具體存在哪些障礙以及在法律上需要為其創(chuàng)造哪些發(fā)展條件仍不明確，有待進(jìn)一步研究。

二、上位法缺失的法律障礙

責(zé)任保險(xiǎn)，又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)（樊啟榮，2011）。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款明確規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！必?zé)任保險(xiǎn)依照其性質(zhì)有任意保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)之分。一般而言，任意性的責(zé)任保險(xiǎn)居多，但也有強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，比如，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），就是一種典型的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

《保險(xiǎn)法》第十一條第二款規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立?！笔聦?shí)上，《保險(xiǎn)法》自1995年實(shí)施以來，共經(jīng)歷了2002年、2009年、2014年、2015年四次修改，但是對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)類型必須由法律、行政法規(guī)予以規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容一直未發(fā)生變化。從文義解釋的角度可知，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式的施行必須由法律或者行政法規(guī)予以明確規(guī)定，否則只能由當(dāng)事人自行決定是否要予以投?；虺斜！Ｒ阅壳斑\(yùn)行較為成熟的交強(qiáng)險(xiǎn)為例，對(duì)于實(shí)行強(qiáng)制的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定最早出現(xiàn)于2003年發(fā)布的《道路交通安全法》（該法自2004年實(shí)施后，于2007年、2011年經(jīng)歷兩次修改，但關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定始終未發(fā)生變化）。該法第十七條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！敝?，在2006年國務(wù)院專門出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（該條例后來分別于2012年、2016年經(jīng)歷了兩次修改），明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)模式。因此，從交強(qiáng)險(xiǎn)制度的推行歷史來看，我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度的實(shí)施符合法律、行政法規(guī)先行規(guī)定，具有合法性基礎(chǔ)。

?表2 2008年以來我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展情況

然而，反觀我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和推行，似乎一直都欠缺法律、行政法規(guī)等上位法的明確規(guī)定。比如，2013年《指導(dǎo)意見》提出要實(shí)施環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，而2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》雖然也增加了與環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的條款，但是措辭卻為“國家鼓勵(lì)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)”。而2017年《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（征求意見稿）》的出臺(tái)則仿佛意味著有關(guān)部門要突破《環(huán)境保護(hù)法》的現(xiàn)有規(guī)定先行一步。但是，值得注意的是，在缺乏上位法規(guī)定的前提下，這種突破是否能夠發(fā)揮積極效用尚不明朗。暫且不論該管理辦法是否能夠順利出臺(tái)，即使其日后能夠順利出臺(tái)，也僅僅是一部部門規(guī)章，效力層級(jí)較低。而且，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，通過部門規(guī)章來實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的行為本身同樣會(huì)受到合法性質(zhì)疑。

事實(shí)上，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的推行離不開法律的明確規(guī)定。在環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域，之所以要采取強(qiáng)制保險(xiǎn)模式，主要原因是在該領(lǐng)域內(nèi)有效的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)通常很難自發(fā)形成。首先，基于環(huán)境資源的公共性特點(diǎn)，人們往往不愿意主動(dòng)承擔(dān)獲取公共產(chǎn)品所需要的支出，希望能夠“搭便車”，這就導(dǎo)致個(gè)人最優(yōu)選擇與社會(huì)最優(yōu)選擇背道而馳，產(chǎn)生負(fù)外部性。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度能夠在一定程度上消除這種“搭便車”的現(xiàn)象，使得外部不經(jīng)濟(jì)性內(nèi)部化（竺效，2014）。其次，對(duì)于企業(yè)而言，環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)具有極大的不確定性，因此，大多數(shù)企業(yè)都抱有僥幸心理而不愿投保。再則，基于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的巨災(zāi)性特點(diǎn)，一旦環(huán)境污染損害發(fā)生，企業(yè)往往會(huì)因償付能力不足而導(dǎo)致直接破產(chǎn)，這樣一來，企業(yè)只需要在現(xiàn)有償付能力范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)超出其償付能力范圍的損害則可以免于賠償?？梢钥闯?，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)巨災(zāi)性特點(diǎn)與破產(chǎn)制度的結(jié)合導(dǎo)致企業(yè)實(shí)施環(huán)境污染行為的邊際成本較低，這也是導(dǎo)致企業(yè)投保積極性不高的一個(gè)原因?；谏鲜龇治?，我們可以發(fā)現(xiàn)，就環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)而言，企圖通過企業(yè)自發(fā)性投保形成有效的市場(chǎng)需求往往很難，所以需要政府介入，通過強(qiáng)制保險(xiǎn)的模式來解決這一問題。

同時(shí)需要注意的是，通過強(qiáng)制模式來推行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度需要法律予以強(qiáng)制性的明文規(guī)定，企圖通過政策性文件等效力層級(jí)較低的文件來推行恐怕難以達(dá)到強(qiáng)制性的效果。有研究表明，由于新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》沒有設(shè)定強(qiáng)制投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)要求，修法后頒布的其他規(guī)范性文件中，要求強(qiáng)制投保的比例比修訂前未提及此問題時(shí)還要低（馬寧，2018）。這似乎意味著，《環(huán)境保護(hù)法》第五十二條的宣示性立法不僅沒有起到鼓勵(lì)企業(yè)投保的作用，反而阻礙了環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的推行。再者，根據(jù)國外有關(guān)經(jīng)驗(yàn)可知，對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)而言，沒有相關(guān)的立法，很難形成有效的市場(chǎng)需求。正如曾立新（2011）基于美國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的研究所得出的結(jié)論：“美國的環(huán)保立法過程以及環(huán)境保險(xiǎn)的發(fā)展證明，如果沒有相應(yīng)的環(huán)境立法，或者環(huán)境立法對(duì)于污染者的責(zé)任規(guī)定過輕、過松，不僅不利于污染防治，也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的有效需求?！贝送猓瑥奈覈h(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展歷程也可以看出，我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度之所以發(fā)展受限，很大一部分原因也是由于所依據(jù)的文件層級(jí)不高，缺乏法律強(qiáng)制性，缺乏強(qiáng)制投保的法律依據(jù)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)的投保需求未能被充分激發(fā)（竺效，2015）。

綜上所述，我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度推行的現(xiàn)有障礙之一是缺乏上位法的明確規(guī)定。沒有法律明確的強(qiáng)制投保規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)也只能是徒有虛名，不僅會(huì)受到來自社會(huì)各方面的合法性質(zhì)疑，而且其本應(yīng)具有的激發(fā)市場(chǎng)投保需求的效用也難以實(shí)現(xiàn)。

三、可保性障礙——基于逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)視角

理論上，一個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品是否能在市場(chǎng)上成功運(yùn)行并發(fā)揮其作用，需要考慮兩方面的問題：可保性和可銷性?？杀Ｐ灾傅氖潜ｋU(xiǎn)產(chǎn)品所針對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)具有可保性，即保險(xiǎn)公司可以準(zhǔn)確地設(shè)定費(fèi)率來精準(zhǔn)地反映風(fēng)險(xiǎn)。可銷性意味著必須有足夠多的個(gè)人或企業(yè)愿意以覆蓋保險(xiǎn)公司賠付成本和利潤的價(jià)格來購買保險(xiǎn)產(chǎn)品（保羅·K.弗里曼、霍華德·昆路德，2016）。

鑒于我國已經(jīng)明確規(guī)定要實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)模式，因此可銷性問題不再贅述。至于可保性，則需要滿足兩個(gè)基本條件：（1）保險(xiǎn)公司有能力識(shí)別并盡可能量化風(fēng)險(xiǎn)；（2）保險(xiǎn)公司有能力針對(duì)每一個(gè)客戶厘定保險(xiǎn)費(fèi)率。可保性會(huì)涉及逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。首先，如果保險(xiǎn)公司不能識(shí)別不同客戶所存在的風(fēng)險(xiǎn)差異，那么保險(xiǎn)公司就難以針對(duì)不同客戶所存在的風(fēng)險(xiǎn)來厘定費(fèi)率差異，導(dǎo)致的后果就是“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象發(fā)生。這就意味著保險(xiǎn)公司每次承保都是大概率要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的交易，最后的結(jié)果就是導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不會(huì)再為市場(chǎng)提供這樣的保險(xiǎn)產(chǎn)品了。道德風(fēng)險(xiǎn)則是指，投保之后，由于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司承擔(dān)，客戶反而不會(huì)注意去防范風(fēng)險(xiǎn)了，最終的結(jié)果就是保險(xiǎn)公司賠付的概率大大增加，沒有動(dòng)力再去提供類似的保險(xiǎn)產(chǎn)品。我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行同樣面臨逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。

（一）逆向選擇障礙

解決逆向選擇問題的關(guān)鍵在于建立一套成熟的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，將高環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)與低環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分開來，針對(duì)不同的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)適用不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。目前，在保險(xiǎn)費(fèi)率方面，根據(jù)2017年《管理辦法（征求意見稿）》第七條的規(guī)定可知，我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率實(shí)行基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率及其調(diào)整系數(shù)制度，而不是統(tǒng)一保險(xiǎn)費(fèi)率制度。這說明，保險(xiǎn)人可以根據(jù)被保險(xiǎn)人之間環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不同來具體確定特定被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)率。但是，在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面，我國已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)文件卻只有三個(gè)：（1）《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南——氯堿企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分方法》（環(huán)發(fā)〔2010〕8號(hào)）；（2）《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南——硫酸企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分方法（試行）》（環(huán)發(fā)〔2011〕106號(hào)）；（3）《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)指南——粗鉛冶煉企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分方法（試行）》（環(huán)發(fā)〔2013〕39號(hào)）?？梢钥闯?，目前我國在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面還存在很多空白需要填補(bǔ)，未來需要進(jìn)一步完善。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)障礙

保險(xiǎn)作為一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，普遍存在道德風(fēng)險(xiǎn)問題。而在強(qiáng)制保險(xiǎn)模式中，道德風(fēng)險(xiǎn)問題就更加突出。一般而言，保險(xiǎn)產(chǎn)品的承保范圍決定了企業(yè)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的范圍。承保范圍太窄不利于吸引被保險(xiǎn)人，很難激發(fā)投保需求；承保范圍太寬又容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)問題。

自環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)施以來，我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍表現(xiàn)出一種逐漸具體化并且逐漸擴(kuò)張的趨勢(shì)。在2007年《指導(dǎo)意見》中，關(guān)于承保范圍的表述為：“現(xiàn)階段環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保標(biāo)的以突發(fā)、意外事故所造成的環(huán)境污染直接損失為主?！倍?013年《指導(dǎo)意見》中，該意見對(duì)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍進(jìn)行了具體化的列舉，將人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失、必要的施救費(fèi)用、清污費(fèi)用等均納入了承保范圍。相比之下，2017年發(fā)布的《管理辦法（征求意見稿）》則明顯對(duì)承保范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，其第六條規(guī)定環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任包括：第三者人身損害、第三者財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害、應(yīng)急處置與清污費(fèi)用。通過對(duì)相關(guān)文件中關(guān)于承保范圍規(guī)定的梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境污染強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保范圍具有如下特點(diǎn)：（1）第三者人身損害、財(cái)產(chǎn)損害、應(yīng)急處置清污費(fèi)用等，通常都會(huì)被納入承保范圍；（2）就生態(tài)環(huán)境損害而言，一開始是不承保的，但2017年發(fā)布的《管理辦法（征求意見稿）》開創(chuàng)性地將其納入了責(zé)任范圍；（3）一般只承保因突發(fā)性的、意外的事故造成的損失，對(duì)累積性的、漸進(jìn)性的環(huán)境污染損害幾乎不予承保；（4）一般只承保直接損失，間接損失不予承保。總體來講，目前我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的承保范圍要小于歐美國家（於方等，2017）。

總之，解決環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)逆向選擇問題的關(guān)鍵在于，通過完善各行業(yè)環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，使高風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與低風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人能夠在投保前予以區(qū)分，以便對(duì)其適用不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。至于道德風(fēng)險(xiǎn)障礙，考慮到承保范圍問題與道德風(fēng)險(xiǎn)障礙聯(lián)系十分緊密，因此，在下文中，本文將具體著眼于承保范圍方面的兩大爭(zhēng)議問題的探討：一是生態(tài)環(huán)境損害是否應(yīng)納入承保范圍；二是漸進(jìn)式、累積式環(huán)境污染引起的損害是否應(yīng)納入承保范圍。

四、生態(tài)環(huán)境損害納入承保范圍之探討

正如上文所述，在2017年《管理辦法（征求意見稿）》出臺(tái)之前，生態(tài)環(huán)境損害一直未被納入到環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，而《管理辦法》卻明確規(guī)定責(zé)任范圍包括生態(tài)環(huán)境損害?？梢钥闯?，對(duì)于環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，其承保范圍是否應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)環(huán)境損害本身存在爭(zhēng)議。

生態(tài)環(huán)境損害指的是“純粹的生態(tài)環(huán)境損害”，即沒有特定受害人的，對(duì)環(huán)境本身所造成的損害。其不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)中以生態(tài)環(huán)境為媒介而最終表現(xiàn)為特定主體的財(cái)產(chǎn)損失、人身損害等（竺效，2007）。在法律層面，將生態(tài)環(huán)境損害納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍需要解決兩個(gè)層面的問題：第一，基于“不賠則不?！钡幕纠砟?，在實(shí)體法領(lǐng)域，污染者是否需要就其環(huán)境污染行為造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，由于生態(tài)環(huán)境損害沒有指向特定的受害人，那么在程序法領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)由誰去主張。因此，考慮是否應(yīng)將生態(tài)環(huán)境損害納入我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，需要考察我國在實(shí)體法和程序法層面是否已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定予以配合。

在實(shí)體法層面，《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诹鍡l規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝送?，2015年1月6日，最高人民法院針對(duì)環(huán)境公益訴訟案件的審理出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）。該司法解釋第十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！钡诙粭l規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。”從上述條文的內(nèi)容可以看出，污染者需要對(duì)因其污染行為造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任，雖然具體的責(zé)任承擔(dān)形式根據(jù)具體情況可能有所不同，但要求污染者就其造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任已是于法有據(jù)。

在程序法層面，我國法律也有相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條也規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，可以由符合以下條件的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。可以看出，就生態(tài)環(huán)境損害而言，我國在法律上賦予了相關(guān)主體訴訟權(quán)利，因此，并不會(huì)出現(xiàn)因程序缺失導(dǎo)致實(shí)體目的落空的情形。

生態(tài)環(huán)境損害是否應(yīng)當(dāng)納入承保范圍也與生態(tài)環(huán)境損害的可保性相關(guān)（馬寧，2018）。判斷生態(tài)環(huán)境損害本身是否具有可保性主要取決于保險(xiǎn)人能否準(zhǔn)確預(yù)測(cè)環(huán)境自身損害的發(fā)生概率與損害程度（保羅·K.弗里曼、霍華德·昆路德，2016）。因此，判斷我國是否應(yīng)將生態(tài)環(huán)境保險(xiǎn)納入環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍，需要考慮我國目前是否已經(jīng)具備相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施條件來支撐保險(xiǎn)人承保生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)原理中的“大數(shù)法則”要求：當(dāng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，可以根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)出生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的概率和程度。這就意味著，如果缺乏可信的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，“大數(shù)法則”也就無法發(fā)揮作用（竺效，2007）。具體到我國，由于我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)工作起步晚，發(fā)展又比較緩慢，關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的案例又很少，因此，長期以來，我國都缺乏相關(guān)的歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為可保性基準(zhǔn)（郭權(quán)，2016）。此外，由于保險(xiǎn)公司缺乏相應(yīng)專家對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行識(shí)別和評(píng)估，因此，從目前保險(xiǎn)公司擬定的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同條款來看，有些保險(xiǎn)公司仍然未將生態(tài)環(huán)境損害納入其環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍。以中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于2017年12月14日公布的《平安環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》為例，該保險(xiǎn)條款的第三條、第四條、第五條對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行了規(guī)定，包括第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、清理費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用以及仲裁或訴訟等法律費(fèi)用，卻并未將生態(tài)環(huán)境損害包括進(jìn)去。在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于2017年12月19日發(fā)布的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》中，其第三條、第四條以及第五條同樣對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的承保范圍作出了規(guī)定，內(nèi)容與平安保險(xiǎn)的承保范圍一致，也未將生態(tài)環(huán)境損害納入承保范圍（環(huán)責(zé)險(xiǎn)條款內(nèi)容來源于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)，訪問日期：2018年4月22日）。這說明，盡管政府層面要求將生態(tài)環(huán)境損害納入承保范圍的呼聲很高，但只要技術(shù)層面的問題解決不了，保險(xiǎn)企業(yè)仍然不會(huì)愿意承保生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。

五、漸進(jìn)式、累積式環(huán)境污染引起的損害納入承保范圍之探討

理論上，環(huán)境侵權(quán)損害可分為突發(fā)性損害和漸進(jìn)性損害。有學(xué)者進(jìn)一步根據(jù)發(fā)生原因及結(jié)果對(duì)“突發(fā)或漸進(jìn)性污染”的概念進(jìn)行了四種區(qū)分：（1）原因突發(fā)和結(jié)果突發(fā)；（2）原因突發(fā)和結(jié)果漸進(jìn)；（3）原因漸進(jìn)和結(jié)果突發(fā)；（4）原因漸進(jìn)和結(jié)果漸進(jìn)（李松，2004）。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)損害結(jié)果的認(rèn)定不能僅從某一時(shí)間點(diǎn)來認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)從整個(gè)侵權(quán)過程來認(rèn)定。如果事故的發(fā)生本身就具有長期性，那么應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為漸進(jìn)性損害（葉寶榮，2015）。

一般而言，在突發(fā)性損害中，受害人容易確定，因果關(guān)系以及損害認(rèn)定較為容易。因此，各國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍中均包括突發(fā)性損害（竺效，2014）。而對(duì)于漸進(jìn)性損害，由于其是環(huán)境污染經(jīng)過長時(shí)間的累積而形成的致害結(jié)果，在因果關(guān)系以及損害范圍認(rèn)定上均較為困難。因此，對(duì)于漸進(jìn)式損害是否屬于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，各國立法和實(shí)踐均有所不同（鄧嘉詠，2018）。

從美國立法與實(shí)踐進(jìn)程來看，20世紀(jì)60年代以前，在專門的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)之前，美國大部分環(huán)境污染責(zé)任是由一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保的，其范圍通常不包括漸進(jìn)性損害，直到1966年，才將漸進(jìn)性損害與突發(fā)性損害同時(shí)納入了責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍。1970年，在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司再次恢復(fù)以前做法，在一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)單中僅將“突然和意外（sudden and accident）”污染納入承保范圍，排除了漸進(jìn)性污染（程玉，2017）。但是在Jackson Township案中，法院表達(dá)了對(duì)“突然和意外”的不同理解，其認(rèn)為：雖然漸進(jìn)性污染對(duì)于保險(xiǎn)人而言是持續(xù)的、累積的，但是對(duì)于被保險(xiǎn)人而言是“非故意和非預(yù)期”的，仍然屬于突發(fā)的、意外的情形，故而應(yīng)當(dāng)納入承保范圍（曾立新，2011）。后來，美國保險(xiǎn)公司又在一般商業(yè)責(zé)任保單中制定了污染絕對(duì)除外條款，排除了所有污染損害，規(guī)定無論污染損害是意外發(fā)生的還是漸進(jìn)發(fā)生的，都不予承保（Bick、Thomas K.，1998）。此后，美國的環(huán)境污染損害責(zé)任一般由專門的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保，承保范圍既包括突發(fā)性的損害，也包括漸進(jìn)性的損害（程玉，2017）。在德國，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍起初也只限于突發(fā)性事故污染所引發(fā)的環(huán)境責(zé)任，但從1965年起，保險(xiǎn)人開始承保漸進(jìn)性的水污染損失。最后，德國對(duì)突發(fā)性污染和漸進(jìn)性污染不再作區(qū)分，統(tǒng)一納入承保范圍（鄧嘉詠，2018）。至于法國，其“污染特別保險(xiǎn)單”的承保范圍同樣包括漸進(jìn)式、累積式的環(huán)境污染事故導(dǎo)致的損害（原慶丹等，2012）。

具體到我國，2007年《指導(dǎo)意見》明確指出“現(xiàn)階段環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保標(biāo)的以突發(fā)、意外事故所造成的環(huán)境污染直接損失為主”，將漸進(jìn)性污染所造成的損害直接排除在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍之外。至于2017年發(fā)布的《管理辦法（征求意見稿）》，雖然沒有明確規(guī)定承保漸進(jìn)性污染造成的損害，但通過對(duì)具體條文內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于特定情況下的漸進(jìn)性損害是被納入了承保范圍的。

具體而言，《管理辦法（征求意見稿）》第六條第一、第二款均把造成第三者人身損害或財(cái)產(chǎn)損害的情形規(guī)定為：環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)因突發(fā)環(huán)境事件或者生產(chǎn)經(jīng)營過程中污染環(huán)境導(dǎo)致的第三者人身損害或財(cái)產(chǎn)損害。將環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)因突發(fā)環(huán)境事件導(dǎo)致第三者人身或財(cái)產(chǎn)損害界定為因突發(fā)性污染導(dǎo)致的損害自無異議。但是，將環(huán)境高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營過程中污染環(huán)境導(dǎo)致的第三者人身或者財(cái)產(chǎn)損害同樣界定為因突發(fā)性污染導(dǎo)致的損害就存在一定的討論空間了。需要注意到的是，第六條第三款在具體解釋生態(tài)環(huán)境損害時(shí)只包括了突發(fā)環(huán)境事件導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害，未將企業(yè)因生產(chǎn)過程中污染環(huán)境的情形納入進(jìn)去。從這個(gè)角度可以看出，立法者似乎有意將突發(fā)性環(huán)境事件導(dǎo)致的損害與企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營過程污染環(huán)境導(dǎo)致的損害相區(qū)分，并且認(rèn)為企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營過程中污染環(huán)境導(dǎo)致的第三者人身或財(cái)產(chǎn)損害屬于承保范圍，而企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營過程中污染環(huán)境導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害則不屬于承保范圍。因此，可不可以做這樣一個(gè)推斷：所謂的企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營過程中污染環(huán)境導(dǎo)致的損害包括了漸進(jìn)性污染導(dǎo)致的損害，也就是說，依照《管理辦法（征求意見稿）》的現(xiàn)行規(guī)定，漸進(jìn)性損害是有可能被納入承保范圍中去的。

從這個(gè)意義上來說，如果未來《管理辦法》能夠順利出臺(tái)，似乎可以認(rèn)為，我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍同樣也是包括漸進(jìn)性損害的。不過，由于漸進(jìn)性環(huán)境污染時(shí)間周期跨度大，在因果關(guān)系認(rèn)定上又更為復(fù)雜，將其納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍容易引發(fā)更大的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。因此，要想避免將漸進(jìn)性污染納入承保范圍給環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)帶來的不利影響，需要完善其他相關(guān)制度予以配合。

六、結(jié)語

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)推行至今，已進(jìn)入發(fā)展的攻堅(jiān)階段。但是，工欲善其事，必先利其器。要想讓環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)，必須解決好面臨的相關(guān)問題。首先，上位法的長期缺位會(huì)使環(huán)境污染強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的推行遭受合法性質(zhì)疑，因此，需要盡快在立法層面作出努力。其次，回歸到保險(xiǎn)制度本身，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)產(chǎn)品，同樣面臨逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等可保性問題，亟待解決。解決逆向選擇問題的關(guān)鍵在于使保險(xiǎn)人能夠事先對(duì)被保險(xiǎn)人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)評(píng)估，并且根據(jù)被保險(xiǎn)人環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高低程度來厘定保險(xiǎn)費(fèi)率。而我國目前在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面仍舊存在諸多空白，需要予以填補(bǔ)。至于道德風(fēng)險(xiǎn)問題，強(qiáng)制保險(xiǎn)模式的適用本身就使環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題更加突出，而承保范圍過大更易引發(fā)被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)情形，因此，在將生態(tài)環(huán)境損害或漸進(jìn)性污染損害納入承保范圍的同時(shí)需注意完善其他相關(guān)制度予以配合，以防止道德風(fēng)險(xiǎn)問題的發(fā)生。

當(dāng)然，除了制度本身的因素以外，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的成功推行也離不開外在的激勵(lì)因素，這與該保險(xiǎn)的可銷性息息相關(guān)。因此，當(dāng)局者需要進(jìn)一步考慮的是如何激發(fā)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)本身的市場(chǎng)需求，而不是僅僅簡單粗暴地期望適用“強(qiáng)制”模式解決所有問題?；蛟S，可以考慮，在構(gòu)建綠色金融體系的大背景下，將環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)與其他綠色金融產(chǎn)品聯(lián)系起來，增強(qiáng)各種金融機(jī)制之間的互動(dòng)。比如，可以將環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制與綠色信貸機(jī)制聯(lián)動(dòng)起來，將企業(yè)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的情況與企業(yè)獲取信貸的資質(zhì)和額度等掛鉤。

事實(shí)上，所謂的環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，歸根結(jié)底就是利用保險(xiǎn)這一傳統(tǒng)的金融產(chǎn)品進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理，從而達(dá)到分散環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的目的。因此，在這個(gè)過程中，不論是可保性問題，還是可銷性問題，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)最終能否被有效分散，關(guān)鍵還在于讓環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)成為真正意義上的保險(xiǎn)。