周敏婷

摘 要：學(xué)術(shù)研究的保障核心是學(xué)術(shù)自由，也是學(xué)術(shù)界發(fā)展的必要條件，但是任何的自由都不是絕對的，自由和限制往往是不可分割的，自由是有邊界的，而針對不同的自由有著不同的邊界問題，學(xué)術(shù)自由也不例外。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由;邊界;基本權(quán)利;限制

一、前言

自由是一個(gè)政治哲學(xué)概念，在此條件下人類可以自我支配，憑借自由意志而行動，并為自身的行為負(fù)責(zé)。學(xué)術(shù)上存在對自由概念的不同見解，在對個(gè)人與社會的關(guān)系認(rèn)識上有所不同。自由的最基本含義是不受限制和阻礙（束縛、控制、強(qiáng)迫或強(qiáng)制），或者說限制或阻礙的不存在?！白杂伞钡木俳忉屖牵簺]有外在障礙而能夠按照自己的意志進(jìn)行的行為?！白杂伞痹谥袊盼睦锏囊馑际恰坝捎谧约骸保褪遣挥捎谕饬?，是自己作主。在歐洲文字里，“自由”含有“解放”之意，是從外力制裁之下解放出來，才能自己作主。自由廣義的來說是動植物在法律范圍內(nèi)一切不受約束的行為。①但是在廣義的認(rèn)識里，自由有邊界的，要受約束的，有一句著名的法律諺語“你的自由止于我的鼻尖”任何人的自由都不能干預(yù)到被人的的生活。學(xué)術(shù)自由也是如此。

在憲法條文中多處都有體現(xiàn)過賦予公民學(xué)術(shù)自由的公款，如憲法第二十條，強(qiáng)調(diào)國家要為公民提供義務(wù)教育，第四十七條、第三十五條，可以說在憲法很多的條文中我們都可以看到學(xué)術(shù)自由的文本依據(jù)。

學(xué)術(shù)自由真正從理論走向?qū)嵺`是1810年成立的德國柏林大學(xué)。德國資產(chǎn)階級革命勝利后，為了確保學(xué)術(shù)自由的真正實(shí)現(xiàn)，經(jīng)德國學(xué)者們的共同努力，德國在人類歷史上第一次將學(xué)術(shù)自由寫入了憲法，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)自由的法律化。從而在人類歷史上第一次通過法的形式為學(xué)術(shù)自由提供了一種制度性的保障。②

而真正讓學(xué)術(shù)自由走進(jìn)人們的視野，與教授這個(gè)職業(yè)的專業(yè)化聯(lián)系在一起是在美國，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，美國的大學(xué)里發(fā)生了多起經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的教授因?yàn)樽约旱恼斡^點(diǎn)、因?yàn)樽约簩ι虡I(yè)利益的批評而被解雇的事件。這就引起了教授們對教授這個(gè)職業(yè)的特點(diǎn)、他們的權(quán)利在哪里、學(xué)術(shù)自由的定義、學(xué)術(shù)自由的邊界、什么叫教授治校等等問題的討論。③

二、學(xué)術(shù)自由的法律限制

（一）基本權(quán)利限制的原因

憲法賦予了我們很多權(quán)利，但同時(shí)憲法中的權(quán)利在一定的情況下也是可以受到一定的限制，這種限制我們也可以看做權(quán)利的一種邊界?；緳?quán)利為什么能被限制？

1.基本權(quán)利不得與其他利益相沖突，我們每一個(gè)人都是生活在社會上的人，并不是獨(dú)立于社會存在的，正因?yàn)槲覀兇嬖谂c社會之中，所以我們的生活中還有很多其他的權(quán)利主體，我們在行使自身權(quán)利的同時(shí)也要保障不能侵犯的別人的權(quán)利

2.基本權(quán)利時(shí)神圣的這一概念來源于哲學(xué)，從法律的角度基本權(quán)利并非神圣而不可限制，我國《憲法》第 51 條直接對于基本權(quán)利的限制做出了規(guī)定，表明從當(dāng)你的基本權(quán)利侵犯的到國家社會集體他人時(shí)，法律給予你權(quán)利的保護(hù)也就相對的減弱或者消失。

3.基本權(quán)利的規(guī)定通常出現(xiàn)在憲法條文中，但在很多時(shí)候憲法條文具有的都是原則性質(zhì)，再具體的運(yùn)用中我們通常需要有部門法去對于原則性的規(guī)定具體化，而在具體化的過程中面對各種現(xiàn)實(shí)情況，也就必然會有一定的限制。

也就是說我們的基本權(quán)利在應(yīng)用的過程中限制也是正常情況。而作為憲法規(guī)定權(quán)利中的學(xué)術(shù)自由，受到一定的限制也是有據(jù)可尋的只是這樣的限制必須是保持在一定限度之內(nèi)，超過這樣的一個(gè)限度就可能造成違憲，而這樣一個(gè)法律限制自然也成為了學(xué)術(shù)自由的一個(gè)邊界。

（二）基本權(quán)利限制的界限

在限制基本權(quán)利時(shí)我們同時(shí)受到很多的界限，如果無限制地對基本權(quán)利加以限制，有可能虛化、淘空基本權(quán)利的內(nèi)涵，基本權(quán)利的憲法規(guī)定就失去了意義。我國學(xué)者將基本權(quán)利限制的界限歸納為：基本權(quán)利限制的程度要合理;基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容不得限制;基本權(quán)利限制的原則要合理。④德國學(xué)者認(rèn)為，德國憲法第19條是針對限制基本權(quán)利的法律而言的，⑤被視為限制之限制，并將該條內(nèi)容歸納為三個(gè)原則：要求指明條款、禁止個(gè)案法律、與保障根本內(nèi)容。⑥不管是德國學(xué)者還是中國學(xué)者對于限制的界限都有一個(gè)重要的原則就是基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容不得被限制。那如何識別基本權(quán)利的本質(zhì)呢？從實(shí)踐來看，主要有三個(gè)：殘余論、利益論和折衷論。

殘余論認(rèn)為，必須在量與質(zhì)兩個(gè)方面考察對權(quán)利的限制。在量上，除了不可淘空這種權(quán)利以外，還須考慮至少使其他人仍然可以擁有該項(xiàng)權(quán)利，即限制的結(jié)果不可以使這項(xiàng)權(quán)利在實(shí)際上消失，在規(guī)定上完全不存在，致使所有人都失去對這一權(quán)利的享有。在質(zhì)上，指該法律施行后，人民所擁有的這項(xiàng)權(quán)利是否已經(jīng)名存亡。依據(jù)這一理論，刑法中規(guī)定的無期徒刑制度由于使犯人終身失去人身自由，權(quán)利沒有任何殘余，屬于侵犯了基本權(quán)利的核心，因而構(gòu)成違憲。

利益論認(rèn)為，限制基本權(quán)利必須從人權(quán)的整體來考察，對每項(xiàng)基本權(quán)利不可孤立視之。只有基于更重大的法益及特殊理由時(shí)，才可以對人權(quán)加以限制。這一理論不承認(rèn)基本權(quán)利有絕對核心內(nèi)容存在，主要看限制權(quán)利所利用的手段有無過分及有無更重大的法益沖突，作為界定核心內(nèi)容的界限。

折衷論認(rèn)為，每個(gè)人權(quán)的規(guī)定，至少須保留起碼的內(nèi)容，作為人類尊嚴(yán)內(nèi)容的表征。立法者在立法時(shí)要受比例原則的約束，不制定不必要的法律限制人權(quán)。這是一種將上述兩種理論綜合起來的一種觀點(diǎn)，既考慮人權(quán)的核心部分，也考慮立法所應(yīng)受到約束的比例原則。實(shí)踐中，這一觀點(diǎn)對上訴限制無期徒刑、軍法審判及刑法中的量刑幅度規(guī)定等具有實(shí)際操作的作用。

不管是上述哪一種學(xué)說，其實(shí)我們可以看到在進(jìn)行判斷的時(shí)候都進(jìn)行了利益衡量，只是每一個(gè)學(xué)說的衡量方式卻以及標(biāo)準(zhǔn)都不相同，所以我們在思考學(xué)術(shù)自由的邊界之時(shí)也應(yīng)該權(quán)利本身進(jìn)行相應(yīng)的衡量。

學(xué)術(shù)自由領(lǐng)域內(nèi)有三大主要主體，一為教師，二為學(xué)生，三為教學(xué)機(jī)構(gòu)。

（三）對教師的學(xué)術(shù)自由的過度限制情況

在最早確立學(xué)術(shù)自由理念的德國，在傳統(tǒng)上以學(xué)習(xí)自由和教學(xué)自由來概括學(xué)術(shù)自由。其中，學(xué)習(xí)自由指學(xué)習(xí)活動不受學(xué)校行政的強(qiáng)制干預(yù);教學(xué)自由一方面指大學(xué)教授可以通過講座或者出版的形式，發(fā)表自己的各種研究發(fā)現(xiàn)而不受限制和審查，另一方面則類似學(xué)習(xí)自由，指教學(xué)活動不受行政干預(yù)的自由。⑦在 1940 年的《關(guān)于學(xué)術(shù)自由原則與任期的宣言》中美國大學(xué)教授協(xié)會強(qiáng)調(diào)教師研究和發(fā)表成果的自由，課堂討論的自由，學(xué)者校外言論和行為的自由等。確立學(xué)術(shù)自由的目的不外乎是想排除政府的干預(yù)，給教師們更多自由教授課程的權(quán)利，以保證教育的獨(dú)立性，以及追求真理的客觀性。

而教師的學(xué)術(shù)自由往往會受到學(xué)校或者政府機(jī)構(gòu)的干預(yù)，在某種情況下學(xué)?？赡軙鼓承W(xué)術(shù)問題的研究，或者對待不熱門沒有那么熱門的學(xué)術(shù)問題往往選擇忽略，而政府為了達(dá)到某種目的在某些情況下也會強(qiáng)制要求學(xué)者進(jìn)行某些學(xué)術(shù)活動或者禁止某些學(xué)術(shù)活動。

在歷史上，美國“猿猴訴訟案”就是很經(jīng)典的一個(gè)教師追求學(xué)術(shù)自由的案例，美國田納西州1925年3月23日頒布法令，課堂上禁止講授“人是從低等動物進(jìn)化來的”。美國公民自由聯(lián)盟唆使田納西州的物理教師斯科普斯以身試法，制造了“猿猴訴訟案”。這一個(gè)經(jīng)典的案例就是政府侵犯教師學(xué)術(shù)自由的案例，因?yàn)楫?dāng)時(shí)處于反進(jìn)化論浪潮之中，田納西州政府直接禁止了學(xué)校教師關(guān)于進(jìn)化論的教授以及研究。

（四）學(xué)生的學(xué)術(shù)自由的過度限制

學(xué)術(shù)自由在學(xué)生身上主要體現(xiàn)為學(xué)習(xí)自由，選擇自己想上的課，選擇自己想要研究的方向，選擇自己的研究方式，選擇參加學(xué)術(shù)研討等等。筆者認(rèn)為教育的自由應(yīng)包含三種， 一是是學(xué)什么的自由;二學(xué)與不學(xué)的自由;三是觀點(diǎn)的自由。而前兩種自由更有可能是與學(xué)校之間產(chǎn)生交集，目前的各大高校都會為學(xué)生準(zhǔn)備各樣的培養(yǎng)方案，有部分學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的培養(yǎng)方案就是對學(xué)生學(xué)生自由的限制，筆者認(rèn)為這樣的情況下所認(rèn)為的限制是一種合理的限制，也就是學(xué)生學(xué)術(shù)權(quán)利合理的邊界。學(xué)生可以主張自己擁有學(xué)術(shù)自由，但是同時(shí)也要遵循學(xué)校的管理制度以及安排，學(xué)校制定培學(xué)生養(yǎng)計(jì)劃是為了更好的讓學(xué)生學(xué)到知識，不同的專業(yè)擁有不同的核心課程，這樣的方式更加有利于學(xué)生的發(fā)展。當(dāng)然筆者也認(rèn)為學(xué)校的安排不能過度的僵硬化和強(qiáng)制化，過度的安排也是對學(xué)生學(xué)術(shù)自由的過度限制，也可以認(rèn)為是侵犯了學(xué)生的學(xué)術(shù)自由。

在學(xué)生學(xué)術(shù)權(quán)利中最容易產(chǎn)生沖突的是與老師學(xué)術(shù)自由之間的沖突，“ 觀點(diǎn)的自由”通常指學(xué)生根據(jù)自己研究思考形成觀點(diǎn)的自由以及表達(dá)自己觀點(diǎn)的自由， 而這種自由在某些情況下很容易受到老師的強(qiáng)制。 這種強(qiáng)制是隱性的。老師在課堂上強(qiáng)加現(xiàn)成的結(jié)論給學(xué)生而不是給時(shí)間給他們獨(dú)立思考或者訓(xùn)練他們獨(dú)立思考，對思想尚未成熟的學(xué)生是一種強(qiáng)制， 這也就是對于學(xué)生學(xué)術(shù)自由的過度限制也可以認(rèn)為是對學(xué)生學(xué)術(shù)自由的侵犯。面對學(xué)生， 老師不應(yīng)該將自己的政治信念或道德準(zhǔn)則帶進(jìn)課堂。 ?他應(yīng)該將對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的陳述與自己的價(jià)值判斷區(qū)分開來。這樣才是真正尊重學(xué)生的學(xué)術(shù)自由。

三、對于學(xué)術(shù)自由的合理限制

（一）傳統(tǒng)學(xué)說觀點(diǎn)

1.絕對自由說

早期自由主義者是這一觀點(diǎn)的主要代表， 他們的觀點(diǎn)是基于三大觀念而提出的。 一為意見自由市場， 二為價(jià)值中立，三為學(xué)者是真理的代言人。 但是同時(shí)他們也認(rèn)為學(xué)術(shù)活動應(yīng)該保有絕對的客觀性，遵從事實(shí)和邏輯的客觀性，他們認(rèn)為這是學(xué)術(shù)活動最好的狀態(tài)，脫離現(xiàn)實(shí)的價(jià)值判斷?；谶@樣的學(xué)術(shù)活動特點(diǎn)，他們認(rèn)為不應(yīng)該對其加以任何的界限，應(yīng)該讓其自由發(fā)展。

2.限制行為說

這一主張者認(rèn)為任何學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的表達(dá)只要沒有進(jìn)入實(shí)際行為領(lǐng)域便是享有絕對自由的。 他們認(rèn)為， 限制是針對行動而不是思想觀點(diǎn)的表達(dá)。其主要認(rèn)為思想是絕對自由的，當(dāng)學(xué)術(shù)活動還僅存于研究，而沒有變成實(shí)際行為之時(shí)都是應(yīng)該加以任何的限制，即純粹的學(xué)術(shù)思想是絕對的自由， 進(jìn)行研究也是， 但對研究成果的發(fā)表、公布與推廣等步入行為領(lǐng)域就是有限度的自由了。

3.限制利益說

在此種觀點(diǎn)下認(rèn)為憲法所保證的言論自由學(xué)術(shù)自由僅僅是它所想保護(hù)的，并不是所有的言論，私言論或者說言論中的私人利益， 不涉及公共利益，也就沒有權(quán)利尋求憲法的救濟(jì)。⑧

以上三種傳統(tǒng)學(xué)說都是從學(xué)術(shù)自由的特點(diǎn)以及權(quán)利主體也就是學(xué)術(shù)研究者的主觀視角進(jìn)行闡述的。但筆者認(rèn)為絕對自由說想法過于理想主義，現(xiàn)實(shí)生活中的學(xué)術(shù)活動不可能完全脫離現(xiàn)實(shí)生活，大學(xué)的教學(xué)不可能完全拋棄主觀價(jià)值判斷，特別是人文學(xué)科的學(xué)術(shù)活動?；趦r(jià)值中立而產(chǎn)生的絕對自由說也就因?yàn)槠淝疤岫獾搅撕芏鄬W(xué)者的評判。

（二）筆者觀點(diǎn)

1.學(xué)術(shù)自由不得侵犯他人、集體、社會、國家的利益

我國《憲法》第 51 條明確規(guī)定學(xué)者們可以擁有學(xué)術(shù)自由，但是這一個(gè)自由不能侵犯到其他合法利益，就如同筆者在前文中提到的教師擁有學(xué)術(shù)自由，但是這個(gè)自由不能干預(yù)到學(xué)生的學(xué)術(shù)自由，不能將自己帶有主觀價(jià)值因素的觀點(diǎn)強(qiáng)加于學(xué)生的思想之中。

除了不同主體學(xué)術(shù)自由之間可能產(chǎn)生沖突之外，不同主體不同權(quán)利之間也會產(chǎn)生沖突，2003年9月8日，青島市南區(qū)法院接到一起訴訟， 案情涉及到個(gè)人隱私權(quán)與學(xué)術(shù)自由權(quán)之爭。 原告（病人）認(rèn)為被告（教學(xué)醫(yī)院）沒有征得自己同意的情況下安排實(shí)習(xí)醫(yī)生觀摩自己人工流產(chǎn)全過程侵犯了她的隱私權(quán)。 雖然被告認(rèn)為， 教學(xué)醫(yī)院的天職就是通過臨床病案給學(xué)生創(chuàng)造見習(xí)機(jī)會， 同時(shí)教學(xué)醫(yī)院組織學(xué)生觀摩手術(shù)等診療過程符合國際慣例，如果教學(xué)醫(yī)院不允許組織學(xué)生進(jìn)行臨床觀摩， 醫(yī)學(xué)教學(xué)事業(yè)將不能得到健康發(fā)展。法院判決此案的關(guān)鍵為病人是否向見習(xí)醫(yī)生不具醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格證者）讓渡了自己的隱私權(quán)。 被告明顯是在主張自己的學(xué)術(shù)自由權(quán)， 但最終因沒有獲得病人的事先同意而侵犯病人隱私權(quán)敗訴。⑨可見學(xué)術(shù)自由權(quán)的行使不能以犧牲他人的隱私權(quán)為代價(jià)。這個(gè)案例也就告訴我們，當(dāng)學(xué)術(shù)自由侵犯到他人利益之時(shí)，法官在裁量是會進(jìn)行更多的相關(guān)衡量，同樣的當(dāng)學(xué)術(shù)自由侵犯到公共安全，公共秩序之時(shí)，學(xué)術(shù)自由也會收到限制，學(xué)術(shù)自由并非是絕對的自由。