唐代的告身文書與敦煌的僧官授予

黃京

內(nèi)容摘要：《洪 碑》和P.3720文獻(xiàn)，保存了多通晚唐時期僧官的授予告身和敕牒文書，學(xué)界對這些文書的研究，多關(guān)注于文書內(nèi)容，而對文書的本身格式及相關(guān)行政運作關(guān)注不夠。在前人研究的基礎(chǔ)上，筆者考證出P.3720所存“黃牒”文書可能是發(fā)日敕類型的敕牒而非告身，同時通過敕牒和敕授告身的文書運作一般程序，復(fù)原出唐中央授予沙州僧官敕牒和洪 告身的行政運作模式。

關(guān)鍵詞：《洪 碑》；P.3720；告身；敕牒；僧官；文書行政

中圖分類號：G256.1；K877.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2019）02-0055-09

The Manuscripts about Official Appointment

in the Tang Dynasty and the Conferring of

Monastic Office at Dunhuang

—Focusing on The Stele of Hong Bian and P.3720

HUANG Jing

（Institute of China from the 3rd to the 6th Centuries， Wuhan University，Wuhan， Hubei 430072；

Textual Research Institute， Dunhuang Academy， Lanzhou， Gansu 730030）

Abstract： Both the Stele of Hong Bian and document P. 3720 have preserved valuable information about the appointment of monastic offices and imperial edicts. More attention has been paid to the contents of the texts rather than format or administrative responsibilities， however. Based on previous research results， this paper verifies that the huangdie referred to in P. 3720， previously considered to be an official appointment in the Song dynasty， is actually a kind of imperial edict. An examination of the general procedures followed by imperial edicts and official appointments helps restore our knowledge of the administrative operation patterns for the monastic offices at Shazhou， with the official appointment of Hong Bian being taken as an example.

Keywords： stele of Hong Bian； P.3720； official appointment； imperial edicts； monastic officer； document administration.

（Translated by WANG Pingxian）

一 前 言

敦煌莫高窟第17窟存《洪 碑》一方，該碑上半段有唐代中央朝廷授予洪 、悟真的僧官告身？譹？訛，茲錄文如下：

1. 古雷音

2. 當(dāng)家告身，依本鐫石，庶使萬歲千秋不休不壞矣。

3. 敕釋門河西都僧統(tǒng)，攝沙州僧政、法律三學(xué)教主洪 ，

4. 入朝使、沙州釋門義學(xué)都法師悟真等。蓋聞其先出自

5. 中土，頃因及瓜之戍，陷為辮發(fā)之宗。爾等誕質(zhì)戎壇，棲

6. 心釋氏，能以空王之法，革其異類之心，獷悍皆除，忠貞

7. 是激。虛恭教旨，夙夜修行，或傾向天朝，已分其覺路，或

8. 奉使魏闕，頓出其迷津。心惟可嘉，跡頗勞止。宜酬節(jié)義

9. 之效，或獎道途之勤。假內(nèi)外臨壇之名，賜中華大德之

10. 號，仍榮紫服以耀戎緇。洪 可京城內(nèi)外臨壇供奉大

11. 德。悟真可京城臨壇大德，仍并賜紫。余各如故。

12. 大中五年五月廿一日

13. 中書令闕中書侍郎兼吏部尚書平章事臣崔龜從奉中書舍人臣崔瑤行

14. 奉敕如右。牒到奉行。大中五年五月 日

15. 侍中闕右仆射兼門下侍郎平章事鉉給事中系日月時都事？譺？訛左司郎中

16. 禮部尚書闕禮部侍郎慤尚書左丞璪

17. 告京城內(nèi)外臨壇大德，兼釋門河西都僧統(tǒng)，攝沙

18. 州僧政、法律三學(xué)教主、賜紫洪辯，奉敕如右，符到

19. 奉行

20. 郎中□主事 祝 從 令史鄭全璋書令史大中五年五月日下

敦煌文獻(xiàn)P.3720也有6通關(guān)于洪 、悟真的僧官授予文書？譻？訛[1]，其中第1通和第6通之內(nèi)容與上錄《洪 碑》的第3—12行內(nèi)容大部分一致，但第6通文書起首有“黃牒”字樣，而第1通起首雖殘缺卻能見“第一□告身”。由于《洪 碑》與P.3720涉及唐中央對于洪辯、悟真等人的僧官任命且有明確紀(jì)年，是研究敦煌歸義軍政治、宗教等方面的重要材料，因此備受學(xué)界重視，研究成果豐碩？譼？訛。這對于我們認(rèn)識這些文書及其所反映的歷史背景極具參考意義。從《洪 碑》和P.3720的文書內(nèi)容和性質(zhì)看，其中大部分為授予僧官的告身。告身是中國古代某些王朝的授官憑證[2]。對于告身的研究，徐暢女士已做過綜述[3]，此不贅言。就唐代告身而言，據(jù)《通典·選舉典》載唐代選官授官后給予的告身要蓋“尚書吏部或尚書兵部之印”[4]，問題在于《洪 碑》以及P.3720所存的內(nèi)容關(guān)涉僧官授予，其中的禮部尚書和禮部侍郎，與《通典》所記“吏部”“兵部”明顯不同，是不是僧官的授予其告身要印“尚書禮部之印”？僧官的選與授是怎樣的？另如前述，P.3720一文二抄，為何會這樣？我們通過對P.3720文獻(xiàn)前后內(nèi)容對比可以發(fā)現(xiàn)，該文書前半部分是悟真任僧官的所有官方文件抄本，后半部分是悟真詩集，是專門抄寫有關(guān)悟真事跡的集合，這2通內(nèi)容基本一致的文書之間有什么關(guān)系？

對于上述問題的回答，其實關(guān)涉唐代的公文行政運作制度，雖然《洪 碑》與P.3720文獻(xiàn)的研究成果頗多，但是從僧官的角度考察唐代告身文書學(xué)界鮮有成論，從前賢研究來看，大庭修的《唐告身の古文書學(xué)的研究》和中村裕一的《唐代公文書研究》雖然利用《洪 碑》、“朱巨川告身”、“不空告身”等材料力圖復(fù)原同類告身文書，特別是大庭修氏還專文對《洪 碑》的碑文進(jìn)行考證，指出崔璪任“尚書左丞”的時間與正史不合，另復(fù)原出文書第20行“郎中”應(yīng)為“祠部郎中”，而劉后濱的《唐代中書門下體制研究——公文形態(tài)·政務(wù)運行與制度變遷》對中書門下體制下唐代中央文書行政有過系統(tǒng)的探討，其中也涉及了《洪 碑》和P.3720，由于他們所利用的材料是職事官、散官、僧官等各種告身混合，因此沒有考察僧官制度下告身文書的行政運作模式。這就為進(jìn)一步探究洪 和悟真的僧官授予文書留下了一定的空間，筆者試對上述問題談?wù)勛约旱目捶?，以就教學(xué)界。

二 敦煌所存僧官授予文書形式概述？譹？訛

唐代有冊授、制授、敕授、旨授、判補等五種授官形式[4]359，白化文據(jù)此五種授官形式，總結(jié)出唐代告身也應(yīng)是這五種，并認(rèn)為旨授即是奏授[2]78。敦煌文獻(xiàn)P.2819《唐代公式令》存有制授和奏授（旨授）告身的文書格式[5]，因原卷文書在奏授告身部分有缺失，仁井田陞在《唐令拾遺》中根據(jù)以前學(xué)者的研究復(fù)原了二種告身格式[6]。樓勁先生根據(jù)仁井田陞的研究描述了制授與奏授兩種告身的文書運作過程[7]，陳國燦先生在研究莫高窟北區(qū)第47窟出土之告身文書時也采用了仁井田陞的復(fù)原格式[8]。遺憾的是P.2819《唐代公式令》現(xiàn)存僅有制授、奏授格式，對于其他三種告身格式學(xué)者們只能從現(xiàn)存的其他文獻(xiàn)中去復(fù)原。白化文通過對現(xiàn)存臨川公主告身文書的研究指出，冊授告身與制授告身格式基本相同，不同點在于冊書和儀式，以顯示冊授的高規(guī)格和隆重[2]78。中村裕一在《唐代公文書研究》中曾對臨川公主告身進(jìn)行了研究，稱之為“詔授告身”，但是在下文的“告身”類文書研究時，只將制授、敕授、奏授等三類告身作為研究對象，似乎與白化文的觀點相同。判補告身，至今似無存世文獻(xiàn)參考，學(xué)界對此還未做出相應(yīng)復(fù)原研究。至于敕授告身，迄今為止已經(jīng)發(fā)現(xiàn)很多此類文書，學(xué)界也展開了相關(guān)復(fù)原研究，如業(yè)師劉安志先生對鐘紹京的五通告身文書進(jìn)行了復(fù)原研究[10]，大庭修的《唐告身の古文書學(xué)的研究》對敕授告身進(jìn)行了復(fù)原[11]，中村裕一的《唐代公文書研究》引用了大庭修的敕授告身復(fù)原式，現(xiàn)將敕授告身復(fù)原引錄如下：

敕。云云?？赡彻佟?/p>

年月日

中書 令 具官封臣姓名宣

中書侍郎具官封臣姓名奉

中書舍人具官封臣姓名行

奉

敕如右。牒到奉行。

侍 中 具官封名。

門下侍郎具官封名。

給 事 中具官封名。

月日時都事 受

左司郎中付某司

吏部尚書具官封名

吏部侍郎具官封名

吏部侍郎具官封名

尚書左丞具官封名

告具官封名 奉

敕如右。符到奉行。

主事姓名

吏部郎中具官封名令史姓名

書令史姓名

年月日下[9]367-375

依此復(fù)原格式，我們來考察P.3720及《洪 碑》所存告身，為方便說明，茲將P.3720所存告身文書錄文如下？譹？訛：

敕都法師悟真告身？譺？訛

1. 敕京城臨壇大德兼沙州釋門義學(xué)都法

2. 師賜紫僧某乙，以八解修行，一音演暢，善開慈力，深

3. 入教門。降伏西土之人，付囑南宗之要。皆聞福祐，

4. 莫不歸依。邊地帥臣，愿加錫命。宜從奏請，

5. 勉服寵光?？晒┓?，充沙州都僧錄，余如故。

6. 大中十年四月廿二日

敕副僧統(tǒng)告身

1. 敕京城內(nèi)外臨壇供奉大德沙州釋門義學(xué)都法師

2. 兼僧錄賜紫沙門悟真，復(fù)故地，必由雄杰之才；誘迪群迷，

3. 亦賴慈悲之力。聞爾天資穎拔，性稟精嚴(yán)，深移覺

4. 悟之門，更潔修時之操。慧燈一照，疑綱洞開。云屯

5. 不候于指麾，風(fēng)魔豈勞于譚笑。想河源之東

6. 注，素是朝宗；睹像教之西來，本為響化。帥臣

7. 上列，弘濟(jì)攸多，特示鴻私，以光紺宇?？珊游鞲?/p>

8. 僧統(tǒng)，余如故。咸通三年六月廿八日。

可見上錄兩通告身文書，包括前錄《洪 碑》的內(nèi)容與大庭修氏復(fù)原的敕授告身格式非常吻合，即文書均有“敕”→“云云”→“可某官”→年月日。《洪 碑》由于完整地保存了告身文書的主體內(nèi)容和各部司的具官封名，可以更清楚地看出其與敕授告身復(fù)原式相似度。實際上，大庭修和中村氏在研究過程中，也是把《洪 碑》所存告身作為敕授告身材料進(jìn)行研究的[9]123-125。

劉后濱在對敕授告身的研究中？譻？訛，進(jìn)一步指出，根據(jù)敕授告身主體內(nèi)容結(jié)句的不同，即“可某官”與“可依前件”兩種結(jié)句方式，可相應(yīng)劃分為發(fā)日敕和敕旨兩種類型[12]。中村裕一在探討發(fā)日敕文書類型時，指出敦煌文獻(xiàn)P.3720《敕副僧統(tǒng)告身》是發(fā)日敕[9]76-77。以此類推，《洪 碑》所存之“洪 悟真告身”及P.3720《敕都法師悟真告身》也應(yīng)是敕授告身中的發(fā)日敕類型。

三 “黃牒”文書的重定名

前文提到P.3720存在一文兩抄以及“黃牒”問題。關(guān)于“黃牒”從正史記載看，較早出現(xiàn)是在宋代，《宋史·職官三》云：“紹圣元年，吏部言：‘元豐法，凡入品者給告身，無品者給黃牒'”[13]。以告身與黃牒對舉，另《續(xù)資治通鑒長編》卷第431載：“欲乞今后凡有詔令降付尚書省者，仆射、左右丞簽訖，官告、黃牒之類已簽訖者，更不簽，分付六曹謄印，符下諸司及諸路、諸州施行?！盵14]這里亦可見官告與黃牒同舉，說明黃牒有類似告身的功能，但又不等同于告身，據(jù)《宋史》記載看，宋元豐年間，黃牒已經(jīng)存在，但是敦煌寫卷中出現(xiàn)“黃牒”字樣，不禁使人懷疑至少在唐晚期，黃牒便已出現(xiàn)，通過對比敦煌文獻(xiàn)P.3720，既然有一文兩抄的現(xiàn)象，且分別在開頭寫了“第一□告身”和“黃牒”，說明告身與黃牒確實既有區(qū)別也有聯(lián)系?！短屏洹ど袝际　份d：“凡下之所以達(dá)上，其制亦有六，曰：表、狀、牋、啓、牒、辭……九品已上公文皆曰牒，庶人言曰辭?！盵15]據(jù)此，牒作為一種唐代九品以上公文，似乎是下級向上級匯報的上行文書?！度胩魄蠓ㄑ捕Y行記》有這種牒，如圓仁的弟子僧惟曉去世，圓仁以牒的形式向有關(guān)部門匯報，錄文如下：

日本國僧圓仁弟子亡僧惟曉

右弟子惟曉身亡，并無錢買地。付祈三綱和尚慈悲，賜予一墓地埋殯。謹(jǐn)具如前，伏請?zhí)幏?，牒件狀如前，?jǐn)牒。

會昌三年七月廿五日

日本國僧圓仁謹(jǐn)牒

綱維判與一墓地。[16]

上錄之牒文書是日本國僧人圓仁為其弟子亡故后操辦身后事宜向唐政府有關(guān)部門匯報所采用的文書形式。根據(jù)本書文后注釋：“關(guān)于惟曉的處理，則可理解為采用了由資圣寺的三綱上報功德巡院，再上達(dá)功德使的形式?！盵16]430這里需要說明的是，作為日本國僧人的圓仁以及圓仁所牒之資圣寺綱維均屬于佛教界，與《唐六典》記載的九品以上公文牒使用場合方面似乎不符，關(guān)于中晚唐時期牒的使用普遍化，已有學(xué)者研究涉及？譹？訛。在敦煌文獻(xiàn)中，也有下級向上級匯報的牒，如P.3730關(guān)于“沙彌尼法相牒洪 ”文書，其牒文結(jié)句有“牒件狀如前，謹(jǐn)牒。寅年八月日沙彌尼法相牒?！盵17]這也是下級向上級匯報的牒，但現(xiàn)存文獻(xiàn)中還有上之所以達(dá)下的牒。如北京大學(xué)圖書館藏拓本賜少林寺地牒，文如下：

陜東道大行臺尚書省 牒少林寺

牒。自得京省秦王府牒，稱奉教，連

寫如右。已準(zhǔn)教下洛州，并牒秦府留后

國司準(zhǔn)教。牒至準(zhǔn)教。故牒。[18]

又如《不空表制集》中收《敕置天下文殊師利菩薩院制一首》：“中書門下牒不空三藏……牒至準(zhǔn)敕。故牒。大歷七年十月十六日牒”[19]。

關(guān)于“上之所以達(dá)下”的牒文書還有很多，不再贅舉。故唐代“牒”的行用不僅有《唐六典》所記載的那樣“下之所以達(dá)上”的上行牒，還有“上之所以達(dá)下”下行牒。這兩種牒，中村裕一已注意到，中村氏在利用吐魯番出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)所收牒文書進(jìn)行研究后認(rèn)為：牒式文書從其結(jié)句“謹(jǐn)牒”和“故牒”可判斷出存在兩種牒類型，下級官府給上級官府文書結(jié)句用“謹(jǐn)牒”，上級官府給下級官府的文書結(jié)句用“故牒”[9]186-190。王使臻進(jìn)一步認(rèn)為：從牒文結(jié)尾的用詞可判斷出，牒上型用“謹(jǐn)牒”，牒下型用“故牒”，牒上型在唐初是下級官府或個人上報給上級官府或個人，唐中期以后，官民皆用，稱為“申狀”。其格式特點為開頭用“某某狀上”，結(jié)尾用“謹(jǐn)錄狀上”“牒件狀如前，謹(jǐn)牒”等[20]。

通過對唐代牒式文書的分析，我們來考察“黃牒”。既然是授官，應(yīng)該歸于下型文書。但從其內(nèi)容和格式看，文書開頭寫有“敕”，結(jié)尾寫有“仍各賜紫，余各如故”，沒有下型牒所謂的“故牒”等字樣，也就是說與一般的下型牒文書格式不符。那么這是一通怎樣的牒式文書，如果我們從它的功能來考慮，作為授官文書，《新五代史·劉岳傳》載：“故事，吏部文武官告身，皆輸朱膠紙軸錢然后給，其品高者則賜之，貧者不能輸錢，往往但得敕牒而無告身。五代之亂，因以為常，官卑者無復(fù)給告身?！盵21]這段材料顯示作為故事，即唐代的制度，敕牒同樣具有授官的功能，它可與告身同時下發(fā)，告身的授予要給錢，因此有些“貧者”就只能得到敕牒而無告身，到了五代時期，官品低者一般不給告身只給敕牒。所謂敕牒，《唐六典》記載：“凡王言之制有七：一曰冊書，二曰制書……七曰敕牒。注曰：隨事承旨，不易舊典則用之……今冊書用簡，制書、慰勞制書、發(fā)日敕用黃麻紙，敕旨、論事敕及敕牒用黃藤紙……”[22]我們認(rèn)為“黃牒”在P.3720第6通文書中會不會是敕牒的俗稱，即第6通文書很有可能是敕牒。

問題是中村裕一復(fù)原出唐代的敕牒式，引錄如下：

某某之事

右。某奏。云云

中書門下牒某

牒。奉敕。云云（宜依。依奏。余依）。牒至準(zhǔn) 敕。故牒。

年月日 牒

宰相具官姓名[23]

據(jù)敕牒式的對比，P.3720之第6通“黃牒”文書似乎與上揭敕牒式不符。而P.3720之第5通《沙州刺史張淮深奏白當(dāng)?shù)勒埩⑽蛘鏋槎忌y(tǒng)牒并敕文》（下文簡稱《悟真繼任敕牒》）卻基本符合該敕牒式[1]112-114[17]32。對于唐代的敕牒文書，王孫盈政有過系統(tǒng)研究。王孫盈政認(rèn)為：唐代的敕牒有奉敕旨而牒、奉發(fā)日敕而牒、奉手詔而牒、單獨發(fā)布皇命而牒等四種敕牒形式，敕牒不一定是中村氏所復(fù)原的那樣必須是對奏狀的答復(fù)[24]。王孫氏在探討奉發(fā)日敕而牒的敕牒類型時，所依據(jù)的材料是保存于《李衛(wèi)公會昌一品集》有關(guān)李德裕論朝廷授予回鶻嗢沒斯工部尚書兼歸義軍使等事狀[25-26]。根據(jù)此材料，在劉后濱、中村裕一等學(xué)者的研究成果基礎(chǔ)上，王孫氏揭示出“授官敕書可以是發(fā)日敕或敕旨，故唐代大部分官員所授任官敕牒是奉發(fā)日敕或敕旨而牒”[24]93?！短屏洹吩谟涊d七類王言時，有：“……四曰發(fā)日敕，五曰敕旨……”[22]274據(jù)此可知，對于前錄《悟真繼任敕牒》，由于是張淮深奏請中央同意悟真繼任河西都僧統(tǒng)事，中書門下對此以敕牒的形式給予回復(fù)，并在敕牒中基本重復(fù)了張淮深的奏事內(nèi)容，可以說《悟真繼任敕牒》是屬于敕旨類型的敕牒？譹？訛，中村氏所復(fù)原出來的敕牒式，也應(yīng)該是屬于敕旨類的敕牒式，對于“黃牒”文書來說，其主體部分正如前文所述屬于發(fā)日敕類型的文書，那么根據(jù)前人的研究成果，我們認(rèn)為“黃牒”文書應(yīng)該是屬于發(fā)日敕類型的敕牒文書。如果這種觀點不誤的話，那么對于該通文書的定名《敕河西都僧統(tǒng)洪 都法師悟真告身》不能稱為“告身”，可能為敕牒。

四 從告身看敦煌的僧官授予

謝重光先生在《中古佛教僧官制度和社會生活》中以P.3720《悟真繼任敕牒》為例，描述了歸義軍時期都僧統(tǒng)任命程序[27]，對此張弓先生也有類似表述[28]，從《悟真繼任敕牒》內(nèi)容看，敕牒是中書門下直接發(fā)給沙州。自中書門下體制形成以來，唐代中央政治體制發(fā)生了重大變化，中書門下成為中樞機構(gòu)，尚書都省職權(quán)逐漸衰弱，對此變化及唐中晚期行政運作體制，劉后濱先生有專門論述。從敕牒的層面看，它是中書門下成立后形成的七類王言之一，中書門下以敕牒的文書形式繞過尚書都省直接發(fā)布王命，削弱了尚書都省的發(fā)布詔令權(quán)和勾檢權(quán)，體現(xiàn)了中書門下在政治權(quán)力中的核心地位[24]89。中書門下雖然可以利用發(fā)敕牒的文書形式，直接傳達(dá)王命，削弱尚書都省及各部司的權(quán)力，但削弱不等于完全剝奪。王孫盈政在研究P.3720“悟真繼任敕牒”后指出：這應(yīng)該是一封與敕旨授官告身同時下發(fā)的敕牒[24]105。既然敕牒與敕旨授官告身同時下發(fā)，其文書就很有可能會牽涉尚書都省和各部司的行政運作，《洪 告身碑》里有關(guān)“尚書禮部”的簽署就是例證，另外《不空表制集》中也有敕牒與其他文書同時下發(fā)的例子[19]828。在唐代敕牒與告身文書一起發(fā)出，要拿到告身需要給錢，所以“貧者”一般只拿敕牒，沒有告身，當(dāng)然歸義軍都僧統(tǒng)不存在“貧者”問題，所以中央在任命河西歸義軍僧官時，既有敕牒也有告身。

謝重光等學(xué)者指出“河西節(jié)度使決定了的事，皇帝依請批準(zhǔn)，中書門下辦理例行文書而已。”此觀點值得商榷。一方面，敕牒的行政運行，中書門下并非僅僅是“辦理例行文書而已”，中書門下作為宰相們的辦事場所，是集決策權(quán)、發(fā)詔權(quán)、勾檢權(quán)為一體的中央中樞機構(gòu)，它繞開了尚書都省，直接向地方及其他部司發(fā)布王命。對于中書門下在敕牒文書運作中的作用，劉后濱認(rèn)為中書門下在敕牒的文書行政中是主體責(zé)任，代表皇帝命令的敕只是泛指，作為一個抽象的概念而存在[12]344。因此，中書門下“例行文書而已”在敕牒文書行政運作中是不準(zhǔn)確的。另一方面，如前述，敕牒可能與告身文書同時下發(fā)，并不是只有用敕牒去授予官職，因此以敕牒作為考察歸義軍僧官授予的程序，如果出現(xiàn)了同一內(nèi)容的其他官告文書，則顯得不可理解。那么，真正的以敕牒形式授予河西歸義軍都僧統(tǒng)僧官的程序應(yīng)該是怎樣的呢？前文已論及“洪 悟真告身”和“黃牒”文書的主體部分是發(fā)日敕，“黃牒”很有可能是“奉發(fā)日敕而牒”之敕牒類型，而《悟真繼任敕牒》是很典型的敕旨敕牒，它與中村氏所復(fù)原的敕牒式完全吻合。這似乎涉及兩種不同類型的敕牒文書運作模式。劉后濱曾指出：“敕旨是對百官奏事的批準(zhǔn)，則‘可依前件的告身應(yīng)是敕旨授官，而發(fā)日敕所任命的是出自皇帝旨意的，表現(xiàn)在告身格式上就是‘可某官?！盵12]334-336“洪 悟真告身”和“黃牒”文書的主體部分提到“洪 可京城內(nèi)外臨壇供奉大德。悟真可京城臨壇大德，仍并賜紫。余各如故。”這兩種“大德”僧官稱號不可能是當(dāng)時的張議潮向朝廷提出的僧官職，而是宣宗皇帝針對沙州起事所作出的獎勵性授予，因此可以認(rèn)為是出自皇帝的旨意，而“余各如故”，這里的“余”和“故”應(yīng)該就是指“洪 ”的“河西都僧統(tǒng)，攝沙州僧政、法律三學(xué)教主”以及悟真的“沙州釋門義學(xué)都法師”，是張議潮希望得到皇帝認(rèn)可的官職，因此既然是皇帝授予的“大德”，同時承認(rèn)了洪 、悟真原先的僧官任職情況，所以朝廷采用了“發(fā)日敕”的形式給予授官敕牒和告身，我們進(jìn)一步可以認(rèn)為，張議潮在起事后派出悟真等人作為入朝使者，這個出使的任務(wù)一方面當(dāng)然是為張議潮請到節(jié)度使的任命，另一方面也有張議潮向朝廷奏報洪 和悟真當(dāng)時在沙州僧界的任職情況，希望中央能認(rèn)可的目的，關(guān)于這點可從《洪 碑》第4—9行得到印證，這6行是朝廷對洪 、悟真兩人事跡的描述和評價，朝廷就是如何把遠(yuǎn)在千里之外且多年音信全無的沙州地方僧人事跡掌握得如此清楚，其消息來源當(dāng)是入朝使團(tuán)所攜帶的奏狀，因此我們認(rèn)為，對于“黃牒”以及“洪 悟真告身”來說，如果沒有兩種“大德”僧官稱號這一任命的話，那么其文書性質(zhì)可能就是“敕旨類型”，由于兩種“大德”不在張議潮的奏狀內(nèi)容中，是皇帝的獎勵性任命，屬于皇帝旨意，因而成為“發(fā)日敕類型”。所以僅就“黃牒”文書、“洪 悟真告身”和“悟真繼任敕牒”這3通文書而言，它們有相同的地方，即都存在地方長官向中央上奏任命僧官，而不同在于“黃牒”文書、“洪 悟真告身”加入了皇命，成為“發(fā)日敕類型”，“悟真繼任敕牒”則“宜依”，成為“敕旨類型”，那么表現(xiàn)在文書行政運作上，兩者在開始都由地方長官上奏，然后一個加入了皇命，另一個則批準(zhǔn)奏狀。

基于以上認(rèn)識，據(jù)史料和前人研究，我們可以大概復(fù)原出這樣一個過程：

河西歸義軍節(jié)度使確定僧官（都僧統(tǒng)）人選，向唐中央具狀申奏。

為什么要具狀申奏？《唐六典·門下省》載：“凡下之通于上，其制有六：一曰奏抄……六曰狀；注引蔡邕《獨斷》曰：‘凡群臣上書通于天子者四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰駁議……奏者，上言稽首者，下言稽首以聞，其中有所請”[29]?？梢娮鳛樯持莸胤较蛑醒胝埩⑸伲ǘ忌y(tǒng)）一事，根據(jù)唐制，以下通于上，要以狀申奏。《全唐文·唐文拾遺》所收《奏請僧弘鼎充管內(nèi)僧正狀》以及《謝許弘鼎充僧正狀》所載：“右件僧。臣先具狀申奏，請充當(dāng)?shù)拦軆?nèi)僧正……”[30]可見淮南節(jié)度使奏請立弘鼎為淮南道僧正，就是“具狀申奏”。狀，即下之通于上之六曰狀。奏，即蔡邕所言群臣上書通于天子四品之一。

向中央的哪個部門“具狀申奏”？如果是唐前期，沙州地方應(yīng)申尚書禮部，具體可見劉后濱先生的《三省制下中央機構(gòu)的公文運作》[12]87-135，開元十一年后，隨著中書門下體制的形成，其行政運作與之前有所區(qū)別。具體申奏部門，我們以“露布”為例，《唐六典·門下省》載：“三曰露布，謂諸軍破賊，申尚書兵部而奏聞焉?！盵29]242這說明唐前期地方向中央奏報事務(wù)對口匯報。而根據(jù)《神機制敵太白陰經(jīng)·露布篇》所載：“某道節(jié)度使某牒上中書門下”[31]。從這段記載看，唐中晚期似乎地方向中央?yún)R報時，并沒有對口給兵部，而是直接報中書門下，《太白陰經(jīng)》的這段材料能不能說明在中書門下體制下，地方向中央奏報必須要經(jīng)過中書門下，也就是說由中書門下來接這個奏狀呢？劉后濱先生曾對中晚唐的奏狀呈遞制度有過詳細(xì)研究，指出：從總體趨勢看，各種奏狀的處理程式是先直接上奏皇帝，然后由皇帝出付中書門下[12]273，同時，他還認(rèn)為：樞密院的出現(xiàn)……百官百司和地方奏狀都不可能直接送達(dá)皇帝，中間還是要通過宦官的承受進(jìn)奏。[12]296據(jù)此，沙州地方直接由樞密院具狀申奏給皇帝，而不是經(jīng)過尚書禮部轉(zhuǎn)呈?；实劢拥缴曜嗪螅龈吨袝T下，中書門下在受付后，對沙州所具狀申奏之事進(jìn)行勘察，提出初步意見，復(fù)奏皇帝，皇帝認(rèn)可，即可宣付，形成敕旨批復(fù)，如皇帝有另外旨意，宣付形成發(fā)日敕。這些事務(wù)具體則由在中書門下的宰相們直接處理，宰相們以中書門下的名義，以敕牒的公文形式直接發(fā)給沙州地方，這樣，中書門下儼然是一個類似于中書、門下、尚書三省合一的獨立行政機構(gòu)，它行使了政務(wù)裁決、發(fā)布詔令的權(quán)力[12]352。這是以“敕牒”形式任命歸義軍都僧統(tǒng)僧官的程序論述，但如前述，敕牒與授官告身一起發(fā)往沙州的情況是完全有可能的，那么以《洪 碑》為例，這樣一通告身所展現(xiàn)的晚唐中書門下體制下的僧官授予模式是怎樣的呢？

由于《洪 碑》較為完整地保存了告身的格式，其中三省的簽署都很清楚，并且最后由尚書禮部以符的形式，即“符到奉行”下發(fā)。據(jù)《唐六典》載：“凡上之所以逮下，其制有六，曰：制、敕、冊、令、教、符……尚書省下于州，州下于縣，縣下于鄉(xiāng)，皆曰符。”[15]10-11這通告身是三省分工簽署的，由于是在晚唐時期，應(yīng)是在中書門下體制下三省分工簽署。對此，劉后濱先生已經(jīng)對這樣的敕授告身程序有過詳細(xì)探討[12]325-341，本文在此基礎(chǔ)上，對《洪 碑》所存告身的文書運作模式進(jìn)行簡要敘述?；实墼诮拥缴持輾w義軍關(guān)于洪 悟真的聞奏后，出付于中書門下，由于中書門下是開元十一年后宰相們集體議事場所，從碑文所存告身文書看，簽署的人員有：中書侍郎兼吏部尚書平章事崔龜從、中書舍人崔瑤、右仆射兼門下侍郎平章事鉉、給事中系、尚書左丞璪等人，其中崔龜從、崔鉉兩人因帶有平章事職銜，應(yīng)該是當(dāng)時在中書門下當(dāng)值的宰相們，而中書令、侍中從文書看，是不存在的，但簽名署位上還有保留，這是因為在唐中晚期，中書令、侍中等已經(jīng)成為一種榮耀的虛銜[12]341，雖保留署名位置，當(dāng)不實際署名，崔龜從、崔鉉針對奏狀提出初步意見形成詞頭由中書舍人起草，這里中書舍人從告身的表現(xiàn)來看是崔瑤，但根據(jù)劉后濱的研究來看，起草和署頒制敕，是制敕成立過程的兩個環(huán)節(jié)，即使是中書舍人起草，起草進(jìn)畫的中書舍人與署頒的中書舍人并非同一人[12]337，因此，雖然碑文上寫了崔瑤的名字，只是說明他簽署了名字，但開始起草和進(jìn)畫的中書舍人未必是他。中書舍人在起草完初步的意見后，隨即由樞密院向皇帝匯報，皇帝同意，形成旨意，由樞密院根據(jù)皇帝旨意傳宣中書舍人起草敕書，這里由于添加了皇帝關(guān)于任命洪 悟真“京城臨壇大德”的旨意，因此形成發(fā)日敕書，敕書擬成后，再由門下審核，并呈交皇帝過目、御畫，要注意的是，敕授告身不同于奏授和制授告身，奏授告身皇帝畫“聞”，制授告身皇帝畫“可”，敕授告身主體是發(fā)日敕，皇帝御畫在日期上，即碑文上五月廿一日之“廿一”，皇帝御畫日期后敕書基本完成，這時中書舍人要抄寫一份，原件留存中書省，抄寫本由中書省各長官具官署名宣奉行，然后中書省將該敕書以牒的形式交門下省覆核，門下省覆核無誤，交尚書都省以符的形式發(fā)出。從尚書都省的層面看，有尚書左右丞簽署，因為尚書左右丞，是尚書都省中的勾檢官，《唐六典》載：“（尚書）左、右丞掌管轄省事，糾舉憲章，以辨六官之儀制，而正百僚之文法，分而視焉?！盵15]7《舊唐書·職官二》載：“左丞掌管轄諸司，糾正省內(nèi)，勾吏部、戶部、禮部十二司……右丞管兵部、刑部、工部十二司[32]。由于是授予僧官，牽涉佛教事務(wù)，故當(dāng)屬禮部。同時左丞又是分管禮部，因此由左丞簽署，最后禮部中的祠部郎中作為判官簽署后，將告身以符的形式下發(fā)。

三省分工簽署，由尚書省下發(fā)符文，形成最終的告身文書，這個告身文書并不直接發(fā)給本人，而是由他人來抄寫[33]。劉后濱先生指出：“告身是吏部或兵部執(zhí)行時進(jìn)行重寫了，給授官每人一份……大歷以后，諸道自寫官告，大概是進(jìn)奏院自寫?！盵12]335這里提到的是吏部、兵部，作為佛教事務(wù)的僧官授予，應(yīng)該是禮部，也就是說，洪 告身由沙州進(jìn)奏院根據(jù)格式抄寫，然后蓋上尚書禮部的印。因此，源自敦煌莫高窟藏經(jīng)洞的有關(guān)唐中央授予洪 或悟真等告身是幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)抄寫而來的，不可能是告身原件。

五 結(jié) 論

現(xiàn)存于莫高窟第17窟的《洪 碑》和法藏P.3720號文書，是唐朝中央對洪 、悟真等沙州僧官授予文書，其中《洪 碑》所保存的告身是敕授告身，P.3720所保存的“黃牒”很可能是與洪 告身一起下發(fā)的發(fā)日敕類型的敕牒；晚唐中央以敕牒形式授予沙州僧官的文書行政模式是中書門下體制中，沙州地方對于中央的具狀申奏是直接奏聞皇帝，皇帝出付于中書門下，中書門下的宰相們根據(jù)沙州奏狀，進(jìn)行勘驗提出初步意見報請皇帝批準(zhǔn)，然后以中書門下的名義直接發(fā)文給沙州而繞過了尚書都省，從這方面可以進(jìn)一步看出，中書門下通過敕牒的王言形式對尚書都省的權(quán)力進(jìn)行了削弱；從《洪 碑》保存的完整的敕授告身格式看，雖然中書門下成立后，對尚書都省的權(quán)力進(jìn)行了削弱，但是在具體到告身文書的行政運作時，還是要進(jìn)行三省分工簽署，而僧官相對于其他文武官員來說，最后由尚書禮部簽發(fā)符文。同時告身的下發(fā)，需要地方進(jìn)奏院抄寫，并蓋相關(guān)印章。因此，現(xiàn)在存于敦煌莫高窟藏經(jīng)洞《洪 碑》上的告身及P.3720文書，應(yīng)該是輾轉(zhuǎn)多次抄寫的，不可能是原件。

參考文獻(xiàn)：

[1]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻(xiàn)：第27冊[M].上海：上海古籍出版社，2002：112-115.

[2]白化文，倪平.唐代的告身[J].文物，1977（11）：77.

[3]徐暢.存世唐代告身及其相關(guān)研究述略[J].中國史研究動態(tài)，2012（3）：33-43.

[4]杜佑.通典：選舉典·歷代制下[M].北京：中華書局，1988：360.

[5]上海古籍出版社，法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻(xiàn)：第18冊[M].上海：上海古籍出版社，2002：363-365.

[6]仁井田陞.唐令拾遺[M].長春：長春出版社，1989：492-497.

[7]樓勁.伯2819號殘卷所載公式令對于研究唐代政制的價值[J].敦煌學(xué)輯刊，1987（2）：80-82.

[8]陳國燦.莫高窟北區(qū)第47窟新出唐告身文書研究[J].敦煌研究，2001（3）：85.

[9]中村裕一.唐代公文書研究[M].東京：汲古書院，1996：116-129.

[10]劉安志.關(guān)于唐代鐘紹京五通告身的初步研究[M]//新材料與中古史研究論稿.上海：上海古籍出版社，2014：193-210.

[11]大庭修.唐告身の古文書學(xué)的研究[M]//唐告身と日本古代の位階制.伊勢：學(xué)校法人皇學(xué)館，2003：146-

155.

[12]劉后濱.唐代中書門下體制研究——公文形態(tài)·政務(wù)運行與制度變遷[M].濟(jì)南：齊魯書社，2004：334-336.

[13]脫脫，等.宋史：職官三[M].北京：中華書局，1977：3841.

[14]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].第2版.北京：中華書局，2004：10411-10412.

[15]李林甫，等.唐六典·三師三公尚書都省[M].陳仲夫，點校.北京：中華書局，1992：10-11.

[16]釋圓仁，原著.小野滕年，著.入唐求法巡禮行記校注[M].白化文，等，校注.周一良，審閱.石家莊：花山文藝出版社，2007：425.

[17]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：第四輯[M].北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：115.

[18]趙超.一件重要的唐代“牒”文實證[J].文物，1986（9）：94.

[19]不空表制集：敕置天下文殊師利菩薩院制一首[M]//大正藏：第52冊.臺北：新文豐出版公司，1983：841.

[20]王使臻.敦煌遺書中的唐宋尺牘研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012：52-53.

[21]歐陽修，等.新五代史·劉岳傳[M].北京：中華書局，1974：631-632.

[22]李林甫，等.唐六典·中書省集賢院史館匭使[M].陳仲夫，點校.北京：中華書局，1992：273-274.

[23]中村裕一.唐代制敕研究[M].東京：汲古書院，1991：529.

[24]王孫盈政.唐代敕牒考[J].中國史研究，2013（1）：91-96.

[25]李德裕.李衛(wèi)公會昌一品集：卷13[M]//叢書集成初編：第1857冊.北京：中華書局，1985：107-108.

[26]李德裕.李衛(wèi)公會昌一品集：卷8[M]//叢書集成初編：第1856冊.北京：中華書局，1985：59.

[27]謝重光.中古佛教僧官制度和社會生活[M].北京：商務(wù)印書館，2009：149.

[28]張弓.漢唐佛寺文化史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：378.

[29]李林甫，等.唐六典·門下省[M].陳仲夫，點校.北京：中華書局，1992：242.

[30]董誥.全唐文：第11冊[M].北京：中華書局，1983：10772.

[31]李筌.神機制敵太白陰經(jīng)：卷7[M]//叢書集成初編：第944冊.北京：中華書局，1985：172.

[32]劉昫，等.舊唐書·職官志二[M].北京：中華書局，1975：1816.

[33]劉后濱.唐代告身的抄寫與給付：《天圣令·雜令》唐13條釋讀[M]//唐研究：第14卷.北京：北京大學(xué)出版社，2008：476-479.