水利施工項目人員安全管理成熟度評價模型

杜凱

(國網(wǎng)武漢供電公司檢修分公司 武昌配電運檢室，湖北武漢430064)

水利施工項目由于其體量大、施工工藝要求高，發(fā)生項目作業(yè)人員習(xí)慣性違章、項目施工質(zhì)量不合規(guī)等安全隱患概率較大，通過對項目開展高效的人員安全管理，對各類安全隱患進行主動防范，可有效降低安全隱患發(fā)生概率[1]。因此，對比分析人員安全管理措施中各項指標(biāo)，開展人員安全管理成熟度評價，對于提高人員安全管理水平，減少安全事故發(fā)生隱患，提升項目整體效益有重要意義[2]。

安全管理成熟度評價作為衡量項目安全管理水平的重要方式，國內(nèi)外學(xué)者對此開展了諸多研究：丁烈云等[3]在開展關(guān)于工程施工過程的研究中強調(diào)安全管理的重要性，制定安全管理評價的相關(guān)標(biāo)準；劉小勇等[4]在針對大型工程項目的研究中提出安全管理成熟度的概念；Inc. P M I[5]對項目安全管理成熟度開展深入研究，定義成熟度的幾個層級；鄭霞忠等[6]在施工企業(yè)中運用模糊評價分析方法對項目安全管理成熟度開展定量評價；李鴻志等[7]利用層次模糊綜合評價法細化項目安全管理成熟度評價指標(biāo)，優(yōu)化評價結(jié)果；郭海東等[8]利用網(wǎng)絡(luò)層次分析法，基于三元區(qū)間數(shù)判斷描述語言，進一步提升評價結(jié)果真實性；欒婷婷等[9]則基于未確知測度理論構(gòu)建人員安全管理評價模型，開展人員安全管理成熟度評價；基于此，鄭霞忠等[10]依托Euclid理論開展針對水利施工項目開展人員安全成熟度管理評價。

上述作者針對安全管理、人員安全管理成熟度評價等領(lǐng)域開展了深度分析，明確項目人員安全管理的重要性，提出人員安全管理成熟度的概念，綜合運用多種方式開展人員安全管理成熟度評價，為本研究提供了理論指導(dǎo)。但同時，上述研究較少涉及水利施工領(lǐng)域，對水利施工項目人員安全管理成熟度的研究不足[11]。水利施工項目人員安全管理具有技術(shù)密集、專業(yè)知識密集等特點，涉及人員安全、生產(chǎn)安全等領(lǐng)域。鑒于此，本文識別安全管理成熟度影響因素，搭建指標(biāo)體系，運用信息熵理論對指標(biāo)體系賦權(quán)，依據(jù)未確知測度評價方法，構(gòu)建人員安全管理成熟度評價模型，開展人員安全管理成熟度評價，以期提升水利施工項目人員安全管理水平[12]。

1 人員安全管理成熟度評價指標(biāo)體系

為科學(xué)定義水利施工項目人員安全管理成熟度評價指標(biāo)體系，有效辨識人員安全管理成熟度影響指標(biāo)，基于AQ/T 9006—2010《企業(yè)安全生產(chǎn)標(biāo)準化基本規(guī)范》、GB/T 28001《職業(yè)健康安全管理體系》、 DL/T 5274—2012《水利水電工程施工重大危險源辨識及評價導(dǎo)則》、DL/T 692—2008《電力行業(yè)緊急救護工作規(guī)范》、SL 714—2015《水利工程施工安全防護設(shè)施技術(shù)規(guī)范》等標(biāo)準規(guī)范，依托工程實踐擬定包括項目策劃、項目實施、項目檢查與改進等在內(nèi)的3個一級影響因素，并依次劃分出15個二級影響因素，搭建人員安全管理成熟度評價指標(biāo)體系(表1)[13-14]。

表1 人員安全管理成熟度評價指標(biāo)體系

為進一步開展人員安全管理成熟度評價，定量分析各指標(biāo)成熟度等級，依據(jù)人員安全管理成熟度評價指標(biāo)體系，在充分考慮系統(tǒng)工程能力成熟度模型與項目管理成熟度模型的基礎(chǔ)上，將人員安全管理成熟度劃分為5個不同等級，并對應(yīng)相應(yīng)分值(表2)[15]。

表2 人員安全管理成熟度等級

2 人員安全管理成熟度評價模型

為便于本文構(gòu)建人員安全管理成熟度評價模型，對涉及到的字母做統(tǒng)一注釋(表3)[16]。

表3 符號注釋

2.1 評價模型指標(biāo)賦權(quán)

信息熵理論在指標(biāo)賦權(quán)中不是評價某個指標(biāo)的實際熵值，而是表達各指標(biāo)的相對重要性，為各指標(biāo)賦權(quán)，因此綜合運用信息熵理論，定義各評價指標(biāo)權(quán)重[17]。計算過程如下。

a) 確定各指標(biāo)熵:

(1)

式中uj——評價指標(biāo)Wj的熵。

b) 確定各指標(biāo)權(quán)重:

(2)

式中vj——評價指標(biāo)Wj權(quán)重，且0≤vj≤1,

2.2 單指標(biāo)測度計算

構(gòu)建評價對象Ki相對評價指標(biāo)Wj的值λij，并將其劃分w個評價等級，形成評價空間G={G1,G2,…,Gw}，且Gk

a) 非負有界性驗證:

0≤μijk≤1

(3)

b) 歸一性驗證:

(4)

c) 可加性驗證:

(5)

d) 單指標(biāo)測度評價矩陣構(gòu)建。當(dāng)μijk通過式(3)—(5)的驗證時，稱μ為未確知測度，形成單指標(biāo)未確知測度函數(shù)，并可構(gòu)建單指標(biāo)測度評價矩陣：

(6)

2.3 多指標(biāo)測度計算

為得到λij相對于評價等級Gk的程度，開展多指標(biāo)測度計算，過程如下：

μi=(μi1,μi2,…,μiw)

(7)

2.4 置信度識別

設(shè)β為置信度(通常取β=0.6或β=0.7)，則有：

(8)

稱評價對象Ki的評價等級為Gl0。

3 案例分析

以湖北省某水利施工項目為分析對象，調(diào)查直接或間接參與該項目的安全管理人員32人，其他管理人員45人以及施工作業(yè)人員23人，共100人。其中大專以上學(xué)歷占75%，本科以上學(xué)歷占46%。將100人所提供的信息加以整理，篩選有效信息95份，基于水利施工項目人員安全管理各成熟度等級對應(yīng)分值，求均值得到結(jié)果(表4)。

表4 各評價指標(biāo)成熟度平均分值

依據(jù)式(1)—(2)，綜合運用信息熵理論，得到該項目安全管理成熟度評價模型指標(biāo)體系權(quán)重為：

D=0.067，0.055，0.049，0.071，0.088，0.056，0.089，0.077，0.071，0.070，0.079，0.066，0.069，0.050，0.066。

依據(jù)式(3)—(5)得到單指標(biāo)未確知測度函數(shù)(圖1)。

圖1 單指標(biāo)未確知測度函數(shù)

基于表4，將分值代入單指標(biāo)未確知測度函數(shù)中，得到單指標(biāo)測度評價矩陣：

(μ1jk)15×5=

以單指標(biāo)測度評價矩陣為依據(jù)，結(jié)合指標(biāo)體系權(quán)重，依據(jù)式(7)，得到多指標(biāo)測度計算結(jié)果：

μi=(0.049,0.133,0.288,0.334,0.222)

取λ=0.7，根據(jù)多指標(biāo)測度計算結(jié)果與式(8)，識別置信度得到：l0=3。

由此可知，湖北省某水利施工項目人員安全管理成熟度評價結(jié)果為G3，即人員安全管理成熟度一般，人員安全管理措施執(zhí)行基本到位，與項目現(xiàn)場人為主觀判斷結(jié)果基本吻合。根據(jù)評價結(jié)果，該項目安全管理成熟度還有待增強，因此為進一步強化安全管理措施，保障項目整體效益，需在項目策劃、項目實施、項目檢查與改進等3個階段制定相應(yīng)人員安全管理實施辦法，強化人員安全管理措施落地，嚴格監(jiān)控人員安全管理措施實施。

4 結(jié)語

a) 針對水利施工項目人員安全管理成熟度特征，依托相關(guān)標(biāo)準、規(guī)范，識別影響因素，搭建指標(biāo)體系，運用信息熵理論、未確知測度評價對指標(biāo)體系賦權(quán)，并構(gòu)建人員安全管理成熟度評價模型，開展水利施工項目人員安全管理成熟度評價。

b) 通過案例分析表明，該項目人員安全管理成熟度為G3定義級，人員安全管理成熟度一般，人員安全管理措施執(zhí)行基本到位，為提升人員安全管理成熟度，還需制定相應(yīng)規(guī)章，彌補現(xiàn)有管理漏洞。

c) 該評價方法辨識項目人員安全管理成熟度，評價結(jié)果符合工程實際情況，論證評價方法適用性，為水利施工項目人員安全管理成熟度評價提供依據(jù)。同時由于評價過程中仍存在人為打分的主觀不確定性以及評價影響因素之間內(nèi)在聯(lián)系的復(fù)雜性，該評價方法還需不斷修正與完善。