王興超 冀惠英 侯德朋

【摘要】目的 探析在腦出血治療中應用微創(chuàng)與開顱手術的療效及安全性。方法 選取2016年8月～2018年2月我院接受治療的72例腦出血患者，隨機分為兩組，各36例，對照組應用開顱手術治療，觀察組應用微創(chuàng)手術治療，觀察兩組的治療效果和安全性。結果 觀察組的治療總有效率88.9%高于對照組75.0%，且術中出血量、手術時間、住院時間低于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率11.1%低于對照組22.2%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的血腫清除率、死亡率對比；差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 在腦出血治療中，與開顱手術相比微創(chuàng)手術的治療效果更為顯著，且具有較高的安全性，值得臨床推廣。

【關鍵詞】腦出血；安全性；微創(chuàng)；開顱手術

【中圖分類號】R651 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095-6681.2019.8..02

近些年來，腦出血的發(fā)病率逐年增高，因發(fā)病急、進展快，導致致殘率和死亡率居高不下，若治療不及時、有效則對患者的生命安全造成嚴重威脅[1]。隨著微創(chuàng)技術的提升和推廣，有效的降低手術風險率和提高手術成功率。本研究主要比較開顱手術與微創(chuàng)手術在治療腦出血疾病中的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年8月～2018年2月我院接受治療的72例腦出血患者，隨機分為兩組，對照組36例，男20例，女16例，年齡22～68歲，平均（44.2±4.1）歲；觀察組36例，男22例，女14例，年齡24～69歲，平均（43.8±4.0）歲。兩組患者一般資料對比差異不顯著，可進行組間比較。

1.2 治療方法

對照組采用開顱手術，進行全身麻醉，行弧形切口，鋸骨成窗，呈十字形切開腦硬膜，逐次對腦組織、蛛網(wǎng)膜進行分離，發(fā)現(xiàn)血腫腔后在顯微鏡配合下清除血腫。

觀察組采用微創(chuàng)手術，進行局部麻醉，在額部做直行切口，確定穿刺點，使用顱骨鉆進行鉆孔、穿刺，將連接

5 mL注射器的引流管置入血腫內腔，抽吸血腫。

1.3 觀察指標和療效判定

觀察兩組患者的治療效果、血腫清除率、術中出血量、手術時間、住院時間、并發(fā)癥、死亡情況。治療效果分為三個等級，顯效：術后血腫徹底清除，神經功能缺損評分減少率達到90%以上；有效：術后血腫基本清除，神經功能缺損評分減少率達到45%以上；無效：未達到上述

標準[2]。

1.4 統(tǒng)計學方法

各項數(shù)據(jù)資料均使用SPSS 15.0軟件包進行處理，用t檢驗組間計量資料，表示方式為（x±s），卡方檢驗組間計數(shù)資料，表示方式為（n/%），P<0.05為組間差異比較存在統(tǒng)計學意義。

2 結 果

如表1所示，觀察組的治療總有效率高于對照組，如表2所示，觀察組的各項手術指標均優(yōu)于對照組，如表3所示，觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異對比，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的血腫清除率、死亡率比較；差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討 論

目前，臨床治療腦出血的方法以手術治療為主，通過清除血腫降低繼發(fā)損害，進而改善病情。開顱手術的優(yōu)點是全程手術操作可直視，缺點是需要較長的手術時間，創(chuàng)傷面積大，且需進行全身麻醉處理，對患者的體質要求過高。微創(chuàng)手術采用局部麻醉，通過CT輔助精確定位，創(chuàng)傷面積小，手術時間縮短，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，在一定程度減少手術風險，安全性更高[3]。本次研究中，兩組患者的治療效果、手術指標以及并發(fā)癥發(fā)生率均存在差異，觀察組優(yōu)于對照組，這說明采用微創(chuàng)手術治療腦出血具有更高的效果和安全性，可縮短手術時間和住院時間，減少術中出血量，降低并發(fā)癥發(fā)生率，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 韓幫濤，曲月波，尹中華，等.微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的療效對比觀察[J].中國醫(yī)療器械信息，2017，23（24）：26-27.

[2] 江文曲，高 翔，張國鋒，等.微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的臨床價值對比[J].基層醫(yī)學論壇，2016，20（36）：5102-5103.

[3] 王 廉，于建博，王 堯，等.微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性比較[J].醫(yī)學信息，2016，29（21）：155-155.

本文編輯：趙小龍