劉俊 孔羽 曾慶武

[摘要]目的 探討多模式聯(lián)合治療在開胸術(shù)后鎮(zhèn)痛中的可行性。方法 選取2016年3月～2018年3月于我院就診的60例開胸肺部手術(shù)患者作為研究對象，依據(jù)鎮(zhèn)痛方案的不同將其分成A組（單純自控式止痛）、B組（在A組的基礎上聯(lián)合肋間神經(jīng)阻滯）和C組（在B組的基礎上聯(lián)合術(shù)中肋間神經(jīng)保護），每組各20例。記錄三組患者的手術(shù)時間、胸管拔除時間、住院時間及治療前、治療后24、48 h的平均動脈壓（MAP）、心率（HR）和血氧飽和度（SpO2）；根據(jù)視覺模擬（VAS）評分法評估三組患者麻醉清醒后、拔除胸管后1 d、術(shù)后1個月及術(shù)后2個月的疼痛度，并比較三組患者的不良反應發(fā)生情況。結(jié)果 C組患者的胸管拔管時間短于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；三組患者的手術(shù)時間及住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。三組患者治療前的MAP、HR及SpO2比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；B組、C組患者治療后24 h的MAP及HR均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B組、C組患者治療后48 h的HR均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；C組患者治療后48 h的HR低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。C組患者麻醉清醒后、拔除胸管后1 d及術(shù)后1個月的VAS評分均低于A組和B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B組患者麻醉清醒后、拔除胸管后1 d的VAS評分均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；三組患者術(shù)后2個月的VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。C組患者的不良反應總發(fā)生率低于A組和B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 多模式聯(lián)合治療在開胸術(shù)后鎮(zhèn)痛中的效果顯著，不良反應少。

[關(guān)鍵詞]開胸手術(shù)；術(shù)后疼痛；肋間神經(jīng)阻滯麻醉

[中圖分類號] R971.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2019）4（c）-0098-04

Application effect of multimode combined therapy in the analgesia after thoracotomy

LIU Jun KONG Yu ZENG Qing-wu LI Zhi-yong XIONG Wei

Department of Thoracic and Cardiovascular Surgery， Xinyu People′s Hospital， Jiangxi Province， Xinyu 338000， China

[Abstract] Objective To explore the feasibility of multimode combined therapy in the analgesia after thoracotomy. Methods A total of 60 patients with thoracotomy who were admitted to our hospital from March 2016 to March 2018 were selected as research objects and they were divided into group A （simple self-controlled analgesia）， group B （combined with intercostal nerve block on the basis of group A） and group C （combined with intraoperative intercostal nerve protection on the basis of group B） according to different analgesia regimens， with 20 cases in each group. The operation time， chest tube removal time， hospitalization time， and mean arterial pressure （MAP）， heart rate （HR）， and oxygen saturation （SpO2） before treatment， and 24， 48 h after treatment among the three groups of patients were recorded. Visual analogue scale （VAS） score was used to evaluate the pain after anesthetic awareness， 1 d after chest tube removal and at 1 month and 2 months after operation of the three groups. The incidence of adverse reactions was compared in three groups of patients. Results The chest tube removal time of group C was shorter than that of group A， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in the operation time and hospitalization time among the three groups （P>0.05）. There were no significant differences in the MAP， HR and SpO2 among the three groups （P>0.05）. The MAP and HR of group B and group C were lower than those of group A 24 h after treatment， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The HR of group B and group C was lower than that of group A 48 h after treatment， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The HR of group C was lower than that of group B 48 h after treatment， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The VAS scores of patients in group C after anesthesia， 1 d after removal of chest tube and 1 month after operation were lower than those in group A and group B， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The VAS scores of group B after anesthesia awareness and 1 d after removal of chest tube were lower than those of group A， and the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in VAS scores among the three groups 2 months after operation （P>0.05）. The total incidence rate of adverse reactions in group C was lower than that in group A and group B， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Multimode combined therapy has significant analgesic effect after thoracotomy with fewer adverse reactions.

[Key words] Thoracotomy； Postoperative pain； Intercostal nerve block anesthesia

開胸術(shù)后患者通常由于創(chuàng)傷大，損傷肋間神經(jīng)等導致術(shù)后患者近期胸部劇烈疼痛以及術(shù)后慢性疼痛（CPP），嚴重影響預后[1]。目前臨床上多采取術(shù)中肋間神經(jīng)保護、術(shù)后肋間神經(jīng)阻滯或應用鎮(zhèn)痛藥物等單一鎮(zhèn)痛方案，但效果不佳[2]。閆輝等[3]研究發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)痛藥物聯(lián)合肋間神經(jīng)阻滯能夠有效降低患者的疼痛度，不良反應少。本研究選取我院收治的60例開胸肺部手術(shù)患者作為研究對象，旨在通過探討多模式聯(lián)合治療在開胸術(shù)后鎮(zhèn)痛中的可行性，以期為臨床治療提供指導，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年3月～2018年3月于我院就診的60例開胸肺部手術(shù)患者作為研究對象。納入標準：①年齡18～80周歲；②首次接受治療，無胸壁轉(zhuǎn)移及侵犯；③意識清晰，擁有一定的理解和認知能力；④無CPP或長期口服鎮(zhèn)痛藥物史；⑤臨床資料完整；⑥同意研究并簽署知情同意書。排除標準：①哺乳期以及妊娠期或計劃6個月內(nèi)妊娠婦女；②有關(guān)節(jié)炎、糖尿病等慢性疾病或者其他器官惡性腫瘤病史；③先天性心、肝、腎功能不全者；④拒絕接受靜吸復合麻醉；⑤不用肋骨牽開器的探測手術(shù)及術(shù)中肋骨斷裂嚴重需內(nèi)固定者；⑥入組前已接受相關(guān)治療者；⑦不同意研究并簽署知情同意書。依據(jù)鎮(zhèn)痛方案的不同將其分成A組、B組和C組，每組各20例。A組中，男13例，女7例；年齡22～75歲，平均（39.83±3.62）歲；體重45～81 kg，平均（64.57±15.91）kg；美國麻醉醫(yī)師協(xié)會（ASA）[4]麻醉分級I級9例，Ⅱ級6例，Ⅲ級5例。B組中，男11例，女9例；年齡25～74歲，平均（39.41±3.54）歲；體重49～86 kg，平均（66.37±16.02）kg；ASA麻醉分級I級10例，Ⅱ級5例，Ⅲ級5例。C組中，男12例，女8例；年齡24～71歲，平均（39.24±3.49）歲；體重48～78 kg，平均（65.31±15.95）kg；ASA麻醉分級I級8例，Ⅱ級7例，Ⅲ級5例。三組患者的性別、年齡、體重、ASA麻醉分級等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)過醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會同意。

1.2方法

所有患者在術(shù)前6 h內(nèi)禁食禁水，女性患者避開月經(jīng)期，術(shù)前30 min患者取側(cè)臥位，用勺狀穿刺針對硬脊膜外腔進行穿刺，置入硬膜外導管3～5 cm，沿導管注入2%的利多卡因（山東華信制藥集團股份有限公司，規(guī)格：5 ml∶0.1 g，國藥準字H20045249）2 ml進行連續(xù)硬膜外麻醉，并在鼻腔插管實施靜吸麻醉，給予注射用頭孢唑林鈉（悅康藥業(yè)集團有限公司，規(guī)格：0.5 g，國藥準字H20045015），取本品2 g以100 ml 0.9%氯化鈉溶液稀釋后靜脈滴注進行術(shù)前預防性抗炎。

A組患者采用單純自控式止痛，即后外側(cè)切口入胸，經(jīng)第5肋間隙進胸進行肺葉或肺病損切除術(shù)，術(shù)后采用自控式鎮(zhèn)痛，靜脈連接鎮(zhèn)痛泵（PCA），注入芬太尼（宜昌人福藥業(yè)有限責任公司，規(guī)格：2 ml∶0.1 mg，國藥準字H42022076 ）0.5 mg、地左辛（揚子江藥業(yè)集團有限公司，規(guī)格：1 ml∶5 mg，國藥準字H20080329）25 mg和0.9%生理鹽水81 ml，負荷量為1 ml/次，連續(xù)泵注15 min。B組患者在A組的基礎上聯(lián)合肋間神經(jīng)阻滯，術(shù)后于肋間脊柱旁1～2 cm神經(jīng)根部注射0.25%羅哌卡因（廣東順峰制藥有限公司，規(guī)格：75 mg，國藥準字H20050325）5 ml和地佐辛（揚子江藥業(yè)集團，規(guī)格：5 mg，國藥準字H20080328）10 mg。C組患者在B組的基礎上聯(lián)合術(shù)中肋間神經(jīng)保護，沿肋骨下緣骨膜分離肋床進胸，切口上肋骨棉墊保護，分離肋間血管、神經(jīng)，避免損傷、肋椎關(guān)節(jié)脫位及肋骨嚴重斷裂。

1.3觀察指標及評價標準

①記錄三組患者的手術(shù)時間、胸管拔管時間以及住院時間。②使用CMS60C脈搏血氧儀（康泰醫(yī)學系秦皇島公司生產(chǎn)）分別在治療前、治療后24 h和48 h測量三組患者的平均動脈壓（MAP）、心率（HR）和血氧飽和度（SpO2）。③根據(jù)視覺模擬（VAS）評分法[5]記錄三組患者麻醉清醒后、拔除胸管后1 d、術(shù)后1個月及2個月的疼痛程度（使用一條標有10個刻度的10 cm游動標尺，兩端的“0”和“10”分別代表無痛和劇痛，讓患者根據(jù)手術(shù)部位的疼痛值自行評估）。④治療結(jié)束后填寫三組患者的不良反應發(fā)生情況，包括頭暈、惡心、嘔吐、皮膚瘙癢、呼吸抑制等。

1.4統(tǒng)計學方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1三組患者手術(shù)時間、胸管拔管時間及住院時間的比較

C組患者的胸管拔管時間短于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；三組患者的手術(shù)時間及住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表1）。

2.2三組患者治療前、治療后24、48 h MAP、HR及SpO2的比較

三組患者治療前的MAP、HR及SpO2比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；三組患者治療后24、48 h的MAP、HR均高于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；A組患者治療后24、48 h的SpO2均低于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B組、C組患者治療后24 h的SPO2均低于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B組、C組患者治療后48 h的SpO2與治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；B組、C組患者治療后24 h的MAP及HR均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B組、C組患者治療后48 h的HR均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；C組患者治療后48 h的HR低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3三組患者各時間點VAS評分的比較

C組患者麻醉清醒后、拔除胸管后1 d及術(shù)后1個月的VAS評分均低于A組和B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；B組患者麻醉清醒后、拔除胸管后1 d的VAS評分均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；三組患者術(shù)后2個月的VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表3）。

2.4三組患者不良反應總發(fā)生率的比較

A組患者的不良反應總發(fā)生率為35.00%，B組患者的不良反應總發(fā)生率為15.00%，C組患者的不良反應總發(fā)生率為5.00%，C組患者的不良反應總發(fā)生率低于A組和B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表4）。

3討論

開胸術(shù)后鎮(zhèn)痛屬于快速康復外科（FTS）范疇，充分止痛是FTS計劃中的一個重要環(huán)節(jié)[6]，也是早期下床活動及口服營養(yǎng)的前提，有利于減少手術(shù)應激反應[7]。目前國內(nèi)外相關(guān)研究主要集中于藥物鎮(zhèn)痛、優(yōu)化手術(shù)操作，微創(chuàng)手術(shù)等[8-9]，但目前均未能達到術(shù)后完全無痛的目標[10]。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)[11]，目前術(shù)后鎮(zhèn)痛多采用多模式聯(lián)合鎮(zhèn)痛方案，但由于各種模式組合均不同，效果不一，仍有待優(yōu)化組合結(jié)構(gòu)。

本研究結(jié)果提示，C組患者的胸管拔管時間短于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），這是由于C組沿肋骨下緣骨膜分離肋床進胸，有利于胸腔積液的排出，因而胸管拔管時間更短。楊趙棟等[12]研究發(fā)現(xiàn)，開胸術(shù)采用術(shù)中肋間神經(jīng)保護會顯著縮短胸管拔管時間，與本研究結(jié)果一致。三組患者經(jīng)過治療后24、48 h的MAP、HR和SpO2均高于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），且B組和C組在治療后24 h的MAP和HR指標上升幅度均顯著低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；C組患者治療后48 h MAP指標上升幅度顯著低于A組，B組和C組患者的HR指標低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；C組患者治療后48 h的HR指標上升幅度低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示多模式聯(lián)合方案對于患者MAP、HR和SpO2的影響更小。慶淑梅等[13]研究表明，多模式聯(lián)合方案不易對患者的MAP、HR和SpO2產(chǎn)生波動，與本研究結(jié)果一致。B組、C組患者在麻醉清醒后、拔除胸管后1 d和術(shù)后1個月的VAS評分均低于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），C組患者麻醉清醒后和拔除胸管后1 d的VAS評分均低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示多模式聯(lián)合方案的鎮(zhèn)痛效果顯著。散小虎等[14]研究顯示，多模式聯(lián)合方案的鎮(zhèn)痛效果由于單純鎮(zhèn)痛方案，與本研究結(jié)果一致。三組患者經(jīng)過治療后，A組、B組、C組的不良反應總發(fā)生率分別為35.00%、15.00%、5.00%，C組患者的不良反應總發(fā)生率低于A組和B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。林惠華等[15]研究提示多模式聯(lián)合方案的不良反應發(fā)生率顯著低于單一鎮(zhèn)痛方案，與本研究結(jié)果一致。

綜上所述，在開胸術(shù)后使用多模式聯(lián)合治療的鎮(zhèn)痛效果顯著，不良反應少。本研究仍需對更多高質(zhì)量、大樣本的臨床數(shù)據(jù)進行研究，從而進一步證實其臨床效果。

[參考文獻]

[1]朱阿芳，申樂，許力，等.開胸手術(shù)后慢性疼痛的危險因素[J].臨床麻醉學雜志，2018，34（4）：397-400.

[2]周向陽，孫建洋，邱玉雪，等.術(shù)后不同鎮(zhèn)痛方式對開胸腫瘤手術(shù)患者T淋巴細胞亞群的影響[J].寧夏醫(yī)科大學學報，2016，38（9）：1040-1043.

[3]閆輝，李正明，張蓮花，等.羥考酮聯(lián)合肋間神經(jīng)阻滯在老年患者胸科術(shù)后鎮(zhèn)痛中的臨床觀察[J].臨床與病理雜志，2017，37（4）：719-723.

[4]陳炎春，樊超.麻醉風險評估及分級管理平臺對麻醉安全的影響研究[J]. 醫(yī)院管理論壇，2018，35（5），20-22.

[5]秦雪，劉娟，魯開智，等.多聯(lián)數(shù)字評分量表在開胸術(shù)后患者自控靜脈鎮(zhèn)痛方案中的應用[J].第三軍醫(yī)大學學報，2018， 40（16）：1518-1522.

[6]王立婷，吳安石.術(shù)后鎮(zhèn)痛與快速康復外科[J].北京醫(yī)學，2015，37（8）：774-776.

[7]高敏，劉文雄，寧俊萍.氫嗎啡酮自控鎮(zhèn)痛在老年食管癌患者開胸術(shù)后中的應用[J].醫(yī)學臨床研究，2016，33（10）：1938-1940.

[8]李桂芹，劉紀澤，刁玉剛，等.地佐辛復合舒芬太尼用于全麻開胸患者術(shù)后靜脈鎮(zhèn)痛的臨床觀察[J].實用藥物與臨床，2016，19（3）：322-326.

[9]汲振榮，唐冰，裴凌.超聲引導下椎旁神經(jīng)阻滯在開胸手術(shù)及術(shù)后鎮(zhèn)痛中的應用[J].中國醫(yī)師進修雜志，2016，39（2）：168-171.

[10]李明月，劉偉，賴冰潔，等.老年患者開胸手術(shù)術(shù)后鎮(zhèn)痛的研究進展[J].中國老年學雜志，2016，36（6）：1522-1524.

[11]蔣毅，王君，陶宏，等.改良肋間神經(jīng)保護聯(lián)合靜脈自控鎮(zhèn)痛多模式防治開胸術(shù)后疼痛的應用[J].中國臨床實用醫(yī)學，2016，7（5）：34-37.

[12]楊趙棟，張百軍.羅哌卡因在術(shù)前與術(shù)畢肋間神經(jīng)阻滯中對開胸手術(shù)鎮(zhèn)痛效果的比較[J].浙江實用醫(yī)學，2016， 21（1）：35-36.

[13]慶淑梅，曹亞楠，孫振濤，等.椎旁神經(jīng)阻滯用于開胸術(shù)老年患者超前鎮(zhèn)痛的效果[J].中華麻醉學雜志，2016，36（2）：168-170.

[14]散小虎，張在斌，朱輝，等.B超引導椎旁神經(jīng)阻滯用于開胸術(shù)后鎮(zhèn)痛效果的觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2016， 25（2）：205-207.

[15]林惠華，陳香，楊艷琴.三種不同鎮(zhèn)痛方法對開胸術(shù)后鎮(zhèn)痛效果的比較觀察[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2014，35（2）：291-293.

（收稿日期：2019-01-25 本文編輯：任秀蘭）