朱崢

【摘要】? 上市公司內(nèi)部控制信息披露報(bào)告作為公司治理能力的信息載體，日益受到了管理層、監(jiān)管層與投資者的關(guān)注。文章以房地產(chǎn)上市公司萬(wàn)科集團(tuán)與保利地產(chǎn)2017年度報(bào)告為研究對(duì)象，對(duì)比分析我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)內(nèi)部控制披露情況存在的問題，為上市公司的內(nèi)部控制完善與監(jiān)管層的制度設(shè)計(jì)提供建議，進(jìn)而促進(jìn)房地產(chǎn)行業(yè)健康發(fā)展及資本市場(chǎng)的有效運(yùn)行。

【關(guān)鍵詞】? 內(nèi)部控制;信息披露;房地產(chǎn);上市公司

【中圖分類號(hào)】? F233? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】? A? 【文章編號(hào)】? 1002-5812（2019）07-0071-04

一、引言

當(dāng)代信息數(shù)據(jù)傳遞的高效性與資本市場(chǎng)參與主體的廣泛性加大了上市公司負(fù)面信息的流出對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定性的破壞程度。實(shí)質(zhì)上看，資本市場(chǎng)的發(fā)展的核心就是充分的信息披露。2002年《薩班斯法案》的出臺(tái)，明確規(guī)定與上市公司相關(guān)的內(nèi)部控制報(bào)告必須出現(xiàn)在其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)，上市公司披露的年報(bào)中須包含內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告。該法案在內(nèi)部控制信息披露的嚴(yán)格性，使上市公司的違約成本大幅提高，一定程度上提高公司治理水平，恢復(fù)眾多投資者信心。同時(shí)對(duì)其他國(guó)家內(nèi)部控制制定規(guī)范有一定的借鑒意義。

眾所周知，2007年美國(guó)資本市場(chǎng)的動(dòng)蕩正是源于房地產(chǎn)市場(chǎng)的“次貸危機(jī)”。房地產(chǎn)行業(yè)涉及眾多經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)，可謂是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。一國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)的健康發(fā)展對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健性起到了關(guān)鍵性的作用。近幾年，我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮不斷壯大，在行業(yè)成長(zhǎng)過程中仍然存在著很多問題，我國(guó)各級(jí)政府也在努力調(diào)整房地產(chǎn)行業(yè)結(jié)構(gòu)，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其中房地產(chǎn)行業(yè)內(nèi)部控制信息披露也是應(yīng)該給予關(guān)注的重要部分。行業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之大，建立有效的內(nèi)部控制的重要性日益凸顯。

相比較而言，我國(guó)在內(nèi)部控制信息披露方面的法律法規(guī)建設(shè)起步較晚，近幾年借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)先后出臺(tái)了很多規(guī)章制度。內(nèi)部控制信息披露是以內(nèi)部控制發(fā)展為根基。我國(guó)逐漸形成了以2008年出臺(tái)的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》為核心，以《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范配套指引》為主干的內(nèi)部控制體系。2008年由五部委發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》強(qiáng)制要求企業(yè)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)并出具自我評(píng)價(jià)報(bào)告，試先在上市公司開展。但因?yàn)橐?guī)范體系不完善，企業(yè)需要規(guī)范過渡期，因此推遲了強(qiáng)制性披露的實(shí)施。在 2010 年 4 月，三大配套指引相繼出臺(tái)后，因?yàn)樯鲜泄緢?zhí)行內(nèi)部控制有很多困難因素，又出臺(tái)一些相關(guān)的解釋公告，對(duì)不同的階段、層次的上市公司分別作了要求，旨在內(nèi)部控制信息披露的全面實(shí)現(xiàn)。但實(shí)施情況并不能令人滿意。多數(shù)上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量不高，披露內(nèi)容不全面。正是因?yàn)樯鲜銮闆r，本文以房地產(chǎn)上市公司為對(duì)象研究其內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀。

實(shí)際上，內(nèi)部控制信息披露研究一直受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。周守華等（2013）采用描述性統(tǒng)計(jì)分析的方法，從內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷、內(nèi)部控制審計(jì)情況等角度對(duì)2012年A股上市公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行了全而細(xì)的統(tǒng)計(jì)分析，揭示了上市公司內(nèi)部控制披露和建設(shè)中存在的問題，并針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題提出相應(yīng)的政策建議。李穎琦等（2013）以試點(diǎn)公司和境內(nèi)外同時(shí)上市公司2011年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告為研究對(duì)象，得出規(guī)模越大或財(cái)務(wù)狀況越好的公司其控制活動(dòng)、信息與溝通兩類指標(biāo)的披露水平越高的結(jié)論。在內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)方面，閆華紅等（2016）建立了由自愿性和強(qiáng)制性兩個(gè)階段的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指標(biāo)體系，對(duì)我國(guó)2010—2013年上市公司的內(nèi)控信息披露狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)研究。林斌等（2016）構(gòu)建出基于信息披露的內(nèi)部控制指數(shù)，該指數(shù)可為全面衡量我國(guó)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量和風(fēng)險(xiǎn)管控水平提供依據(jù)。學(xué)者們的研究更多為全行業(yè)宏觀性的研究，本文嘗試從小角度切入，選取兩家房地產(chǎn)上市公司，以其最新的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告為研究對(duì)象進(jìn)行對(duì)比分析。

二、案例分析

本文將選取萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)科集團(tuán)）和保利房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利地產(chǎn)）兩家房地產(chǎn)上市公司進(jìn)行對(duì)比分析。選擇這兩家企業(yè)的原因是兩者都是規(guī)模較大、上市時(shí)間較早的公司，而且在2018年我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)綜合實(shí)力排名榜單中，萬(wàn)科集團(tuán)和保利房地產(chǎn)公司分列第3位、第4位，這兩家房地產(chǎn)上市公司無(wú)論是規(guī)模還是實(shí)力都較為相近，具有很強(qiáng)的可比性。

（一）萬(wàn)科集團(tuán)案例介紹

萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司成立于1984年，1988年進(jìn)軍房地產(chǎn)行業(yè)，1991年在深圳交易所上市。經(jīng)過三十多年的發(fā)展與沉淀，現(xiàn)已成為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的城市配套運(yùn)營(yíng)商，公司業(yè)務(wù)聚焦最具經(jīng)濟(jì)活力的國(guó)內(nèi)三大經(jīng)濟(jì)圈及中西部大城市。2016年公司首次躋身《財(cái)富》“世界500強(qiáng)”，位列第356位;2017年排名提升至第332位。

2018年3月26日，萬(wàn)科集團(tuán)發(fā)布了《2017年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告》。該報(bào)告由重要聲明、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作情況三大部分構(gòu)成，共計(jì)15頁(yè)。其中內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作情況篇幅最多。相較于2015年內(nèi)部審計(jì)報(bào)告更為細(xì)化，強(qiáng)調(diào)了2017年萬(wàn)科集團(tuán)在提升內(nèi)部控制能力所做的努力。

第一部分為重要聲明，闡述公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的職能，對(duì)公司內(nèi)部控制的意義及公司內(nèi)部控制制度與實(shí)踐相結(jié)合的情況進(jìn)行了總結(jié)。此部分較2016年報(bào)告無(wú)變化。第二部分內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論，是對(duì)2017年內(nèi)部控制整體的評(píng)價(jià)。此部分明確指出公司在財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制上不存在重大缺陷，且與2016年表述內(nèi)容無(wú)變化。第三部分內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作情況是此報(bào)告的重要內(nèi)容，分別涉及內(nèi)部控制評(píng)價(jià)范圍、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作依據(jù)及內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定及整改情況。報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了2017年萬(wàn)科形成事業(yè)合伙人綱領(lǐng)，并在總部、各事業(yè)部/區(qū)域、一線公司推進(jìn)事業(yè)合伙人建設(shè)大綱落地。此舉表明2017內(nèi)部控制工作與公司組織架構(gòu)相輔相成，優(yōu)化公司組織結(jié)構(gòu)的同時(shí)加強(qiáng)了內(nèi)部控制建設(shè)。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)范圍部分具體從內(nèi)控五要素的角度進(jìn)行分析。內(nèi)部環(huán)境方面從治理結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置及權(quán)責(zé)分配、內(nèi)部審計(jì)、人力資源政策和企業(yè)文化五方面來(lái)闡述。在機(jī)構(gòu)設(shè)置及權(quán)責(zé)分配和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)董事會(huì)進(jìn)一步增加風(fēng)險(xiǎn)管理職能，并對(duì)公司跟投機(jī)制的完善進(jìn)行了說(shuō)明，凸顯了公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的重視?？刂苹顒?dòng)層面主要對(duì)公司主要控制措施進(jìn)行了說(shuō)明，在績(jī)效考評(píng)控制中，尤為強(qiáng)調(diào)了2017年持續(xù)深化銷售管理各方面的管控措施;信息披露方面也在2016年進(jìn)行了修訂。報(bào)告詳細(xì)地說(shuō)明了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定部分，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷對(duì)一般缺陷、重要缺陷、重大缺陷從經(jīng)營(yíng)收入、利潤(rùn)總額和資產(chǎn)總額單方面進(jìn)行了明確的界定;非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷從直接財(cái)產(chǎn)損失金額與合并會(huì)計(jì)報(bào)表資產(chǎn)總額對(duì)比劃分一般缺陷、重要缺陷與重大缺陷。在報(bào)告最后部分再次重申報(bào)告期內(nèi)公司不存在內(nèi)部控制重大缺陷、重要缺陷。

總體來(lái)看，該報(bào)告較為清晰地闡述了公司的內(nèi)部控制情況，披露水平較高，但仍然存在著問題：并未對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)指定依據(jù)進(jìn)行解釋說(shuō)明等。仍有很大的提升空間。

（二）保利地產(chǎn)案例介紹

保利地產(chǎn)成立于1992年，2002年成功完成股份制改造，并布局實(shí)施全國(guó)化戰(zhàn)略，注重專業(yè)化運(yùn)營(yíng)，連續(xù)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。目前，公司已完成北上廣為中心，覆蓋五十多個(gè)城市的戰(zhàn)略布局。保利地產(chǎn)2017年實(shí)現(xiàn)簽約金額3 092.27億元，凈利上漲26.27%。

2018年4月，保利地產(chǎn)公布其2017年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。該報(bào)告由重要聲明、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作情況和其他內(nèi)部控制相關(guān)重大事項(xiàng)說(shuō)明四部分構(gòu)成。

第一部分重要聲明同萬(wàn)科集團(tuán)報(bào)告類似，闡述董事會(huì)、監(jiān)管層與經(jīng)理層職責(zé)等。第二部分評(píng)價(jià)結(jié)論對(duì)公司內(nèi)部評(píng)價(jià)報(bào)告是有效的、在非財(cái)務(wù)與財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制上不存在重大缺陷、內(nèi)部控制審計(jì)意見等進(jìn)行了簡(jiǎn)單的說(shuō)明。第三部分先是對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)范圍進(jìn)行了界定：從評(píng)價(jià)范圍的主要單位、納入評(píng)價(jià)范圍的主要業(yè)務(wù)和事項(xiàng)、重點(diǎn)關(guān)注的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域及以上方面是否有重大遺漏來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。從中可以看出納入評(píng)價(jià)范圍較廣，幾乎涉及公司的各個(gè)方面。然后對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作依據(jù)和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明：報(bào)告認(rèn)為研究確定了適用于本公司的內(nèi)部控制缺陷具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并與以前年度保持一致，并從定性與定量角度給出財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從定性角度給出非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，按照重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷設(shè)置了雙重指標(biāo)，即造成財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)數(shù)據(jù)分別與公司資產(chǎn)總額、稅前利潤(rùn)總額進(jìn)行比較來(lái)判斷其類別。最后一部分為內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定及整改情況：報(bào)告簡(jiǎn)要說(shuō)明在財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制不存在缺陷。第四部分其他內(nèi)部控制相關(guān)重大事項(xiàng)說(shuō)明部分無(wú)具體詳細(xì)內(nèi)容。

整體來(lái)看，保利地產(chǎn)的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告形式簡(jiǎn)單，總共為5頁(yè)內(nèi)容。僅對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的說(shuō)明，對(duì)其在2017年度內(nèi)部控制工作及現(xiàn)內(nèi)部控制制度建設(shè)并未給出清晰的闡述。

（三）萬(wàn)科集團(tuán)與保利地產(chǎn)對(duì)比分析

基于前文對(duì)兩公司2016年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的詳細(xì)分析，可以清晰地看出兩者在內(nèi)控信息披露方面存在較大區(qū)別。

1.信息量對(duì)比。從篇幅來(lái)看：萬(wàn)科集團(tuán)2017年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告篇幅為15頁(yè)，保利地產(chǎn)為5頁(yè)。但從頁(yè)碼上，我們粗略地可知萬(wàn)科披露的信息量要遠(yuǎn)多于保利地產(chǎn)，加之保利地產(chǎn)報(bào)告的表達(dá)方式（如圖1），一定程度上使5頁(yè)報(bào)告提供的信息量更少。

另一方面萬(wàn)科集團(tuán)報(bào)告中多次提及2017年在內(nèi)部控制建設(shè)中公司進(jìn)行的工作（如表2所示），而在保利地產(chǎn)公布的評(píng)價(jià)報(bào)告中沒有提及2017年度其所開展的工作。

萬(wàn)科集團(tuán)按照內(nèi)部控制五要素詳細(xì)地將公司內(nèi)部控制工作進(jìn)行了闡述，并且著重強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部控制中的風(fēng)險(xiǎn)控制部分，保利地產(chǎn)沒有涉及到此方面，對(duì)于公司內(nèi)部控制建設(shè)也沒有具體的說(shuō)明，使得投資人不能很清晰地了解公司內(nèi)部控制情況，或者可以說(shuō)此報(bào)告沒有起到信息披露的實(shí)質(zhì)性作用。

2.內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比。兩家公司都對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。經(jīng)過細(xì)致比對(duì)，發(fā)現(xiàn)存在一定區(qū)別。在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，萬(wàn)科集團(tuán)從營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額和資產(chǎn)總額三個(gè)方面進(jìn)行限定，而保利地產(chǎn)僅從兩個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)同樣比例的錯(cuò)報(bào)金額（例如資產(chǎn)總額的0.5%—1%區(qū)間），萬(wàn)科集團(tuán)可能被定量為重要缺陷，在保利房地產(chǎn)公司就可能被定量為一般缺陷;并且萬(wàn)科每個(gè)層面衡量標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的，比如按一般缺陷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，營(yíng)業(yè)收入采用0.5%，利潤(rùn)總額為1.5%，資產(chǎn)總額為0.5%。如下頁(yè)表3所示。

三、房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制信息披露存在的問題

（一）內(nèi)部控制信息披露缺乏規(guī)范性

由于監(jiān)管部門尚未針對(duì)報(bào)告子項(xiàng)目規(guī)定具體統(tǒng)一格式，使得上市公司在內(nèi)控信息披露時(shí)有很大的選擇性——各公司披露的順序、披露的形式等都不盡相同。以上案例提到：在內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中，兩家房地產(chǎn)上市公司均聲明是遵循五部委發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以及配套指引并結(jié)合本公司特點(diǎn)的內(nèi)控制度，但最終披露了不同的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一性，并未對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定依據(jù)進(jìn)行說(shuō)明。利益相關(guān)者很難根據(jù)披露信息做出判斷。

（二）內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容不充分

從上面兩家公司內(nèi)控制度評(píng)價(jià)報(bào)告我們可以看出披露信息量、披露的內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)是不盡相同的。上市公司沒有足夠的動(dòng)力與壓力對(duì)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量進(jìn)行提升，有的上市公司的披露報(bào)告只是流于形式。這就使得利益相關(guān)者無(wú)法獲取此方面的信息或者在獲取信息時(shí)，需要仔細(xì)研讀，無(wú)疑加大了信息傳遞的成本，也與信息披露的本質(zhì)相違背。

（三）內(nèi)部控制有效性不強(qiáng)

通過前文了解到，萬(wàn)科集團(tuán)和保利地產(chǎn)的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中均認(rèn)為公司不存在內(nèi)控重大缺陷。通過這些我們可能發(fā)現(xiàn)我國(guó)房地產(chǎn)上市公司很少會(huì)披露內(nèi)部控制中存在的缺陷，也很少愿意把這些缺陷在內(nèi)部控制報(bào)告里進(jìn)行描述。這也說(shuō)明了我國(guó)房地產(chǎn)上市公司在對(duì)內(nèi)部控制信息進(jìn)行披露時(shí)會(huì)先進(jìn)行信息篩選，過濾掉負(fù)面信息。這同時(shí)表明了有些房地產(chǎn)上市公司尚未正確理解對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息進(jìn)行披露的意義，只顧短期利益，忽略了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

四、結(jié)論與局限性

作為上市公司來(lái)說(shuō)，是內(nèi)部控制報(bào)告的編制方，是本公司內(nèi)部控制信息建設(shè)情況的宣傳源，有必要提升公司高層對(duì)此項(xiàng)工作的重視程度，敦促上市公司嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)法規(guī)進(jìn)行內(nèi)部控制信息的披露。此外，管理層應(yīng)該重視企業(yè)自身內(nèi)部控制建設(shè)，特別是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控，要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略的有機(jī)結(jié)合，不要因局限于眼前利益而使公司停滯不前。

作為政府而言，是內(nèi)部控制報(bào)告披露的監(jiān)督方，要對(duì)房地產(chǎn)上市公司的內(nèi)部控制報(bào)告給予一定自主權(quán)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)規(guī)范性建設(shè)，加強(qiáng)指導(dǎo)性作用，切實(shí)提升內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的質(zhì)量水平，為資本市場(chǎng)的參與者提供可信、可依據(jù)的公司信息，進(jìn)而推動(dòng)資本市場(chǎng)有效運(yùn)行。

本文僅選取了兩家房地產(chǎn)公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行分析，一定程度上缺少行業(yè)代表性，后續(xù)應(yīng)對(duì)整個(gè)行業(yè)的披露情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。J

【主要參考文獻(xiàn)】

[ 1 ] 李穎琦，陳春華，俞俊利.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息披露：?jiǎn)栴}與改進(jìn)——來(lái)自2011年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2013，（08）：62-68+97.

[ 2 ] 閆華紅，杜同同，邵應(yīng)倩.中國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016，37（03）：131-136.

[ 3 ] 周守華，胡為民，林斌，劉春麗.2012年中國(guó)上市公司內(nèi)部控制研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013，（07）：3-12+96.

[ 4 ] 林斌，林東杰，謝凡，胡為民，陽(yáng)堯.基于信息披露的內(nèi)部控制指數(shù)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2016，（12）：12-20+95.

[ 5 ] 陳宏明，史亞男.上市公司內(nèi)部控制信息披露的影響因素研究[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011，（08）：148-151.

[ 6 ] 夏蕓，徐欣.企業(yè)內(nèi)部控制信息披露與債務(wù)契約——來(lái)自于中國(guó)房地產(chǎn)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2011，33（03）：114-122.

[ 7 ] 楊瑞平，梁張穎.高管團(tuán)隊(duì)背景特征對(duì)內(nèi)部控制影響研究——來(lái)自房地產(chǎn)上市公司的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)問題，2016，（09）：102-106.

[ 8 ] 樊行健，肖光紅.關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制本質(zhì)與概念的理論反思[J].會(huì)計(jì)研究，2014，（02）：4-11+94.

[ 9 ] 鐘凱，程小可，姚立杰.內(nèi)部控制信息披露與控股股東掏空——中國(guó)版“薩班斯”法案的實(shí)施效果[J].中國(guó)軟科學(xué)，2014，（09）：103-116.

[ 10 ] 崔志娟.規(guī)范內(nèi)部控制的思路與政策研究——基于內(nèi)部控制信息披露“動(dòng)機(jī)選擇”視角的分析[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（11）：52-56+93.

[ 11 ] 陳武朝.在美上市公司內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定、披露及對(duì)我國(guó)企業(yè)的借鑒[J].審計(jì)研究，2012，（01）：103-109.

[ 12 ] 黃奕菲，黃怡.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量影響因素研究——基于福建省A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2018，（01）.

[ 13] 宋蔚蔚，王和友.內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀分析與思考[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2011，（22）：53-55.