邱雨

?

公共領(lǐng)域視域下網(wǎng)絡輿論議題的層級效度分析

邱雨

(武漢大學政治與公共管理學院，湖北武漢，430072)

傳統(tǒng)媒體時代業(yè)已式微的公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡空間中將面臨何種境遇，成為重大的學術(shù)前沿問題。而對于網(wǎng)絡輿論議題的同質(zhì)化處理和對于政府之于網(wǎng)絡輿論反應的整體化解讀，造成了這一問題答案迥異的既有研究格局。為明晰該問題并加深網(wǎng)絡空間公共領(lǐng)域命運的認識，將網(wǎng)絡輿論分為事實性議題和價值性議題，將政府的反應或網(wǎng)絡輿論作用于政府的層次分為中央和地方兩個層級進行研究。研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民在事實性議題中表現(xiàn)出的良好交往風貌與在價值性議題中所表現(xiàn)出的群體極化呈鮮明對比；通過建立異質(zhì)網(wǎng)絡輿論議題與不同層級政府反應之間的二維坐標系也發(fā)現(xiàn)，行動邏輯差異下的中央政府和地方政府對于不同性質(zhì)及不同范圍的網(wǎng)絡輿論表現(xiàn)出差異性反應。

公共領(lǐng)域；網(wǎng)絡輿論；價值性議題；事實性議題；效度分析

一、問題的提出

公共領(lǐng)域理論認為，由于公共權(quán)力領(lǐng)域有走向衰微的傾向，而私人領(lǐng)域又天然追逐個別利益，所以真正的公共性只能由兩者之間的公共領(lǐng)域(public sphere)生發(fā)，公共性的生發(fā)機制則是私人公眾的話語交往，只有公開而自由的對話交往才能形成公共輿論，從而為政治法律合法性評判奠定道義基礎。而公共領(lǐng)域的形成離不開保障公眾開展自由平等對話的傳播媒介。公共領(lǐng)域最初產(chǎn)生于17世紀和18世紀的英國、法國和德國，以沙龍、咖啡館等為空間載體，其參與公眾“公開指責國王、文武政要和大法官”“共同反對政治領(lǐng)域中的專制主義”，以輿論攻勢推動現(xiàn)代政治從傳統(tǒng)政治中脫胎出來[1](40-72)。19世紀中后期，大眾傳媒的影響范圍和力度都達到了前所未有，由于“一對多”的傳播特性，其對公共領(lǐng)域的討論議題以及輿論走向都產(chǎn)生了重大影響。政治權(quán)力借由傳統(tǒng)媒體的“賦權(quán)”增強了控制公共領(lǐng)域的力量，因此，在傳統(tǒng)媒體時代，公共領(lǐng)域異化為被操控的領(lǐng)域，哈貝馬斯稱這個過程為公共領(lǐng)域的“再封建化”。20世紀中后期隨著網(wǎng)絡時代的到來，因互聯(lián)網(wǎng)迥異于傳統(tǒng)媒體的“多對多”傳播特征，眾多學者開始思考公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡空間中的境遇問題。

耐人尋味的是，學界針對網(wǎng)絡空間中公共領(lǐng)域命運的既有研究產(chǎn)生了嚴重分歧，甚至是截然對立的研究圖景。有些學者認為網(wǎng)絡空間復蘇了公共領(lǐng)域，他們認為網(wǎng)絡空間為公眾的理性批判提供了理想的平臺[2]，公共輿論提升了政府對公民訴求的回應性[3]，因而持一種“技術(shù)改變政治”的樂觀態(tài)度，將網(wǎng)絡空間及網(wǎng)絡輿論視為“社會和政治轉(zhuǎn)型的催化劑”[4]；而有些學者則將這種觀點視為“烏托邦”式的幻想，他們看到了網(wǎng)絡空間中存在的信息失真、語言暴力等亂象[5]，網(wǎng)絡討論中持續(xù)度、深刻度及理性的闕如[6]，以及“政府越來越多地出現(xiàn)在社交媒體上”[7]都使他們持悲觀論調(diào)。這種研究現(xiàn)狀不是由于學者對網(wǎng)絡公共領(lǐng)域的應有交往環(huán)境之定位不同而造成的。事實上，研究者都承認一個健康的網(wǎng)絡公共領(lǐng)域離不開內(nèi)外兩個環(huán)境：就內(nèi)部來講，離不開網(wǎng)民理性的交往生態(tài)；就外部來講，離不開權(quán)力對網(wǎng)絡輿論的保障和回應。但是，學者們在論證是否形成了這種交往環(huán)境的過程中則往往精細化不足，集中表現(xiàn)為對網(wǎng)絡輿論議題的同質(zhì)化處理和對政府之于網(wǎng)絡輿論反應的整體化解讀。

因為網(wǎng)絡空間中公共領(lǐng)域的命運問題，不僅是一個重要的理論問題，同時是一個具有很強現(xiàn)實意義的實踐問題。所以，在論述公共領(lǐng)域的網(wǎng)絡時代境遇時，研究者也會用不同的網(wǎng)絡輿論案例來證明其觀點。然而，由于既有研究沒有意識到網(wǎng)民在異質(zhì)網(wǎng)絡輿論中的表現(xiàn)是不同的，即對網(wǎng)絡輿論議題不加分類地進行同質(zhì)化處理——視為“鐵板一塊”——的研究做法，會得出不同的結(jié)論，致使研究者們以不同的網(wǎng)絡輿論案例為論據(jù)支撐了結(jié)論迥異的論點。具有同樣傾向的是對政府之于網(wǎng)絡輿論的反應的研究，即要么認為政府是嚴格管控，以至于限制了網(wǎng)絡空間中的話語交往，要么認為權(quán)力在虛擬空間中作用有限，因而網(wǎng)絡空間中的話語交往存在“去政治化”現(xiàn)象，從而使公共領(lǐng)域走向復興。實際上輿論議題和政府的反應都不能一概而論，就輿論議題而言存在著不同的類型，就政府反應而言存在著層級差異。為分析的清晰性考慮，本文試圖構(gòu)建一種粗線條的分類框架，將網(wǎng)絡輿論議題分為事實性議題與價值性議題，將政府的反應或網(wǎng)絡輿論作用于政府的層次分為中央和地方兩個層次，并建立網(wǎng)絡輿論議題與政府反應之間的二維坐標系，以對不同網(wǎng)絡輿論議題、網(wǎng)絡輿論議題之于政府的作用，以及二者和網(wǎng)絡公共領(lǐng)域命運的關(guān)系進行再認識。

二、事實性議題——理性共識與網(wǎng)絡公共領(lǐng)域

所謂事實性議題，是指網(wǎng)絡輿論的指向?qū)ο笫悄硞€事實性的事件。網(wǎng)民開展網(wǎng)絡輿論的旨歸是探究某個事件的來龍去脈，核心是追究事實真相。這類事件能夠引起網(wǎng)民全民大討論的前提是其造成的巨大社會影響，網(wǎng)絡輿論在事實性議題中扮演了“審判官”的角色，每個網(wǎng)民都成為“偵探”，表現(xiàn)出挖掘事實真相的巨大潛力。

方曙光在其博士論文中詳盡地敘述了“華南虎照片事件”，并通過該事件得出了“網(wǎng)絡公共領(lǐng)域”已經(jīng)形成的結(jié)論[8](100-160)。他認為在網(wǎng)絡公共領(lǐng)域中網(wǎng)民能夠開展理性的話語交往并能夠達成輿論共識，這種輿論共識的力量使得公共政策對其做出回應，充分顯示了網(wǎng)絡公共領(lǐng)域塑形政治合法性，以及維護公共利益的功能旨向。實際上，該論者沒有意識到其選取的輿論議題的特殊性，“華南虎照片事件”是一個典型的事實性議題，網(wǎng)民針對其開展的話語交往的諸多“良好”表現(xiàn)與該議題的性質(zhì)密不可分。事實性議題最核心的特點是其追究的事實真相具有客觀性和唯一性，也即“真假”問題答案的唯一性。當某個事件發(fā)生之后，當事人往往會根據(jù)自己的利益訴求或風險預判來“塑造”事件，尤其當他者缺場的時候，由于他者驗證其所言真?zhèn)蔚碾y度較大，這種塑造事件的動機也就愈發(fā)強烈。

日本經(jīng)典電影《羅生門》就很好地詮釋了人類的這一行為方式：事件的外在呈現(xiàn)是武士和妻子在山林遭遇強盜，妻子被強暴，武士死了，但是事件過程的“黑箱”卻被妻子、強盜、武士鬼魂以及故事講述者——樵夫所塑形。強盜的說辭展示了自己的勇猛，妻子的說辭凸顯了自己的貞潔，武士鬼魂的說辭表現(xiàn)了自己的癡情，作為故事講述者的樵夫省略了自己的偷盜行為，每個人都為了粉飾自己而丑化別人，歪曲事實。人由于“自利”而歪曲事實的傾向使得事件真相往往撲朔迷離。但是，再嚴密的說辭也改變不了事實的屬性，那就是——“真相只有一個”，這是事件無法改變的客觀屬性，我們常言所說的“紙包不住火”就是對事實屬性的形象化表述。

之所以說“華南虎照片事件”是一個典型的事實性議題也是如此，無論華南虎照片的“拍攝”者周正龍再怎么通過細節(jié)無遺地描述其“只身犯險”拍攝華南虎的經(jīng)過，也不可能改變事件原本的真相，而事件的真相(在未被揭露之前)可能與其所說的正好相反，事件的主人公也可能有充分的動機做出虛假陳述(這些動機可能是政府的金錢獎勵、媒體關(guān)注對一個普通農(nóng)民所帶來的榮耀感等)。事實性議題還有一個特點，就是事實真相被挖掘和揭露的可能性是存在的。理論上講，任何事件一經(jīng)發(fā)生就會留下痕跡，通過對事件“蛛絲馬跡”的挖掘、分析，就有可能使事實真相浮出水面。比如在“羅生門事件”中，強盜和武士夫婦以為自己是事件的唯一在場者，但事件過程已經(jīng)被隱藏的樵夫所看到；再如“華南虎照片事件”中，盡管當事人只有周正龍一人，但相機、樹葉、緯度等都是事件的“記錄者”和“見證者”。當然，理論與現(xiàn)實不能等同，理論上還原事實真相的可能性不等于現(xiàn)實事件中的“錯案”都能得到“平反”，但是在網(wǎng)絡時代這種可能性確實增大了。

在事實性議題中，網(wǎng)絡輿論表現(xiàn)出了強大的追究和還原事實真相的功能。這種功能與網(wǎng)絡平臺的特點密不可分。

首先，網(wǎng)絡所具有的全民普及性，使得受關(guān)注的事實性議題四面楚歌。網(wǎng)絡時代，信息的即時傳遞性和網(wǎng)絡的全民覆蓋性會使造成輿論影響的事實性事件迅速為全民所知?！八查g流傳全球的信息，混合了橫越鄰里的現(xiàn)場報道，為社會事件與文化表現(xiàn)提供了前所未有的時間立即性(immediacy)”[9](561)。與此同時，每個網(wǎng)民都可能成為破解事實真相的“偵探”。網(wǎng)民中包括各個領(lǐng)域的專家和精英，網(wǎng)民身份的虛擬性，使其發(fā)言的風險顧慮大大降低，他們可以從專業(yè)的角度對事件進行解讀，在“論據(jù)”和“邏輯”面前，魚龍混雜的聲音沒有生存空間，受關(guān)注是那些具有“真才實學”的分析。比如在“華南虎照片事件”中，掌握話語權(quán)的是那些能夠給出專業(yè)分析的人，他們從攝影專業(yè)、動物專業(yè)、植物專業(yè)等方面分析照片的真?zhèn)?，毫無疑問這些分析者有很多都是相關(guān)學科領(lǐng)域的專家。如中國科學院植物研究所研究員傅德志，公開以實名方式，以人頭擔保照片有假。由于人們都關(guān)注事實真相，因此網(wǎng)民針對事實性議題的話語交往不易“跑題”，保證了該話題討論的長期性和深入性，而討論的時間和深度是判斷網(wǎng)絡公共領(lǐng)域是否形成的要件之一[10]。

其次，網(wǎng)絡平臺具有極強的信息記錄與查詢功能。網(wǎng)絡虛擬空間和傳統(tǒng)物理空間有著本質(zhì)的區(qū)別，“在傳統(tǒng)物理世界中，時間與空間緊密聯(lián)系在一起，而且總是具有一致性”，而在網(wǎng)絡虛擬空間“人們利用虛擬技術(shù)增強了虛化空間的能力”“它大大降低了時空對人類行為的限制，并給人類提供了一種‘多線程’地處理日常事務的方式”[11]。在網(wǎng)絡時代，個人和組織的很多實踐活動都通過網(wǎng)絡來進行，而網(wǎng)絡空間可以儲存海量信息，它可以長久甚至永久地記錄這一虛擬空間中留下的相關(guān)痕跡，成為人類大腦記憶的延伸。隨著信息技術(shù)的更新?lián)Q代，搜索引擎可以迅速地“翻出”你想要找出的內(nèi)容。網(wǎng)絡具有信息記錄和查詢等強大功能，這使得將來幾乎每個人和組織的蹤跡都會被記錄在網(wǎng)絡中。這種“網(wǎng)絡記憶”使互聯(lián)網(wǎng)成為個人及組織事件的記錄者和總結(jié)者，擁有了還原事件真相的“偵查”能力。這種功能對于事實性議題的真相探尋具有重大作用，通過分析事件當事人在網(wǎng)絡空間中留下的痕跡，就有可能按圖索驥找到開啟事實真相的 鑰匙。

最后，網(wǎng)絡輿論造成的聲勢壓力，以及“線上”和“線下”的互動推動事實真相的浮現(xiàn)。在事實性議題中，網(wǎng)民圍繞事實真相會展開熱烈的話語交往，由于關(guān)注的持續(xù)性和討論的深入性會使輿論聲勢擴大，從而給事件的當事者和裁決者造成壓力。比如，“在‘被交警咆哮事件’中，一位網(wǎng)絡知名人士本來想借助微博對交警展開群眾聲討和人肉搜索，結(jié)果卻在網(wǎng)友的連續(xù)追問下不得不承認自己違章停車在先的事 實”[12]。再如，針對2016年4月發(fā)生的重大案件——于歡案——的一審宣判結(jié)果，網(wǎng)民展開了激烈的討論，各大網(wǎng)站上的單條新聞下，評論動輒高達200多萬條，累計評論過億，創(chuàng)造了有中文網(wǎng)絡以來網(wǎng)民參與討論的歷史記錄。對此，有記者評論道：“網(wǎng)友們從各個層面進行了激烈的辯論，不僅援引刑法第20條，甚至援引古今中外各種案例，相當于上了一場關(guān)于正當防衛(wèi)的法律原理和歷史案例的大課”，正因如此，“在這個過程中，一些疑點逐漸清晰”[13]。這里的“疑點”，就是對于一審判決中的事實真相的追問。在這種全民的輿論大潮下，“二審法官背負的壓力可想而知，幾乎是在刀尖上行走，容不得任何閃失”[14]，這種對事實性議題的輿論壓力監(jiān)督著事實真相浮出水面。在于歡案的二審判決書中明確指出，原審判決存在的主要問題是認定“事實”不全面。最終，對該案中的辱母細節(jié)和警察作為問題都進行了嚴格的事實核定，使終審做出了較原審而言大為不同的判決。在這起案件中，網(wǎng)民的輿論熱潮扮演了敦促和監(jiān)督“事實”裁定的角色，可謂是事實性輿論推動事件解決的經(jīng)典案例。此外，追求事實真相的動力使得網(wǎng)民積極開展“線上”與“線下”的互動。在“華南虎照片事件”中，網(wǎng)友除了進行專業(yè)分析以外，部分網(wǎng)友還直接到事件發(fā)生地去實地調(diào)研。作為照片原型的“年畫虎”曝光之后，有些網(wǎng)友還專門去找生產(chǎn)廠家核實，這些“線下”舉措直接為“線上”的討論提供了鮮活和確鑿的證據(jù)，使得“假老虎”徹底被打死。

在事實性議題中，網(wǎng)絡話語交往中的理性共識促成網(wǎng)絡公共領(lǐng)域形成，并使其發(fā)揮積極影響。虛擬身份具有責任虛化的特點，這造成網(wǎng)民的話語交往經(jīng)常呈野蠻和暴力色彩，但是在事實性議題中網(wǎng)民卻展現(xiàn)了理性共識的一面。盡管在爭論初期，論戰(zhàn)雙方可能呈劍拔弩張之勢，可能“賭人頭”，但是在真相揭露之后，作為論戰(zhàn)雙方的敗者往往也會表現(xiàn)出一定的“風度”。如在華南虎照片事件中，“護虎派”網(wǎng)民在證據(jù)出現(xiàn)、審辨無疑之后，當即承認錯誤，表現(xiàn)出良好的素養(yǎng)和風貌。需要再一次強調(diào)的是，這種“風貌”之所以能夠呈現(xiàn)，理性共識之所以能夠達成，主要是由于輿論議題的屬性所致，即在事實性議題中，當真相揭露之后，也就沒有再辯論的余地，輿論共識是最自然的結(jié)果。在事實性議題中，理性共識的達成使網(wǎng)絡公共領(lǐng)域得以形成。網(wǎng)絡輿論的巨大影響力使得事件往往能夠?qū)Ξ斒氯艘约罢犬a(chǎn)生積極影響，使政府做出積極回應并“主持公道”。如在華南虎照片事件中，國家林業(yè)局要求陜西省林業(yè)廳對虎照進行權(quán)威鑒定，給公眾輿論一個交代。這實際上也就發(fā)揮了網(wǎng)絡公共領(lǐng)域型塑政治權(quán)力合法性，以及維護公共利益的功能，在此意義上，傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域得以在網(wǎng)絡空間中復興。

三、價值性議題——價值執(zhí)念與群體極化

一如前述，在事實性議題中，尤其是那些引起廣泛關(guān)注和重大社會影響的事實性議題中，網(wǎng)絡空間中的話語交往表現(xiàn)出了理性共識的良好風貌，甚至形成了網(wǎng)絡公共領(lǐng)域的嶄新形態(tài)，并發(fā)揮了公共領(lǐng)域作為公共權(quán)力與公共政策合法性基礎，以及維護社會公共利益的作用。但這并不意味著就能得出網(wǎng)絡空間復興了公共領(lǐng)域的結(jié)論，因為網(wǎng)絡空間中的輿論議題并非僅僅只包括事實性議題，還包括價值性議題。顧名思義，如果事實性議題以討論事實和追究事實真相為核心，那么價值性議題則以討論某種價值理念的對錯為核心，前者的關(guān)鍵詞為“真假”，后者的關(guān)鍵詞為“對錯”。在價值性議題中，網(wǎng)絡話語交往往往呈現(xiàn)出與在事實性議題中迥然不同的一面，理性共識被群體極化所替代，事實論據(jù)被價值執(zhí)念所替代，良好風貌被暴力宣泄所替代。因此在價值性議題中，交往者的表現(xiàn)與公共領(lǐng)域的話語交往者應當有的表現(xiàn)相距甚遠，也就無法形成網(wǎng)絡公共領(lǐng)域。事實性議題與價值性議題的區(qū)分對于全面認識網(wǎng)絡與公共領(lǐng)域的關(guān)系至關(guān) 重要。

與事實性議題相比，價值性議題的核心在于其答案的非唯一性。價值究其本質(zhì)是一個主觀性的問題，是人基于自身經(jīng)歷、體悟等基礎上于頭腦中建構(gòu)的產(chǎn)物。而人的主觀具有多元性，在絕對純粹的意義上，可以說每個人的價值觀是不同的，正如“一千個人眼中有一千個哈姆雷特”。用韋伯的話來講，價值背后是“意義”，而意義是因人而異的，“存在著‘意義’的無窮等級體系”[15](27)，并且其排列順序還會因時因地而變遷。價值不僅僅是多元存在的，還有可能以對立的形態(tài)呈現(xiàn)，不僅僅是那些帶有明顯的“正面”和“負面”色彩的價值相互對立，那些同樣帶有“正面”色彩的價值也可能是互相對立的。例如，“平等”和“自由”通常并排而行，成為人類所追求的共通性理想。在文藝復興、啟蒙運動以及資產(chǎn)階級革命、社會主義革命中，“追求平等和自由”成為藝術(shù)家、思想家以及革命者所舉起的相同的旗幟。當下中國倡導學習和踐行社會主義核心價值觀，也將“自由”和“平等”?并列為核心價值觀的組成部分。但是，具有諷刺意味的是，平等和自由之辯又是政治學從開創(chuàng)至今的一個經(jīng)典而宏大的命題。從某種意義上說，當今不同社會制度之爭很大一部分就是“平等”和“自由”的價值之爭。自由和平等的價值理念為人所推崇但彼此又互相對抗，這不禁讓人感到疑惑。實際上，價值性議題的這種特征正是造成傳統(tǒng)政治哲學衰落的重要原 因之一。在政治哲學中，類似自由和平等這種共同作為“正面”價值的沖突俯拾皆是，如秩序和自由的對抗、個人主義同集體主義的博弈等等。它們各自的支持者形成了論戰(zhàn)陣營，其中不乏大師和大作。如凱恩斯的國家干預思想受到弗里德曼的激烈批判，分配正義論者與持有正義論者針鋒相對。保守自由主義者柏林將這種悖論概括為“價值多元論”，所謂“價值”就是指人類所欲求的目標，所謂“多元”就是這些目標之間彼此是不兼容的，甚至是處于永久性的敵對狀 態(tài)[16](244-245)。更加讓人困惑的是，不同的大師或經(jīng)典的觀點盡管相對立，但如果深入其中則會發(fā)現(xiàn)他們的邏輯的“剃刀”都非常鋒利，也就是說他們的論證都具有很強的說服力，以至于形成了不同的信徒或追隨者。既然彼此矛盾的價值觀都能被“成功”論證，那么這種論證本身是不是就沒有太大意義了呢？這是20世紀行為主義對于傳統(tǒng)政治哲學的重要質(zhì)疑之一，這種質(zhì)疑的根據(jù)其實就在于價值性議題答案的非唯一性。

在價值性議題中，答案的非唯一性使得絕對的“理性共識”不可能達成。在理想的公共領(lǐng)域中也只能達成有限共識和“多元一致”，但在這一過程中，交往者能夠展現(xiàn)出良好的交往風貌，在交往理性的基礎上互相尊重，互相吸收對方觀點的合理成分，并且體現(xiàn)出寬容和妥協(xié)精神。但是當價值性議題在網(wǎng)絡空間中被討論時，這種交往理性以及尊重妥協(xié)精神則往往被個性，以及極端、暴力所取代，這與事實性議題中網(wǎng)民的良好交往風貌呈鮮明對比。造成這種差異的本質(zhì)原因是價值性議題本身的多元屬性，也與網(wǎng)絡話語交往的諸多特點相關(guān)。

在價值性議題中，網(wǎng)絡空間中的話語交往呈現(xiàn)出鮮明的“價值執(zhí)念”色彩。公共領(lǐng)域強調(diào)交往理性，無論最終的輿論是否達成共識或有限共識，都應當是尊重彼此，是不同的理性交互作用的結(jié)果。但是在網(wǎng)絡話語交往中，應當具有的交往理性卻經(jīng)常體現(xiàn)為價值執(zhí)念，即持有某種價值的個人或群體往往觀點一經(jīng)形成，就不易改變。因此，價值執(zhí)念下的對話經(jīng)常體現(xiàn)出自說自話、邏輯混亂的特點。所謂自說自話，是指對話者與其說是在“對話”，不如說是在“演講”，而“演講”的內(nèi)容被某種特定價值所支配。在網(wǎng)絡空間中，以往沒有發(fā)聲平臺的大眾獲得了同等發(fā)言和表達的機會，作為話語交往者的網(wǎng)民的文化水平、背景經(jīng)歷、價值信仰等都各不相同，這些塑造了他們不同的價值執(zhí)念。在就某種價值性議題開展對話之時，他們往往基于自己的信仰體系進行議論而不管對方說了什么。自說自話的輿論空間無論再怎么熱烈，也不能稱之為公共領(lǐng)域，因為作為其核心的“話語交往”和“主體間性”[17](182)失落了。價值執(zhí)念下的對話經(jīng)常表現(xiàn)出邏輯混亂甚至不講邏輯的特點。某種價值執(zhí)念的形成經(jīng)常是灌輸?shù)慕Y(jié)果，而不是理性思考的結(jié)果，尤其當一個人在還沒有具備獨立思考的能力時，這種灌輸?shù)男Ч透黠@。信仰體系的價值執(zhí)念往往是不需要邏輯的，它所依系的更多是情感和某種身份的認同，因此作為信仰者的話語交往者經(jīng)常無法依據(jù)邏輯來議論，他的討論經(jīng)常表現(xiàn)為不容推翻的結(jié)論，結(jié)論和論據(jù)互相循環(huán)論證，從而也就沒有了對話的必要。

在價值性議題中，網(wǎng)絡空間中的話語交往呈現(xiàn)出鮮明的群體極化傾向。在價值性議題中，“即使是最為簡單的爭論也沒有取得共識的可能”“一旦產(chǎn)生大論戰(zhàn)，只有自我感覺良好或者心理狀態(tài)受外界影響較小的，或者思維相對偏執(zhí)和頭腦簡單的才能在論戰(zhàn)中堅持下來”[18]。并且在這一過程中，由于不同價值影響下的“執(zhí)念”，使話語交往者呈現(xiàn)出鮮明的非妥協(xié)性、暴力性，從而使最終的輿論表現(xiàn)為群體極化的產(chǎn)物。學者Tong曾在其文章中列舉出一個非常典型的例子，中國的左翼人士和右翼人士在2012年的價值性議題的論戰(zhàn)中互相謾罵，而他們中的很多人都是知名教授和知識分子[19]。知識分子作為社會中最具有理性特征的一個群體都如此，更何況是普通的網(wǎng)民。在傳統(tǒng)的以面對面為交往形式的公共領(lǐng)域中，交往者往往會有“外在形象”的顧慮，這種顧慮使其即使持截然相反的觀點也能互相尊重，并注意傾聽對方的理由。但是網(wǎng)絡輿論所具有的虛擬身份和“即逝公眾”特征，使持不同價值的交往者常常呈現(xiàn)出語言暴力和感情宣泄的特點。

如上論述，網(wǎng)民在價值性議題中的話語交往常常與在事實性議題中的表現(xiàn)迥然不同，與公共領(lǐng)域應有的理性的交往風貌背道而馳。不僅如此，作為公共領(lǐng)域外部的權(quán)力主體，即政府，對不同性質(zhì)的網(wǎng)絡輿論議題也會有不同的反應。

四、網(wǎng)絡輿論議題的層級效度分析

不同性質(zhì)的網(wǎng)絡輿論議題對應著不同的網(wǎng)絡輿論交往風貌，而政府對網(wǎng)絡輿論的反應也不是“整體性”的，會受網(wǎng)絡輿論議題性質(zhì)的影響。在既有的研究中，在探討網(wǎng)絡輿論對于權(quán)力的作用效度，以及權(quán)力對網(wǎng)絡輿論的反應及控制程度的時候，又往往將政治權(quán)力以及政府視為整體，從而得出了如下結(jié)論：要么政府對網(wǎng)絡話語交往控制嚴格[20]，要么無法控制[21]，網(wǎng)絡輿論要么能夠有效作用于政府并維護公共利益，要么對于政府而言是一種無關(guān)痛癢的存在。這種分析和結(jié)論實際上犯了和“對網(wǎng)絡輿論議題同質(zhì)化處理”一樣的錯誤，即分析不夠深，從而導致了研究結(jié)論的模糊性和片面性?！皩φ磻恼w化解讀”的研究風格，沒有意識到政府行動邏輯的層次性，以及網(wǎng)絡輿論對于不同層級政府作用的層次性。一種粗脈絡但不失清晰的劃分認為，政府主要包括中央政府和地方政府兩個層級，而這兩個層級的政府在行動邏輯上往往存在著顯著的差異。以中國為例，賀東航和孔繁斌在研究公共政策執(zhí)行的中國經(jīng)驗時認為，政府的政策目標在中央和地方呈現(xiàn)出不同特征，前者具有“整體性”，后者具有“本地化特色”[22]；周雪光將中央政府和地方政府這種行為邏輯的差異概括為：中央政府權(quán)力的“象征性意義”與地方政府權(quán)力的“實質(zhì)性意義”[23]。認識這種差異性對于深入地認識網(wǎng)絡話語交往的效果，以及不同層級政府對于不同輿論議題的反應和管控力度具有重要意義。

當然，在不同的國家結(jié)構(gòu)形式下，中央政府和地方政府的關(guān)系是不同的，因此，評價某一個國家的網(wǎng)絡空間的公共領(lǐng)域成長狀況，以及網(wǎng)絡輿論對權(quán)力的影響及受到的管控情況，都要結(jié)合其國家結(jié)構(gòu)形式進行分析。目前大多數(shù)國家都實行單一制形式，如中國、英國、法國等，在單一制國家結(jié)構(gòu)形式下，實行中央統(tǒng)一集權(quán)，地方政府的權(quán)力由中央政府授予，接受中央政府的統(tǒng)一領(lǐng)導；整個政府實行層級控制，對地方政府不適當?shù)男姓袨?，中央政府有?quán)撤銷；中央集權(quán)的同時也實行某種程度的地方自治。限于篇幅，這里主要以單一制國家為例，對網(wǎng)絡輿論議題的層級效度進行分析。需要指出的是，即使同為單一制國家，但由于政治生態(tài)、央地關(guān)系等的不同，各個國家的中央政府與地方政府的行為邏輯也會呈現(xiàn)出差異性的特點，因此下面的論述更多是在“單一制國家”一般性的意義上，即馬克斯·韋伯所講的“理想類型”的意義上。

就中央政府而言，其行動邏輯圍繞構(gòu)建和維護統(tǒng)治合法性或權(quán)力合法性展開。中央政府是國家權(quán)力的執(zhí)掌者，是執(zhí)掌政權(quán)最重要的組織機構(gòu)，權(quán)力合法性的構(gòu)建，成為中央政府運轉(zhuǎn)的核心旨歸。這種旨歸具體表現(xiàn)為中央政府致力于控制社會政治沖突、維持社會政治秩序，以及建立和維護與社會成員之間權(quán)威與服從關(guān)系。而公共領(lǐng)域理論認為，權(quán)力的合法性從根本上服務于公眾利益，它不存在于公共權(quán)力自身，相反政府的自主性、自利性使得其所主張的公共利益始終與真正的公共性存在距離，權(quán)力的合法性來自社會公眾本身，來自大眾的話語交往或交往理性，因此它強調(diào)意見領(lǐng)域和道義領(lǐng)域的重要性。也即是說，公共領(lǐng)域?qū)?quán)力合法性的主張，其理想落腳點在公共利益。可見，公共領(lǐng)域?qū)?quán)力合法性的論述，是一種主張權(quán)力的合法性來自公眾輿論的理論邏輯，而中央政府則是通過控制社會沖突等實踐來建構(gòu)權(quán)力合法性的行動邏輯，兩套邏輯之間勢必存在一定張力。并且，在公共領(lǐng)域的現(xiàn)實運作中，公共輿論異化以及非理性、暴力化交往的情形屢見不鮮，也就是說公共領(lǐng)域本身也非“法外之地”，這更使得中央政府傾向于對于公共領(lǐng)域以及公眾輿論持謹慎態(tài)度。

就地方政府而言，其行動邏輯主要圍繞執(zhí)行中央政府的政策命令，以及維系本級政府的生存運作展開。與中央政府所具有的全局性作用相比，地方政府可以看作中央政府在地方的延伸，具有地方性。與中央政府所考慮的權(quán)力合法性這一全局性的立場相比，地方政府更多地扮演著政策執(zhí)行者角色。中央政府所具有的權(quán)威性使得地方政府要服從中央政府的政策命令，如何更好地落實中央政府的政策命令便成為地方政府行動的重要邏輯依據(jù)。此外，由于經(jīng)常存在的權(quán)責不對等的情況，使得地方政府尤其是基層政府還必須考慮本級政府的生存運作問題。關(guān)于這一點，吳毅曾用生動寫實的筆墨描繪了中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與上級政府之間的關(guān)系，通過觀察，他認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在日常行政中不僅僅依靠行政命令，還經(jīng)?！耙孕姓顬榈咨?，依靠各種面子與人情資源來推動行政運作”，這種“圓滑”和變通實際上是地方政府在生存壓力下的無奈之舉。由于中國政治體制中存在著信息自上而下“層層屏蔽和篩選”的特點，這使得基層政府經(jīng)常處于信息不對稱以及權(quán)責不對稱的生存運作窘境[24]。而且由于地方政府所具有的地方性而非全局性特征，即使地方政府層面的運作和政策即使出現(xiàn)了窘?jīng)r甚至錯位，中央政府也可以采取事后糾錯的方式來進行政策調(diào)整，而不必事前嚴格監(jiān)督地方政府的行動，這就使得地方政府具有了一定程度的行動自主性。在網(wǎng)絡話語交往中，中央政府和地方政府行動邏輯的差異性使得網(wǎng)絡輿論對于政府的作用效度，以及政府對網(wǎng)絡輿論的反應也呈現(xiàn)出顯著的層級性差異。

如前所述，網(wǎng)絡輿論議題包括事實性議題和價值性議題，在這兩種異質(zhì)輿論議題中，網(wǎng)民的理性程度和交往風貌呈現(xiàn)出明顯差別。因此，就網(wǎng)絡公共領(lǐng)域所應具備的內(nèi)部環(huán)境而言，要對“網(wǎng)絡公共領(lǐng)域是否形成”這一問題作答，應當考量具體的網(wǎng)絡輿論情境。那么，就網(wǎng)絡公共領(lǐng)域的應然外部環(huán)境——即權(quán)力對網(wǎng)絡輿論的有效回應——來講，具有差異性行動邏輯的央地政府又會對異質(zhì)網(wǎng)絡輿論議題作何反應呢？可以根據(jù)輿論議題內(nèi)容所涉及的范圍將事實性議題分為地方性事實性議題和全國性事實性議題，根據(jù)輿論議題的影響范圍將價值性議題也分為地方性價值性議題和全國性價值性議題，在假設這些輿論議題都獲得了影響力的前提下，可以建立不同輿論議題和不同層級政府的反應之間的坐標系。

就事實性議題而言，其與不同層級政府反應之間的二維關(guān)系大體如表1所示。具體而言，當事實性議題所議論的內(nèi)容為地方局部性問題時，無論這種議題對地方政府或地方政府領(lǐng)導人是批評還是肯定，中央政府都會做出積極回應，原因正是由于地方政府的具體性不危及整個權(quán)力系統(tǒng)的合法性。對這種輿論的積極回應有時表現(xiàn)為對地方政府或官員的獎懲反而能夠增強整個政治體的合法性。比如在中國，如周雪光所言：“在強大中央集權(quán)體制下和一統(tǒng)觀念影響下，無論權(quán)力落實到哪一級，中央政府都必須對這一權(quán)力引起的后果承擔責任。”[25]對于地方政府而言，則分為兩種情況，如果這種輿論有可能造成對地方政府的不良影響或者威脅到某些具體官員的利益，那么地方政府則傾向于運用權(quán)力來壓制這種輿論，而如果地方政府沒有感覺到威脅，則會予以漠視。但是中央政府的積極回應使得地方政府無論是持壓制姿態(tài)還是漠視姿態(tài)，最后都會在中央政府的命令之下做出表態(tài)，但這種表態(tài)往往是一種消極的反應，因為“壓力型體制下的地方政府并非消極被動的政治行為體，它有著自身相對獨立的利益訴求”“往往以自己的利益損益值作出對策參量，得益愈多，愈樂于執(zhí)行；受損愈多，則不樂于執(zhí)行”[22]。典型的案例是在“華南虎照片事件”中，陜西省林業(yè)廳從漠視網(wǎng)民輿論到遵從國家林業(yè)局的指令對虎照做出鑒定，其實就是地方性事實性議題對于不同層級政府作用的鮮明體現(xiàn)。在全國性事實性議題中，就中央政府而言，如果這種事實性議題不會威脅到權(quán)力合法性，那么中央政府傾向于做出積極回應并調(diào)查和公布事實真相，但如果這種輿論威脅到了權(quán)力的統(tǒng)治合法性，比如對敏感事件、國家機密的言論，中央政府考慮其可能產(chǎn)生的重大社會影響而傾向于對其進行嚴格管控。就地方政府而言，由于這種輿論對其影響較小，因此傾向于采取漠視或忽視的態(tài)度，但是如果中央政府做出了管控的命令，那么地方政府也會隨之對輿論進行管控。

表1 事實性議題的政府反應

就價值性議題而言，其與不同層級政府反應之間的二維關(guān)系則與事實性議題有所不同，如表2所示。具體而言，當價值性議題僅發(fā)生在地方局部范圍或所議論的價值僅僅關(guān)涉地方政府時，在差異性行動邏輯下，中央政府傾向于無為而治，而地方政府則傾向于漠視①。因為對于中央政府而言，由于地方性價值性議題不像事實性議題那么“剛性”和具有可操作性，并且對國家權(quán)力合法性的沖擊較小，對其無為而治反而是一種較為妥當?shù)膽獙Ψ绞?。而對于地方政府而言，地方政府行動的邏輯使其較少聚焦自身合法性的建構(gòu)和維護問題，地方性價值性議題對于地方政府執(zhí)行來自中央的命令或者維系本級政府的生存運作影響較弱。因此，地方政府常常“對輿情持有逃避心理，‘不怕通報，就怕網(wǎng)報’”“在維穩(wěn)和政績的壓力下無視網(wǎng)絡時代的公眾訴求，沒有把網(wǎng)絡平臺上的‘民意’信息視為社會溝通、服務民眾的有效契機”[26]。而對于那些全國性的價值性議題，即那些在全國范圍內(nèi)進行討論的價值性議題，如對整個國家行為、政體和國體以及國家的指導思想或意識形態(tài)等進行議論時，中央政府則傾向于對其做出管控反應，因為在這種價值性議題中，通常會出現(xiàn)威脅政權(quán)合法性的聲音，如顛覆性、煽動性言論，并且“個人主義、分散主義、自由主義等錯誤思潮，極易按照不同的利益和訴求聚集起來，進而壯大聲勢，擴大影響”[27]，這些言論可能造成的嚴重后果是中央政府所力圖避免的。地方政府則由于此種言論對自身影響較小之故，傾向于漠視這種討論，而在中央政府的命令之下，又會遵循其命令對這種輿論做出管控。

表2 價值性議題的政府反應

通過上述討論可以看出，層級邏輯差異下的央地政府對異質(zhì)網(wǎng)絡輿論議題的反應呈現(xiàn)出差別性和多樣性的特點。只有在精細化分類的基礎上，才能對網(wǎng)絡話語交往的作用層級和效度以及權(quán)力對其管控的力度和行為有更深入的理解。

五、結(jié)語

作為公共性的生發(fā)空間，公共領(lǐng)域?qū)τ跈?quán)力合法性基礎的塑造以及公共利益的維護都具有深刻的意義。在互聯(lián)網(wǎng)時代，“傳統(tǒng)的國家與社會關(guān)系發(fā)生了重大變化，其中一個顯著表現(xiàn)就是網(wǎng)絡公共領(lǐng)域的外延、特征等與傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域相比已大不相同”[28]，因此，傳統(tǒng)媒體時代業(yè)已式微的公共領(lǐng)域，將在網(wǎng)絡空間中面臨何種境遇，成為重要的學術(shù)前沿問題。但是，對于網(wǎng)絡輿論議題的同質(zhì)化處理以及對于政府之于網(wǎng)絡輿論反應的整體化解讀，造成了結(jié)論迥異的既有研究格局。通過分析，無論是網(wǎng)絡輿論議題還是政府對于網(wǎng)絡話語交往的反應都不能統(tǒng)而言之，一種粗線條的劃分：網(wǎng)絡輿論議題包括事實性議題與價值性議題，而政府對于網(wǎng)絡輿論議題的反應則分為中央與地方兩個層級；在不同的網(wǎng)絡輿論議題中，網(wǎng)民話語交往的生態(tài)迥然不同，網(wǎng)民在事實性議題中所表現(xiàn)出的良好風貌，在價值性議題中經(jīng)常尋覓不到；而針對不同性質(zhì)、不同影響范圍的網(wǎng)絡輿論議題，政府的反應則具有鮮明的層級性差異。通過建立異質(zhì)網(wǎng)絡輿論議題與不同層級政府反應之間的二維坐標系，不啻可以對網(wǎng)絡空間公共領(lǐng)域的命運有更深刻的認識。

注釋：

① “無為而治”和“漠視”的區(qū)別在于，前者是一種消極意義上的治理方式，而后者則不能稱其為治理方式，只能說是一種不在乎的行為態(tài)度。

[1] 尤爾根·哈貝馬斯. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 曹衛(wèi)東, 王曉玨, 劉北城, 等譯, 上海: 學林出版社, 1999.

[2] CRANG M. Public space, urban space and electronic space: would the real city please stand up?[J]. Urban Studies, 2000, 37(2): 301?317.

[3] LEI Y W. Contesting legality in authoritarian contexts: Food safety, rule of law and China’s networked public sphere[J]. Law & Society Review, 2015, 49(3): 557?593.

[4] XIAO Q. The battle for the Chinese internet[J]. Journal of Democracy, 2011, 22(2): 47?61.

[5] HAFEZ K. Let’s improve ‘global journalism’[J]. Journalism, 2009, 10(3): 329?331.

[6] MACKINNON R. China’s “networked authoritarianism”[J]. Journal of Democracy, 2011, 22(2): 32?46.

[7] SULLIVAN J. China’s Weibo: Is faster different?[J]. New Media & Society, 2013, 16(1): 24?37.

[8] 方曙光. 網(wǎng)絡公共領(lǐng)域及其二重建構(gòu)[D]. 上海: 上海大學, 2009.

[9] 曼紐爾·卡斯特. 網(wǎng)絡社會的崛起[M]. 夏鑄九, 王志弘, 譯.北京: 社會科學文獻出版社, 2003.

[10] RAUCHFLEISCH. Multiple public sphere of Weibo: A typology of forms and potentials of online public sphere in China[J]. Communication & Society, 2015, 18(2): 139?155.

[11] 鄭智航. 網(wǎng)絡社會法律治理與技術(shù)治理的二元共治[J]. 中國法學, 2018(2): 108?130.

[12] 張跣. 微博與公共領(lǐng)域[J]. 文藝研究, 2010(12): 95?103.

[13] 李曉鵬. 于歡案熱議: 法治共識不應羞辱[N]. 新農(nóng)村商報, 2017-03-29(2).

[14] 蔣安杰. 于歡案: 法律事實是改判之“定海神針”[N]. 法制日報, 2017-06-24(1).

[15] 馬克斯·韋伯. 社會科學方法論[M]. 李秋零, 田薇, 譯. 北京:中國人民大學出版社, 1999: 27.

[16] 柏林. 自由論[M]. 胡傳勝, 譯. 南京: 譯林出版社, 2003.

[17] 尤爾根·哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間: 關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]. 童世駿, 譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社, 2014.

[18] 趙鼎新. 微博與政治公共空間[J]. 上海采風, 2012(7): 94?95.

[19] TONG J R. The formation of an agonistic public sphere: Emotions, the Internet and news media in China[J]. China Information, 2015,29(3): 333?351.

[20] CANAVES S. China’s social networking problem[J]. IEEE, 2011, 48(6): 74?77.

[21] ABBOTT J. Analysing the socio-political impact of the internet and new social media in East Asia[J]. Third World Quarterly, 2012, 33(2): 333?357.

[22] 賀東航, 孔繁斌. 公共政策執(zhí)行的中國經(jīng)驗[J]. 中國社會科學, 2011(5): 61?79.

[23] 周雪光. 從“黃宗羲定律”到帝國的邏輯: 中國國家治理邏輯的歷史線索[J]. 開放時代, 2014(4): 108?132.

[24] 吳毅. 小鎮(zhèn)喧囂: 一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋[M]. 北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2007: 84.

[25] 周雪光. 中國國家治理及其模式: 一個整體性視角[J]. 學術(shù)月刊, 2014(10): 5?11.

[26] 孫榮. 基層政府應對網(wǎng)絡輿情的難點與破解之道[J]. 人民論壇, 2018(24): 53?55.

[27] 陳聯(lián)俊. 網(wǎng)絡空間黨的政治建設問題探析[J]. 當代世界與社會主義, 2018(5): 191?198.

[28] 邱雨, 申建林. 參與、建構(gòu)與治理: 網(wǎng)絡公共領(lǐng)域的政府之維[J]. 電子政務, 2019(2): 63?70.

Analysis of the level validity of network public opinion in the perspective of the public sphere

QIU Yu

(School of Political Science and Public Administration, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

In the traditional media age, the public sphere faded and the fate of it in the cyberspace becomes a major issue in academic frontier. The issue of network public opinion tends to be handled homogeneously and the government tends to interpret and respond to it uniformly, which results in the existing research pattern of the issue which otherwise should have been addressed to differently. In order to clarify the problem and to deepen our recognition of issues in the public sphere of the cyberspace, we can divide network public opinion into factual issues and value issues, and divide the government's responses or network opinions which influence the government into two levels of the central and the local. Findings show that netizens' good exchanges and performances in factual issues contrast sharply with their group polarization in value issues. And by establishing the two-dimensional coordinate systems between homogeneous net opinion issues and the government's responses of different levels, it is also found that the different action logics of the central government and local government show different responses to different network public opinions of different nature and scope.

public sphere; network public opinion; value issue; factual issue; validity analysis

2018?07?29；

2018?12?19

教育部人文社科研究規(guī)劃基金項目“公共理性語境下的中國協(xié)商民主研究”(12YJA810012)；國家社會科學基金重點項目“中國國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略愿景與路徑優(yōu)化研究”(14AZD009)

邱雨(1989—)，男，山東臨沂人，武漢大學政治與公共管理學院博士研究生，主要研究方向：政治學理論與方法，聯(lián)系郵箱：wudaqiuyu@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2019.03.016

G206

A

1672-3104(2019)03?0143?08

[編輯: 游玉佩]