[摘要]個(gè)人信息未經(jīng)同意即被采用甚至濫用的情況頻繁發(fā)生。自然人個(gè)人信息權(quán)本應(yīng)被互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)從源頭上展開主動(dòng)保護(hù)，如今卻成為眾矢之的。個(gè)人信息成為大數(shù)據(jù)時(shí)代最具潛力的整合與挖掘?qū)ο?，而加?qiáng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)正是21世紀(jì)法治發(fā)展的重要領(lǐng)域?，F(xiàn)有部門法對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)無(wú)法涵蓋數(shù)據(jù)處理的技術(shù)性。由此提出，統(tǒng)籌推進(jìn)以國(guó)家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導(dǎo)主體、地方各級(jí)網(wǎng)信辦分級(jí)指導(dǎo)，相關(guān)行政機(jī)關(guān)“合規(guī)”審查，全國(guó)各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)為補(bǔ)充，企業(yè)行業(yè)自律為兜底的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)綜合機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]大數(shù)據(jù);個(gè)人信息權(quán);私法路徑;公法路徑;國(guó)家網(wǎng)信辦

[中圖分類號(hào)]D923? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1009—0274（2019）02—0099—05

[作者簡(jiǎn)介]黃月婷，女，西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)概述

美國(guó)國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局主導(dǎo)的“棱鏡門”事件所帶來(lái)的信息安全問題，呈現(xiàn)出大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的諸多不利因素，包括微軟、谷歌、蘋果等在內(nèi)的9家國(guó)際網(wǎng)絡(luò)巨頭公司的中心服務(wù)器里的數(shù)據(jù)成為情報(bào)搜集的目標(biāo)，致使個(gè)人信息泄露成為大概率事件。但是，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)規(guī)范未被完全整合，自然人個(gè)人尋求司法救濟(jì)往往不被法院支持。因此，一方面，個(gè)人信息成為大數(shù)據(jù)時(shí)代最具潛力的整合與挖掘?qū)ο?另一方面，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)也是21世紀(jì)法治發(fā)展的重要領(lǐng)域。

（一）個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)

個(gè)人信息權(quán)是一種新型權(quán)利，是指凡能被一定技術(shù)識(shí)別并與自然人人格相關(guān)的信息都應(yīng)該受到法律保護(hù)的權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)是一種與隱私權(quán)緊密關(guān)聯(lián)但又存在重大差別的權(quán)利。首先，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)聯(lián)系緊密。例如某用戶的購(gòu)物信息被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公布，該用戶將相關(guān)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)告上法庭。此例明顯涉及自然人的隱私權(quán)。但與此同時(shí)，相關(guān)信息以數(shù)據(jù)形式留存于網(wǎng)絡(luò)上，又涉及個(gè)人信息權(quán)。但筆者認(rèn)為在這種數(shù)據(jù)運(yùn)用情境中個(gè)人信息權(quán)應(yīng)該更為重要。這是因?yàn)橄嚓P(guān)企業(yè)通過(guò)處理這類數(shù)據(jù)可以發(fā)掘更大的商業(yè)潛能。這種處理和運(yùn)用過(guò)程本身無(wú)可避免地會(huì)影響到個(gè)人信息權(quán)。而隱私權(quán)通常具有一次性的特征，公布后便無(wú)進(jìn)一步提升價(jià)值的空間。其次，從概念上看，個(gè)人信息權(quán)是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，以數(shù)據(jù)形式體現(xiàn)自然人身體、心理、基因、文化等其他因素的權(quán)利;而隱私權(quán)通常是自然人現(xiàn)實(shí)可控的存在現(xiàn)實(shí)世界的未公開內(nèi)容。個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)重要區(qū)別在于，前者以數(shù)據(jù)為載體散落在互聯(lián)網(wǎng)而后者為現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人不公開的具體內(nèi)容。

（二）大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的價(jià)值與危機(jī)

作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)成為全球大型互聯(lián)網(wǎng)公司的中心。在“互聯(lián)網(wǎng)女皇”瑪麗·米克爾發(fā)布的2018年互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告中，全球市值最高的20家互聯(lián)網(wǎng)公司當(dāng)中，美國(guó)占據(jù)了11家，中國(guó)占據(jù)了9家。包括人工智能在內(nèi)的現(xiàn)代科技因大數(shù)據(jù)模式的引入發(fā)展迅速，已經(jīng)成為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新焦點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎。

身處大數(shù)據(jù)時(shí)代，與傳統(tǒng)社會(huì)相比我們生活方式的變化可謂天翻地覆。從負(fù)面效應(yīng)看，或許很多用戶已經(jīng)察覺：“被監(jiān)視”的當(dāng)代社會(huì)人“裸奔”在互聯(lián)網(wǎng)世界?！皝嗰R遜監(jiān)視著我們的購(gòu)物習(xí)慣，谷歌監(jiān)視著我們的網(wǎng)絡(luò)瀏覽習(xí)慣，而微博似乎什么都知道，不僅竊聽到了我們心中的‘TA，還有我們的社交關(guān)系網(wǎng)”。[1]一方面，數(shù)據(jù)于亞馬遜、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)大公司是價(jià)值不菲的寶藏。網(wǎng)上用戶在購(gòu)物、享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的時(shí)候留下“痕跡”，這些信息并不會(huì)在這一輪活動(dòng)后便消失殆盡，而是投入新一輪數(shù)據(jù)的生成。大數(shù)據(jù)采用海量數(shù)據(jù)并利用相關(guān)性開發(fā)數(shù)據(jù)的潛能，換言之，每個(gè)網(wǎng)民的“痕跡”或個(gè)人信息“饋贈(zèng)”給各大互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商。自然人個(gè)人信息為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)海量數(shù)據(jù)價(jià)值無(wú)限。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用數(shù)據(jù)和個(gè)人信息獲得利益，然而未經(jīng)個(gè)人信息主體同意便采用甚至濫用的情況頻繁發(fā)生。自然人個(gè)人信息權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)各大企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用和處理的情況下被侵害，原本應(yīng)被各大企業(yè)主動(dòng)保護(hù)的權(quán)利卻成為被侵犯的眾矢之的。

二、個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的私法路徑

我們已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，但在開發(fā)和利用大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)，如何尊重和保護(hù)個(gè)人隱私和信息，也是各國(guó)法律普遍面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。[2]目前而言，我國(guó)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的法律和規(guī)范性文件不少?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》明確規(guī)定對(duì)個(gè)人信息的保護(hù);《電信與互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》細(xì)化收集、使用個(gè)人信息的規(guī)則與保障措施;《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章以專章形式規(guī)定個(gè)人信息保護(hù);另外，《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益法》）等法律規(guī)范均涉及個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。

《民法總則》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》與《消費(fèi)者權(quán)益法》屬于民事私法領(lǐng)域關(guān)于自然人個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的部分規(guī)范并在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域起到一定作用。公法是關(guān)于羅馬國(guó)家的法律，私法是關(guān)于個(gè)人利益的法律。[3]隨著《民法總則》的頒布，個(gè)人信息權(quán)的私法保護(hù)是目前學(xué)界討論的熱點(diǎn)。下文就具有代表性的私法作出簡(jiǎn)要分析以探求個(gè)人信息權(quán)私法保護(hù)的具體功效。

（一）《民法總則》

《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！泵穹ㄊ状螌?duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)作出規(guī)定，希望通過(guò)民法規(guī)范確認(rèn)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的基本權(quán)利。數(shù)據(jù)在性質(zhì)上屬于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，但數(shù)據(jù)的保護(hù)更多的涉及這類財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移、利用、保管等法律問題。[4]《民法總則》第111條①規(guī)定自然人信息，強(qiáng)調(diào)組織和個(gè)人在收集、使用、加工、傳輸信息的系列過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)。通過(guò)以上《民法總則》兩個(gè)重條文能完全保護(hù)個(gè)人信息權(quán)嗎？筆者認(rèn)為不然。

個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)于大數(shù)據(jù)時(shí)代下具有特殊性。傳統(tǒng)的民事權(quán)利，是指民事權(quán)利主體要求對(duì)方為一定行為或者不為一定行為的法律權(quán)益。此種行為通常是具體的、可操作，行為對(duì)象通常也是相對(duì)明確。例如，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)主體享有要求任何相對(duì)人不得侵害其動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。反觀個(gè)人信息權(quán)，其主體應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張一定行為？需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)上發(fā)文用不文明、具有侮辱性的表達(dá)侵害特定自然人名譽(yù)或隱私，這并不屬于個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容，該用戶也不是要求一定行為的對(duì)象。另外，如果行為的對(duì)象是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，行為主體通過(guò)何種方式要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)服從要求？顯而易見，面對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)用戶的話語(yǔ)權(quán)微弱，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)按照自然人所要求的行為主動(dòng)進(jìn)行相關(guān)操作，這很難實(shí)現(xiàn)?？v使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同意進(jìn)行相關(guān)行為，問題來(lái)了：這種行為究竟是何？個(gè)人信息數(shù)據(jù)化于網(wǎng)絡(luò)上，超復(fù)雜、高精密的技術(shù)化指令是一般用戶無(wú)法知曉的。換言之，個(gè)人信息權(quán)的主體本身便無(wú)從知曉要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所做行為的詳盡內(nèi)容。

個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)更多需要考慮技術(shù)因素，從個(gè)人數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、采集、流轉(zhuǎn)、占有等系列過(guò)程規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為。既然個(gè)人信息權(quán)不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利具有要求特定主體具體、明確行為的特征，其保護(hù)的路徑就應(yīng)該另尋他路。《民法總則》第111條、第127條對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息的規(guī)定均太原則性，未體現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的技術(shù)性特征。由《民法總則》相應(yīng)規(guī)定作為個(gè)人信息權(quán)的基本權(quán)利來(lái)源值得商討，至少其無(wú)法在民法制度框架內(nèi)規(guī)定數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)處理操作等具體內(nèi)容，從而無(wú)法主動(dòng)地先行地保障自然人個(gè)人信息權(quán)。

（二）侵權(quán)責(zé)任法

21世紀(jì)是科技主導(dǎo)、信息爆炸的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)用戶在享受網(wǎng)上服務(wù)過(guò)程中同時(shí)生產(chǎn)數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)作為價(jià)值信息反饋給“大數(shù)據(jù)”。“平臺(tái)推薦”“搜索引擎”等熱門應(yīng)用均涉及大數(shù)據(jù)。自然人個(gè)人信息是推動(dòng)上述產(chǎn)業(yè)的重要環(huán)節(jié)，采樣網(wǎng)絡(luò)用戶的海量信息促成互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的快速發(fā)展。然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代下互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展給用戶帶來(lái)個(gè)人信息“無(wú)法控制”狀態(tài)，伴隨而產(chǎn)生的常常是個(gè)人信息權(quán)的被侵害?，F(xiàn)有民事救濟(jì)途徑通常為侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，事后救濟(jì)型侵權(quán)責(zé)任法提供的僅僅是被動(dòng)的、消極的賠償責(zé)任?？傻弥氖?，個(gè)人信息權(quán)被侵害后，通常是無(wú)法彌補(bǔ)的，即自權(quán)利損害事實(shí)發(fā)生時(shí)該權(quán)利無(wú)法恢復(fù)原狀。個(gè)人信息權(quán)法是權(quán)利法，侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法。權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是先行的主動(dòng)的，僅由事后彌補(bǔ)性的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，這是不現(xiàn)實(shí)的。況且，侵權(quán)責(zé)任法本身無(wú)法規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容，僅以事后救濟(jì)時(shí)確認(rèn)是否屬于個(gè)人信息權(quán)的做法有損該權(quán)利自身的獨(dú)立性和完整性。還需注意的是，若在侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定“過(guò)錯(cuò)”要件。過(guò)錯(cuò)是一個(gè)社會(huì)的概念。[5]侵害社會(huì)名人與普通人的標(biāo)準(zhǔn)是否同一，這值得思考。由此，以侵權(quán)法為主導(dǎo)的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)路徑實(shí)施效果并不理想。

（三）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

自然人與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)地位的強(qiáng)弱不一，若自然人向法院起訴企業(yè)侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)，勝訴的關(guān)鍵之一在于能否完成舉證。這實(shí)際上同樣在于個(gè)人信息的技術(shù)性問題。若原告選擇侵權(quán)訴訟，需證明侵權(quán)成立的四個(gè)要件：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上，原告在證明侵權(quán)行為第一個(gè)要件（侵權(quán)行為）便存在難度。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)若否認(rèn)其在采用數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)時(shí)的違法違規(guī)操作，消費(fèi)者并無(wú)他法。因?yàn)橄嚓P(guān)企業(yè)并不會(huì)主動(dòng)給出示侵權(quán)的證據(jù)。

《消費(fèi)者權(quán)益法》第29條規(guī)定了，經(jīng)營(yíng)者在搜集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)并且經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意。另外，《消費(fèi)者權(quán)益法》第37條明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職能，賦予其“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”的法定權(quán)利。自然人在購(gòu)物或享用網(wǎng)上服務(wù)時(shí)個(gè)人信息權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵害，作為公益性質(zhì)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)具有法定立場(chǎng)與權(quán)能代替消費(fèi)者進(jìn)行訴訟或者協(xié)調(diào)各方利益。至少，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為組織機(jī)構(gòu)其地位并不比互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)弱，在搜集侵權(quán)行為證據(jù)方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。憑借消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的法定地位，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可要求相關(guān)企業(yè)提供其自身行為符合相關(guān)數(shù)據(jù)處理規(guī)定的證據(jù)。囿于社會(huì)影響與公司利益，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多數(shù)不愿意進(jìn)行訴訟，最終選擇法院調(diào)解或私下和解。

消費(fèi)者協(xié)會(huì)參與訴訟有助于促進(jìn)個(gè)人信息權(quán)案件雙方當(dāng)事人的平衡，彌補(bǔ)了自然人舉證的弱勢(shì)地位，增強(qiáng)了個(gè)人信息權(quán)權(quán)利保障的力度。需要注意的是，這并非證明責(zé)任的倒置。民事訴訟法中證明責(zé)任的一般規(guī)則是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第65條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)”。只有在法律對(duì)特定構(gòu)成要件進(jìn)行具體規(guī)定時(shí)，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)由對(duì)方承擔(dān)。在現(xiàn)行《民事訴訟法》及相應(yīng)司法解釋未對(duì)個(gè)人信息權(quán)案件進(jìn)行特殊規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)容而不是呼吁改變相關(guān)立法。

三、個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的公法路徑

德國(guó)學(xué)者基爾克提及：“公法和私法的區(qū)別，是今日整個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)。”個(gè)人信息的公法保護(hù)與私法保護(hù)必然有截然不同的效果。公法強(qiáng)調(diào)國(guó)家主體對(duì)私人與組織的管理與約束，這區(qū)別于平等主體間自由進(jìn)行交易與活動(dòng)的私法規(guī)范。此處的“公法”并不等同于憲法、行政法等傳統(tǒng)劃分范疇，而是指以行使公權(quán)力為核心并具有一定強(qiáng)制效力的行為。公共政策與公權(quán)力強(qiáng)制性行為在約束群體與個(gè)人的類型行為往往更具針對(duì)性與直接性，成效亦是顯著。中華人民共和國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家網(wǎng)信辦”）雖是事業(yè)單位，但其在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域所起到的實(shí)際作用高于行政機(jī)關(guān)與社會(huì)組織。以國(guó)家網(wǎng)信辦為最高指導(dǎo)統(tǒng)籌推進(jìn)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)的“合規(guī)”審查和行業(yè)自律為配套，這是達(dá)成保護(hù)個(gè)人信息權(quán)目標(biāo)的不錯(cuò)選擇。

（一）行政機(jī)關(guān)的“合規(guī)”審查

既然民法、侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法提供個(gè)人信息權(quán)的基本保障加上大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的技術(shù)特征，筆者認(rèn)為，由行政機(jī)關(guān)出面強(qiáng)制性地要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)“合規(guī)化”行為這是最為有效的選擇。實(shí)際上，盡管我國(guó)缺乏高位階法律的規(guī)范，但為了適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，我國(guó)已經(jīng)初步建成數(shù)據(jù)處理制度框架，主要體現(xiàn)為一系列部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。[6]包括《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2018〕17號(hào)）、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)和規(guī)范健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)應(yīng)用發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要的通知》在內(nèi)的現(xiàn)有法規(guī)體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，主要是規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的處理數(shù)據(jù)行為，通過(guò)要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的行為符合一定的標(biāo)準(zhǔn)從而達(dá)到保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)的目的。

通過(guò)部門規(guī)章和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)整互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)處理行為，這具有天然的優(yōu)勢(shì)。其一，從主體的地位來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遠(yuǎn)高于網(wǎng)絡(luò)用戶，行政機(jī)關(guān)的介入是保護(hù)用戶個(gè)人信息的更佳選擇。從某種意義上說(shuō)，具有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾的政府能夠最大程度避免互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的不合規(guī)行為。其二，操作的簡(jiǎn)便性。由自然人行使個(gè)人信息權(quán)不具有明確的內(nèi)容，從而使權(quán)利被架空或虛化。行政機(jī)關(guān)的行為則簡(jiǎn)便并且具體，其只需審查互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)采用、處理等行為是否符合其先前確認(rèn)公布的標(biāo)準(zhǔn)即可。其三，舉證的強(qiáng)制性。當(dāng)政府與相關(guān)企業(yè)對(duì)具體數(shù)據(jù)處理操作是否合規(guī)發(fā)生歧義時(shí)，由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任。原因在于，數(shù)據(jù)采取、流轉(zhuǎn)與處理等過(guò)程極富專業(yè)性與復(fù)雜性，包括大數(shù)據(jù)模式下算法的“黑匣子”[7]，即便有專業(yè)人員的講解也不一定能知曉其中原理。由此，將舉證證明“合規(guī)”的責(zé)任施加給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，這是解決個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合理、有效途徑。

（二）國(guó)家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人信息保護(hù)

1.企業(yè)行業(yè)自律。我國(guó)曾試圖推動(dòng)行業(yè)自律以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》（2004）、《博客服務(wù)自律公約》（2007）等對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)自律作出規(guī)定。以上規(guī)定比較原則性且未涉及個(gè)人信息，下述規(guī)定開始涉及個(gè)人信息的保護(hù)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》（2012）第10條規(guī)定搜索引擎服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)協(xié)助保護(hù)用戶隱私和個(gè)人信息安全，并在收到權(quán)利人相應(yīng)通知后及時(shí)刪除、斷開相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容鏈接?！吨袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)會(huì)員自律公約》第7條規(guī)定會(huì)員的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)義務(wù)。

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)指出，“自律規(guī)范是一種侵入性最少、效率最高的方式，以保護(hù)公平的信息慣例”[8]。盡管美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)呼吁隱私保護(hù)行業(yè)進(jìn)行自治，規(guī)范企業(yè)的信息處理活動(dòng)，并由專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督法律施行。不過(guò)，在收集、使用和銷售個(gè)人信息帶來(lái)巨大利潤(rùn)的前提下，要想依賴行業(yè)自律完全保護(hù)自然人的個(gè)人信息權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。由此，目前在我國(guó)想要完全通過(guò)行業(yè)自律實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)也是行不通的。數(shù)據(jù)的法律建設(shè)需要加強(qiáng)，其中重要的是基礎(chǔ)領(lǐng)域的法律監(jiān)管，行業(yè)自律的作用絕不是主導(dǎo)的。

2.國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)揮好作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《國(guó)務(wù)院關(guān)于授權(quán)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理工作的通知》等規(guī)定，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室實(shí)際上具有非常廣泛的管理權(quán)限，在實(shí)踐中也發(fā)揮了遠(yuǎn)超出其法律定位的巨大作用。

2018年11月，針對(duì)自媒體賬號(hào)存在問題，國(guó)家網(wǎng)信辦依法約談新浪微博等自媒體平臺(tái)，要求其按照全網(wǎng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，全面自查自糾。約談后，新浪微博等平臺(tái)負(fù)責(zé)人自查自糾，積極整改。上述自媒體平臺(tái)在國(guó)家網(wǎng)信辦約談后，紛紛整改相關(guān)內(nèi)容以落實(shí)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)個(gè)人信息。從保障個(gè)人信息權(quán)的角度，國(guó)家網(wǎng)信辦約談相關(guān)自媒體平臺(tái)所起到的作用不容小覷。

2018年3月，《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》出臺(tái)，中共中央將中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組改為中國(guó)共產(chǎn)黨中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)。中國(guó)共產(chǎn)黨中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)為中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱“中央網(wǎng)信辦”）。中央網(wǎng)信辦與國(guó)家網(wǎng)信辦協(xié)同推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)工作，指導(dǎo)各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“合規(guī)”行為。

3.網(wǎng)信辦領(lǐng)導(dǎo)為主，行業(yè)自律為補(bǔ)充。消費(fèi)者協(xié)會(huì)保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)縱使有立法基礎(chǔ)，不過(guò)實(shí)踐上效果不如網(wǎng)信辦的作用好。個(gè)人數(shù)據(jù)、隱私僅被聚集在中國(guó)的少數(shù)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量與企業(yè)實(shí)力通常是消費(fèi)者協(xié)會(huì)無(wú)法抗衡的。但是，各大企業(yè)有義務(wù)主動(dòng)承擔(dān)保護(hù)自然人數(shù)據(jù)安全的責(zé)任是由我國(guó)國(guó)家性質(zhì)決定的。

習(xí)近平總書記于2018年4月在全國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議中系統(tǒng)闡釋了網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)重要思想，指出要形成多主體參與、多手段結(jié)合的綜合治網(wǎng)格局。在時(shí)代背景和黨的政策下，建立以國(guó)家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導(dǎo)主體，地方各級(jí)網(wǎng)信辦分級(jí)指導(dǎo)，企業(yè)行業(yè)自律為輔助的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)機(jī)制。行政性“合規(guī)”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范為審查方式。這樣的方式從技術(shù)上是能夠操作的，并且能更加高效地主動(dòng)地保障個(gè)人信息權(quán)。

四、總結(jié)

《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》第61個(gè)項(xiàng)目為個(gè)人信息保護(hù)法，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的專門立法正在進(jìn)行。個(gè)人信息保護(hù)法作為單獨(dú)制定的法律，其地位、作用應(yīng)當(dāng)明確。首先，個(gè)人信息保護(hù)法不應(yīng)是民法的下位性法律。數(shù)據(jù)處理的技術(shù)性問題使得個(gè)人信息保護(hù)法不被任何部門法涵蓋、吸收，其地位屬于原生性、第一性。其次，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)法的現(xiàn)有法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章仍然有效。目前我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)以分散立法為主。僅憑個(gè)人信息保護(hù)法或許不足以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。盡管其應(yīng)當(dāng)是以提取公因式地方式吸收現(xiàn)有規(guī)范關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容，不過(guò)個(gè)人信息也具有很多類型與方式更設(shè)計(jì)不同的主體法益。個(gè)人信息保護(hù)法律體系框架基本不變，不過(guò)是需要在未來(lái)制定的個(gè)人信息保護(hù)法的統(tǒng)領(lǐng)下運(yùn)行。最后，多元化主體參與的機(jī)制。統(tǒng)籌推進(jìn)以國(guó)家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導(dǎo)主體，地方各級(jí)網(wǎng)信辦分級(jí)指導(dǎo)，行政機(jī)關(guān)“合規(guī)”審查，全國(guó)各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)為補(bǔ)充，企業(yè)行業(yè)自律為兜底的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)機(jī)制。數(shù)據(jù)安全是大數(shù)據(jù)發(fā)展的底線。由于數(shù)據(jù)不可避免的聚集在少數(shù)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，這就需要加強(qiáng)企業(yè)自律。不過(guò)也需要時(shí)刻警惕，這絕不是主要的路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）維克托，邁爾·舍恩伯格.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕等譯，浙江人民出版社，2013：193.

[2]謝遠(yuǎn)揚(yáng).信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討[J].清華法學(xué)，2015（3）：95.

[3]夏勇.公法（第1卷）[M].北京：法律出版社，1999：1.

[4]王利明.人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2018（3）：7.

[5]Andre Tunc， International Encyclopedia of Comparative Law，vol.4，Torts，Introduction，J.C.B.Mohr，Paul Siebeck，Tubingen，1974，p.63.

[6]劉澤剛.歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的“后隱私權(quán)”變革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：63.

[7]何強(qiáng).大數(shù)據(jù)計(jì)算的“黑匣子”[J].中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2015（12）：22.

[8]Federal Trade Commision，Self-regulation and Privacy Online：a Report to Congres，1999.

責(zé)任編輯：張洋