[摘要]社會治理的廣泛興起已經(jīng)從普通概念上升為一種范式，然而目前的討論缺乏哲學(xué)基礎(chǔ)的反思，以實體論為路徑，聚焦治理主體間關(guān)系而懸置了社會治理對象，過于強調(diào)治理主體的合作關(guān)系而貶低單向管理。以關(guān)系論為進路，提出“關(guān)系性社會治理”核心概念，試圖超越實體概念的弊端。關(guān)系性社會治理的結(jié)構(gòu)由治理主體關(guān)系、治理對象關(guān)系、治理主體與治理對象間關(guān)系構(gòu)成，基于利益邏輯，推動資源流動，不斷形成動態(tài)平衡的關(guān)系網(wǎng)絡(luò);關(guān)系形式則在固態(tài)與流動、細分與整合、互動與網(wǎng)絡(luò)、遣使與自主、直接與間接、管理與服務(wù)之間動態(tài)變動，呈現(xiàn)一種動態(tài)平衡治理景象。

[關(guān) 鍵 詞]關(guān)系性社會治理? 社會治理? 關(guān)系論

[作者簡介]楊超（1987—），男，漢族，山東臨沂人，臨沂大學(xué)法學(xué)院社會工作系講師，社會工作（學(xué)）博士，主要研究方向：社會理論與社會工作。

[中圖分類號]C916? ? [文獻標(biāo)識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2019）01-0032-08

隨著中國城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和市場化進一步推進，社會的復(fù)雜性、風(fēng)險性等加劇，中國政府提出了社會治理的戰(zhàn)略任務(wù)。中國背景下的社會治理以發(fā)展與秩序為中心，①關(guān)乎合法性與有效性，②其重要性不言而喻。值得注意的是，新時代背景下的社會治理已經(jīng)滲透到社會科學(xué)的各個領(lǐng)域，從一個普通概念上升為一種范式。近年來，國內(nèi)學(xué)界圍繞社會治理的研究問題也基本上分為兩個類別——社會治理的元問題和實踐問題。③社會治理的元問題是對社會治理的哲學(xué)基礎(chǔ)、社會治理的結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵等根本性問題的討論，從深層次上制約著社會治理實踐的取向與成效。但總體來說，國內(nèi)的研究成果主要集中于后者，而對前者的關(guān)注不足。

徐勇首先將Governance翻譯成治理。治理作為一個彈性和靈活的概念，基本要素有三個：治理主體、治理方式和治理效果。④國家治理、政府治理和社會治理是治理領(lǐng)域的關(guān)鍵性范疇，社會治理是面向社會領(lǐng)域的治理。①相對于管理，治理更強調(diào)治理方式上的引導(dǎo)、協(xié)商、溝通和參與，以及治理效果上的共識、合作共贏和良性互動。②治理是隨著公民社會的興起而出現(xiàn)的，由國家的單向管理轉(zhuǎn)向政府、市場、社會等多元主體，合作治理被認為是治理的核心。然而，社會治理概念有著潛在價值傾向，就是在將管理和治理進行對立，仿佛強調(diào)治理一方就必然意味著對管理的否定或者貶低。這可能與我們的語言適合于表達實體概念而不適合表達關(guān)系性概念有關(guān)。③更深層次的原因是我們的實體論思維方式。由于治理概念的廣泛使用以至于濫用，似乎正在宣示“多元合作”時代的到來，以至于多元合作應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下唯一的“政治正確”。然而，回到現(xiàn)實，管理在特定領(lǐng)域依然煥發(fā)生機?；貞?yīng)理論上的對立，需要返回社會治理的哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、 社會治理的哲學(xué)基礎(chǔ)：實體論與關(guān)系論

（一） 從實體論到關(guān)系論

實體論思維是我們認識世界的重要方式，它將事物想象成具有獨立邊界、結(jié)構(gòu)和邏輯的實體，這意味著實體內(nèi)部是統(tǒng)一的，外部是獨立和自主的。實體論由此認為關(guān)系是第二位的，是實體產(chǎn)生的。關(guān)系論則主張對社會世界的解釋必須從個人、團體和社會的關(guān)系中展開，關(guān)系是第一位的，而實體是關(guān)系的“結(jié)節(jié)”。關(guān)系論既不否定個人也并不否認整體，但是描述個人與整體需要從關(guān)系出發(fā)。因此，關(guān)系論下分析的單位應(yīng)該是一般關(guān)系中的個人和特定關(guān)系的人們，而不是個人或情境，社會互動的基本特點就是相互性。④研究社會行動往往要延伸到：此人的行動、與此人關(guān)系密切相關(guān)的他人的行動、正在與此人互動的他人針對此人的行動、與正在與此人互動的他人關(guān)聯(lián)密切的那些人針對此人的行動、正在與此人進行直接或間接的互動的他人針對那些與此人關(guān)聯(lián)密切者的行動。⑤總而言之，方法論的關(guān)系論以場論為理論基礎(chǔ)，以個體處于社會網(wǎng)絡(luò)中為理論預(yù)設(shè)。對于社會治理來說，治理主體之間的協(xié)商、合作關(guān)系不過是其中的一個部分，而與多類治理主體互動的治理對象與之關(guān)系、治理對象之間的關(guān)系等也是關(guān)系論所主張的。這就意味著更多的關(guān)系要卷入其中。

值得強調(diào)的是，關(guān)系論與互動論并不相同。實體論可以分為三大類：自我行動（self-action）、規(guī)范基礎(chǔ)（norm-based）和互動（inter-action）三大實體取向。⑥自我行動實體取向認為，事物有自己的意志，事物的自我意志造就了其自身的行動結(jié)果。規(guī)范基礎(chǔ)實體取向則否認自我行動實體取向關(guān)于具有事物自由意志、自我監(jiān)控的假設(shè)，認為行動者的行為不過是遵守社會規(guī)范，內(nèi)化社會規(guī)范的結(jié)果。個體互動實體取向假設(shè)事物是由不同元素構(gòu)成，通過分析事物不同元素或者變項之間的關(guān)系來分析事物之間的關(guān)系。這種互動實體取向看似注意到事物之間關(guān)系，但屬于事物內(nèi)在發(fā)生的關(guān)系，保留了事物實體第一位的特性本質(zhì)，依然屬于實體論的行列。在關(guān)系論看來，事物之間既有一定的獨立性，同時又相互援引對方的原則、相互滲透、彼此關(guān)聯(lián)、相互塑造。這三種類型與布迪厄所拒絕的方法論上的個人主義、整體主義和情境主義相對應(yīng)。其中，情境主義互動論只是虛假的超越，其分析的核心單元是由情境定位的互動產(chǎn)生的自然特性。⑦關(guān)系論的超越實質(zhì)體現(xiàn)在事物外在的網(wǎng)絡(luò)化分析，而且置于動態(tài)的過程展開。

（二） 社會治理的關(guān)系論反思

對于社會治理，傳統(tǒng)的研究主要采用國家—社會或者國家—市場—社會的分析框架。無論哪一種劃分，這些主張背后有一個看似不證自明的假設(shè)就是國家、市場和社會是各自獨立的實體，然后由這些實體產(chǎn)生治理主體之間的關(guān)系，而這種互動關(guān)系經(jīng)歷著從管理到合作的線性演變。但這種立場并不能全面反映社會治理的實踐。有學(xué)者反思了實體論的不足，①這一方面遮蔽了對治理主體、治理對象內(nèi)部分化及其復(fù)雜關(guān)系的觀照;另一方面由于實體論假定實體的邊界是封閉的，因此關(guān)系只能是互動式的，而不能相互滲透、相互創(chuàng)造以至相互轉(zhuǎn)化。

正如Emirbayer所指出的，關(guān)系論提供了一種新的方式，有助于社會學(xué)中的核心概念如權(quán)力、平等、自由和組織等概念的重新界定。②也有學(xué)者開始嘗試將關(guān)系論引入到社會治理。例如，王思斌借用布迪厄的場域理論，認為社會治理就是一個由治理關(guān)系和治理實踐結(jié)合而形成的場域，社會治理主體間的關(guān)系被稱為治理關(guān)系。③王思斌的這種看法體現(xiàn)了關(guān)系的思維，但依然只是強調(diào)了治理主體的關(guān)系，對于其他關(guān)系有所忽略;再者，治理實踐是治理主體對于治理對象的實踐，社會治理到底“治理”什么是一個看似簡單但并沒有得到較好回答的問題。對此，張昱、曾浩認為，傳統(tǒng)的研究將特殊的問題、事務(wù)、活動、人群等作為社會治理的對象并不恰當(dāng)，而社會治理治的應(yīng)是社會需求和社會需求供給。④然而，如果我們繼續(xù)追問，社會需求的產(chǎn)生又是從哪里而來的呢？“社會性”是需求背后的基本假設(shè)，但這種基本假設(shè)還沒有得到學(xué)界的充分討論。可見，關(guān)系論是當(dāng)前研究的重要趨勢之一，是彌補實體論不足的重要路徑。然而，目前的關(guān)系論的社會治理的研究還未完成。首先，從關(guān)系視角如何全面界定社會治理。進一步，如果從關(guān)系視角出發(fā)來看待治理主體的關(guān)系、治理對象關(guān)系，那么社會治理所“治”所“理”的關(guān)系要達到什么狀態(tài)才是合適的呢？這些關(guān)系有著怎樣的空間和限度呢？回答這些問題，意味著我們需要重新對社會治理的概念進行建構(gòu)。

二、 關(guān)系性社會治理的概念建構(gòu)

（一） 關(guān)系性社會治理的三維空間

馬克思在構(gòu)建社會空間時強調(diào)社會關(guān)系是社會空間的形式和實質(zhì)內(nèi)容。人的社會活動創(chuàng)造了社會空間的“類特性”，這種自由自覺的特性為我而存在。反之，則進入到動物的關(guān)系，而絕非人類的關(guān)系中，也就不存在社會空間。社會空間的異化是人與社會空間的分離與對立，⑤改造這種異化就需要回到人的類特性上。對于社會治理來說，治理就是對社會空間的治理，也是對社會關(guān)系的治理，要回到人的活動之中，回到人的類特性上。那么社會治理的空間構(gòu)成是怎樣的呢？

依據(jù)治理中關(guān)系的位置，社會治理的行動者主要有兩類：治理主體和治理對象。治理主體和治理對象也分別形成了各自的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但是二者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不一一對應(yīng)國家與社會。治理主體和治理對象具有變動性。在治理主體/治理對象的分析框架內(nèi)，國家可以成為治理主體，但是在國家治理中，地方政府或官員也可以成為上級政府的治理對象;社會既可以作為治理對象，也可以成為治理主體。這一新的分析框架的意義在于可以穿入國家、社會的內(nèi)部，形成一個更為彈性的框架。依據(jù)治理主體和治理對象可以形成如圖1所示的三維劃分。

具體而言，社會治理的三維空間由三個層面的關(guān)系交織而成。首先是治理主體之間的關(guān)系。依據(jù)不同的傳統(tǒng)分析范式，治理主體關(guān)系可以包括國家與社會之間的互動關(guān)系，或者國家、市場、社會之間的互動關(guān)系，同時還可以包括國家內(nèi)部的治理主體關(guān)系。其次，治理對象之間也形成了不同的關(guān)系，這些關(guān)系與治理主體的關(guān)系既有所區(qū)分又不可分割。社會治理理念的提出從根本上來說是由治理對象間關(guān)系的變革所導(dǎo)致的。最后是治理主體和治理對象之間的關(guān)系。正是這三種基本類型的關(guān)系縱橫交錯構(gòu)建了社會治理的空間。相對于以往對社會治理的界定，三重關(guān)系交織的社會治理是一種“關(guān)系性社會治理”，體現(xiàn)了關(guān)系論的取向。

（二） 關(guān)系性社會治理的動態(tài)平衡

“關(guān)系性社會治理”的空間并非是靜態(tài)的，而是流動的，傾向一種動態(tài)平衡。平衡的法則與中國傳統(tǒng)的“中庸之道”有著密切的關(guān)系。中庸之道并非簡單的和稀泥、妥協(xié)主義，而是包括“中”與“和”兩個層面。中指恰如其分，不走極端;和則是從整全觀出發(fā)，謀求行動體系和諧共處，貫穿兩者的是一種節(jié)制心態(tài)。①中庸既是社會治理的目標(biāo)，也是社會治理的行動原則。無論是治理對象間關(guān)系，還是治理主體間關(guān)系，抑或治理主體與治理對象間關(guān)系，都以“動態(tài)平衡”為訴求。最終交織呈現(xiàn)一種“動態(tài)平衡治理”，展現(xiàn)三重意蘊。

首先，以整全觀看待社會治理。在關(guān)系論視角下，首先要擴展對社會治理的認識范圍，以治理主體—治理對象為框架，構(gòu)建一個更為一般性的治理框架。該框架將隱藏背后的治理對象回歸到關(guān)系中心位置，將遮蔽的政府背后的政黨重新納入治理主體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。換言之，平衡并非單純國家與社會互動關(guān)系的平衡，而是一種網(wǎng)絡(luò)式的平衡。正是在治理網(wǎng)絡(luò)的層面，治理關(guān)系也呈現(xiàn)剛?cè)嵯酀?、陰陽互補。單一的合作關(guān)系抑或管理關(guān)系偏離了整全觀的視野。

其次，從限度上來說，平衡治理反對過度治理、簡約治理。鮑曼的園藝式治理以管理者為中心，缺乏系統(tǒng)思維，會帶來諸如“種族滅絕”等危害。即使實施起來，治理成本也無法承擔(dān)。傳統(tǒng)的社會治理分析框架存在“去治理對象”的傾向，治理對象關(guān)系在流動性與固定性、分化與整合方面存在著巨大的差異，深刻地影響治理主體關(guān)系、治理主體與治理對象關(guān)系。缺乏對于這種治理對象關(guān)系的差異性的審視，由此可能走向過度治理。與之相對的另一極端是簡約治理，可能帶來社會安全與穩(wěn)定的巨大風(fēng)險。類似于黃宗智提出的“集權(quán)簡約治理”，②平衡治理是一種居于兩端之間的治理形態(tài)。

最后，從靈活性上來說，動態(tài)平衡治理倡導(dǎo)基于治理情境的靈活治理策略，強調(diào)動態(tài)性。從治理主體關(guān)系看，走向平衡治理，不僅要平衡政府內(nèi)部的利益關(guān)系，而且要平衡政府與社會組織的關(guān)系。因此，跨部門、跨界的聯(lián)合機制安排成為重要選擇。在治理主體關(guān)系中，中國共產(chǎn)黨作為“泛利性組織”，③實際扮演著治理主體之間的平衡體角色。發(fā)揮政黨的整合作用，從治理主體與治理對象關(guān)系看，走向平衡治理，需要平衡治理的具體方式，在直接生產(chǎn)服務(wù)與間接生產(chǎn)服務(wù)、管理與服務(wù)方式之間靈活調(diào)試。

三、 關(guān)系性社會治理的分析框架

（一） 治理對象間關(guān)系

治理對象的關(guān)系是關(guān)系性社會治理的邏輯起點。治理對象間的關(guān)系處于動態(tài)變化中，在固態(tài)與流動、細分與整合之間變動。

1. 治理對象間關(guān)系：固態(tài)與流動之間

當(dāng)代越來越多的社會學(xué)家從一般意義上使用“流動”概念。相對于涂爾干的社會實體論，塔爾德認為社會本質(zhì)是一種聯(lián)系，一種“循環(huán)的流動”。后續(xù)出現(xiàn)了拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論、鮑曼的“流動的現(xiàn)代性””、約翰·厄里（John Urry）的“流動社會學(xué)”?！傲鲃印币呀?jīng)被置于現(xiàn)代社會分析的中軸概念?！傲鲃印胺治鲂愿拍畹囊饬x在于啟發(fā)我們反思固態(tài)的社會想象，而實際上“根本不存在社會這種東西，社會是許多異質(zhì)性事物之間的聯(lián)系”。①當(dāng)代中國一方面人們從原有的單位制、土地的束縛中解放出來，出現(xiàn)了農(nóng)民工進程務(wù)工、人口大規(guī)模流動的現(xiàn)象;另一方面，城市之間、同城內(nèi)部的流動也加速進行，整個社會展現(xiàn)了流動的大潮。在此之中，人的思維展現(xiàn)了實用主義的碎片化、行為出現(xiàn)無規(guī)范性，秩序紛亂、不確定成為常態(tài)。鮑曼主張以“固態(tài)/流動現(xiàn)代性”來替代“現(xiàn)代性/后現(xiàn)代性”的分析框架。②

對于當(dāng)下的中國來說，固態(tài)抑或流動都不足以解釋中國復(fù)雜的治理對象關(guān)系特征。實際上，當(dāng)代中國社會正處于從固態(tài)社會轉(zhuǎn)向流動社會的過渡階段。在某種意義上，中國社會的治理對象處于固態(tài)與流動之間。對于流動的個體來說，流動性將個體從原有的束縛中解放出來，主體性凸顯，人們在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中不斷變化位置，尋求自由的發(fā)展，也為新的社會關(guān)系建立提供了無限的可能。流動性，作為一個持續(xù)的動力無可避免。然而，從熟人社會進入陌生人社會，人與人之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化，不安全感、焦慮、孤獨彌散在社會中;同時在人際關(guān)系上還停留在原有的親緣、地緣關(guān)系中，而與新的社會關(guān)系如何相處缺乏規(guī)范性。

2. 治理對象間關(guān)系：細分與整合之間

正是流動的特性，“所有的社會集合體都在不斷產(chǎn)生、消失、分類和重置，所以應(yīng)當(dāng)追溯行動者在聚合和分解群體的活動中留下的種種蹤跡”。③我們所能觀察到的只有流動的關(guān)系。行動者處于不同的行動流中。當(dāng)行動者流入到市場交易的關(guān)系情景中，行動者就參與到市場領(lǐng)域，產(chǎn)生了經(jīng)濟關(guān)系。當(dāng)行動者進入到法律訴訟中，行動者就參與到法律領(lǐng)域，產(chǎn)生了法律關(guān)系。與此類似，行動者不斷地在時間的流動中與空間的轉(zhuǎn)動中進入到不同的關(guān)系項，參與了不同的關(guān)系類型。公安、檢察院、法院等實務(wù)部門參與法律關(guān)系的社會治理，心理咨詢師等參與心理關(guān)系的治理，醫(yī)生、護士等參與生理關(guān)系的治理，行政部門參與政治關(guān)系的治理等。隨著社會分工的日益精細，流動的行動者會進入到更為豐富的關(guān)系類型。在關(guān)系論下，治理對象的認知也是在不斷分化的關(guān)系項中被界定的。

在關(guān)系的細分中，治理對象的關(guān)系項也有整合的內(nèi)在需求。馬克思所謂的“人本質(zhì)上是社會關(guān)系的總和”，強調(diào)人是不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的聚合體。然而，這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠聚合在一起，并非是機械的堆積，而是需要從人的身心靈、從生理心理和社會、從情理法等進行多維度多層次的有機協(xié)調(diào)。在當(dāng)代社會分化愈發(fā)復(fù)雜的情形下，治理對象的關(guān)系整合面臨著挑戰(zhàn)。社會工作職業(yè)的獨特性就在于完成這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“有機聚合”，或者說促進“關(guān)系之和”的實現(xiàn)。然而，也正是由于社會工作者并沒有一個專屬的特定性質(zhì)的關(guān)系可以占有，這種特殊性容易導(dǎo)致人們懷疑社會工作的專業(yè)性。從某種意義上說，社會工作參與社會治理的對象正是總體性的關(guān)系。流動社會學(xué)的核心概念之一是液態(tài)角色，而社會工作者就是在扮演這種角色。④

（二） 治理主體間的關(guān)系

治理對象關(guān)系的變化從根本上導(dǎo)致了治理主體關(guān)系的變遷。在中國的語境下，治理主體關(guān)系形式從互動走向網(wǎng)絡(luò)化，在政黨—國家—社會的三元分析框架下，治理主體關(guān)系既遵循著遣使—受任的形式，也表現(xiàn)出彈性的自主性。

1. 從互動到網(wǎng)絡(luò)

國家—社會二分法是西方社會治理的主流范式，然而從關(guān)系論的角度看，將政黨納入國家，遮蔽了中國共產(chǎn)黨與社會治理的重大關(guān)聯(lián)。不同于西方市場化的治理邏輯，中國式治理則是以發(fā)展與秩序為中心，中國共產(chǎn)黨在此邏輯中發(fā)揮極為重要的作用。東西方治理理念分殊的關(guān)鍵點在于政黨與國家、社會的獨特權(quán)力關(guān)系?！霸谥袊袊伯a(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)的力量，可以不依賴政治制度，即國家制度，而擁有實際的政治力量。所以在中國政治中，黨的權(quán)力與國家權(quán)力之間雖有部分重疊，但兩者之間還是相對獨立的?！雹倩谥袊伯a(chǎn)黨的特殊地位，國家與社會關(guān)系有著兩大特殊性。其一是中國共產(chǎn)黨可以通過集權(quán)將國家、社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一在自身的權(quán)力和組織范圍內(nèi);其二是，在分權(quán)的情形下，國家與社會的二元化也只能在中國共產(chǎn)黨的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)，而不可能達到西方式或者理論預(yù)期的狀態(tài)。②這種現(xiàn)實前提將會導(dǎo)致中國的治理主體關(guān)系有著特殊的限度與空間;不能把握政黨對于社會治理的關(guān)系與邏輯，就無法觸及中國特色社會治理的根本。無疑，西方語境下國家—社會分析框架并不能充分承載這些特殊性。

在關(guān)系論下，需要將中國共產(chǎn)黨納入視野中，形成政黨—國家—社會的三元分析框架。三者形成了同心圓，并構(gòu)建了一個權(quán)力的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！包h委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會治理體制，也反映了治理主體權(quán)力的差序格局。其核心是中國共產(chǎn)黨，向外依次為政府、社會組織、社會公眾。雖然從社會管理走向社會治理，強調(diào)社會組織作為治理并行主體之一，但這種權(quán)力的賦予來源于讓權(quán)的政府，是政府主動推進“放管服”變革的結(jié)果，而背后的意志來源于政黨。執(zhí)政黨作為社會治理的領(lǐng)導(dǎo)力量，而統(tǒng)領(lǐng)政府、社會力量。中國共產(chǎn)黨也通過一系列措施推進國家和社會的整合。首先是黨管干部的機制推進政府、群團組織整合。③其次，政黨作為聯(lián)結(jié)國家與社會的橋梁，通過8900多萬黨員的組織網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)了政府、社會組織與社會大眾。再次，國家、社會之間的互動機制也促進了這種網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)。

2. 遣使—受任與彈性自主

與世界上其他政黨相比較，中國共產(chǎn)黨有著自己清晰的使命。作為革命黨，中國共產(chǎn)黨以民族解放為使命，走向執(zhí)政黨后以國家富強、民族復(fù)興為歷史使命。中國國家的成長是中國共產(chǎn)黨締造的，國家的成長動力也在于中國共產(chǎn)黨。④當(dāng)下社會治理也是在這一宏大使命布局下的產(chǎn)物，社會治理的相關(guān)治理主體作為使命的受任者，受到這一使命的制約。首先，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性亦在此之中，作為使命的主要推動者，中國共產(chǎn)黨通過黨管干部、黨員組織網(wǎng)絡(luò)、黨組織嵌入社會組織、法治等方式保障政府、社會組織不違背歷史使命。就社會領(lǐng)域來說，維護社會的穩(wěn)定是這一宏大歷史使命的底線。通過中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)工作管理基層的運作空間。陳濤首先總結(jié)提出“遣使者—受任者”，用于理解社會工作機構(gòu)與政府關(guān)系。⑤本文將之?dāng)U展到治理主體之間的關(guān)系。在當(dāng)前的治理主體權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，中國共產(chǎn)黨是總的遣使者，其他治理主體是受任者。在政府與社會組織之間又再次形成了遣使—受任的關(guān)系。

這種宏大使命和底線設(shè)定了不可逾越的規(guī)則，也同時預(yù)留了微觀行動的彈性空間。一方面抽象規(guī)則也存在著模糊性，在微觀實踐的判定上，除非典型的違反使命的行為會被禁止，而其他自主行為有著合法的空間。⑥另一方面，治理主體為了實現(xiàn)受任使命與自身利益的整合，也會通過策略性行動獲取自主的空間。⑦學(xué)界對這種自主性程度研究結(jié)論有多種類型，分別展現(xiàn)了這種自主性的彈性空間，包括行政吸納社會/服務(wù)、①合作主義。②這基本上代表了國內(nèi)有關(guān)本土治理主體關(guān)系的具體類型。盡管受任者的自主性基于各種條件富有彈性，但都在遣使—受任的分析框架內(nèi)。在此意義上，遣使—受任是分析中國社會治理中治理主體關(guān)系的一個更為整合性的框架。

（三） 治理主體與治理對象間的關(guān)系

在社會轉(zhuǎn)型時期，隨著治理對象關(guān)系在固態(tài)與流動、細分與整合之間變動，治理主體多元化形成了網(wǎng)絡(luò)，由此也引發(fā)了治理主體與治理對象之間的關(guān)系變革。

1. 直接互動與間接互動之間

在管控型的治理方式下，政府與民眾的關(guān)系是直接的。社會組織參與社會治理，通過政社合作，政府從公共服務(wù)的直接提供者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橘徺I服務(wù)的間接角色，由社會組織提供服務(wù)。政府與民眾的關(guān)系從傳統(tǒng)的“政府—民眾”轉(zhuǎn)向“政府—社會組織—民眾”，社會組織充當(dāng)著政府與治理對象之間危機緩沖帶。這種模式提供了隔離帶，并為協(xié)調(diào)、化解政府與民眾的沖突提供了中介者，是政府治理的減壓閥。③出現(xiàn)這種變化與治理對象關(guān)系的變遷有著密切的關(guān)聯(lián)。在計劃經(jīng)濟時代，由于政府壟斷了社會資源，并通過單位制、土地制度將人們固定在社會網(wǎng)格中，而社會問題的化解也可以通過政府資源的整合與流動得以實現(xiàn)。隨著治理對象的流動性加快，社會分化的推進，傳統(tǒng)政府與民眾的直接接觸的治理方式無法充分勝任，政府責(zé)任的無限性無力承托，由此所帶來的是政府公信力的危機。在流動的社會中，政府逐漸選擇退居幕后，通過社會組織的互動來間接治理復(fù)雜的社會群體。

這種間接的互動關(guān)系是社會治理的創(chuàng)新，但政府與民眾的直接互動關(guān)系依然有必要存在。在現(xiàn)實的情境下，二者并非取代的關(guān)系，而是有著各自的歸屬領(lǐng)域。這取決于所屬領(lǐng)域治理對象關(guān)系的復(fù)雜程度。正如斯科特所言，國家的視角是一種薄弱的簡單化、忽略實踐知識。④對于強調(diào)治理對象關(guān)系流動性強、社會分化較大的領(lǐng)域則適合以社會組織的形式進入。社會組織的優(yōu)勢就在于深入基層、滿足多樣性。政府作為治理主體，更加適合于普遍性的、一元化的治理實踐。

2. 管理與服務(wù)之間

從社會治理的政策變遷脈絡(luò)看，我國社會建設(shè)經(jīng)歷了從政府包辦社會到社會逐漸分離的過程，在自覺構(gòu)建社會的過程中又經(jīng)歷了社會管理、社會治理的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前我國治理主體與治理對象的關(guān)系也經(jīng)歷了從管理到服務(wù)思路轉(zhuǎn)變。從治理對象的關(guān)系變化角度來說，治理對象的流動性增強而固定性減少，權(quán)利作為當(dāng)代回應(yīng)流動性的關(guān)系處理方式得到強化。管理和服務(wù)兩種方式可以從權(quán)力與權(quán)利的角度進行匹配，形成權(quán)力/管控型和權(quán)利/服務(wù)型。權(quán)力/管控型關(guān)系所突出的是治理主體的主體地位，治理對象則是消極的客體，采取的治理方式是通過權(quán)力進行管理和控制。權(quán)利/服務(wù)型關(guān)系則看到治理對象的主體地位，承認治理對象的權(quán)利，通過服務(wù)來回應(yīng)治理對象的問題實現(xiàn)治理。兩種類型的劃分反映了對治理對象、出發(fā)點和目標(biāo)看法的差異。

然而，從權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的視角看，管理與服務(wù)的關(guān)系并非此消彼長的對立關(guān)系，而是要管理中有服務(wù)，服務(wù)中有管理。二者在目標(biāo)上一致，過程上互融，手段上互補。⑤對特定主體的管理對于其他主體來說是服務(wù)，而對某些群體的服務(wù)則意味著管理。尤其是在轉(zhuǎn)型時代，無論 是體制機制改革還是制度構(gòu)建都需要一定的管制，①在管制和服務(wù)之間尋求動態(tài)的平衡是當(dāng)下現(xiàn)實。從管理到服務(wù)的總體轉(zhuǎn)變反映了從權(quán)力時代到權(quán)利時代的走向，然而，這種總體的判斷從根本上來看是利益平衡下的一種調(diào)試，并非要排斥管理方式。

四、 結(jié)語

國內(nèi)提出了社會治理的多種類型，如柔性治理、關(guān)系治理（相對于規(guī)制治理）等。在理論上，學(xué)界以合作、協(xié)商的治理主體關(guān)系、從管理到服務(wù)方式轉(zhuǎn)變?yōu)樗悸罚坪踺^為清晰地展示了治理的輪廓。然而，中國社會不同于西方的最大特點就在于處于變動之中，尚未定型的治理關(guān)系實際上處于混沌之中。試圖以一種對立的分析框架分析中國的社會治理存在著困難。本文所提出的“關(guān)系性社會治理”則強調(diào)剛?cè)嵯酀?、陰陽相合。這種關(guān)系性并非是對立概念的拼合，而是相互轉(zhuǎn)化、相互滲透、相互創(chuàng)造的過程。它以關(guān)系論為哲學(xué)支撐，與中國傳統(tǒng)對立統(tǒng)一思想相一致，并整合了學(xué)界研究討論的多重治理關(guān)系。在某種意義上，它是一種元框架，有助于我們更為全面地理解社會治理的視野。

在社會治理的空間中，社會關(guān)系是最基本的成分。本文構(gòu)造的關(guān)系性社會治理，不僅在于重新導(dǎo)入了治理對象，為關(guān)系視角下重新思考社會治理提供了可能，而且將治理主體和治理對象看作是“復(fù)數(shù)”，在關(guān)系論下審視治理主體，構(gòu)造了治理主體之間關(guān)系、治理對象之間關(guān)系?？傮w上來說，這種社會治理的空間設(shè)計相對以往的互動關(guān)系更為全面地展現(xiàn)了社會治理的關(guān)系性。推進社會治理，社會關(guān)系是目標(biāo)，但切入點往往從制度、從行為或者從技術(shù)入手。社會治理本質(zhì)上是利益關(guān)系的調(diào)整，而明晰這其中的關(guān)系只是第一步。接下來以“關(guān)系性”為普遍法則，完善或者設(shè)計相關(guān)制度，從而改變社會空間，最終改變社會關(guān)系。

（責(zé)任編輯：徐澍）