獐子島的扇貝如此任性監(jiān)管層需重罰“掩耳盜鈴者”

郭施亮

5年三次跑路，如同一出復排的話劇，獐子島扇貝“跑路”的故事再次上演。面對第三季深交所的問詢函，這一次的答復還是顯現(xiàn)出了新意：蝦夷扇貝底播區(qū)面積壓縮至約60萬畝。但更荒謬的是，一度曾經(jīng)鼓舞人心的高管降薪卻被公司廢止，取而代之的是新的薪酬激勵方案，同時董事長甚至已經(jīng)在二級市場套現(xiàn)達4億元。

故技重施讓市場哭笑不得

今年一季報，獐子島的財報數(shù)據(jù)再度出現(xiàn)惡化。數(shù)據(jù)顯示，獐子島一季報營業(yè)收入同比下降21.48%;一季報凈利潤同比下降379.43%。但是，據(jù)此前不久公布的2018年年報數(shù)據(jù)顯示，獐子島營收同比下降12.72%，但凈利潤卻有104.44%的增幅。短時間內(nèi)獐子島業(yè)績發(fā)生“大變臉”，引來市場各方的質(zhì)疑。

面對獐子島一次又一次發(fā)生的業(yè)績變臉問題，公司給出的解釋依舊是與底播蝦夷扇貝受災等相關(guān)問題有關(guān)，也就是扇貝跑路了，這樣的說法實際已經(jīng)是第三次出現(xiàn)了。其實早在第一次出現(xiàn)該說辭時，坊間就有過公開質(zhì)疑采撈時機不對和播下的是死苗，但最終未能證實?；氖?，同樣的說辭被公司接二連三地用來作為擋箭牌，以至于股民談及類似的農(nóng)產(chǎn)品存貨問題時心里均有陰影。

更為荒謬的是，曾經(jīng)的高管降薪承諾居然被公司變相“停止”，部分承諾降薪方案直到公司凈利潤恢復至受災前五年的平均水平為止;但時至目前，獐子島仍未恢復到承諾的平均利潤水平，而公司卻終止降薪方案并實施新的薪酬激勵方案，從一定程度上反映出公司高管的誠意不足，曾經(jīng)的承諾變成了笑話。

就公司方面的舉措來看，大幅減少扇貝養(yǎng)殖規(guī)模，可能會減少以后扇貝跑路的頻率，但是對于未來海參、海螺、海膽、鮑魚等土著品種的資源培育，未來或許還會衍生出新的問題;而且減少養(yǎng)殖規(guī)模這樣的說辭實際上是站不住腳的，因為扇貝的價格和這幾類品種存在差距，后者走量不可能達到扇貝的高度。

信息披露造假應遭重罰

面對獐子島接二連三的扇貝跑路事件，作為監(jiān)管機構(gòu)，早在2018年2月9日，獐子島就接收到證監(jiān)會的立案調(diào)查，調(diào)查原因則在于公司涉嫌信息披露違法違規(guī)。到了今年5月13日，獐子島又一次發(fā)布了立案調(diào)查暨風險提示公告。

對于獐子島的故技重施，或許可以加大追究處罰力度了：一方面在于今年以來國內(nèi)資本市場狠抓退市，且證監(jiān)會立案調(diào)查的頻率明顯增多，并為退市常態(tài)化做好充分準備;另一方面則在于獐子島的問題頻繁上演，若繼續(xù)放任，恐會影響監(jiān)管治市的權(quán)威性，甚至可能造成其余上市公司的模仿與復制。

若獐子島最終確認信息披露違法違規(guī)等行為，應該給予嚴厲的處理，并采取一退到底的處理方式，以此達到提升市場震懾力的影響。與此同時，仍可以建立匿名舉報獎勵制度，而舉報獎勵則可以從企業(yè)罰款金額中扣除。

再者，對于看天吃飯的行業(yè)，更需要從嚴把關(guān)，而目前已處于上市狀態(tài)的企業(yè)，應接受廣大媒體以及股東的質(zhì)疑。與此同時，應該邀請不存在利益關(guān)系的行業(yè)專家與有著資深經(jīng)驗的從業(yè)人員參與調(diào)研，歡迎業(yè)內(nèi)人士積極提出問題，并向監(jiān)管機構(gòu)提出實質(zhì)性的建議。

此外，對于同一問題發(fā)生業(yè)績變臉的現(xiàn)象，第一次予以關(guān)注，第二次予以警告。若第三次仍然用同樣的原因給予解釋乃至掩飾問題真相，應該給予公司退市風險警示處理。在此基礎上，若公司仍未有實質(zhì)性的改變，則采取暫停上市乃至終止上市的處理方式，減少對市場資源的過度浪費。

實際上，參考美國股市等海外成熟市場，其非常強調(diào)信息披露的全面揭示，如發(fā)生信息披露內(nèi)容失實，或因此導致投資者利益受損，則上市公司不僅面臨天價罰款，而且可能面臨企業(yè)破產(chǎn)、責任人承擔刑事責任等處罰。

由此可見，對于獐子島等相關(guān)企業(yè)的處罰，可以根據(jù)牽涉到的金額進行十倍以上的處罰。同時，對于未能夠盡職盡責的中介機構(gòu)采取關(guān)聯(lián)處罰的處理，并將處罰資金成立投資者賠償基金，優(yōu)先賠償給符合條件的受害投資者。

現(xiàn)階段，獐子島投資者的切身權(quán)益仍需要引起重視。然而，在實際情況下，因投資者索賠前置條件設置復雜、且缺乏集體訴訟等配套機制，由此難免會讓不少投資者的切身權(quán)益得不到保障，這或多或少倒逼政策制度規(guī)則的完善化、細分化，以更好提升投資者索賠的效率。