[摘 要] 環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接應(yīng)當(dāng)以何項(xiàng)原則為指引，是環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)必須解決的前提性問題，也是目前環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制理論研究的重點(diǎn)難點(diǎn)問題。考察當(dāng)前研究成果，學(xué)界對(duì)上述問題的回應(yīng)存在“刑事優(yōu)先”原則說、“行政優(yōu)先”原則說、“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則說之論爭。但以上觀點(diǎn)均有不足，難以為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的頂層制度設(shè)計(jì)提供理論支撐，實(shí)踐中也難以有效解決環(huán)境行政執(zhí)法中普遍存在的“有案不移、有案難移、以罰代刑”問題。從實(shí)定法依據(jù)、價(jià)值功能、現(xiàn)實(shí)績效視角看，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“同步協(xié)調(diào)”原則，即環(huán)保部門一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌環(huán)境犯罪的行為或線索，應(yīng)當(dāng)先立案、先調(diào)查、先行政強(qiáng)制與先行政處罰，案件移送后不停止調(diào)查、行政強(qiáng)制與行政處罰。堅(jiān)持“同步協(xié)調(diào)”原則的理由在于：一是該原則不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;二是有助于充分發(fā)揮環(huán)境行政處罰與刑事處罰的價(jià)值功能;三是可有效解決環(huán)境行政執(zhí)法中的“有案不移、有案難移、以罰代刑”難題，實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的無縫對(duì)接。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境行政執(zhí)法;刑事司法;銜接原則

[中圖分類號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2019）02-0062-05

2018年7月10日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過的《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)依法推動(dòng)打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的決議》要求“加快建立健全生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制”，其中“加快”二字凸顯出環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)任務(wù)的重要性、緊迫性與艱巨性。面對(duì)如此艱巨任務(wù)，學(xué)界理應(yīng)做出相應(yīng)的理論解釋，為建立健全環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制提供理論支點(diǎn)。目前，學(xué)界對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的基礎(chǔ)理論尤其是適用原則之探究明顯不夠，難以為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)提供理論指導(dǎo)，本文提出了自己的幾點(diǎn)思考。

一、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接原則之學(xué)理論爭

（一）“刑事優(yōu)先”原則說

所謂“刑事優(yōu)先”原則，也稱“刑事先理”原則，是指當(dāng)同一違法行為同時(shí)違反行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先追究違法者刑事責(zé)任的原則，這與商鞅提出的“重刑而連其罪”[1]司法理念存在類同之處，旨在注重通過刑罰威懾力來實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)。“刑事優(yōu)先”原則體現(xiàn)在，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉罪案件應(yīng)當(dāng)以“優(yōu)先追究刑事責(zé)任”為根本目的，即一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪行為，先移送刑事司法機(jī)關(guān)立案偵查，待刑事責(zé)任追究完畢之后再?zèng)Q定是否對(duì)其進(jìn)行行政處罰?！靶淌聝?yōu)先”原則得到了學(xué)者的廣泛認(rèn)同。以陳興良教授為代表的學(xué)者指出，“在對(duì)行政犯罪實(shí)行雙重處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先追究其刑事責(zé)任，在追究刑事責(zé)任后，除刑事處罰吸收行政處罰的情形外，可以再行由行政機(jī)關(guān)予以行政處罰”[2]。周佑勇教授和劉艷紅教授亦指出，“在適用程序上銜接行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系，首先必須遵循刑事優(yōu)先原則”[3]。還有學(xué)者指出：“確保每一起涉嫌環(huán)境犯罪案件都能移送至刑事司法領(lǐng)域，借助刑事司法手段及時(shí)‘補(bǔ)窗，從而有效震懾潛在的環(huán)境犯罪者?！盵4]由此足見，理論界不少學(xué)者肯定“刑事優(yōu)先”原則的合理性及其對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的指導(dǎo)價(jià)值。

在環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)領(lǐng)域，學(xué)者們之所以主張“刑事優(yōu)先”原則，理由在于：第一，刑事處罰較之行政處罰更有助于打擊環(huán)境犯罪。刑事處罰的實(shí)施主體是法院，相較于警告、罰款等行政處罰，刑事處罰如拘役、有期徒刑、罰金等則更具威懾性，對(duì)違法犯罪者的影響更大，有助于“實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能”[2]25-32。第二，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了“優(yōu)先追究刑責(zé)”目的。有學(xué)者指出，“2001年國務(wù)院頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱2001年《移案規(guī)定》）規(guī)定，制定該規(guī)定的直接目的在于保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)及時(shí)移送涉嫌犯罪案件，其中‘及時(shí)一詞明確體現(xiàn)了‘優(yōu)先追究刑責(zé)理念”。值得一提的是，2017年《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱2017年《工作辦法》）直接確立了“刑事優(yōu)先”原則，該辦法第16條規(guī)定“環(huán)保部門向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件……未做出行政處罰決定的，原則上應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院做出不起訴決定、人民法院做出無罪判決或者免予刑事處罰后，再?zèng)Q定是否給予行政處罰”，其中“環(huán)保部門未作出處罰的，原則上等刑事處罰完畢后再?zèng)Q定是否進(jìn)行行政處罰”，毋庸諱言體現(xiàn)了“刑事優(yōu)先”之追責(zé)理念。

（二）“行政優(yōu)先”原則說

與“刑事優(yōu)先”原則相對(duì)應(yīng)的是“行政優(yōu)先”原則，是指同一違法行為同時(shí)違反行政法規(guī)范與刑事法規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先追究違法者的行政責(zé)任的原則。之所以要堅(jiān)持“行政優(yōu)先”原則，學(xué)者給出的主要理由有三：“第一，刑事司法程序啟動(dòng)的正當(dāng)性奠基于行政秩序的恢復(fù)與保障，社會(huì)管理秩序的恢復(fù)有賴于發(fā)揮行政權(quán)的高效能動(dòng)優(yōu)勢，而非具有謙抑性的司法權(quán);第二，刑事司法程序的運(yùn)行以行政違法的認(rèn)定為前提條件，換言之，若某一行為連行政違法都不構(gòu)成，遑論犯罪，且刑事司法應(yīng)當(dāng)恪守謙抑性，不能輕易將違法行為入刑;第三，刑事證據(jù)規(guī)則的審查以行政專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用為保障，即刑事案件定罪證據(jù)的取得需依靠具有專業(yè)知識(shí)的行政執(zhí)法人員收集”[5]。正是基于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行刑交叉案件性質(zhì)認(rèn)定與證據(jù)收集中的優(yōu)勢，環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)涉罪案件或線索后不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇移送，而是先調(diào)查、取證以及運(yùn)用行政權(quán)維護(hù)正常的行政管理關(guān)系后，再將涉嫌犯罪的案件及證據(jù)材料移送刑事司法機(jī)關(guān)。

相較于“刑事優(yōu)先”原則，“行政優(yōu)先”原則更為注重行政執(zhí)法手段的運(yùn)用以及發(fā)揮行政權(quán)在打擊違法犯罪中的作用。堅(jiān)持“行政優(yōu)先”原則，必然要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理行刑交叉案件時(shí)應(yīng)當(dāng)先調(diào)查、先取證、先行政強(qiáng)制以及先行政處罰，以期維護(hù)正常的行政管理秩序，待行政責(zé)任追究完畢之后再移送刑事司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。在此情形下，行政犯罪已得到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)確定性，相關(guān)行政執(zhí)法證據(jù)也已得到有效的收集與固定，這對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)展開立案偵查以及最終追究刑事責(zé)任大有裨益。

（三）“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則說

“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則，亦稱“有限刑事優(yōu)先”原則，是指“‘刑事優(yōu)先原則并不是絕對(duì)的，在移送后行政執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然能夠做出行為罰和申誡罰”[6]。主張?jiān)撛瓌t的學(xué)者認(rèn)為，“刑事優(yōu)先”并不是絕對(duì)的、必然的、無條件的，所謂的“優(yōu)先”只是刑事處罰在相對(duì)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政處罰上的“優(yōu)先”，即便行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件移送刑事司法機(jī)關(guān)后，也可以繼續(xù)做出行政處理決定?！靶淌孪鄬?duì)優(yōu)先”原則的提出源于對(duì)“刑事優(yōu)先”原則的反思。在“刑事優(yōu)先”原則得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同的情況下，有學(xué)者清醒地認(rèn)識(shí)到該原則并不足以解決實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的行刑銜接問題，并指出“優(yōu)先追究刑責(zé)”是對(duì)“‘刑事優(yōu)先原則及行政處罰功能定位的不正確理解”[7]?；诖耍瑢W(xué)者練育強(qiáng)主張摒棄“刑事優(yōu)先”原則，確立“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則，以“刑事相對(duì)優(yōu)先”作為行政執(zhí)法與刑事司法銜接的基本原則。

之所以將“刑事相對(duì)優(yōu)先”作為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的原則，主要理由在于：“刑事優(yōu)先原則依存的社會(huì)基礎(chǔ)可能已不存在，刑事處罰也并不嚴(yán)于行政處罰，案件移送的目的不是為了‘優(yōu)先追究刑事責(zé)任”[8]。行政處罰與刑事處罰代表著行政權(quán)與司法權(quán)的行使，二者之間并無絕對(duì)的優(yōu)劣之分或先后之別，只是權(quán)力行使的主體、程序、責(zé)任后果等方面有所差別而已，若以“刑事優(yōu)先”或“行政優(yōu)先”作為指導(dǎo)原則，那么行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)將演變?yōu)橐豁?xiàng)只為追究公法責(zé)任的法律機(jī)制。再者，刑事處罰并不必然嚴(yán)于行政處罰，若以刑事處罰替代行政處罰的功能，實(shí)踐中容易造成“以刑代罰”的后果，而堅(jiān)持“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則可有效解決上述問題。

基于以上分析，目前行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在移送行刑交叉案件時(shí)面臨巨大的理論爭議，即究竟是該堅(jiān)持“刑事優(yōu)先”原則、“行政優(yōu)先”原則還是“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則。學(xué)界對(duì)此并未給出明確答案。盡管現(xiàn)行行政法規(guī)與規(guī)范性文件均為“刑事優(yōu)先”原則的適用做了背書，但在紛繁復(fù)雜、利益多元的行刑交叉案件移送中仍存在諸多問題，直接影響了環(huán)境犯罪案件移送的質(zhì)量和效果。若環(huán)保部門選擇優(yōu)先移送刑事司法機(jī)關(guān)，那么極可能忽略對(duì)環(huán)境違法的行政處罰，放縱環(huán)境污染的蔓延與危害結(jié)果的加重，畢竟環(huán)境刑事司法曠日持久，遠(yuǎn)比不上環(huán)境行政處罰（譬如按日計(jì)罰）或環(huán)境行政強(qiáng)制（譬如行政代履行“有助于環(huán)境義務(wù)得到實(shí)際履行，增強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法的實(shí)效性，維護(hù)環(huán)境執(zhí)法的嚴(yán)肅性”[9]）來得高效;若環(huán)保部門選擇優(yōu)先追究行政責(zé)任，那么不僅面臨現(xiàn)行立法的責(zé)難，還可能弱化生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)功能并導(dǎo)致“以罰代刑”。

二、以上不同學(xué)理觀點(diǎn)之評(píng)析

事實(shí)上，將“刑事優(yōu)先”原則、“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則或“行政優(yōu)先”原則作為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接原則均有不妥，客觀上也無助于預(yù)防與遏制環(huán)境違法犯罪。主要理由在于：環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法分別代表著行政權(quán)與司法權(quán)的行使，這兩項(xiàng)權(quán)力均屬于國家公權(quán)力的范疇，盡管行政權(quán)與司法權(quán)之行使在程序上存在先后之別，但兩項(xiàng)權(quán)力之間并無所謂誰輕誰重以及誰優(yōu)先或誰不優(yōu)先，申言之，刑事處罰不必然優(yōu)先于行政處罰，不必然嚴(yán)于行政處罰，也不必然比行政處罰更具震懾性，反之亦是如此。

1.“刑事優(yōu)先”原則與“行政優(yōu)先”原則在理論上均無法自圓其說，實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的無縫鏈接。就“刑事優(yōu)先”原則而言，該原則以“優(yōu)先追究刑責(zé)”為目的，將司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上，與國家權(quán)力關(guān)系理論背道而馳。國家權(quán)力關(guān)系理論的精髓在于通過個(gè)權(quán)力的合理配置與合理分工來實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的目標(biāo)，使立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)達(dá)至相互制衡的理想狀態(tài)，“刑事優(yōu)先”原則明顯不利于權(quán)力制衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)踐層面看，“刑事優(yōu)先”原則主張優(yōu)先發(fā)揮刑事處罰對(duì)環(huán)境犯罪的懲治作用，這對(duì)強(qiáng)化環(huán)境刑事司法保護(hù)無疑大有裨益，但結(jié)果勢必違背刑法的謙抑性，客觀上也弱化了環(huán)境行政處罰的價(jià)值功能。依法理，“無論是追責(zé)效果還是適用程序，環(huán)境刑事責(zé)任并不必然優(yōu)于或優(yōu)先于環(huán)境行政責(zé)任，二者在適用上并行不悖，且部分責(zé)任（如罰款與罰金、行政拘留與刑期）還可以抵折”[10]。與“刑事優(yōu)先”原則相似，“行政優(yōu)先”原則也有悖于國家權(quán)力關(guān)系理論的內(nèi)在要求，實(shí)踐中也沒有正確處理環(huán)境行政處罰與刑事處罰之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

2.“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則盡管有助于消解行刑交叉案件中的移送及處罰問題，但“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則同樣存在致命缺陷。申言之，“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則本質(zhì)上堅(jiān)持的是“刑事優(yōu)先”，以“優(yōu)先追究刑責(zé)”為終極目的，且明顯將行政處罰與刑事處罰在適用上分出先后或優(yōu)劣。在構(gòu)建與完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制時(shí)，若堅(jiān)持“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則，難免會(huì)鼓勵(lì)或默許環(huán)保部門將涉嫌犯罪的案件主動(dòng)移送刑事司法機(jī)關(guān)，從而忽略行政處罰的功能，結(jié)果勢必不利于實(shí)現(xiàn)環(huán)保部門與刑事司法機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)打擊環(huán)境違法犯罪。從理論層面看，“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則倡導(dǎo)司法權(quán)“相對(duì)優(yōu)先”（或曰在程序上優(yōu)先）行政權(quán)，盡管表面上看似符合案件調(diào)查、移送與偵辦的一般流程，但是由于主張刑事處罰（司法權(quán)）優(yōu)先于行政處罰（行政權(quán)），結(jié)果難免將司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上。

三、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接之“同步協(xié)調(diào)”原則的證成與適用

立足于打擊環(huán)境違法犯罪之需要，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)應(yīng)遵循“同步協(xié)調(diào)”原則。所謂“同步協(xié)調(diào)”，是指環(huán)保部門一旦發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案調(diào)查、先行政強(qiáng)制、先行政處罰甚至先商請(qǐng)刑事司法機(jī)關(guān)提前介入，環(huán)保部門移送案件后也不停止調(diào)查與處罰，刑事司法機(jī)關(guān)在立案偵查中可建議環(huán)保部門做出相應(yīng)的行政處罰。“同步協(xié)調(diào)”原則的內(nèi)涵有：其一，環(huán)保部門無論在案件移送前還是移送后，均可基于環(huán)境行政管理秩序維護(hù)之需要進(jìn)行調(diào)查、取證、行政強(qiáng)制與行政處罰;其二，環(huán)保部門在調(diào)查取證之時(shí)可商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提前介入，積極開展協(xié)作配合;其三，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在立案偵查時(shí)對(duì)需要采取資格罰的犯罪行為，可建議環(huán)保部門做出相應(yīng)的行政處罰。之所以將“同步協(xié)調(diào)”原則作為構(gòu)建環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的原則，主要理由體現(xiàn)在：

1.“同步協(xié)調(diào)”原則不違反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在法律法規(guī)層面，《行政處罰法》、2001年《移送規(guī)定》等法律法規(guī)或直接或間接規(guī)定“違法行為涉嫌犯罪，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行立法中的“及時(shí)移送”等同于“優(yōu)先追究刑責(zé)”，相應(yīng)地，“刑事優(yōu)先”原則應(yīng)成為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的基本原則。筆者認(rèn)為，2001年《移送規(guī)定》以及其他規(guī)范性文件中頻頻出現(xiàn)的“及時(shí)”二字僅僅意味著行政機(jī)關(guān)有“及時(shí)”移送涉罪案件或線索的義務(wù)，而不能推導(dǎo)出案件移送旨在“優(yōu)先追究刑責(zé)”之結(jié)論。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)行立法并不排斥行政處罰與刑事處罰的同時(shí)施行，反而更為重視二者的優(yōu)勢互補(bǔ)與靈活運(yùn)用。以2017年《工作辦法》為例，該辦法第16條規(guī)定：“環(huán)保部門向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件，已做出的警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證的行政處罰決定，不停止執(zhí)行。”考察該條款發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行立法允許對(duì)同一環(huán)境違法行為同時(shí)施以行政處罰和刑事處罰，而非認(rèn)為二者只能擇一適用、并行相悖。

2.“同步協(xié)調(diào)”原則有助于充分發(fā)揮行政處罰與刑事處罰的價(jià)值功能。在理論層面，與“同步協(xié)調(diào)”相對(duì)立的是“選擇適用”主張，尤其是“優(yōu)先選擇適用刑事處罰”主張。究其根本原因在于“行政犯罪與行政違法行為相比，社會(huì)危害性更嚴(yán)重，應(yīng)優(yōu)先審查;刑法處罰與行政處罰相比，制裁程度更為嚴(yán)厲，應(yīng)優(yōu)先施行”[11];有學(xué)者認(rèn)為，刑事處罰“有利于打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能”[2]25-32。足見，學(xué)界普遍認(rèn)為刑事處罰比行政處罰更嚴(yán)厲、程序更嚴(yán)格、威懾力更大，因此環(huán)保部門一旦發(fā)現(xiàn)涉罪案件，就將案件先行移送刑事司法機(jī)關(guān)，待刑事責(zé)任追究完畢后再?zèng)Q定是否進(jìn)行行政處罰。對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有待商榷。在實(shí)施程序上，盡管刑事處罰較行政處罰更為嚴(yán)苛、更具威懾性，但刑事司法之立案、偵查與審判的周期更為漫長，而漫長的刑事訴訟程序極可能阻滯環(huán)境違法犯罪的打擊進(jìn)程。行政處罰與刑事處罰本質(zhì)上屬于公法上的責(zé)任追究形式，均有一定的同質(zhì)性，但在實(shí)施主體、責(zé)任種類、適用程序等方面存在很大的不同，二者在實(shí)施過程中并不排斥?；诖耍舡h(huán)境違法者同時(shí)觸犯行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范，需要同時(shí)追究行政責(zé)任與刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行行政處罰與刑事處罰。若以刑事處罰取代行政處罰或?qū)⑿淌绿幜P置于優(yōu)先選項(xiàng)，難免混淆了行政處罰與刑事處罰在各自領(lǐng)域的價(jià)值功能?！巴絽f(xié)調(diào)”原則的確立，不僅將行政處罰與刑事處罰置于對(duì)等位置，而且注重各自功能的優(yōu)勢互補(bǔ)，有助于彌補(bǔ)“選擇適用”主張（即“刑事優(yōu)先”原則、“行政優(yōu)先”原則、“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則）的缺陷，發(fā)揮環(huán)保部門與刑事司法機(jī)關(guān)打擊環(huán)境違法犯罪的合力。

3.“同步協(xié)調(diào)”原則能有效解決環(huán)境行政執(zhí)法中普遍存在的“有案不移、有案難移、以罰代刑”等難題。換句話說，以“同步協(xié)調(diào)”原則作為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)原則，那么對(duì)上述問題的解決將有一定促進(jìn)作用。首先，“同步協(xié)調(diào)”原則要求環(huán)保部門在案件移送后仍可對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查與處罰，可防止環(huán)保部門“一移了之”，此時(shí)環(huán)境違法者既可能遭受刑事處罰，同時(shí)還無時(shí)不刻受環(huán)保部門的行政處罰;其次，“同步協(xié)調(diào)”原則要求環(huán)保部門與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在案件移送中始終保持密切配合，可有效避免單一責(zé)任追究方式對(duì)違法者懲治的不足。譬如，環(huán)保部門將環(huán)境案件移送公安機(jī)關(guān)后，若發(fā)現(xiàn)該環(huán)境違法行為仍未停止或繼續(xù)污染生態(tài)環(huán)境，可視情況采取行政強(qiáng)制（如行政代履行、執(zhí)行罰）、行政處罰（如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、按日計(jì)罰）等手段，從而彌補(bǔ)刑事處罰時(shí)效性弱之缺陷。最后，“同步協(xié)調(diào)”原則允許環(huán)保部門根據(jù)調(diào)查取證之需要商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提前介入，增強(qiáng)打擊環(huán)境違法犯罪的合力。誠如學(xué)者所言，“加強(qiáng)各部門的協(xié)同配合與監(jiān)督制約，形成打擊環(huán)境違法犯罪行為的強(qiáng)勁合力”[12]?？傊瑢?duì)于同一環(huán)境違法行為同時(shí)適用行政處罰與刑事處罰是有效解決環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接難題的現(xiàn)實(shí)需要。

四、結(jié)論

在生態(tài)環(huán)境保護(hù)刑事法網(wǎng)日益收緊、生態(tài)環(huán)境刑事司法保障日趨被中央高層重視的大背景下，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)果斷摒棄“刑事優(yōu)先”原則、“行政優(yōu)先”原則與“刑事相對(duì)優(yōu)先”原則，而確立“同步協(xié)調(diào)”原則。這意味著，環(huán)保部門在環(huán)境行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)犯罪行為或線索，可先立案、先調(diào)查、先強(qiáng)制與先處罰，若調(diào)查取證的材料足以證明涉嫌構(gòu)成犯罪，應(yīng)將案件依法移送刑事司法機(jī)關(guān);環(huán)保部門將案件移送刑事司法機(jī)關(guān)后仍不停止調(diào)查與處罰;刑事司法機(jī)關(guān)在立案偵查時(shí)可視情況建議環(huán)保部門進(jìn)行行政處罰。應(yīng)當(dāng)注意，為確?！巴絽f(xié)調(diào)”原則發(fā)揮其應(yīng)有功效，還應(yīng)建立案件移送機(jī)制的配套保障制度，譬如構(gòu)建案件咨詢制度，信息共享制度、聯(lián)合督辦制度，確保環(huán)保部門或刑事司法機(jī)關(guān)在案件移交過程中既可實(shí)現(xiàn)信息共享，又可獲得專業(yè)咨詢與有效互動(dòng)，從而促進(jìn)涉罪案件的有序移送，最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的無縫銜接。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 商君書.石磊，譯注.北京：中華書局，2009：18.

[2] 陳興良.論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系[J].中國法學(xué)，1992，（4）：25-32.

[3] 周佑勇，劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J].法律科學(xué)，1997，（2）：88-92.

[4] 蔣云飛.論環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接中檢察監(jiān)督之完善——以最高檢掛牌督辦4起騰格里沙漠污染環(huán)境案為例.環(huán)境保護(hù)[J].2016，（7）：54-56.

[5] 田宏杰.行政優(yōu)于刑事：行刑銜接的機(jī)制構(gòu)建[J].人民司法，2010，（1）：86-89.

[6] 練育強(qiáng).行刑銜接中的行政執(zhí)法邊界研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）：238-257.

[7] 謝治東.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中若干問題理論探究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011，（4）：54-59.

[8] 練育強(qiáng).“兩法”銜接視野下的刑事優(yōu)先原則反思[J].探索與爭鳴，2015，（11）：75-79.

[9] 唐紹均，蔣云飛.環(huán)境行政代履行制度：優(yōu)勢、困境與完善[J].中州學(xué)刊，2016，（1）：85-89.

[10] 蔣云飛.環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接研究之檢視[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（6）：159-166.

[11] 周佑勇，劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J].法律科學(xué)，1997，（2）：88-95.

[12] 蔣云飛.論生態(tài)文明視域下的環(huán)境“兩法”銜接機(jī)制[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（1）：69-75.

Abstract： The principle of environmental administrative law enforcement and criminal justice should be guided by the principle， which is the premise that must be solved in the construction of environmental administrative law enforcement and criminal justice connection mechanism. It is also the key difficulty in the theoretical research of environmental administrative law enforcement and criminal justice connection mechanism problem.? Investigating the current research results， the academic community's response to the above-mentioned questions has the "criminal priority" principle， the "administrative priority" principle， and the "criminal relative priority" principle.? However， the above viewpoints are insufficient， and it is difficult to provide theoretical support for the design of the top-level system of environmental administrative law enforcement and criminal justice linkage mechanism. In practice， it is also difficult to effectively solve the problem of " no case transfer， difficult case transfer and substituting fines for criminal punishment "， that is common in environmental administrative law enforcement.? From the perspective of actual law basis， value function， and realistic performance， the construction of environmental administrative law enforcement and criminal justice convergence mechanism should adhere to the principle of "synchronous coordination". that is to say that once the environmental protection department discovers the behavior or clues of suspected environmental crimes; it should first file a case， first investigate， first administrative compulsory enforcement and first administrative punishment， and after the case is transferred， the investigation， administrative compulsory enforcement and administrative punishment should not be stopped.? The reasons for adhering to the principle of "synchronous coordination" are as follows： First， the principle does not violate the mandatory provisions of the current laws and regulations; second， it helps to give full play to the value function of environmental administrative punishment and criminal punishment; third， it can effectively solve environmental administrative law enforcement. The problem of " no case transfer， difficult case transfer and substituting fines for criminal punishment "， and the seamless connection between environmental administrative law enforcement and criminal justice is realized.

Keywords：environmental administrative law enforcement; criminal justice; convergence principle

〔責(zé)任編輯：張 毫〕