鄭渝川

俄烏危機有著相當復雜的歷史背景。

《歐洲之門：烏克蘭2000 年史》[ 美] 浦洛基著中信出版集團2019 年4 月

克里米亞汗國脫胎于金帳汗國，在18世紀晚期被俄國吞并，與之同時，俄國當時也鞏固了對今天的烏克蘭的統(tǒng)治，建立起“新俄羅斯”省份。烏克蘭西部和東部兩大地區(qū)形成的親歐、親俄傾向，也是在近代期間就已經(jīng)被固化，既有宗教意識形態(tài)差異的影響，標志著東正教與天主教的分野，也跟烏克蘭作為國家、地區(qū)名詞產(chǎn)生以后，這片地域在很長一段歷史時期內(nèi)，成為沙皇俄國與波蘭王國、奧匈帝國勢力的角逐前沿有關。

甚至，從近代的歷任沙皇，再到今天的俄羅斯政治精英，都堅持認為，烏克蘭民族只是俄羅斯民族中的一部分，只能算是“小俄羅斯人”。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦重新致力于俄羅斯民族的建構(gòu)，致力于“創(chuàng)造一個單一而非分散的俄羅斯族，并以俄語及俄羅斯文化為基礎聯(lián)合各東斯拉夫民族”。所以，俄羅斯堅定地認為，烏克蘭無論現(xiàn)在在俄烏危機、俄烏糾紛中的表現(xiàn)，還是歷史上的種種帶有分離傾向的做法，都是背叛性的，反之，“收回”克里米亞，也就談不上侵犯主權(quán)。

但烏克蘭方面顯然不這么看，19世紀就有烏克蘭民族建構(gòu)的政治、社會和文化運動，將烏克蘭語和烏克蘭文化視為核心，但這一運動也具有更大的包容性。蘇聯(lián)解體后獨立的烏克蘭，奉行雙語主義和多元文化主義，所建構(gòu)的烏克蘭民族更具多元性。

美國歷史學家、哈佛大學烏克蘭史教授、哈佛烏克蘭研究院院長浦洛基在其所著的《歐洲之門：烏克蘭2000年史》一書中，向讀者展現(xiàn)了烏克蘭作為國家和民族，在長達2000年的時間內(nèi)如何建構(gòu)生成，并著重分析了近代以來，烏克蘭是如何在以俄羅斯為代表的外部政治壓力下發(fā)展至今的。這種政治壓力產(chǎn)生了兩大影響深遠的結(jié)果：烏克蘭走向政治和文化身份的獨立，不可避免要向著歐洲大陸偏轉(zhuǎn);烏克蘭因為成為東方基督教（東正教）與西方基督教（天主教）勢力、影響力交錯線的國度，因而必須要承載很可能超出其內(nèi)部承載極限的外部壓力，因而烏克蘭的國家和民族獨立必然面臨許多阻力。

烏克蘭的歷史宿命，在古羅馬時期，即這片地區(qū)成為古羅馬帝國征伐的最東線，就開始被注定。在長達千年的歷史中，這一地區(qū)好戰(zhàn)，但也不斷接收來自歐洲文明發(fā)達地區(qū)的成果。蒙古西征撕碎了今天烏克蘭所屬區(qū)域的政治勢力，而后當波蘭王國崛起，烏克蘭哥薩克成為了前者的從屬。為了擺脫波蘭王國的統(tǒng)治和強權(quán)壓制，烏克蘭哥薩克開始向新銳崛起的俄國靠攏。

俄國二月革命爆發(fā)后，不僅俄國的前線部隊幾乎陷入癱瘓崩潰，而且烏克蘭等地區(qū)也看到了走向獨立的機會。但這個國家的真正獨立時間其實非常短暫，在列寧改善了布爾什維克的民族政策之后，烏克蘭被重新整合進入了蘇聯(lián)的體系。之后一段時期內(nèi)，烏克蘭籍的布爾什維克人曾推行過一段時期的烏克蘭本土化政策，直到斯大林當權(quán)后制止了這項政策的繼續(xù)推行。

20世紀80年代，在蘇聯(lián)的諸多加盟共和國中，烏克蘭也更為激進地推進民族文化的復興熱潮，在蘇聯(lián)解體后，拒絕配合俄羅斯將獨聯(lián)體重新發(fā)展為一個具有國家行動能力的政治體。這都成為今日俄烏危機的導火索，要解決這個歷史問題，恐怕不是一朝一夕可以完成的，需要政治智慧，也需要彼此之間的誠意。

《阿加莎消失的十一天》

作為功成名就的大作家，阿加莎曾遭遇過寫作和婚姻的雙重危機，那時的她選擇了逃避。在跟移情別戀的丈夫大吵一架之后，她丟下結(jié)婚戒指，帶上簡單的行李，從家人的生活中消失了。她來到哈羅蓋特鎮(zhèn)，化身為特蕾莎·尼爾，用喪夫失女的謊言開始了一段隱姓埋名的生活。

本書以虛構(gòu)的形式，通過事實與想象相結(jié)合的方法，重構(gòu)了阿加莎·克里斯蒂如何從舉步維艱的生活中隱退的故事。作者以滿腔的激情和敏銳的洞察力，帶領讀者進入了一個屬于阿加莎的不為人知的世界。