孫鳳嬌

摘 要：目前中國的相關法律對于海洋污染損害案件中的司法鑒定啟動的相關法律規(guī)定存在不一致的問題，并將以數(shù)據(jù)為基礎深刻分析其司法鑒定啟動模式存在的問題，以期找到相關法律依據(jù)作為破解難題的鑰匙。即在多元化司法鑒定啟動模式下，并合理解決其后出現(xiàn)的相關問題。

關鍵詞：海洋環(huán)境污染損害；司法鑒定啟動；啟動主體

近年來，海洋污染損害侵權案件的復雜性、專業(yè)性的特點，使得司法鑒定在環(huán)境侵權案件中的運用日益廣泛，成為法院對事實的認定、審判結論的科學性、正確性的重要依據(jù)，同時確定當事人的責任、損失，兼顧“實體與程序正義”。首先海洋污染一旦發(fā)生無論在財產(chǎn)還是人身損失方面都是難以估量的，往往還有可能造成二次損害，其次海洋污染損害的鑒定涉及多個專項領域[1]，因此，海洋司法鑒定在案件的進程以及維護海洋權益方面的地位首當其沖。但是，我國與此相關的法律制度尚不完善，其中海洋污染損害司法鑒定的啟動作為后續(xù)程序的開始，首當其沖的應對其完善，因此本文將通過一些數(shù)據(jù)的展現(xiàn)做出具體分析。

一、中國海洋污染損害案件中司法鑒定啟動程序實踐現(xiàn)狀

下文搜集的案件所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)，是以“海洋污染”及“司法鑒定”為作為關鍵詞，在北大法寶司法案例庫進行檢索搜集的相關案件，并篩選總結得出，并根據(jù)判決書所呈現(xiàn)的案件基本事實、裁判依據(jù)進行分類，本文的數(shù)據(jù)從具體問題具體分析的角度上，證明了我國海洋污染損害案件中司法鑒定啟動模式存在的問題。

表1的統(tǒng)計主要針對海洋污染損害案件中司法鑒定程序的啟動主體進行分析，主要分為四類：當事人單方委托、當事人申請法院委托、法院主動委托、相關職能部門依職權或自行委托鑒定。

在搜集的66篇海洋污染損害案件中，經(jīng)初步整理，共59篇案件中涉及的司法鑒定出現(xiàn)問題，占總數(shù)據(jù)89.39%的。由表2可以看出，這些問題主要集中在程序、鑒定主體資格、鑒定時間、鑒定方法、鑒定結論等方面，其中鑒定結論的爭議點主要集中在結論的依據(jù)不足，以及當多方啟動鑒定程序時面對多方鑒定報告所產(chǎn)生的鑒定結論矛盾問題。其中鑒定結論依據(jù)不足的案件共21篇，占司法鑒定問題案件的35.59%，存在鑒定結論矛盾的案件，占數(shù)據(jù)的10.17%。

二、我國海洋污染損害案件中司法鑒定啟動問題分析

根據(jù)上文數(shù)據(jù)，在中國海洋污染損害案件中司法鑒定啟動主體方面存在多頭鑒定、重復鑒定等問題從而導致鑒定結論矛盾的情況，進一步造成司法資源的浪費。

（一）當事人自行鑒定，引發(fā)鑒定結論矛盾

根據(jù)《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，在訴訟過程中，當事人可就專門問題請求法院鑒定的提請權，而法院則在必要時對專門問題鑒定的主動權。從理論上說，我國司法鑒定程序的啟動，首先由具有提請權的當事人、偵查機關等提出鑒定申請，然后司法機關根據(jù)申請決定與委托。

由于海洋的流動性特點，對鑒定時間的要求也非常嚴格，根據(jù)表2 的數(shù)據(jù)可以看出涉及鑒定時間的案件占總數(shù)據(jù)的15.25%，因此無論是原告還是被告出于利己的想法都會在最佳的時間自行委托具有資質的機構進行鑒定。而上述實踐做法顯然割裂了提請權與決定權。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第28條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，法院只有在另一方當事人提交充分證據(jù)足以反駁時，才準許其鑒定的提請，從側面被認為是賦予了當事人自行啟動鑒定程序的權力。

在搜集的眾多海洋污染損害案件中，法院也都承認了自行委托的效力，根據(jù)表1當事人雙方單方鑒定的案件屬于多數(shù)，約占總數(shù)的57.63%。這也產(chǎn)生了一些問題，當事人雙方可能都對彼此的鑒定結論的真實性，鑒定主體的公正性存在質疑，往往導致重復鑒定、鑒定次數(shù)過多，鑒定報告難以取舍，從而出現(xiàn)法院錯誤引用鑒定報告的現(xiàn)象，且這種現(xiàn)象并不在少數(shù)，根據(jù)表2，約占總數(shù)的11.86%，當事人往往會提起上訴，導致司法資源的浪費。

（二）相關職能部門依據(jù)鑒定提請權出具的“監(jiān)測報告”的認定爭議

海洋損害案件中往往損害多方利益主體，其中海洋作為國家所有財產(chǎn)，勢必造成國家海洋天然資源的損失，因此根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定，維護海洋權益的相關部門可代表國家對海洋環(huán)境造成污染等重大損失的主體追究其責任。因此相關職能部門在各自的職權范圍內(nèi)擁有海事司法鑒定的提請權，往往這些相關職能部門本身具有鑒定設備，大多數(shù)情況下也都是由相關職能部門第一時間監(jiān)測到事故的發(fā)生，并獲得第一手的鑒定數(shù)據(jù)，并有條件對事故的發(fā)生進行持續(xù)監(jiān)測。雖然相關職能部門并沒有在每一件海洋污染事故中作為當事人參與訴訟，但是其出具的監(jiān)測報告往往作為當事人的鑒定依據(jù)或證據(jù)使用。在司法實踐中，法院面對多份鑒定結論，法官往往會根據(jù)鑒定機構的權威性等做出最終采用決定。因此，相關職能部門出具的監(jiān)測報告的效力如何，會不會造成重復鑒定，導致鑒定結論矛盾，鑒定結論采用不平等現(xiàn)象出現(xiàn)等又成為由啟動程序牽扯出來的后續(xù)需要解決的不可忽視的問題。

（三）法院主動鑒定存在限制

作為司法鑒定啟動的一般原則，《規(guī)定》中以當事人申請啟動為原則，法院只有在涉及國家、社會公共利益及他人合法權益或程序問題時主動啟動鑒定為例外。根據(jù)上述表1數(shù)據(jù)，法院主動委托相較于其他啟動鑒定的方式確實不在多數(shù)，占13.6%。但是海洋污染涉及到的專業(yè)性問題，僅靠法官自身是無法鑒別、解決的，但是鑒于當事人申請鑒定的一般原則，法官可能面臨著被動局面，無法自行啟動鑒定。

三、建立符合我國國情的海事司法鑒定啟動機制

海事司法鑒定啟動是指在具體的訴訟中，應當由誰決定啟動鑒定程序。表面上看啟動鑒定程序是權利歸屬問題，實際上是訴訟體制問題。[2]對此問題，大陸法系和英美體系有著各自不同的規(guī)定。首先大陸法系強調(diào)法官的職權主義，法官對于鑒定的啟動問題上占有主動權；而英美法系則更注重維護當事人之間的辯護權，強調(diào)的是一種對抗主義，法官可能處于一種被動狀態(tài)，其鑒定程序主要由當事人啟動，在最大限度維護當事人權利的情況下可能造成案件的審理周期過長。但是大陸法系中由法官主導訴訟程序的模式，避免了英美法系訴訟冗長的缺點，卻不可避免的存在法官對“自由心證”的錯誤運用。[3]尤其在海洋污染案件中司法鑒定的專業(yè)性使得主動權掌握在鑒定人手中，當事人甚至是法官都難以理解其中存在的問題，更不要說做出公正的裁判，正如前文表2的數(shù)據(jù)分析，法官錯誤引用鑒定報告的現(xiàn)象是存在的，占總數(shù)據(jù)的11.86%。在司法鑒定啟動的問題上，兩大法系都存在固有的缺陷，我國在中國特色社會主義法律體系的基礎上，應反思、借鑒，從現(xiàn)實出發(fā)，改革計劃經(jīng)濟時代背景下的司法鑒定啟動模式。

首先，根據(jù)《規(guī)定》的第25條，司法鑒定的啟動應以當事人申請為原則，但是《規(guī)定》的第28條，則從側面賦予了當事人司法鑒定的啟動權，因此，理應肯定當事人的自主委托鑒定的權利。同時，為了防止當事人濫用司法鑒定啟動權，而導致的上文案例統(tǒng)計出現(xiàn)的鑒定人資質、鑒定結論矛盾而進一步導致的法官錯誤引用鑒定報告等問題，以及重復鑒定導致的司法資源浪費問題的出現(xiàn)。因此有必要對當事人啟動司法鑒定程序進行必要限制和補充。即由案件當事人行使司法鑒定啟動的請求權，法院行使司法鑒定的決定權。

其次，《民事訴訟法》第72條、《行政訴訟法》第35條都規(guī)定了法院對專門性問題需要鑒定的，完全由法院決定啟動司法鑒定程序，并且在《刑事訴訟法》中也規(guī)定在審判階段由人民法院啟動。而《規(guī)定》的第15條則對法院認為的“專門性問題”做出了限制。不可否認，在三大訴訟法的相關規(guī)定中緩解了法院的被動局面，表面上看起來是追求案件客觀真相，以便對案件作出公正判決，但實際上法院起到了幫助一方當事人收集證據(jù)，在訴訟中擊敗對方當事人的作用。[4]因此為了維護法院應有的居中裁判者的身份，《規(guī)定》的15條是對法院啟動鑒定程序的限制，在面臨司法鑒定啟動的問題上法院應嚴格遵循法律規(guī)定，不能濫用啟動權，對于啟動相關問題鑒定的主動權又要謹慎使用保障程序公正。

最后，行使海洋管理權的相關職能部門具有司法鑒定的提請權毋庸置疑，但是當其依職權或委托進行的鑒定出具的“監(jiān)測報告”被當事人作為證據(jù)加以使用時，法院應平等地采用。相關職能部門只有在部分情況下承擔舉證責任，尤其代表國家行使職權時更應利用自身的設備、信息等優(yōu)勢承擔舉證責任。法院在幾個鑒定結論中，面對相關職能部門的鑒定結論，不應該忽略了對鑒定意見本身的實質性審查，疏于甚至怠于對鑒定意見的科學審查，導致“以鑒代審”現(xiàn)象頻發(fā)，司法鑒定結論任意采信，缺乏公正性[5]。因此，應審慎采信，公平對待鑒定結論，勢必要加強法官的專業(yè)性，警惕“抽象心證”的濫用，以及在程序上要通過質證予以認可。

四、結語

海洋環(huán)境污染損害案件中，司法鑒定的運用尤為重要，這對法官對案情的清晰認識，證據(jù)的采信，公正的審判，進而維護當事人雙方乃至國家利益都至關重要。鑒于海洋污染損害案件的特殊性，司法鑒定的啟動主體應多元化，并據(jù)此完善其后續(xù)可能出現(xiàn)的鑒定資質、鑒定結論取舍等相關問題。

參考文獻：

[1]王沛，李偉.論海事司法鑒定的完善——以案例研究為路徑[J].中國司法鑒定，2011（03）：26-30.

[2]劉巖.我國海事司法鑒定制度探討[D].中國海洋大學，2008.

[3]包建明.司法鑒定啟動程序比較研究[J].中國司法鑒定，2003 （01）：13-19+22.

[4]曹云清，鐘琳.司法鑒定啟動主體之法理探析[J].江西社會科學，2006（11）：183-187.

[5]程鑫，陳敬根.海洋環(huán)境污染案件中的司法鑒定認證問題研究——以海事訴訟“抽象心證”之濫用為視角[J].河北法學，2018，36（02）：98-109.