肖建華 陳莉

摘要：網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為是互聯(lián)網(wǎng)出版時(shí)代傳統(tǒng)剽竊或抄襲行為的最新發(fā)展，具有對(duì)網(wǎng)絡(luò)的依賴性、行為的隱蔽性以及受眾的廣泛性等特征，目前呈現(xiàn)出多發(fā)、頻發(fā)趨勢(shì)。為提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為規(guī)制的有效性和有序性，需要堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，針對(duì)目前存在的缺乏有效規(guī)制的具體法律規(guī)定、取證和識(shí)別困難，以及責(zé)任承擔(dān)方式單一與賠償數(shù)額規(guī)定滯后等問題，從增設(shè)相關(guān)法律規(guī)定、建立專門的取證和識(shí)別程序，以及適當(dāng)加重處罰等層面進(jìn)行完善與優(yōu)化。同時(shí)，可以借鑒現(xiàn)行環(huán)境司法“三審合一”審理模式，構(gòu)建以網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為為重要組成部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理的“三審合一”審理方式，推進(jìn)我國(guó)治理體系的進(jìn)一步完善和治理能力的有效提升。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)出版;洗稿行為;侵權(quán);治理體系;三審合一

網(wǎng)絡(luò)出版，又稱為互聯(lián)網(wǎng)出版，依托互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的洗稿行為即網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為，是網(wǎng)絡(luò)出版主體采用刪減、調(diào)換字詞順序，或者稍微改變?cè)~語(yǔ)層面上的表達(dá)方式等編輯行為，“洗”去原作品的痕跡，形成一部“新作品”。從洗稿行為的類型來(lái)看，一般分為傳統(tǒng)出版洗稿行為和網(wǎng)絡(luò)出版洗稿行為，前者是指依托傳統(tǒng)紙質(zhì)出版媒體進(jìn)行的洗稿行為，主要包括傳統(tǒng)的抄襲和剽竊行為，而后者則專指借助互聯(lián)網(wǎng)出版所實(shí)施的洗稿行為。因此，網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的便利性而產(chǎn)生的新型侵權(quán)行為，是傳統(tǒng)的剽竊或抄襲侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的延伸和發(fā)展，具有更強(qiáng)的隱蔽性。①在當(dāng)前我國(guó)正在推進(jìn)國(guó)家治理體系完善和治理能力現(xiàn)代化的語(yǔ)境下，依據(jù)其特征及其規(guī)制層面面臨的制度困境，完善以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為為中心的法律治理體系和提升相應(yīng)的治理能力具有重要的理論建構(gòu)價(jià)值與實(shí)踐指導(dǎo)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為的特征

1.互聯(lián)網(wǎng)的依賴性

網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)具有極強(qiáng)的依賴性，無(wú)論是對(duì)原創(chuàng)作品的獲取，還是對(duì)其表達(dá)方式的改動(dòng)，乃至對(duì)洗稿后的侵權(quán)作品的傳播，均需要借助互聯(lián)網(wǎng)。而且，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為需要依賴網(wǎng)絡(luò)，才使其能充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高效、低成本、高覆蓋率的特性，以極低的成本和幾乎與原創(chuàng)作品同步的速度在網(wǎng)絡(luò)上傳播。

2.侵權(quán)行為的隱蔽性

由于互聯(lián)網(wǎng)突破時(shí)空限制的特征，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有很強(qiáng)的隱蔽性。②對(duì)于網(wǎng)絡(luò)出版洗稿行為，主要表現(xiàn)在：一方面，洗稿實(shí)施行為的隱蔽性。與傳統(tǒng)的抄襲行為需要專門的紙質(zhì)原稿、場(chǎng)地和較長(zhǎng)的時(shí)間實(shí)施侵權(quán)行為不同。另一方面，洗稿行為產(chǎn)生的侵權(quán)作品外在特征的隱蔽性。在網(wǎng)絡(luò)上出版的洗稿作品，雖然并沒有改變整體上復(fù)制原作品的侵權(quán)事實(shí)，但確實(shí)同原作品在表達(dá)方式上具有較大的不同之處。

3.受眾的廣泛性

傳統(tǒng)出版的侵權(quán)作品主要依托于紙質(zhì)媒體，由于侵權(quán)行為人自身資源和能力的限制，傳播的范圍以及與之相對(duì)應(yīng)的受眾很難達(dá)到非常大的規(guī)模。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，網(wǎng)絡(luò)出版洗稿所產(chǎn)生的侵權(quán)作品可以幾乎零成本地覆蓋數(shù)目驚人的讀者，使這種侵權(quán)行為突破了傳統(tǒng)抄襲行為所需物質(zhì)條件的限制，從而呈現(xiàn)出受眾的廣泛性特征。

二、網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為的法律規(guī)制困境

1.缺乏有效規(guī)制的具體法律規(guī)定

當(dāng)前，與網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為相關(guān)的法律主要有《著作權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法》中對(duì)侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定，以及《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》及與這些法律相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋等。然而，這些法律并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿之類的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行特別的規(guī)制。而且，當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為采取的最嚴(yán)厲的處罰方式也只是對(duì)相關(guān)網(wǎng)站、微博和公眾號(hào)等進(jìn)行關(guān)停處理，侵權(quán)行為人可以通過注冊(cè)新的網(wǎng)站、微博和公眾號(hào)的方式迅速重新從事網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為。近年來(lái)，雖然有多家媒體因涉嫌網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)約談甚至關(guān)停，但并未實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制目標(biāo)，如在“空姐乘網(wǎng)約車被害”事件中發(fā)表不當(dāng)言論而被關(guān)閉的情感公眾號(hào)“二更食堂”。③

2.取證與識(shí)別困難

由于網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為的實(shí)施行為和侵權(quán)外在表現(xiàn)的隱蔽性，在取證和識(shí)別上存在一定的困難。一方面，由于相關(guān)主體實(shí)施行為的隱蔽性，取證人員很難確定具體的侵權(quán)時(shí)間和地點(diǎn)，而且很多取證人員尤其是侵權(quán)訴訟中的一般原告都不具備網(wǎng)絡(luò)取證的專業(yè)知識(shí)，從而導(dǎo)致取證的困難。④另一方面，在網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為的識(shí)別上，由于侵權(quán)作品同原作品在表達(dá)方式上已經(jīng)產(chǎn)生了一定程度的區(qū)別，甚至通過現(xiàn)有的查詢復(fù)制比的軟件均無(wú)法獲取復(fù)制證據(jù)，證明該行為是否真正構(gòu)成侵權(quán)存在識(shí)別困難問題。⑤典型的如南方都市報(bào)微信公眾號(hào)2018年7月19日發(fā)表的《封殺“洗稿”》一文中提到的2017年杭州麻瓜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司被訴網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)案，雖然麻瓜網(wǎng)絡(luò)所屬的自媒體“差評(píng)”發(fā)表的被訴侵權(quán)的文章與原作品在情節(jié)方面有多達(dá)18處情節(jié)相似，而且在行文順序乃至具體語(yǔ)句表達(dá)方面均存在相似性，但法院依然認(rèn)為被訴文章不構(gòu)成對(duì)原作品侵權(quán)。

3.責(zé)任承擔(dān)方式單一與賠償數(shù)額規(guī)定滯后

網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，目前一般是按照實(shí)際損失原則對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行賠償。按照《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，依次按照如下順序進(jìn)行賠償：著作權(quán)人的實(shí)際損失，實(shí)際損失無(wú)法統(tǒng)計(jì)的按照侵權(quán)人的違法所得，違法所得同樣無(wú)法計(jì)算的則由法院按照侵權(quán)行為的具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)不超過50萬(wàn)元的賠償。然而，由于網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為受眾的廣泛性，網(wǎng)絡(luò)出版著作權(quán)人可能會(huì)因?yàn)橐槐揪W(wǎng)絡(luò)暢銷書獲利幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)人民幣，在司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)出版著作權(quán)人實(shí)際損失和違法所得均難以計(jì)算的情況下，50萬(wàn)元的上限規(guī)定無(wú)法彌補(bǔ)可能給著作權(quán)人造成的實(shí)際損失。

三、網(wǎng)絡(luò)出版洗稿行為的法律規(guī)制向度

1.增設(shè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律條款

基于網(wǎng)絡(luò)出版洗稿行為在法律規(guī)制層面的缺失問題，可以在《侵權(quán)責(zé)任法》中專門增加網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一節(jié)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的定義，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任主體、舉證責(zé)任的分配，責(zé)任承擔(dān)方式，以及損害計(jì)算和賠償方式進(jìn)行具體的規(guī)定，尤其是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)依托互聯(lián)網(wǎng)的特性，進(jìn)行以下特別規(guī)定：首先，為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供便利的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)被納入侵權(quán)責(zé)任主體之中。其次，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和侵權(quán)行為的發(fā)生更為熟悉，獲得相應(yīng)證據(jù)更為簡(jiǎn)便，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低被侵權(quán)原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明被告未進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)出版洗稿行為或洗稿后作品不存在侵權(quán)的證明責(zé)任則由被告承擔(dān)。最后，對(duì)于賠償數(shù)額和具體承擔(dān)責(zé)任的方式，不僅應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合網(wǎng)絡(luò)作品所具有的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，而且應(yīng)當(dāng)將行政責(zé)任和刑事責(zé)任同侵權(quán)賠償責(zé)任密切結(jié)合，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)出版洗稿在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為在承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的同時(shí)，必須同時(shí)根據(jù)具體情節(jié)的輕重承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

2.構(gòu)建科學(xué)的取證與識(shí)別程序

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為的隱蔽性造成的取證和識(shí)別困難問題，需要建立科學(xué)的取證和識(shí)別程序予以解決。網(wǎng)絡(luò)取證標(biāo)準(zhǔn)程序是為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)對(duì)取證的特殊要求而制定的科學(xué)取證程序。首先，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為等互聯(lián)網(wǎng)犯罪跨越時(shí)空限制的特點(diǎn)，允許原告、司法機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在任何一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)電腦上完成相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)出版洗稿取證。其次，制定嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)取證規(guī)范，防止不必要的網(wǎng)絡(luò)取證權(quán)力濫用，從而導(dǎo)致公民合法的信息安全受到不當(dāng)取證行為的威脅和侵犯。⑥再次，充分利用第三方尤其是大型互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)公司的力量協(xié)助取證，彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)取證能力的不足。有必要借鑒2015年瓊瑤訴于正案⑦中的判定方式，按照整體觀感法和抽象過濾法的要求，對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿作品是否構(gòu)成侵權(quán)和犯罪進(jìn)行科學(xué)識(shí)別：先將原作品和洗稿作品中的已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域不具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容過濾出來(lái)，再將經(jīng)過過濾剩下的屬于原作品和洗稿作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行逐一對(duì)比，根據(jù)彼此間的相似度確定是否存在侵權(quán)。⑧最后，在以上比對(duì)的基礎(chǔ)上，從普通第三者的角度對(duì)原作品和洗稿作品進(jìn)行比較，從整體觀感上判斷兩部作品之間是否存在被混淆和被誤認(rèn)的可能。其中，第二步的實(shí)質(zhì)性對(duì)比的判定是網(wǎng)絡(luò)出版洗稿判定程序中的關(guān)鍵程序，在實(shí)質(zhì)性對(duì)比依然存在疑問的情況下，才采用第三步的整體觀感法進(jìn)行輔助和補(bǔ)充證明。

3.加重對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為人的處罰

目前，侵權(quán)賠償為主的責(zé)任承擔(dān)方式過于單一化，應(yīng)在處罰形式上通過侵權(quán)賠償和行政處罰、刑事處罰密切配合，在責(zé)任確定方面通過侵權(quán)所得和受眾數(shù)額相結(jié)合的方式，加重對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為人的處罰。一是對(duì)現(xiàn)有《著作權(quán)法》中對(duì)侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行修改，對(duì)于無(wú)法通過實(shí)際損失和違法所得進(jìn)行計(jì)算的網(wǎng)絡(luò)出版洗稿行為，取消法院最高50萬(wàn)元賠償判決的上限，改為比照同類作品的商業(yè)價(jià)值具體決定;二是在侵權(quán)責(zé)任法中，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一節(jié)，除了規(guī)定侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任外，明確指出行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人造成的社會(huì)危害，另外進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，觸犯刑法的，追究相應(yīng)的刑事責(zé)任;三是在《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)部分，增加根據(jù)相關(guān)侵權(quán)作品受眾數(shù)額的不同，與實(shí)際損失數(shù)額并列作為衡量賠償責(zé)任和行政刑事責(zé)任的重要依據(jù)，可以考慮網(wǎng)絡(luò)瀏覽量超過1萬(wàn)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，超過10萬(wàn)則構(gòu)成刑事犯罪，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;四是加快當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一的司法體制改革，將網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為和犯罪行為的審判組織統(tǒng)一起來(lái)，提升和加強(qiáng)對(duì)相關(guān)侵權(quán)和犯罪行為的效率與打擊力度。對(duì)此，可以借鑒目前運(yùn)行機(jī)制較為成熟的環(huán)境司法“三審合一”審理模式，更好地適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的專業(yè)化需求。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為在出版領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和傳統(tǒng)剽竊或抄襲行為相結(jié)合的結(jié)果。因此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為有別于傳統(tǒng)剽竊或抄襲侵權(quán)行為的特殊性，在規(guī)制范圍、舉證程序以及懲罰措施等方面對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律體系進(jìn)一步完善和優(yōu)化，是實(shí)現(xiàn)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)出版洗稿侵權(quán)行為的基本路徑，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系完善的必然要求和實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的規(guī)定動(dòng)作。

注釋

①?gòu)埼牡?，葉娜芬.網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析——以微信公眾平臺(tái)自媒體“洗稿”事件為例[J].數(shù)字圖書館論壇，2017（2）：48-51.

②張凌寒.網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商侵害虛擬財(cái)產(chǎn)責(zé)任研究——《侵權(quán)責(zé)任法》36條的適用、局限與改進(jìn)[J].東南學(xué)術(shù)，2013（6）：185-191

③陳忠義.論電子數(shù)據(jù)取證及其技術(shù)挑戰(zhàn)[J].計(jì)算機(jī)科學(xué)，2016（b12）：140-141

④陳盼盼.新媒體人如何做好時(shí)代的“瞭望者”[J].新聞世界，2018（08）：57-59

⑤宋戈.圖書洗稿內(nèi)容昀相似性認(rèn)定[J].出版廣角，2018（6）：30-32.

⑥劉品新.電子取證的法律規(guī)制[J].法學(xué)家，2010，1（3）：73-82.

⑦盧海君，張雨瀟.“扒劇”行為、著作權(quán)法保護(hù)與文化產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)——以瓊瑤訴于正案為例[J].中國(guó)出版，2014（13）：25-27.

⑧鄭萬(wàn)青，丁媛作品“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷與認(rèn)定——從“瓊瑤訴于正”談起[J].中國(guó)出版，2017（21）：43-46.