摘 要：認為《遠游》非屈原之作的“最堅”證據(jù)之一，即“韓眾”為“秦始皇時之方士”。然前賢時彥辨析“韓眾”所指時，多未能注意到“三個前提”“漢人所說之韓眾有二”等關鍵性因素，得出的結(jié)論往往存在不少漏洞。對影響該問題的諸多因素進行多維度的整體觀照，所得出的結(jié)論只能是：《遠游》中的“韓眾”斷非“秦始皇時之方士”，而必為先于屈原的得道者無疑。通過《遠游》中的“韓眾”這一被學者認為“具有很強實證性的材料”，無法動搖王逸提出的《遠游》為屈作的結(jié)論。

關鍵詞：《遠游》;屈原;作者問題;韓眾;整體觀照

中圖分類號：I222.3文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）04-0142-07

后漢王逸《遠游序》云：《遠游》者，屈原之所作也。屈原履方直之行，不容于世。上為讒佞所譖毀，下為俗人所困極，章皇山澤，無所告訴……托配仙人，與俱游戲，周歷天地，無所不到。然猶懷念楚國，思慕舊故，忠信之篤，仁義之厚也。是以君子珍重其志，而瑋其辭焉。①

在筆者看來，“托配仙人”云云，可謂得其大者矣。而《遠游》為屈原所作說，目力所及，清中葉以前向無異議;有異議蓋始于清人胡浚源。胡氏在《楚辭新注求確·凡例》中云：

屈子一書，雖及周流四荒，乘云上天，皆設想寓言，并無一句說神仙事。雖《天問》博引荒唐，亦不少及之?！鞍啄迡肫叀?，后人雖援《列仙傳》以注，于本文實不明確。何《遠游》一篇，雜引王喬、赤松且及秦始皇時之方士韓眾，則明系漢人所作?？芍f列為原作，非是。故摘出之。②

在王遜直《舊目錄序》后，胡氏又有按云：

《史》明謂讀《招魂》《哀郢》，又謂作《懷沙》之賦，《哀郢》《懷沙》俱在《九章》內(nèi)，則《招魂》與《九章》皆原作可知。惟《遠游》一篇《史》所不及載，《漢志》屈原賦二十五篇，計二十五篇之數(shù)，有《招魂》則無《遠游》，有《遠游》則無《招魂》，必去一篇，其數(shù)乃合。大抵《遠游》之為辭人所擬良是。細玩其辭意，亦然。③

當下，《遠游》的作者問題仍沒有得以解決④，而筆者認為《遠游》的重要性遠遠超出人們的想象。正如常森先生所言：“其歷史真相不僅關系到《遠游》這一篇文章的歸屬，而且涉及對《遠游》和屈原的確切認知，涉及對兩者所關聯(lián)文化與歷史的還原。”⑤由此可見，弄清楚《遠游》之作者及時代問題，具有十分重要的學術價值。

一、關于以“韓眾為秦人”說作為否定《遠游》為屈作的一大“堅證”

關于學術界懷疑與否定《遠游》為屈原所作的

情況，湯炳正先生說：“《史記·秦始皇本紀》曰：‘今聞韓眾去不報，徐巿等費以巨萬計，終不得藥……因此，學術界之否定《遠游》為屈賦者，往往以此為據(jù)，認為《遠游》既言‘韓眾，則為秦以后之作品無疑?！雹抻郑聛硐壬诒娼练蛳壬鷶唷哆h游》為屈原所作時說：

姜先生……并沒有回答胡浚原早就涉及的問題，“韓眾”為秦始皇時方士，為什么會出現(xiàn)在屈原的作品中？依我的意見，如果不能回答這個事實，一切的論證都是白費氣力，沒有意義也沒有價值。⑦

兩人都注意到“韓眾”是否定《遠游》為屈作的關鍵性證據(jù)，但湯先生說的是學術界的情況，而非其本人如是觀。學術界懷疑與否定《遠游》為屈原所作的立論基礎是胡氏“及秦始皇時之方士韓眾”說，這一說法實基于其思之欠密而來。因此，辨析《遠游》的作者問題，最關鍵的一大問題就是考證“韓眾”是秦始皇時人，還是前于屈原者？⑧而不應以胡氏之“是非”為“是非”。

前引胡氏“凡例”中所言之秦時“韓眾”，見于《史記·秦始皇本紀》：

三十二年……因使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥……三十五年……乃亡去。始皇聞亡，乃大怒曰：“……今聞韓眾去不報，徐巿等費以巨萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首?！庇谑鞘褂废ぐ竼栔T生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆阬之咸陽，使天下知之，以懲后。⑨

由此可見，胡氏所言《遠游》“則明系漢人所作”云云，未免有牽強附會之嫌。而像胡氏這樣僅據(jù)《秦始皇本紀》說而竟不加辨析，便輕率地斷定《遠游》中“羨韓眾之得一”之“韓眾”為秦時之“韓眾”者不乏知名學者，如陸侃如、顧頡剛⑩等先生。假如胡氏思維再縝密些，恐怕就沒有如是說了，因為此“得一”之“韓眾”，不可能是導致“焚書坑儒”者之一的彼“韓眾”。

總而言之，迄今為止，認為《遠游》非屈原所作之理由“最堅”者有二：一是“韓眾”為“秦始皇時之方士”;二是《遠游》中有些術語、詞匯與其所體現(xiàn)的神仙思想在屈原時代并未產(chǎn)生或尚未流行。此外，還有其他如“《遠游》的中心思想是道家方士思想”與“《遠游》模仿抄襲屈原的《離騷》等作品的地方太明顯”B11等所謂的“證據(jù)”，其所能致者充其量為“或然”。而這些“或然”，在劉向、王逸均認為《遠游》是屈原所作與代屈原設言的東方朔《七諫》等用《遠游》文的前提下，都說明不了任何實質(zhì)性問題，更無法否定《遠游》為“屈原之所作”。《遠游》中的“韓眾”，只能是早于屈原者，而斷非“秦始皇時之方士”，筆者擬在下文詳細考辨。學者們著力考出而認定為非屈原時代所有的術語、詞匯，也無一能落到實處，筆者已另文詳辨之，茲不贅。至于說《遠游》所體現(xiàn)的神仙思想屈原時代尚未產(chǎn)生或尚未流行，則實似是而非?？偠灾?，向來否定《遠游》為屈原所作的理由B12，基本都不能夠成立。

二、關于牟懷川等先生的“韓眾為秦人”說

據(jù)筆者目力所及，在辨析《遠游》之“韓眾”到底是誰這一問題上用力最勤者，當推牟懷川先生。而牟先生之說提出后，同樣持“韓眾”為秦始皇時人說而定斷《遠游》必非屈原所作者，主要有常森與張樹國二先生。下面，別而辨之。

1.關于牟懷川先生之“韓眾為秦人”說

牟先生在《韓眾考疑》一文中云：

《史記·秦始皇本紀》也有關于韓眾的記載，文中韓眾……是秦始皇時的方士。……如仍堅守《遠游》為屈原作之王逸舊說，邏輯的推論就是，屈原《遠游》所言韓眾應是另一人，秦韓眾與之同姓名而已。但是下面我們把《遠游》與《史記》之韓眾的關系搞清后，發(fā)現(xiàn)并非如此。

班固《漢書·郊祀志下》載谷永諫漢成帝書，其中說道：“秦始皇初并天下，甘心于神仙之道，遣徐福、韓終之屬多赍童男童女入海求神采藥，因逃不還，天下怨恨?！笨梢?，《漢書》承《史記》，認為韓眾是像徐福一樣的曾為秦始皇入海求藥的方士。這個白紙黑字記在馬史班書的史實，應該是家喻戶曉的，當時任何文人更絕對不會不知道。B13

這里的“《漢書》承《史記》”云云，實似是而非。據(jù)《秦始皇本紀》之“于是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆阬之咸陽”說與“谷永諫漢成帝書”之“因逃不還，天下怨恨”說可知，在漢代“家喻戶曉”的秦時“韓眾”，乃其時“天下怨恨”之人，按照常理，這種人不會成為讓人羨慕的對象?！哆h游》若“乃漢人之作”，無法解釋其何以有“羨韓眾之得一”之說。牟先生將“天下怨恨”者與“得一”者二而一之時，不知何故，卻忽略了這一自相矛盾之處。況且，按照牟先生的說法，“韓眾”為秦始皇時的方士既然“家喻戶曉”，劉向（與谷永同時）、王逸兩位飽學之士竟然均不知之？這無論如何都是說不過去的。不管是有意回避還是因一時思慮不周所致，對牟先生之說而言，這兩者都是無法堵的大“漏洞”。反之，劉向、王逸既然均將《遠游》歸于屈原之作，說明他們均清楚此“韓眾”是早于屈原者。

牟先生在此文中又云：

《藝文類聚》載后漢班彪《覽海賦》也提到韓眾，并且含蓄了更多內(nèi)容。賦曰：“……命韓終與岐伯，講神篇而校靈章”……從此賦本身看，班彪對楚辭不但非常嫻熟，而且有獨特的見解。其實，他研究楚辭的興趣和造詣，他的賦作，他對班固的影響，皆值得特別研究。在這里，班氏父子各自以史家而兼賦家的身份，以史為證、以賦為證、詩賦互證，合作默契，在其史、賦中，為鑒定韓眾的秦人歷史身份作了權(quán)威發(fā)言。這篇《覽海賦》與《楚辭》比，可謂形神兼似。如果把每個六字句之第四字的虛詞換成“兮”字，正是一種楚辭的句式;如果在單數(shù)句后加“兮”字，句式又酷似《遠游》。細讀本篇，不僅句、意多取《楚辭》，其悲世、避世、幻想用世的感情鏈接也既和《離騷》的理想破滅、進入幻想、臨睨舊鄉(xiāng)的情懷相通，又和《遠游》的悲世、遠游、歸于大道的志趣相似。可見，從運思謀篇到煉句、用事、驅(qū)馭神話，本篇皆深得《離騷》乃至《遠游》神理。即使退一步說，任何讀者至少總得承認，班彪在寫此賦時，心中有《楚辭》之《離騷》尤其有《遠游》的模板在;有《遠游》的韓眾在。所以《覽海賦》所說的韓眾，就好比《遠游》中兩次提韓眾一樣，與《遠游》中的韓眾必指同一人。B14

筆者認為，“《覽海賦》所說的韓眾，就好比《遠游》中兩次提韓眾一樣，與《遠游》中的韓眾必指同一人”的結(jié)論甚是。然而，“為鑒定韓眾的秦人歷史身份作了權(quán)威發(fā)言”云云，則恐乖乎事實。將《覽海賦》之“命韓終與岐伯，講神篇而校靈章”與谷永諫漢成帝書中的“秦始皇……遣徐福、韓終之屬多赍童男童女入海求神采藥，因逃不還，天下怨恨”稍加比較，除因一時疏忽而看走眼者，絕大多數(shù)人都不會認為“與岐伯講神篇而校靈章”中的“韓終”與招致“天下怨恨”的“韓終”是同一人。如果說，牟先生認為晚于谷永（？—前7）若干年的班彪（3—54）改變了看法，認為二者是同一人，則顯然與“班氏父子各自以史家而兼賦家的身份”大不相稱。牟先生接著所說“班彪《覽海賦》的這個韓眾，必等同于其子班固《漢書》所記韓眾，也不容懷疑就是《史記·秦始皇本紀》的韓眾。班氏父子寫史而繼《史記》，又為賦而承《遠游》，因而確切地掃除了疑問，很有說服力地告訴我們，《遠游》中的韓眾原來就是《秦始皇本紀》所記載的那位方士”B15，這一結(jié)論難免有牽強附會之嫌。首先，如上所述，《覽海賦》中的“韓終”與谷永諫書中的“韓終”并非同一人，而這一點一看便明;其次，谷永諫書中的“韓終”與《秦始皇本紀》之“韓終”雖確為同一人，但這與“班氏父子寫史”是否“繼《史記》”毫不相干。因此，“確切地掃除了疑問，很有說服力地告訴”云云，恐近乎想當然矣。據(jù)牟先生所說之理由，只能證明《覽海賦》“講神篇而校靈章”中的“韓眾”與《秦始皇本紀》所載惹秦始皇“大怒”而成為坑儒原因之一的“韓終”、《漢書·郊祀志下》載谷永諫漢成帝書中所說的招致“天下怨恨”的秦始皇時的“韓終”，斷非同一人，谷永與司馬遷所說的“韓眾（終）”乃同一人。由于“前提”完全錯了，后面建立在其基礎上的一系列有關《遠游》“韓眾”身份的證明也就沒有再辨析的必要與意義。

2.關于常森先生的“韓眾”為秦人說

常先生在其用力甚勤而頗見功力之文中，亦辨此“韓眾”為秦人。其云：

《遠游》不僅晚于宋玉的《九辯》，而且必在秦朝以后。其文本中出現(xiàn)了一個具有很強實證性的材料——韓眾：……在《遠游》中，“韓眾”是與赤松、傅說比肩的得道仙人，而稽考史書，他原本止是始皇時一名術士。《史記·秦始皇本紀》載，始皇三十二年，“使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥”;三十五年，“聞韓眾去不報，徐巿等費以巨萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞”，遂興坑儒之慘劇，“犯禁者四百六十余人，皆阬之咸陽”。仙人韓眾顯然是基于“相信的活動”，由術士韓眾敷衍附會而成的?！螄髡J為：“韓眾是古仙人，即韓終，見《列仙傳》，并不是秦始皇時的那位方士?！逼湔f殆誤。洪補引《列仙傳》曰：“齊人韓終，為王采藥，王不肯服，終自服之，遂得仙也。”盡管其文字簡單，可韓眾本事（為王采藥）卻清晰可見（其中“王不肯服”以下，則明顯是據(jù)韓眾升仙的傳說增益的。）《抱樸子·仙藥》云：“韓眾服菖蒲十三年，身生毛，日視書萬言，皆誦之，冬袒不寒?！表n眾之由術士升格為仙，必在始皇三十五年坑儒以后。陸侃如說：“韓眾（即韓終）本為秦始皇時的方士，于三十二年同侯公石生一起‘求長生不死之藥的。他的時代，便是此篇非屈原所作的鐵證。”有此證，《遠游》非屈原作確已毫無疑義了。B16

筆者認為，既然《遠游》中的“‘韓眾是與赤松、傅說比肩的得道仙人”，其怎么會成為常先生所說的導致“坑儒之慘劇”之一者？這無論如何不是簡單的“仙人韓眾顯然是基于‘相信的活動，由術士韓眾敷衍附會而成”這樣一句近乎憑想象而來的話所能解釋通的?！绊n眾之由術士升格為仙，必在始皇三十五年坑儒以后”的說法未免武斷。首先，這一“術士韓眾”能否“升格為仙”還是一個問題？至少，到劉向編成《楚辭》時，這是不可能的。因為據(jù)《漢書·郊祀志》所載，成帝末年，其還被稱為“天下怨恨”者。再退一步說，“升格為仙”云云即使可信，那也是劉向?qū)憽毒艊@》若干年以后之事，然這樣一來，此“韓眾”與彼“得一”之“韓眾”，可謂“風馬牛不相及”。于此，最為關鍵的是時間，而這被常先生忽略了。此外，常先生尚未能證明《抱樸子·仙藥》中的“韓眾”必為秦時“韓眾”，而非古仙人“韓眾”。至于陸侃如先生之“鐵證”說，蓋因其當時所見未廣而復思欠周之所致也B17。換言之，即使退兩步、三步其仍無法“鐵”得起來。因此，“《遠游》非屈原作確已毫無疑義了”這一結(jié)論自然就成了無源之水。

3.關于張樹國先生的“韓眾為秦人”說

張先生在其多新意而啟人思之文中同樣辨此“韓眾”為秦人。他在《論〈楚辭·遠游〉文本的組成》一文中，在引洪興祖《補注》引《列仙傳》之“齊人韓終為王采藥，王不肯服，（韓）終自服之，遂得仙也”之語后，便據(jù)文淵閣四庫全書本《列仙傳》與王叔岷《列仙傳校箋》中均“未見‘韓眾或‘韓終”而斷言“洪《補》誤引”，并進而云：

即使“韓眾”真是“仙人”，東漢王逸不會不清楚，而不會注“喻古先圣”。“韓終”早見于武帝時代東方朔《七諫·自悲》：“聞南藩樂而欲往兮，至會稽而且止。見韓眾而宿之兮，問天道之所在?！蓖跻葑ⅲ骸绊n眾，仙人也。天道，長生之道也。眾，一作終?！蓖跻輧勺⒉灰恢?，表明根據(jù)不足。

“韓眾”或“韓終”實際上是真實歷史人物，均見之于《史記·秦始皇本紀》：“（始皇三十二年）因使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥?！薄瓥|方朔《七諫》所引“韓終（眾）”當出于此條記載。張衡《思玄賦》：“咨妒嫮之難并兮，想依韓以流亡。恐漸冉而無成兮，留則蔽而不章。”所詠“依韓流亡”事明顯出自《史記·秦始皇本紀》。章懷太子李賢注：“‘韓謂齊仙人韓終也。為王采藥，王不肯服，（韓）終自服之，遂得仙。《楚辭》曰：羨韓眾之得一。‘流亡謂流遁亡去也?！崩钯t未注明出自何書，注解不是很貼切。此注可能出自晉代葛洪《神仙傳》卷八《劉根》，劉根自述早年曾往華陰山見神人，神人告曰：“汝聞昔有韓眾否乎？”云云。李賢注可能誤記?！绊n眾”或“韓終”這個歷史人物的時代在屈原之后，可見《遠游》作者不可能是屈原。B18

筆者以為，僅由清代文淵閣四庫全書本《列仙傳》與近人王叔岷《列仙傳校箋》均“未見‘韓眾或‘韓終”，難以得出“洪《補》誤引”的結(jié)論;“李賢注可能誤記”云云，亦無根據(jù)B19，具體論述詳見下文。另外，即使張先生能證明劉根所“聞昔有”者為秦時“韓眾”，亦無法說明什么實質(zhì)性問題，況且尚未能證明。而王逸注《遠游》“羨韓眾之得一”時所言的“喻古先圣，獲道純也”與其注《七諫》“見韓眾而宿之兮，問天道之所在”時所說的“韓眾，仙人也。天道，長生之道也”，二者雖然看起來似乎“不一致”，但實際上并不矛盾。因為二者的側(cè)重點不同：前者著眼于“得一”，以韓眾“喻古先圣”而“獲道純”釋“得一”;后者重在說明“韓眾”是什么人、“天道”為何。因此，兩注的這種“不一致”，與“根據(jù)不足”并不是一回事兒。王逸《楚辭章句》中這類“兩注不一致”的情況時而有之，如其注《離騷》“澆身被服強圉兮”時所言的“澆，寒浞子也。強圉，多力也”B20與注《天問》“惟澆在戶”時所說的“澆，古多力者也”B21;注《離騷》“摯咎繇而能調(diào)”時所言的“咎繇，禹臣也”B22與注《九章·惜誦》“命咎繇使聽直”時所說的“咎繇，圣人也”B23等。張先生以此類“兩注不一致”作為證據(jù)，并不能說明什么實質(zhì)性的問題。至于“《七諫》所引‘韓終（眾）”，更是斷不可能“出于此條記載”?？梢?，張先生“《遠游》作者不可能是屈原”云云，所據(jù)均虛而非實。

總之，上述常、張兩家之說同樣是難以成立的。當然，據(jù)“韓眾為秦人”之理由以否定《遠游》為屈原所作者尚多，然均沒有超出上述三家之說者，故茲不一一辨之。

三、《遠游》之“韓眾”必先于屈原而非秦人辨

在前文中，筆者雖已對上述三家“韓眾為秦人”說進行了辨析，論證了其提出的各種理由均不能成立，但這更多是在“單一的事實層面”上展開，尚沒有深入地辯證此“韓眾”何以必先于屈原。下面，筆者將對此“韓眾”是誰（生活在屈原之前還是之后）這一關鍵問題作多維度考察，以便更切實地證明《遠游》之韓眾何以必先于屈原無疑而斷非秦人。

從研究方法層面上說，辨析“韓眾”是《史記·秦始皇本紀》所載的始皇時人還是早于屈原者，需細究影響這一問題的因素有哪些，然后將該問題置于多種因素構(gòu)成的網(wǎng)絡中進行多維度的考察，而不至于攻其一點，不及其余。在筆者看來，這些因素包括“三個前提”“漢人所說之韓眾有二”及“李、洪互證”，尤其是前二者。

1.三個前提

（1）《楚辭》中非屈作者均代屈設言。B24故此，“見韓眾”一事，乃東方朔代屈原言。即其認為《遠游》為屈原作而先秦另有一韓眾。

（2）劉向、王逸均認為《遠游》是屈原所作。因之，“韓眾”果真是《秦始皇本紀》所說者，劉向如何被騙過，王逸又怎會以“喻古先圣”說之？

（3）“同術慕用”現(xiàn)象?！啊耪咄醪@人之號，或仍世循用……是故商帝稱湯，其后亳王亦曰湯也;嬴氏祖曰秦仲，則二世亦號秦中……因為時代雖不同，‘而同術者復茵席重薦之，固知其樂相慕用，故采以自號矣?！盉25故此，怎能輕易地以此韓眾為彼韓眾？B26

2.“漢人所說之韓眾有二”

漢人所說的韓眾有兩種情況：（1）正面的，如《七諫》之被“問天道之所在”者與班彪賦之“講神篇而校靈章”者;（2）負面的，如《秦始皇本紀》所說導致460余人“阬之咸陽”者與谷永諫成帝時所說的“天下怨恨”者。這兩個“韓眾”各有所指，不能混為一談。

3.“李、洪互證”

此互證，可證先秦齊有仙人韓眾。洪氏《補注》引劉向《列仙傳》云：“齊人韓終為王采藥，王不肯服，終自服之，遂得仙也?！盉27又，李賢注張衡《思玄賦》“想依韓以流亡”時云：“‘韓謂齊仙人韓終也。為王采藥，王不肯服，終自服之，遂得仙?！盉28筆者認為，今《列仙傳》雖無“韓終”條，然因李賢所引已如此，故兩者在某種程度上可以互證“齊人韓終”說是。B29

根據(jù)以上幾個方面的情況細加考察，學者們?nèi)暨€認為《遠游》的“韓眾”是陸侃如先生所說的“韓眾（即韓終）本為秦始皇時方士……他的時代，便是此篇非屈原所作的鐵證”，那就實在是難以思議了。B30

首先，洪興祖引《列仙傳》“齊人韓終”云云雖今傳本無之，然唐人李賢引亦作“齊仙人韓終”（李賢注“直接釋義”而引書不出篇名，乃至書名也不出現(xiàn)者時而有之），即兩者具有共同的核心詞“齊人韓終”（“齊仙人韓終”）與完全一樣的“遂得仙”故事，故可以互證《列仙傳》有此。反之，我們?nèi)绾文茏C明“天下怨恨”之秦始皇時方士韓終，劉向、王逸竟均不知？而這是認真嚴肅的科學研究所不能繞開的。

其次，從“同術慕用”現(xiàn)象的角度考察，正因為之前有“齊人韓終為王采藥，王不肯服，終自服之，遂得仙也”的故事，后來才有秦始皇時方士假古“仙人韓終”之名以為其名而被始皇派去“求仙人不死之藥”的故事。道理其實很簡單，至前漢成帝末，與劉向同時的谷永在諫書中說秦始皇時之方士韓終為“天下怨恨”;而在此之稍前，劉向已認為是屈原作品之《遠游》的“韓眾”則已“得一”。

再次，由于《七諫》乃代屈原言，故齊人東方朔之“見韓眾”即其認為楚人屈原想象自己“見韓眾”，而這充分地說明屈原之前有“得一”的韓眾。這同樣是認真嚴肅的科學研究所不能繞開的。何況，據(jù)桓譚《新論》，“太史公造書，書成，示東方朔……”B31

最后，將“見韓眾而宿之兮，問天道之所在”“命韓終與岐伯，講神篇而校靈章”“咨妒嫮之難并兮，想依韓以流亡”中的“韓終”（韓眾）與造成“乃自除犯禁者四百六十余人，皆阬之咸陽”原因之一而致使“天下怨恨”的“韓終”稍加比觀，便一清二楚：二者絕非同一人。否則，無法解釋東方朔在《七諫》中所“扮演”的屈原怎么會有“見韓眾而宿之兮，問天道之所在”之說，也無法理解張衡《思玄賦》中會“想依”這么一個“天下怨恨”者“以流亡”。再將《遠游》中的“韓眾”分別與上面的兩個“韓終”（韓眾）比較，沒有偏見者誰還會說《遠游》中的“韓眾”是《秦始皇本紀》所說的“韓終”（韓眾）？B32因此，筆者前面說即使退三步，陸侃如先生之“鐵證”云云仍難成立。然而竟有多位學風甚為扎實的學者也以此“鐵證”為“鐵證”，這實在不可思議。張葉蘆先生云：“方士韓終投始皇之好，設詐以騙始皇，不久騙局便被戳穿，始皇大怒，遂下令‘焚書坑儒。其事清清楚楚記在《史記·秦始皇本紀》中，必為秦漢時人所熟知。韓終等設詐被戳穿，乃是‘焚書坑儒原因之一，‘儒不僅指儒生，也包括方士?！哆h游》如果是作于秦始皇之后，作者總不至于用人們所熟知而偽跡昭彰的方士作為歆羨頌揚（而且是領揚其飛仙）對象而入文，此不待卜而憑常識即可決也?！盉33這無疑是恰當?shù)摹?/p>

概言之，此“韓眾”斷非彼“韓眾”本不難辨，但不可思議的是，何以那么多學者——其中尚不乏學養(yǎng)深厚者，竟如此輕易地二而一之，乃至進而以此作為《遠游》的“時代”后于屈原之“鐵證”？這當引起我們深刻反思。

四、結(jié)語

綜上所述，目前認為《遠游》非屈原所作“最堅”的一大證據(jù)，即所謂“韓眾”為“秦始皇時之方士”的種種理由均不能成立;《遠游》之“韓眾”為先于屈原之“得道”者，則毫無疑問。因此，《遠游》之“韓眾”這一被學者認為“具有很強實證性的材料”，完全無法動搖王逸之“《遠游》者，屈原之所作也”說。

從研究方法的層面說，自清人胡浚源認為《遠游》“羨韓眾之得一”的“韓眾”為“秦始皇時之方士”以來持此說者，未免武斷或有想當然之嫌，他們均未能將問題置于“網(wǎng)絡”中細加辨析，且有意無意地回避或忽略了多個關鍵性的問題，故漏洞每多。誠如嚴耕望先生所言：“有些問題，史料很豐富，若只留意有利于自己意見的史料，那么幾乎任何問題都可以照自己意見的方向去證明，這可說是抽樣作證?！盉34客觀地說，以《遠游》“韓眾”為秦時“韓眾”者，其有意無意采取“抽樣作證”法的不在少數(shù)。

注釋

①B20B21B22B23B27〔宋〕洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年，第163、22、102、37、122、164—165頁。

②〔清〕嘉慶二十五年，長沙務本堂刊本。又，胡氏此說，不詞?！哆h游》即在“屈子一書”內(nèi)。

③〔清〕嘉慶二十五年，長沙務本堂刊本。

④如2014年，常森先生有《〈遠游〉非屈原作以及〈遠游〉創(chuàng)作史實新論》（《國學研究》第34輯）;2016年，張樹國先生有《論〈楚辭·遠游〉文本的組成》（《杭州師范大學學報》（社會科學版）2016年第5期），等等。二先生并辨《遠游》之“韓眾”為秦始皇時的方士，進而斷《遠游》作于屈原之后。

⑤常森：《〈遠游〉非屈原作以及〈遠游〉創(chuàng)作史實新論》，《國學研究》第34輯（2014），第112頁。

⑥湯炳正：《楚辭類稿》，巴蜀書社，1988年，第394頁。

⑦曲德來：《屈原及其作品新探》，遼寧古籍出版社，1995年，第198—199頁。

⑧曲德來之“根據(jù)屈原作品一貫的思想，根據(jù)屈原在作品中運用神話而非運用仙話的實際，根據(jù)《遠游》出現(xiàn)的‘赤松王喬韓眾等仙人情況，根據(jù)漢代辭賦盛行模仿的風氣，我認為定《遠游》非屈原所作是有根據(jù)的，姜先生以及持相同意見的論者的論說，不能成立。《遠游》當是漢人的作品”（曲德來：《屈原及其作品新探》，遼寧古籍出版社，1995年，第199頁）。在筆者看來，這些理由無一堅者，《遠游》絕非漢人作品。

⑨〔漢〕司馬遷：《史記》，中華書局，1982年，第252—258頁。

⑩陸說之欠周，參后;顧說之問題，參見力之：《從始點或岔口處辨路向 就原典本身察是非》，《學術交流》2014年第8期。

B11今按：這一問題，本非問題。參看陳子展《〈遠游〉解題·八》與《〈九章〉解題·〈思美人〉解·四》（陳子展：《楚辭直解》，江蘇古籍出版社，1988年）、蘇雪林《〈遠游〉與其他屈賦雷同問題》（蘇雪林：《楚騷新詁》，武漢大學出版社，2007年）、常森《〈遠游〉非屈原作以及〈遠游〉創(chuàng)作史實新論》（《國學研究》第34輯，第130—132頁）、鄭良樹《宋玉作〈九辯〉的論證》（鄭良樹：《辭賦論集》，臺灣學生書局，1998年，第70—76頁）。

B12常森先生《〈遠游〉非屈原作以及〈遠游〉創(chuàng)作史實新論》的“以《離騷》《天問》《九章》《招魂》《九歌》等確定屬于屈原的作品為主體，建構(gòu)一個‘核心比照系統(tǒng)，把握該系統(tǒng)之本質(zhì)，再拿《遠游》來做比對，觀察其間的相異性或同一性，以作斷案之最終依據(jù)”（《國學研究》第34輯，第112頁）所得，實際上同樣仍斷不了此“案”。即據(jù)《離騷》之內(nèi)在矛盾，便可說明這一點。何況，其“《遠游》非屈原作確已毫無疑義”之“此證”，乃陸侃如先生莫名其妙之所謂“鐵證”。

B13B14B15牟懷川：《韓眾考疑》，《江漢論壇》2005年第8期。

B16常森：《〈遠游〉非屈原作以及〈遠游〉創(chuàng)作史實新論》，《國學研究》第34輯（2014），第139頁。

B17按：此語是陸先生20歲時在《屈原評傳》中說的（《陸侃如古典文學論文集》，上海古籍出版社，1987年，第290—291頁）。六年多后的1930年1月，其在《屈原與宋玉》一文中仍說：“《遠游》所舉人名如韓終等，為屈原時所無。故為漢人所偽托無疑?！保ā蛾戀┤绻诺湮膶W論文集》，上海古籍出版社，1987年，第443頁）又，此前，以此所謂“鐵證”為“鐵證”者亦時而有之。如李長之先生之《屈原作品之真?zhèn)渭捌鋾r代的一個窺測》（《文學評論》創(chuàng)刊號〔1934〕，第109頁）。

B18張樹國：《論〈楚辭·遠游〉文本的組成》，《杭州師范大學學報》（社會科學版）2016年第5期。

B19在這一問題上，張家英先生指出：“韓眾之名，首見于《史記·秦始皇本紀》……《列仙傳》的記載，當系由方士韓終（眾）的傳說敷衍而成。果爾，則韓眾為秦始皇時代人，屈原自然無從得見?！踝訂讨?，首見于《古詩十九首》：‘仙人王子喬，難可與等期?！豆旁娛攀住樊a(chǎn)生于漢末，屈原是否聽說過王子喬的傳說呢？能作假想的推測嗎？”（張家英：《〈楚辭·遠游〉不作于屈原說》，《學術交流》1991年第1期）首先，甚為隨意地使用“果爾”（參后）;其次，劉向《列仙傳·王子喬》云：“王子喬者，周靈王太子晉也?！保ê榕d祖《補注》亦引）而此竟斷：“王子喬之名，首見于《古詩十九首》?！?/p>

B24參看力之：《從〈楚辭〉成書之體例看其各非屈原作品之旨》，《四川大學學報》（哲學社會科學版）2000年第2期;方銘：《戰(zhàn)國文學史論》，商務印書館，2008年，第416頁;常森：《〈遠游〉非屈原作以及〈遠游〉創(chuàng)作史實新論》，《國學研究》第34輯。

B25湯炳正先生接著說：“可知，凡遇古人異代同名者而誤合為一人，是錯誤的。因此，秦有韓眾，與《遠游》所謂古代韓眾，既不應混為一談，也不應以為誤文。據(jù)‘韓眾而將《遠游》寫作時代移于秦漢以后，實為不確之論?！保骸冻o類稿》，巴蜀書社，1988年，第394—395頁）又，參蘇雪林《古人以神名為名的習慣》。蘇先生云：“韓眾名見《列仙傳》，當是古代傳說中與赤松、王喬一樣的神仙。秦始皇方士韓終當是有慕于這位仙人，因以其名為名。陸侃如等因此便懷疑屈原《遠游》的寫作年代，那就大大冤屈了《遠游》這篇絕世奇文。假如陸氏懂得古人有以神名為名的習慣，想必就不會這樣拘泥了”（蘇雪林：《屈賦論叢》，武漢大學出版社，2007年，第411頁）。顯而易見，湯、蘇二先生之說，均為中的之論。

B26吳冠文先生在其《論宓妃形象在中國古代文學史上的演變》一文中不同意湯炳正先生“始皇時有韓眾，乃古時同術慕用之例”說，而云：“無論是湯炳正，還是襲用他這一觀點的湯漳平，都未能指出秦始皇之前（包括秦始皇時代）有哪些‘韓眾，僅舉伯樂、扁鵲這兩個與韓眾并非相同性質(zhì)的‘同術慕用例子作為證據(jù)，顯然不足以否定《遠游》中韓眾系《史記·秦始皇本紀》提到的方士韓眾?！奔热蝗鐓窍壬f的“《遠游》當在東方朔之前已經(jīng)以屈原的名義流傳于世”，那么吳先生憑何以斷定屈原之前無“仙人”韓眾？吳先生又說：“我們卻可以證明《遠游》中的韓眾即是始皇時代逃亡而去的韓眾?！哆h游》提到韓眾的一段文字為：‘奇傅說之托辰星兮，羨韓眾之流得一。形穆穆以浸遠兮，離人群而遁逸?！@里的關鍵問題是《遠游》作者羨慕韓眾‘流得一究竟指的是什么?！鳎辛魍龅囊馑?。……‘羨韓眾之流得一即是說慕韓眾流遁逃亡后得道（成仙）。”吳先生自注：“‘羨韓眾之流得一系據(jù)影印韓國奎章閣藏《六臣注文選》李善注改定，現(xiàn)存其他各李善或六臣注《文選》的李善注此處均與奎章閣藏本一致?！钌谱ⅰ段倪x》尤袤刻本刊于南宋淳熙年間，比現(xiàn)存各本《楚辭》版本均早。……既然這樣，我們沒有理由相信版本較晚的《楚辭》與《后漢書》所引的‘羨韓眾之得一，從而去否定現(xiàn)存《文選》各個版本均一致的李善注此條文字?！保▍俏脑稄偷W報》2011年第1期。本文所引出自梅新林等編《中國文學古今演變研究讀本》，上海人民出版社，2016年，第372—373頁）問題是，胡氏《文選考異》卷三早已指出：“‘流字不當有，各本皆衍?！倍啊髯植划斢小敝?，實在是至為淺顯而無再辨之必要。故此，一言以概之，即使僅比觀谷永“韓終……因逃不還，天下怨恨”說，便一清二楚——此“可以證明”云云，根本動搖不了湯先生之說。

B28〔清〕王先謙：《后漢書集解》，中華書局，1984年，第670頁。

B29退一步說，此說不能成立，仍不影響筆者此“韓眾”非彼“韓眾”說。

B30事實上，此前如是說者不少，如前面提到的曲德來先生便說：“這個韓眾，又作韓終，見于《史記·秦始皇本紀》，則他是秦時方士，為始皇采不死藥，后被附會為仙人，無疑。”（曲德來：《屈原及其作品新探》，遼寧古籍出版社，1995年，第195頁）

B31〔漢〕司馬遷：《史記》卷十二《孝武本紀》“索隱”引，中華書局，1982年，第461頁。

B32金榮權(quán)先生認為，“《遠游》中出現(xiàn)的一些人物”“非屈原時代所有”，其云：“清人胡濬源《楚辭新注求確·凡例》中說‘屈子一書，雖及周流四荒，乘云上天，皆設想寓言，并無一句說神仙事……《遠游》一篇，雜引王喬、赤松且及秦始皇之方士韓眾，則明系漢人所作。胡氏以為，《史記·秦始皇本紀》中提到的韓終，就是《遠游》中的韓眾。秦始皇三十二年，‘使韓終、侯生、石生求仙人不死之藥，后亡去。陸侃如也認為，‘這篇所舉人名大都為屈原時所無，例如韓眾（即韓終），本是秦始皇時方士，于三十二年同侯生、石生一起“求仙人不死之藥”的。他的時代，便是此篇非屈原所作的鐵證?！保ń饦s權(quán)：《〈楚辭·遠游〉作者考論》，《中州學刊》2005年第6期）。

B33張葉蘆：《〈遠游〉為屈原作補辯》，《貴州教育學院學報》（社科版）1990年第2期。

B34嚴耕望：《治史三書》，上海人民出版社，2008年，第29頁。

責任編輯：采 薇