關(guān)鍵詞 公司瑕疵決議 內(nèi)部“治愈” 撤回制度 追認制度

作者簡介：李懿澤，西北政法大學(xué)，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.131

一、問題的提出

（一）案例引入

針對“虞文皆訴廣西鵬景大酒店有限公司、第三人林朝輝、蔡明杰公司決議撤銷糾紛”一案中 ，法院經(jīng)審理，認為本案爭議焦點問題之一就是：“鵬景大酒店有限公司對司法程序瑕疵決議是否采取或能否主動撤回或追認”。對此，法院支持公司可以主動撤回與追認，其認為：“集團股東會決議從屬于一種法律行為，盡管法律訴訟是救濟的一種手段，但借助于法律訴訟程序?qū)蓶|會決議進行治愈，其最大的弊端是消耗成本，對其投入成本會直接影響經(jīng)濟企業(yè)經(jīng)濟效益，與企業(yè)經(jīng)營目的即追求經(jīng)濟利益最大化相違背。而公司公關(guān)處理部門在程序瑕疵決議的撤回與追認方面上，既表現(xiàn)出公司自治態(tài)度，同時也表明堅定維護公司的交易安全性和執(zhí)行效率，應(yīng)給予正面認可。

（二） 研究價值

我國公司法及其司法解釋中，并未規(guī)定公司瑕疵決議的撤回和追認制度。那么，什么是公司瑕疵決議的撤回和追認？這個制度有其優(yōu)越之處嗎？是否可以在我國建立此制度？如果可以，應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建該制度？本文針對這些問題進行分析討論，認為應(yīng)當(dāng)在我國建立此制度以完善公司瑕疵決議的“治愈”制度。

二、公司瑕疵決議的類型

針對已出臺的《公司法司法解釋（四）》成功突破了《公司法》內(nèi)容中對公司瑕疵決議的效力“二分法”局限性，并明確規(guī)定公司瑕疵決議的效力“三分法”，也就是決議不成立、決議無效和決議可撤銷三種類型。

（一）決議不成立

決議不成立是《公司法司法解釋（四）》中根據(jù)現(xiàn)行辦法新增的一項決議瑕疵內(nèi)容。當(dāng)法律行為缺少必要的案件成立條件時，則判定該法律行為不可成立。據(jù)此得出推論，決議不成立泛指不具備股東（大）會或董事會實施決議、成立法律要件的會議決議。 根據(jù)“司法解釋四”第五條的規(guī)定，公司決議不成立的情形有五種。

（二）決議無效

決議無效產(chǎn)生的條件是缺少必要的生效要件，進而對該決議從法律上給予的較為嚴重的消極性評價。決議無效產(chǎn)生的直接后果是自治無效，其不具備任何法律效力。決議是否無效，最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是看該決議是否違反了實質(zhì)性內(nèi)容。這主要體現(xiàn)在我國《公司法》第22條。

三、公司瑕疵決議 “治愈”的方式

如前文所述，公司瑕疵決議是在內(nèi)容上或程序上存在瑕疵的決議， 由于瑕疵程度和瑕疵事由具有明顯的差異性，可以通過公司“內(nèi)部”和“外部”兩個方面對其進行瑕疵的“治愈”。

（一）外部機制

公司瑕疵決議的外部治愈機制是指通過向公司以外的主體請求權(quán)利救濟，使處于不確定狀態(tài)下瑕疵決議產(chǎn)生的相關(guān)法律效力確定下來的約束機制。在我國，瑕疵決議的外部治愈機制，主要途徑是向人民法院提起訴訟。

1. 決議不成立之訴?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模烦雠_后，我國出臺的《公司法》對公司瑕疵決議的效力予以認定，實現(xiàn)了從“二分法”向“三分法 ”的轉(zhuǎn)變?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?條規(guī)定了決議不成立之訴。

2. 決議撤銷之訴。我國《公司法》第22條第2款規(guī)定了公司決議無效之訴。 17年公布的《公司法司法解釋（四）》第2條，又對決議撤銷之訴進行了更具體的規(guī)定，進一步將原告的主體資格進行明確，排除了公司監(jiān)事、高管等其他主體。

3. 決議無效之訴。《公司法司法解釋（四）》第1條的規(guī)定對決議無效之訴進行了規(guī)定，由此可知，適格的原告可以就公司決議向人民法院提起決議無效之訴。

（二）當(dāng)前的問題

在私法領(lǐng)域，私法自治是私法領(lǐng)域最高的指導(dǎo)原則，表現(xiàn)于公司則為“公司自治”。 公司決議是依據(jù)公司章程的規(guī)定，經(jīng)過公司內(nèi)部全體或部分股東行使表決權(quán)，形成的多數(shù)股東意思表示一致的決策，是公司自治最為重要的表現(xiàn)形式。

目前我國立法主要規(guī)定訴訟機制來解決公司瑕疵決議的效力認定問題，這存在如下缺陷：其一，公司具有自治性，公司決議是公司采取自治原則且付諸于實踐的一種選擇。公司決議瑕疵導(dǎo)致法律糾紛應(yīng)及時通過內(nèi)部協(xié)調(diào)管理等非法律訴訟程序進行解決，這也是保障公司自我決策與約束管理的重要要求。司法權(quán)過度介入公司內(nèi)部，無疑是對公司自治原則的打破，不利于保持公司的自治性和獨立性;其二，通過訴訟方式“治愈”公司瑕疵決議，可能產(chǎn)生高昂的經(jīng)濟輸出成本，也消耗了企業(yè)管理時間，不利于公司實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。 同時，從世界范圍看，德國、日本和韓國等國家均在立法中規(guī)定了關(guān)于公司瑕疵決議的公司內(nèi)部非訴解決機制。

四、我國建立追認和撤回制度的可行性分析

（一）理論淵源

選擇股東大會確定決議是決定適用于會議決議方法或法律效力等相關(guān)事宜的具備法理內(nèi)容的關(guān)鍵性法律性質(zhì)。 決議行為屬于團體上的多方民事法律行為。其民法哲學(xué)基礎(chǔ)在于程序正義，其根本特征在于根據(jù)程序正義的要求采取多數(shù)決的意思表示形成機制。 《民法總則》出臺后，其第134條對決議行進行定性，認定其是民事法律行為的一種新類型。

具有法律效力的民事法律行為，基于私法自治原則，正常情形下即賦予當(dāng)事人所期待的效力。當(dāng)行為有瑕疵、違反強行規(guī)定或者公序良俗時，則不能發(fā)生預(yù)期效果 。民法上對于有瑕疵的民事法律行為的糾正方式一般有三種：無效、可撤銷和效力待定。目前，在我國《公司法》及其司法解釋中，對于“決議無效”和“決議可撤銷”的情形都有所規(guī)定，但關(guān)于“決議效力待定”的規(guī)定則還是空白。

那么，借鑒民法中，關(guān)于民事法律行為中效力待定的理論，筆者認為可以將“效力待定”的效力狀態(tài)以及“追認”和“撤回”的方式吸收進公司決議的效力確定之中。

（二）制度優(yōu)越性

效力待定行為是指法律規(guī)定范疇下產(chǎn)生特定形式的法律行為效力，其需要經(jīng)過他人允許。效力待定行為經(jīng)過當(dāng)事人的事后追認或撤回，使一個待定的法律行為的效力確定下來。這更多的涉及當(dāng)事人之間的協(xié)商和意思表示，司法權(quán)并未介入其中。這樣無疑會使該瑕疵行為的解決更加方便迅捷。

在商事活動中，可撤銷與效力待定的法律行為遵循待定制度，有其獨特的價值所在。在市場環(huán)境中，商業(yè)信息等有效資源可能稍縱即逝，這就要求商事交易必須遵循靈活迅捷的原則來完成。而可撤銷和效力待定制度恰恰給予了商事交易迅捷靈活這一原則以制度上的支持和保障。同時，也有利于更多的保證商事主體的自治權(quán)，降低商事交易成本，促進商事活動的發(fā)展。

五、追認和撤回制度的具體制度構(gòu)想

（一）瑕疵決議的撤回制度

1. 瑕疵決議撤回的理論基礎(chǔ)。《民法總則》第141條規(guī)定：“意思表示做出之后發(fā)生法律效力之前，意思行為當(dāng)事人可以在意思行為表示前撤回意思表示”。這意味著意思表示做出后，并非會立即發(fā)生法律效力。在這段時間中，該意思表示不會對相對人和交易環(huán)境造成影響，因此，在這段時間中，允許行為人通過“撤回”的意思表示方式，改變、中止前一意思表示，使其不再發(fā)生法律效力，以避免消極后果的發(fā)生。而公司決議行為作為民事法律行為的一種，自然在理論上也可以進行撤回。

2. 可被撤回決議的類型。撤回是效力待定民事法律行為的救濟方法，那么自然可撤回決議首先要是一個效力待定的決議。民法中對于效力待定行為的類型有所規(guī)定。但出于商事活動的多樣性和復(fù)雜性，對可撤回決議進行正面直接的規(guī)定，顯然具有一定的難度。但是“不成立的決議”“無效的決議”和“可撤銷的決議”三種決議類型的規(guī)定非常具體。所以，筆者認為，關(guān)于可撤回決議類型的界定，可以通過否定列舉的方式，將“完整成立的決議”“不成立的決議”“無效的決議”和“可撤銷的決議”排除出去，所得到即為“可撤回決議”的范圍。

3. 瑕疵決議撤回的期限。關(guān)于瑕疵決議撤回的期限問題，應(yīng)當(dāng)將其限定在決議生效之前。有學(xué)者不贊同此說法，認為應(yīng)當(dāng)將撤回的期限限定在公司決議執(zhí)行前。其認為，若把期限設(shè)定在瑕疵決議生效前，就會導(dǎo)致“無效決議因為永遠不發(fā)生法律效力而一直處于可撤回狀態(tài);可撤銷決議因為已經(jīng)做出即為生效而使得當(dāng)事人根本沒有撤回時間”。 對這些學(xué)者的觀點，筆者有不同看法。筆者認為，他們混淆了瑕疵決議通過撤回途徑補救的大前提，即該決議是效力待定的瑕疵決議。若該決議是無效或者可撤銷的決議，那么根本談不上效力待定，又何來撤回或者追認一說呢？筆者認為，應(yīng)當(dāng)將瑕疵決議撤回的期限限定在決議生效之前。

（二）瑕疵決議的追認制度

1. 瑕疵決議追認的理論基礎(chǔ)。從瑕疵決議理論角度進行分析，具有瑕疵法律行為發(fā)生在未生效之前均可以采取撤回行為，或同時采取追認方式為其產(chǎn)生的法律行為予以效力也是認可的。根據(jù)《民法總則》中171條規(guī)定：無法律權(quán)利處分民事行為的追認制度，作為民事法律的行為準(zhǔn)則之一產(chǎn)生的公司決議，同時要考慮到對司法程序瑕疵不成立的決議或撤銷決議，應(yīng)予以確認追認制度。其中，德國在公司瑕疵決議追認制度的制定和說明上較為典型，可參考《德國股份法》中第224條明確規(guī)定的公司瑕疵決議的追認制度具體細則。

2. 可被追認的決議的類型。結(jié)合德國的立法情況，可以被追認的公司決議只能是程序存在瑕疵的決議。因內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或決議根本不存在而形成的無效或不成立的公司決議均是自始地、絕對地不發(fā)生法律效力。因此，公司瑕疵決議如果只是存在程序瑕疵，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是可以被追認的。

3. 瑕疵決議追認的方式。瑕疵決議的追認方式和撤回方式，大致是相同的，即由一個新的決議來進行。這是瑕疵決議追認制度的一般方式。具體的規(guī)定也與前文談到瑕疵決議撤回方式時一致，在此不再贅述。

但基于追認制度的特殊性，即被追認的決議只能是程序上存在瑕疵的決議，那么筆者認為還應(yīng)當(dāng)存在與一種特殊情況下的特殊追認機制：如果該程序瑕疵僅僅是對個別股東造成影響，而這部分的個別股東又愿意表示追認的，在此情況下也應(yīng)當(dāng)將這種方法認定為對瑕疵決議的“治愈”。

六、結(jié)語

公司瑕疵決議在實踐案例中經(jīng)常出現(xiàn)，伴隨著市場經(jīng)濟的深化，公司瑕疵決議的數(shù)量也會呈現(xiàn)日益增多的趨勢。因此，研究瑕疵決議的“治愈”機制具有很強的現(xiàn)實意義。從民事法律關(guān)系的一般理論和制度構(gòu)造出發(fā)，結(jié)合我國立法和世界各國立法（尤以德、日、韓為主），探究公司瑕疵決議的非訴訟解決機制，這無疑是對我國尚未真正確立起來的公司自治的呵護和公司自治的彰顯， 也必將對公司的發(fā)展產(chǎn)生積極地助推作用。