徐兵

摘 要：我國(guó)的家事案件因與普通民事案件采用同一審判模式，其過于剛性的裁判結(jié)果因不盡合情理而飽受非議。鑒于家事糾紛的人身關(guān)系特殊性，當(dāng)前存在的民事糾紛解決機(jī)制不再適應(yīng)家事糾紛家事案件數(shù)量增多、類型多樣化、處理難度增加的現(xiàn)狀，且我國(guó)沒有設(shè)立統(tǒng)一的家事實(shí)體法，相關(guān)的法律規(guī)定分布于婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法等法律中，家事事件的適用程序依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）及相關(guān)的司法解釋，因此推動(dòng)設(shè)立專門處理家事糾紛的司法機(jī)制和改革審判理念刻不容緩。立法是司法體制改革的根本，要構(gòu)建獨(dú)立、系統(tǒng)的家事審判程序，首先要完善現(xiàn)行法對(duì)家事糾紛和家事審判程序的規(guī)定，其次在借鑒其他國(guó)家與地區(qū)的家事審判改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足中國(guó)現(xiàn)今國(guó)情，自上而下推動(dòng)司法體制改革。

關(guān)鍵詞：家事;糾紛;審判;審判程序

中圖分類號(hào)： D925.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）03-0007-05

一、引言

家事糾紛是指在婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)，關(guān)于婚姻、繼承、親子、收養(yǎng)等人身關(guān)系所引起的關(guān)于身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律糾紛。在家事糾紛事件中，自然人不能脫離家庭而獨(dú)立存在，因此家事糾紛的覆蓋范圍十分廣泛。家事糾紛案由通常十分固定，主要集中在婚姻、子女等人身關(guān)系和共同財(cái)產(chǎn)、共有房屋等經(jīng)濟(jì)關(guān)系。大多數(shù)家事糾紛雙方當(dāng)事人積怨已久，到控訴時(shí)百般刁難對(duì)方，指責(zé)其過錯(cuò)。在糾紛發(fā)生時(shí)證據(jù)也大多沒有保存，由于血親關(guān)系，雙方無物證和人證，各執(zhí)一詞，難以辨別是非。親屬極易變成陌路人，更有甚者會(huì)大打出手，變成仇人，使矛盾進(jìn)一步升級(jí)。司法實(shí)務(wù)中的家事案件呈現(xiàn)出難調(diào)解、難出庭、難執(zhí)行的問題。家事審判程序，即在司法體制內(nèi)，對(duì)家事糾紛進(jìn)行審判并得出結(jié)論的多樣化程序。關(guān)于家事審判程序的范圍，目前法學(xué)界尚無統(tǒng)一定論，狹義說與廣義說是當(dāng)前學(xué)界的兩大主流學(xué)說。廣義說認(rèn)為，家事審判程序涵攝了與家事糾紛有關(guān)的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及沒有爭(zhēng)議的非訟事件的程序。專門用于審理和處理婚姻關(guān)系、親子關(guān)系等訴訟程序（排除非訴程序），則是狹義學(xué)說的主要內(nèi)容。由于非訟程序的本質(zhì)并非處理糾紛，不適用辯論原則和處分原則，僅僅起到確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的作用。因此筆者認(rèn)為，當(dāng)前的家事糾紛的非訟處理程序與目前的民事糾紛處理機(jī)制并無區(qū)分的必要，本文所指的家事審判程序僅指狹義說。我國(guó)目前尚未形成獨(dú)立的家事審判程序，對(duì)家事審判程序的研究也仍處于起步階段（1）。

家事審判不同于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)審判模式，正如赫爾曼·海勒批評(píng)法律經(jīng)驗(yàn)主義的程序以及從社會(huì)事實(shí)中得出的所有法律判決的直接產(chǎn)物這兩者的缺陷所在[1]。家事審判有其自身的特殊性：①家事審判除追求公正、效率、秩序等傳統(tǒng)訴訟理想之外，還有一個(gè)顯著的個(gè)性化追求，即通過審判來重建“人間溫情”。換言之，實(shí)現(xiàn)“家庭正義”[2]，具有濃厚的倫理、情感色彩。②家事審判需要一定的私密性和隱匿性。家庭是一定范圍內(nèi)以血緣和婚姻構(gòu)成的社會(huì)生活單位[3]，比之通常以財(cái)產(chǎn)利益的民事糾紛更具私密性，常常涉及當(dāng)事人不愿為人知的境遇和狀況，需要在司法程序上予以相應(yīng)的保障[4]。而我國(guó)自1991年以來，通過多次立法推進(jìn)的民事審判制度改革（2），往往聚焦在關(guān)于財(cái)產(chǎn)案件的訴訟模式上，反而忽略跟程序相稱的法學(xué)一般原理，未對(duì)家事審判程序進(jìn)行針對(duì)化、多元化的程序設(shè)計(jì)，因此，構(gòu)建獨(dú)立的多層次家事審判程序，也應(yīng)是未來民事審判改革的重點(diǎn)。這其中，通過立法方式自上而下推動(dòng)建立，是首選的途徑。

二、我國(guó)家事審判的現(xiàn)狀考察

（一）社會(huì)現(xiàn)狀

社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)近十年來家事糾紛數(shù)量呈現(xiàn)“井噴式”增長(zhǎng)，離婚案件每年的增長(zhǎng)率都在百分之五至百分之十之間。2017年1月1日至2017年12月31日，全國(guó)贍養(yǎng)糾紛案件年度一審審結(jié)為2.66萬件左右，全國(guó)離婚案件年度一審審結(jié)為140余萬件。糾紛數(shù)量的增長(zhǎng)容易引發(fā)家庭和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，各種社會(huì)角色進(jìn)行財(cái)富的積累，其社會(huì)地位發(fā)生改變，人口結(jié)構(gòu)之間的比例關(guān)系隨之發(fā)生變化，社會(huì)的家庭糾紛數(shù)量猛增。一方面，對(duì)法院的司法資源造成巨大的壓力，引發(fā)司法緊張的狀況;另一方面，由于家事糾紛案件的特殊性，導(dǎo)致法院通過一般的民事糾紛程序并不能實(shí)現(xiàn)家事案件“溫情裁判”、皆大歡喜的目標(biāo)，這一點(diǎn)從婚姻、家庭案件往往需要二審、再審中足以體現(xiàn)，學(xué)界對(duì)家事糾紛案件不同于財(cái)產(chǎn)案件的觀點(diǎn)早已達(dá)成共識(shí)。而當(dāng)前適用的一般民事糾紛審理程序主要適用于財(cái)產(chǎn)糾紛案件，其內(nèi)斂、封閉的審判風(fēng)格，對(duì)抗—判定式的訴訟結(jié)構(gòu)缺乏對(duì)家事糾紛案件的特殊關(guān)照，無法關(guān)注到雙方當(dāng)事人存在的“情緒調(diào)整”或者“社會(huì)適應(yīng)性調(diào)整”，由此表明設(shè)立獨(dú)立的家事審判程序是十分必要。

（二）立法現(xiàn)狀

立法是司法制度構(gòu)建的根本，實(shí)踐中實(shí)體法是程序法的基礎(chǔ)，程序法是實(shí)體法的保障，二者缺一不可。在家事審判程序方面，實(shí)體法規(guī)范主要散落在婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法等法律之中，缺乏體系化。然而時(shí)代的變遷給家事糾紛審判帶來了諸多新的挑戰(zhàn)，1980年通過、2001年修正的《中華人民共和國(guó)婚姻法》對(duì)家事審判的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)滯后于時(shí)代的發(fā)展，更何況《中華人民共和國(guó)繼承法》自1985年通過之后至今未進(jìn)行任何修正。滯后性是法律發(fā)展的固有屬性，立法的目標(biāo)是妥善解決社會(huì)中存在的諸多糾紛，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷導(dǎo)致舊有法律中的規(guī)范已經(jīng)脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因而法律始終需要與時(shí)俱進(jìn)。據(jù)意大利哲學(xué)家托馬斯·阿奎那所言：“法律是與理性相關(guān)的事物……法律是使人‘行為或‘不行為的規(guī)則和尺度?！盵5]眾所周知，上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀反映，并隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而不斷調(diào)整變化，立法更是如此?？梢哉f，法律的公正性正是由此體現(xiàn)。

家事糾紛的規(guī)范和調(diào)整在程序上主要規(guī)定于民事訴訟法?，F(xiàn)有的體制下，法院主要適用普通程序或者簡(jiǎn)易程序解決婚姻和家庭糾紛。在管轄權(quán)上，現(xiàn)行法對(duì)婚姻和家事糾紛的管轄與普通案件并無差別，繼承案件已然實(shí)現(xiàn)專屬管轄。

綜上可以推斷，我國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到民事糾紛中家事糾紛的特殊性，少數(shù)實(shí)體法和程序法條文規(guī)定也凸顯了家事審判程序的獨(dú)特性，然而涉及的范圍并不廣泛，內(nèi)容相對(duì)欠缺，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家獨(dú)立的家事審判法律和審判程序相比，體系混亂且程序割裂適用，因此給家事案件程序的適用和研究造成諸多障礙[5]。

（三）司法現(xiàn)狀

縱觀我國(guó)司法體制，家事調(diào)解并未得到廣泛適用，盡管法律對(duì)婚姻案件以及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼募沂掳讣M(jìn)行了明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中最終也是流于形式。司法實(shí)踐對(duì)于家事調(diào)解過于強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的介入，忽略了當(dāng)事人之間的情感聯(lián)系，缺乏修復(fù)性調(diào)解和心理咨詢式調(diào)解。

另外，家事司法機(jī)構(gòu)和家事案件審判法官的非專業(yè)化，也有礙于司法公正的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革，不僅在北京、上海、廣州增設(shè)了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、在案件比較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、在沿海港口城市設(shè)立海事法院等，還創(chuàng)設(shè)了針對(duì)專門案件的審判程序。而對(duì)于家事案件，不僅缺乏專業(yè)化的審判人員，也缺乏類型化的審理程序，當(dāng)前法官面臨的現(xiàn)實(shí)情況是，接收大量的家事案件，面對(duì)不同類型的案件即使法官認(rèn)識(shí)到需要運(yùn)用不同的審理方式，而非一味適用當(dāng)事人主義，其也導(dǎo)致了法官會(huì)處于變換不定的工作狀態(tài)，一來給法官造成了無形的工作壓力，降低了司法效率，二來不利于法官專業(yè)審理能力的提高和審理期限的縮短。

家事審判理念的落后，導(dǎo)致當(dāng)前的家事糾紛解決方式與社會(huì)轉(zhuǎn)型并不相適應(yīng)。20世紀(jì)80年代以后，社會(huì)變革引發(fā)家庭小型化、離婚率提高，假結(jié)婚假離婚屢屢發(fā)生，拜金主義、非法同居現(xiàn)象突出，傳統(tǒng)的家事審判理念難以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變，導(dǎo)致司法在維系婚姻、家庭、社會(huì)和諧方面的功能難以充分發(fā)揮，由此家事審判程序的法律就亟待出臺(tái)。

三、對(duì)我國(guó)設(shè)立家事審判程序的未來展望

許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到婚姻家庭案件與傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)案件的殊異性，對(duì)頒布專門的家事事件法以及設(shè)立專門的家事審判法院和審判程序達(dá)成國(guó)際共識(shí)。近年來，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界逐漸意識(shí)到設(shè)立獨(dú)立的家事審判程序的必要性，然而我國(guó)是否構(gòu)建專門化的家事糾紛處理程序，不是簡(jiǎn)單增加一項(xiàng)民事訴訟程序設(shè)置的問題，而是一個(gè)系統(tǒng)性全面性的巨大工程。立法作為制度改革的先鋒，只有通過完善立法的方式，為我國(guó)之后設(shè)立家事審判程序提供指導(dǎo)思想和操作規(guī)范。

（一）概念的確定

在稱謂的選擇上，國(guó)際上主要有人事訴訟和家事訴訟兩種概念。人事訴訟主要由大陸法系的國(guó)家適用，是指有關(guān)婚姻、親子、收養(yǎng)、繼承等方面的人身關(guān)系糾紛，不包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛。人事訴訟的范圍要小于家事訴訟，家事訴訟基本涵蓋了所有的家庭糾紛。從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，由于我國(guó)在家事審判制度層面處于起步階段，為了簡(jiǎn)化起訴程序，方便當(dāng)事人提起訴訟，避免過于復(fù)雜的體系阻礙家事審判的推進(jìn)，因此用家事訴訟的概念更符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)要求。

（二）立法模式選擇

縱觀當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，各地立法者根據(jù)本國(guó)國(guó)情和地區(qū)區(qū)情與法律傳統(tǒng)選擇不同的立法模式，制定專門的家事實(shí)體法律規(guī)范和訴訟法規(guī)范，導(dǎo)致家事審判程序在國(guó)際上呈現(xiàn)多元化的狀態(tài)。如德國(guó)的《家事事件與非訟程序法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《家事事件法》、日本的《家事審判法》等。我國(guó)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，歷來法律法規(guī)的制定和實(shí)施方面借鑒德國(guó)居多，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和家事糾紛產(chǎn)生現(xiàn)狀與德國(guó)以往的國(guó)情也是類似。再者，就我國(guó)的司法現(xiàn)狀而言，理論上的研究成果、司法實(shí)務(wù)方面的操作經(jīng)驗(yàn)以及立法層面散落在婚姻法、婦女權(quán)益保障法等法律的既成的家事法律規(guī)范，均為建立專門的家事審判程序提供了前提性條件。綜上所述，從法律制度的背景對(duì)接和文化繼承的角度考慮，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的立法模式，設(shè)立與普通民事訴訟程序的立法理念和立法技術(shù)完全不同的家事審判程序，通過特別程序的設(shè)立來體現(xiàn)家事案件的公益性價(jià)值和身份關(guān)系特征，以維系婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。

從總體上看，德國(guó)家事審判的法律改革建立在憲法改革的基礎(chǔ)之上，從《平等權(quán)利法》《婚姻法和家庭法改革第一號(hào)法律》到《修改成年人監(jiān)護(hù)和保佐法》，再到《修改撫養(yǎng)法的法律》，德國(guó)通過不斷地立法，最終達(dá)到家事事件的全面非訴化（3）。

我國(guó)憲法中雖然也規(guī)定了男女平等原則和婚姻家庭保護(hù)原則，但是缺乏具體制度來落實(shí)這些統(tǒng)領(lǐng)性原則。司法實(shí)踐中，法官在處理家事糾紛案件適用的是普通的民事訴訟程序，體現(xiàn)不出家事案件的獨(dú)特性和專業(yè)性。德國(guó)的法律修改值得我國(guó)借鑒，我國(guó)應(yīng)該加大對(duì)相關(guān)課題的立項(xiàng)、調(diào)研，制定出符合我國(guó)國(guó)情的家事訴訟法律，在相關(guān)地區(qū)開展試點(diǎn)工作，以便進(jìn)一步作出修改。待各項(xiàng)制度完備，向全國(guó)人大常委會(huì)提出修改民事訴訟法的草案，然后出臺(tái)相關(guān)法律，增加專門的家事審判程序章節(jié)，以促進(jìn)家事糾紛的有效解決。

（三）基本原則

1.限制辯論主義原則

我國(guó)民事訴訟法的基本原則之一就是辯論主義原則，該原則主要由三個(gè)方面構(gòu)成：第一，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)法官不得作為裁判的依據(jù);第二，法院裁判的依據(jù)必須根植于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí);第三，嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判規(guī)則，所做的必須是當(dāng)事人提供的且經(jīng)法庭充分質(zhì)證的具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)。根據(jù)此條原則，可以了解到，辯論主義原則的實(shí)質(zhì)是保障當(dāng)事人的選擇權(quán)利，限制法院職權(quán)的任意介入。在一般民事財(cái)產(chǎn)糾紛案件當(dāng)中，辯論主義原則的運(yùn)用能夠保障當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，避免公權(quán)力的濫用。然而，家事訴訟具有一定的公益性質(zhì)，涉及情感糾葛和生活的緊密聯(lián)系，同時(shí)家事審判當(dāng)中關(guān)于身份關(guān)系的正確認(rèn)定與否也影響公序良俗。據(jù)此筆者認(rèn)為，在家事審判的過程中，應(yīng)當(dāng)限制辯論主義原則的應(yīng)用。但限制不等于禁止，并不代表家事訴訟不適用辯論主義原則，而是采用有限的辯論主義，形成“辯論+和解”的審判模式。在涉及身份關(guān)系和公共利益的案件時(shí)，賦予法官一定程度的主動(dòng)探知權(quán)，彌補(bǔ)格式化的法條和程序?qū)沂录m紛的破壞，以便追求更大程度上裁判的妥當(dāng)性。

2.保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，強(qiáng)化職權(quán)主義原則

一般意義上，婦女、兒童以及老人是家庭中最主要的弱勢(shì)群體，保護(hù)弱勢(shì)成員的利益原則是對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人訴訟平等理念的重大突破，在未成年子女保護(hù)、婚姻關(guān)系中男女平等以及老人的贍養(yǎng)方面具有最大的功能體現(xiàn)。家事訴訟注重情感的修復(fù)和生活的維系，公益性是其最大的特點(diǎn)，對(duì)于家事訴訟而言，雙方當(dāng)事人不是獨(dú)立的個(gè)體，而是隱形的整體，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利在實(shí)質(zhì)上是不平等的，而是有偏向的、有選擇的。這一原則在家事審判中已經(jīng)被世界上大多數(shù)國(guó)家所采納，比如典型性代表英國(guó)，在家事審判法律中就這樣規(guī)定：法院在審理離婚案件時(shí)，要充分考慮離婚主體未成年子女利益問題。如果未成年子女在家事訴訟案件中處于利益弱勢(shì)方，法院會(huì)有針對(duì)性地給予未成年子女特殊保護(hù)（設(shè)立利益保護(hù)監(jiān)護(hù)人或者訴訟代理人，切實(shí)維護(hù)未成年子女的利益）。同時(shí)還規(guī)定，如果未成年子女利益未得到妥善安排，離婚訴訟將會(huì)無疾而終，不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的判決結(jié)果。

在民法上，常常有損害即救濟(jì)的說法，在訴訟法上，也應(yīng)該有非對(duì)等原則干預(yù)的制度設(shè)計(jì)。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)反對(duì)當(dāng)事人主義的極端化和片面理解。我國(guó)現(xiàn)階段公民的法律意識(shí)和訴訟能力較弱是不爭(zhēng)的事實(shí)，有許多當(dāng)事人雖然在家事案件審判過程中的言辭表現(xiàn)出對(duì)自身權(quán)利的處分，但其真實(shí)意思并非如此。借鑒德國(guó)《家事事件及非訴事件程序法》，應(yīng)該加強(qiáng)家事審判過程中的依法探知的權(quán)利保護(hù)，如果審判員發(fā)現(xiàn)婚姻關(guān)系不成立或者具有無效、可撤銷等情形，審判人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查取證;對(duì)于當(dāng)事人一方涉嫌轉(zhuǎn)移、變賣、隱匿財(cái)產(chǎn)或者與他人同居、重婚等案件事實(shí)，另一方無法舉證以至于影響案件審理的最終結(jié)果時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)以及提供的相關(guān)線索，依照職權(quán)向有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查取證，查清案件事實(shí)，讓法院能夠給予公正的判決。

3.不公開審判原則

為了保證司法公正，保護(hù)個(gè)人隱私，拓寬對(duì)司法的監(jiān)督途徑，密切法院與群眾的關(guān)系，我國(guó)《民事訴訟法》第一百三十四條規(guī)定了特殊案件不公開審判原則[6]。在這一原則規(guī)定下，個(gè)人隱私案件實(shí)行法定不公開審理，離婚案件原則上公開審理，除非當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理。人所共知，家事糾紛案件多多少少會(huì)涉及個(gè)人隱私（包括生理方面、生活方面、身體健康方面以及未成年子女信息方面等），如果公開審理會(huì)將當(dāng)事人雙方的社會(huì)信息暴露，尤其是在司法裁判文書都必須上網(wǎng)公開的今天，更容易給當(dāng)事人造成多種負(fù)面困擾，影響其正常生活。俗話說，“家丑不可外揚(yáng)”，從這個(gè)角度看，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)家事糾紛案件的私密性保護(hù)力度有所欠缺，經(jīng)申請(qǐng)不公開案件的范圍應(yīng)當(dāng)囊括所有或者大部分的家事糾紛案件，而不是僅僅指離婚案件。

（四）專門機(jī)構(gòu)

當(dāng)前，家事糾紛案件數(shù)量隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深入發(fā)展急劇增加，家事案件的審判工作越來越嚴(yán)峻，設(shè)立針對(duì)家事案件的專門審判組織迫在眉睫。當(dāng)前從全世界范圍內(nèi)來看來，家事審判組織主要有三種類型：（1）專門性法院，如日本、美國(guó)的家事法院;（2）在普通法院內(nèi)部設(shè)立家事法庭，如德國(guó)的家事法庭;（3）在傳統(tǒng)的普通法院內(nèi)部設(shè)有專門家事審判機(jī)構(gòu)，如法國(guó)法院內(nèi)部存在專門由家事裁判官審理的案件類型[7]?；谖覈?guó)四級(jí)法院制的基本國(guó)情，家事審判剛剛起步和專業(yè)家事審判人才嚴(yán)重缺失的現(xiàn)實(shí)狀況，在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立如海事法院一般的家事法院可操作性不強(qiáng)，因此最妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃谄胀ǚㄔ簝?nèi)部設(shè)立單獨(dú)的機(jī)構(gòu)——家事法庭。一來借助普通法院已有的司法資源，避免出現(xiàn)前期人員、設(shè)施不足的窘境;二來通過家事法庭的緩沖，為之后設(shè)立單獨(dú)的家事法院積累經(jīng)驗(yàn)。

法院各項(xiàng)審判工作的推進(jìn)主要依靠審判工作人員，審判工作人員作為審判權(quán)能發(fā)揮的主體，他們專業(yè)素養(yǎng)的高低將直接影響審判工作能否順利開展。我國(guó)家事案件具有多元化和深入化的特點(diǎn)，客觀上要求逐步建立一支符合家事案件特點(diǎn)的專職化、專業(yè)化的審判工作隊(duì)伍。在這樣的客觀需求下，筆者認(rèn)為其審判人員應(yīng)具備以下三點(diǎn)素養(yǎng)：第一，審理家事案件的審判員應(yīng)具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及倫理學(xué)等專業(yè)知識(shí)。第二，審理家事案件的法官原則上應(yīng)為社會(huì)閱歷豐富的已婚人員。因?yàn)樗麄兘?jīng)歷過婚姻，在審理家事案件時(shí)能夠無微不至、身臨其境地為當(dāng)事人考慮，并在充分分析案情基礎(chǔ)上作出更加符合法理與情理的判決。第三，審理家事案件的審判員應(yīng)比普通的審判員具有更高的專業(yè)素養(yǎng)[8]。要逐步加大對(duì)家事審判人員的培訓(xùn)力度，不斷提高他們的專業(yè)技能和業(yè)務(wù)水平。

此外，我們要逐步立法構(gòu)建起針對(duì)家事案件特點(diǎn)的審理規(guī)則和審判組織，嚴(yán)格將其與普通案件區(qū)別開來，并在各級(jí)法院設(shè)立專門服務(wù)于家事案件審判的專職部門。結(jié)合域外不同國(guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)應(yīng)逐步設(shè)立“家事糾紛調(diào)整廳”“心理交流廳”以及“換位思考調(diào)解室”等審判設(shè)施。與此同時(shí)，改革原被告的稱謂（圓桌審判，用家庭稱謂替代原被告稱謂，使審判氛圍更加融洽）。同時(shí)，為了更好地解決“執(zhí)行難”問題，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的家事案件執(zhí)行庭，對(duì)不宜進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的（諸如離異夫妻探望權(quán)、涉及身份關(guān)系內(nèi)容），由專門人員以特別方式進(jìn)行，以維護(hù)固有的倫理關(guān)系，推動(dòng)執(zhí)行工作的開展。最后，應(yīng)當(dāng)逐步建立法學(xué)院—法院—家事案件“三位一體”聯(lián)動(dòng)互助模式，產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合，加快家事案件審判程序的相關(guān)理論研究，不斷豐富家事案件審判程序的內(nèi)涵與外延。為了更好地維護(hù)社會(huì)公平正義，家事法庭應(yīng)該有全局意識(shí)，要努力理順與其他部門的關(guān)系，逐步形成合力，從而更好地服務(wù)社會(huì)，化解社會(huì)糾紛，為推動(dòng)我國(guó)司法改革事業(yè)向縱深處發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

四、結(jié)論

家事案件的特殊性以及我國(guó)民事審判方式改革的現(xiàn)狀等多方因素，體現(xiàn)了我國(guó)建立家事審判程序已成必然[9]。通過對(duì)外國(guó)家事法律和家事程序的比較分析，表明我國(guó)家事審判體制改革應(yīng)當(dāng)別具匠心，不固守傳統(tǒng)的家事糾紛審判機(jī)制。在司法實(shí)踐中，2016年應(yīng)是我國(guó)家事審判制度發(fā)展史上值得關(guān)注的一年。在這一年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》，并選擇了100個(gè)左右的基層和中級(jí)人民法院開始家事審判方式的試點(diǎn)工作[10]，范圍覆蓋全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市。各地法院都積極響應(yīng)最高人民法院的號(hào)召，竭力搭建家事糾紛的綜合解決機(jī)制。在我國(guó)家事法律制度與時(shí)俱進(jìn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持維護(hù)婚姻家庭和諧的理念，充分考慮家事案件的特殊性，根據(jù)我國(guó)基本國(guó)情，制定具有中國(guó)特色的家事審判程序法律，探索出一條適合我國(guó)國(guó)情的家事審判改革之路，早日實(shí)現(xiàn)我國(guó)家事案件審理的專業(yè)化，使家事糾紛能夠在更加完善的審判程序內(nèi)得到解決，促進(jìn)社會(huì)的和諧統(tǒng)一。

注釋：

（1）此處是指我國(guó)沒有專門的家事審判程序，家事案件參照其他案件的審理程序。

（2）民事訴訟法自1991年制定后，經(jīng)過2007年、2012年、2018年共三次修改。

（3）德國(guó)采取庭外處理家事糾紛，充分采用調(diào)停、和解、調(diào)解方式來解決家事案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]H.Heller.Die Krise der Staatslehre[J].ASWSP55， 1926，（2）：289.

[2]石雷.英國(guó)現(xiàn)代離婚制度研究[M].北京：群眾出版社，2015：157.

[3]巫昌禎.婚姻與繼承法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：169.

[4]Rommen.The Natural Law[M]..New York：Liberty Fund，1998：33.

[5] 孫永軍.中國(guó)家事訴訟法的背景、特別規(guī)定及立法例[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，40（3）：75-80.

[6]周曄.解釋論視角下的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則[J].廣東開放大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，2（27）：61-65.

[7]蔣月，馮源.臺(tái)灣家事審判制度的改革及其啟示——以“家事事件法”為中心[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）：185-189.

[8]張曉茹.家事裁判制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：19.

[9]杜萬華.論深化家事審判方式和工作機(jī)制改革[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018，（2）：1-9.

[10]郝振江.中國(guó)非訟程序年度觀察報(bào)告（2016）[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（4）：152-160.

On the Reform of Family Trial Procedure

XU Bing

（Law School，Qinghai Nationalities University， Xining Qinghai 810007， China）

Abstract：Family cases in China adopt the same trial mode as ordinary civil cases， and their too rigid adjudication results have been criticized for being unreasonable. In view of the particularity of personal relationship in family disputes， the present civil dispute settlement mechanism no longer adapts to the present situation of increasing number， diversification and difficulty in handling family disputes， and there is no unified family fact body law in China. The relevant legal provisions are distributed in the Marriage Law， Adoption Law， etc. In the Law of Inheritance and other laws， the application procedure of family affairs is in accordance with the Civil Procedure Law and relevant judicial interpretations， so it is urgent to promote the establishment of a judicial mechanism to deal with family disputes and reform the judicial concept. Legislation is the foundation of judicial system reform. In order to build an independent and systematic family trial procedure， we should first improve the provisions of the current law on family disputes and family trial procedures. Secondly， on the basis of drawing on the experience of other countries and regions in family trial reform， we should base on Chinese current national conditions and promote the reform of the judicial system from the top down.

Key words：? family; disputes; trial; trial procedure