摘 要： 傳統(tǒng)理論對(duì)于處分意識(shí)的存否問(wèn)題主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說(shuō)，但隨著不知情交付型欺詐案件的出現(xiàn)，使得通說(shuō)觀點(diǎn)備受質(zhì)疑，處分意識(shí)不要說(shuō)能夠更為合理地解釋此類(lèi)案件的定性問(wèn)題。文章認(rèn)為并非所有無(wú)處分意識(shí)的交付行為都可稱之為詐騙罪的處分行為，仍需要對(duì)詐騙罪的處分意識(shí)進(jìn)行科學(xué)的辯證分析，即為了契合詐騙罪中存在被害人自我答責(zé)的特征，要求被害人對(duì)自己的處分行為具有意識(shí)可能性。

關(guān)鍵詞： 詐騙罪;處分意識(shí)不要說(shuō);行為意識(shí)可能性;自我答責(zé)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2019.02.13

歡迎按以下方式引用：陳愷.詐騙罪中處分意識(shí)的辯證分析[J].克拉瑪依學(xué)刊，2019（2）72-79.

一、問(wèn)題的提出

處分意識(shí)與處分行為密切相關(guān)，處分意識(shí)就是對(duì)處分行為的認(rèn)識(shí)，即被害人認(rèn)識(shí)到自己將財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有。處分行為在詐騙罪的構(gòu)造中具有獨(dú)特的意義，它不僅是成立詐騙罪必備因素，而且是詐騙罪與盜竊罪的重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。尤其是對(duì)于一些盜騙交織的案件，如果財(cái)產(chǎn)損失是由行為人轉(zhuǎn)移占有的行為所直接引起，則是盜竊罪;如果介入了被害人基于瑕疵意思的處分行為，則可能成立詐騙罪。處分行為說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)不僅為我國(guó)所采納，也為各國(guó)法律所承認(rèn)。我國(guó)刑法采取簡(jiǎn)單罪狀描述詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，但是為了司法機(jī)關(guān)適用上的方便，將詐騙罪的邏輯結(jié)構(gòu)細(xì)致地解釋為行為人使用欺騙方式致使被害人在行為人的引導(dǎo)下基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物。由此可見(jiàn)，在處分行為必要性的問(wèn)題上，目前沒(méi)有產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。

有爭(zhēng)議的是處分行為的內(nèi)部，即在處分意識(shí)的必要與否的問(wèn)題上，區(qū)分為要求處分意識(shí)的處分行為說(shuō)（處分意識(shí)必要說(shuō)）和不要求處分意識(shí)的處分行為說(shuō)（處分意識(shí)不要說(shuō)）。處分意識(shí)必要說(shuō)是我國(guó)乃至日本刑法理論的通說(shuō)觀點(diǎn)。處分意識(shí)必要說(shuō)認(rèn)為：處分行為的成立不僅要求在客觀方面有處分財(cái)物的事實(shí)，而且主觀方面對(duì)該事實(shí)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。如果沒(méi)有內(nèi)在的處分意識(shí)，即使客觀上實(shí)現(xiàn)了占有的轉(zhuǎn)移，也不構(gòu)成詐騙罪。[1]68處分意識(shí)不要說(shuō)認(rèn)為：要求詐騙罪必須有處分意識(shí)只是學(xué)者基于不完全的歸納所得出的結(jié)論，只要具有意思能力的被騙者實(shí)施了客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為，即使缺乏處分意識(shí)，也不否認(rèn)詐騙罪的成立。[2]160這種學(xué)說(shuō)雖非通說(shuō)，但是也有一部分學(xué)者贊成。例如西田典之教授認(rèn)為：（1）只要一般公眾從外觀上能夠認(rèn)可被騙人將財(cái)物從自己的控制范圍轉(zhuǎn)移出去，便可以肯定詐騙罪;（2）即使被騙人不知曉所轉(zhuǎn)移的客體，也是符合詐騙罪的結(jié)構(gòu)，將這種典型情形排除在詐騙罪的范圍之外是不合適的做法。[3]1530雖然目前處分意識(shí)必要說(shuō)處于通說(shuō)地位，但是隨著實(shí)務(wù)中一些不知情交付型欺詐案件的大量出現(xiàn)，也對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。這些不知情交付型欺詐行為具有詐騙罪的典型特征，即都是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取被害人交付財(cái)物，使其遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，處分意識(shí)必要與否之爭(zhēng)又作為一個(gè)理論課題登上了學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的舞臺(tái)。筆者在此贊成處分意識(shí)不要說(shuō)，認(rèn)為嚴(yán)格要求處分意識(shí)，不利于解決實(shí)踐中一些新型詐騙問(wèn)題，同時(shí)在理論上也難以自圓其說(shuō)。但并不是所有無(wú)處分意識(shí)的交付行為都滿足詐騙罪的構(gòu)成要件，還需要考慮被害人是否可能認(rèn)識(shí)到自己在實(shí)施處分行為，對(duì)于完全沒(méi)有意識(shí)可能性的，不排除成立盜竊罪。

二、處分意識(shí)不要說(shuō)的主張與必要說(shuō)的駁斥

（一）處分意識(shí)不要說(shuō)的主張

案例一：2010年7月，孫某通過(guò)某訂票網(wǎng)提供的電話預(yù)訂機(jī)票，電話客服告訴孫某必須使用工行的網(wǎng)銀付款，孫某遂將機(jī)票總價(jià)款958元轉(zhuǎn)至客服指定賬戶。雖經(jīng)查詢已扣款成功，但對(duì)方說(shuō)錢(qián)未到賬，聲稱需要通過(guò)ATM機(jī)“聯(lián)網(wǎng)操作”。于是客服人員指導(dǎo)不懂操作的孫某在ATM機(jī)上的一個(gè)欄目里輸入所謂的激活碼“18 356”（事實(shí)上該數(shù)字是輸在了ATM機(jī)的轉(zhuǎn)賬金額一欄，相應(yīng)款項(xiàng)自然被轉(zhuǎn)入騙子賬戶）。后來(lái)孫某的丈夫打電話說(shuō)看到銀行卡賬戶莫名其妙被轉(zhuǎn)走18 356元。孫某趕緊找到客服溝通，他們答復(fù)稱，之前的錢(qián)款已經(jīng)到賬，機(jī)票也已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)成功，剛才的指導(dǎo)屬于操作失誤，建議通過(guò)網(wǎng)銀方式給孫某退款，并可以教孫某如何操作。之后，騙子以輸入驗(yàn)證碼的名義“指導(dǎo)”孫某輸入數(shù)字“280 838”（其實(shí)是輸入網(wǎng)銀的轉(zhuǎn)賬數(shù)額一欄，相應(yīng)款項(xiàng)又被轉(zhuǎn)至騙子賬戶）。得手后，騙子又以退款操作為由，用同樣手法轉(zhuǎn)走2萬(wàn)多元。[2]155

案例二：2010年6月，被告人鄭某在詐騙金某195元得手后，發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)大約尚有305 000元的巨額存款，隨即將這一情況告訴被告臧某，二人便通謀合伙作案攫取被害人的存款。臧某通過(guò)QQ聊天告知金某尚未看到其轉(zhuǎn)賬成功的記錄，便將一個(gè)交易數(shù)額為1元的虛假付款鏈接傳送給他（事實(shí)上其背后嵌入了支付305 000元的鏈接），謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某看到僅需支付1元，沒(méi)有多想就點(diǎn)擊了這個(gè)鏈接，其建行網(wǎng)銀賬戶中的305 000元隨即通過(guò)臧某預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)由某快捷支付平臺(tái)被轉(zhuǎn)入臧某開(kāi)設(shè)的私人賬戶之中。[4]29

這兩個(gè)案例都是發(fā)生在電子支付領(lǐng)域，關(guān)鍵是如何定罪的問(wèn)題。根據(jù)處分意識(shí)必要說(shuō)，案例一中孫某按照犯罪分子的指導(dǎo)在ATM機(jī)上輸入驗(yàn)證碼，并且他僅僅意識(shí)到自己在輸入驗(yàn)證碼，沒(méi)有意識(shí)到自己在進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，故而此行為只能評(píng)價(jià)為盜竊罪。而根據(jù)處分意識(shí)不要說(shuō)，孫某輸入二維碼的行為本質(zhì)上是轉(zhuǎn)賬行為，即使其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，也不妨礙詐騙罪的成立。在案例一中，犯罪人利用被害人對(duì)網(wǎng)銀支付的不熟悉，誘導(dǎo)其進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，且全程沒(méi)有使用任何暴力、威脅手段，也沒(méi)有任何主動(dòng)攫取行為，損失的發(fā)生完全源于被害人自身的交付行為，故其更加契合詐騙罪的特征。在與案例二的比較中，就更容易得出結(jié)論。案例二中行為人利用被害人的麻痹大意，誘導(dǎo)其點(diǎn)擊了標(biāo)注為1元而實(shí)際上是305 000元的虛假支付鏈接。由于被害人在實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為時(shí)內(nèi)心本來(lái)就存在著處分意識(shí)（支付1元金額的處分意識(shí)），所以不管是依據(jù)上述何種學(xué)說(shuō)，行為人構(gòu)成詐騙罪是毫無(wú)疑問(wèn)的。案例一行為人欺騙被害人實(shí)施的行為是輸入驗(yàn)證碼、案例二中行為人欺騙被害人實(shí)施的行為是支付1元的金額，從本質(zhì)上看兩個(gè)案例的行為特征基本相同，即都采用了使人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺詐手段，財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生也是被害人主動(dòng)交付財(cái)物的行為所直接導(dǎo)致的，二者都符合詐騙罪的特征，而不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待;但是依據(jù)處分意識(shí)必要說(shuō)，案例一卻要被認(rèn)定為盜竊罪?？梢?jiàn)，處分意識(shí)必要說(shuō)已經(jīng)不適宜作為界分詐騙和盜竊的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于案例一，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。該學(xué)者堅(jiān)持了處分意識(shí)必要說(shuō)的立場(chǎng)，以間接正犯的理論作為切入點(diǎn)，認(rèn)為行為人誘導(dǎo)被害人在無(wú)處分意識(shí)的狀態(tài)下交付財(cái)物，主觀上對(duì)其形成意思性支配，客觀上對(duì)于被害人財(cái)產(chǎn)自損結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用，符合間接正犯的構(gòu)成原理;亦即，行為人將被害人作為犯罪的工具，竊取了自己的財(cái)物，因而構(gòu)成盜竊罪。[5]128筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不盡合理。該觀點(diǎn)本質(zhì)上是對(duì)于不知情交付型詐騙，在處分意識(shí)必要說(shuō)的立場(chǎng)之下無(wú)法自圓其說(shuō)，轉(zhuǎn)而使用間接正犯的理論來(lái)解釋。如果將這種論證邏輯徹底化，那么幾乎所有的詐騙罪都可以作為盜竊罪的間接正犯來(lái)處理，立法者設(shè)置詐騙罪必將失去意義。在知情交付的情況下，行為人同樣是使被害人在不明真相的狀態(tài)下交付財(cái)物，只是相對(duì)于不知情交付，前者了解到自己在處分財(cái)物，但對(duì)于其他事實(shí)真相都不甚了解，那么在有交付意識(shí)的狀態(tài)下處分自己財(cái)物的行為也可以認(rèn)定為（利用他人自損行為的）盜竊罪間接正犯。另一方面，成立盜竊罪間接正犯，需要被利用者沒(méi)有處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，這也是其與三角詐騙的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但是在不知情交付的場(chǎng)合，被害人對(duì)于自己的財(cái)物顯然具有處分權(quán)限，其轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為就是處分行為，不具有成立盜竊罪的可能性。此觀點(diǎn)不從犯罪的本質(zhì)上理解構(gòu)成要件，反而利用間接正犯理論來(lái)強(qiáng)行解釋?zhuān)且环N不合適的做法。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ谴竽懙貙⒉恢榻桓缎偷钠墼p認(rèn)定為詐騙罪，從而認(rèn)為成立詐騙罪無(wú)需被害人主觀上具備處分意識(shí)。

對(duì)于案例二，裁判理由和一些學(xué)者有不同的主張，筆者在此予以一定的反駁。裁判理由指出：被告等人在QQ聊天中誘導(dǎo)金某同意支付 1 元錢(qián)，但卻在1元鏈接背后嵌入盜取305 000元的程序，使得金某在點(diǎn)擊過(guò)后，其銀行卡內(nèi)的錢(qián)財(cái)便被自動(dòng)轉(zhuǎn)入臧某的注冊(cè)賬戶中，而金某對(duì)自己的大筆錢(qián)款被轉(zhuǎn)移的過(guò)程根本無(wú)從知曉。由此可見(jiàn)，秘密竊取手段對(duì)于犯罪人最終能獲取財(cái)物起到了決定性的影響，誘騙被害人點(diǎn)擊“1 元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，其意義在于掩飾下一步竊取行為的實(shí)施，且被害人自始至終都沒(méi)有交付財(cái)物的自愿，金某的存款是經(jīng)由行為人事先植入計(jì)算機(jī)程序盜竊取得的，整個(gè)犯罪過(guò)程應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為盜竊罪。首先，裁判理由以決定性手段是竊取還是詐騙來(lái)區(qū)分兩罪并不合適。因?yàn)闆Q定性手段本身就是一個(gè)不明確的規(guī)范概念，達(dá)到何種程度可以稱為起決定作用，并非有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其判定特別依賴于解釋者的主觀價(jià)值。倘若以決定手段來(lái)區(qū)分詐騙和盜竊，勢(shì)必給予法官較大的自由裁量權(quán)。其次，被害人雖然對(duì)于支付巨額財(cái)物并不自愿，但是在支付1元錢(qián)時(shí)明顯具有自愿，數(shù)額的多少不能否認(rèn)被害人主觀上的自愿心理。有學(xué)者認(rèn)為：被害人雖然認(rèn)識(shí)到 1 元錢(qián)的財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但其對(duì)于計(jì)算機(jī)程序發(fā)送的支付 305 000 元的請(qǐng)求卻毫不知情，也就無(wú)從認(rèn)識(shí)到其它 304 999 元從其支配領(lǐng)域之下移轉(zhuǎn)到被告人賬戶的過(guò)程。因此，被害人實(shí)際上是不具備完整的處分意識(shí)的，本案應(yīng)成立盜竊罪。[4]47這種主張人為地將整個(gè)財(cái)產(chǎn)處分事實(shí)區(qū)分為1元錢(qián)的處分和其余較大金額的處分，其實(shí)是細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)。在處分意識(shí)必要說(shuō)內(nèi)部可以分為概括認(rèn)識(shí)說(shuō)和細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)說(shuō)。概括認(rèn)識(shí)說(shuō)主張：被騙者只需要認(rèn)識(shí)到自己將財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人占有即可，不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的其它細(xì)節(jié)有完整的認(rèn)識(shí)。[6]1003細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)說(shuō)主張被騙者不僅需要認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，而且需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的各方面情況包括數(shù)額、品質(zhì)等有充分認(rèn)知。[7]126在網(wǎng)絡(luò)支付日益盛行、交易日漸頻繁的現(xiàn)代社會(huì)，要求被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的各方面情況有完全的認(rèn)知是過(guò)高的要求。如果將案例二的案情稍微變更一下，則會(huì)得出相反的結(jié)論：行為人將支付3 000元的鏈接發(fā)送給被害人，而實(shí)際上植入了支付8 000元的鏈接，被害人點(diǎn)擊之后，程序自動(dòng)將被害人賬戶內(nèi)的8 000元轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶。如果堅(jiān)持細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)說(shuō)，由于詐騙罪的起刑點(diǎn)是3 000元，那么行為人對(duì)3 000元有所認(rèn)識(shí)，對(duì)剩余的5 000元沒(méi)有認(rèn)識(shí)，前者有認(rèn)識(shí)構(gòu)成詐騙罪，后者沒(méi)有認(rèn)識(shí)構(gòu)成盜竊罪。僅僅因?yàn)閿?shù)額的稍加變更就作為不同犯罪處理，說(shuō)明細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)說(shuō)存在問(wèn)題。該學(xué)說(shuō)依據(jù)主觀認(rèn)識(shí)的差異將本來(lái)應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為同一的違法行為人為地拆分成幾個(gè)不同的行為，不具有合理性。[8]170因此，主張案例二構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)并不成立，行為人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

（二）處分意識(shí)必要說(shuō)的批駁

處分意識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)不僅在司法實(shí)務(wù)中站不住腳，而且理論上的論證理由也有不妥之處，筆者在此針對(duì)幾種觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。例如，劉明祥教授認(rèn)為詐騙罪在性質(zhì)上不同于盜竊罪，前者屬于交付類(lèi)犯罪，交付類(lèi)犯罪的典型特征就是必須有被害人在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下的交付行為，所以處分意識(shí)對(duì)于詐騙罪是必要的。如果是無(wú)意識(shí)而為的交付行為，那就幾乎等同于處分行為不要說(shuō)的觀點(diǎn)。[1]69這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤就在于認(rèn)為交付就必須是有意識(shí)的交付，這便否認(rèn)了刑法理論所承認(rèn)的無(wú)認(rèn)識(shí)的行為。交付行為既是詐騙罪的構(gòu)成要素，同時(shí)也是刑法意義上的一種行為。作為一種刑法上的行為，它和危害行為一樣，可以分為有認(rèn)識(shí)的行為和無(wú)認(rèn)識(shí)的行為。故意行為就是有認(rèn)識(shí)的行為，而如果行為人對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)缺乏完整的認(rèn)識(shí)，則可能是疏忽大意的過(guò)失行為或完全無(wú)罪過(guò)的意外事件，交付行為也會(huì)出現(xiàn)無(wú)認(rèn)識(shí)的情形。被害人在無(wú)認(rèn)識(shí)的情況下實(shí)施了處分行為，不能說(shuō)違背了詐騙罪作為交付罪的本質(zhì)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：運(yùn)用處分意識(shí)必要說(shuō)能夠有效甄別“占有遲緩”狀態(tài)與“占有轉(zhuǎn)移”狀態(tài)。只有在處分意識(shí)的支配下，才有可能實(shí)現(xiàn)占有的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而構(gòu)成詐騙罪。而在“占有遲緩”的情況下，被害人主觀上并無(wú)處分財(cái)物的意思，行為人即使持有財(cái)物也只是作為占有輔助人而占有，財(cái)物沒(méi)有脫離被害人的控制范圍。[5]124這種觀點(diǎn)的本質(zhì)是以處分意識(shí)的有無(wú)區(qū)分“占有轉(zhuǎn)移”和“占有遲緩”。筆者認(rèn)為這是基于不完全歸納所導(dǎo)致的結(jié)果，在被害人有處分意識(shí)的狀態(tài)下完全可以形成“占有遲緩”。例如，叔叔從南非帶回一枚鉆戒，準(zhǔn)備送給馬上要結(jié)婚的侄女作為新婚賀禮。某天侄女來(lái)探望叔叔，發(fā)現(xiàn)桌子上有一枚很漂亮的鉆戒，便跟叔叔提出佩戴的要求。叔叔想如果侄女喜歡就當(dāng)場(chǎng)送給她，于是先答應(yīng)了侄女佩戴的要求。侄女帶上鉆戒之后，旋即逃離。在本案中叔叔將鉆戒交給侄女佩戴，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移，其只是對(duì)財(cái)物暫時(shí)的占有遲緩。盡管這樣，但叔叔此時(shí)明顯具有處分的意識(shí)，故上述主張缺乏道理。同時(shí)“占有轉(zhuǎn)移 ”的狀態(tài)也可以在被害人無(wú)處分意識(shí)的情況下形成。例如，案例一中的孫某主觀上只是認(rèn)為自己在輸入激活碼，并沒(méi)有意識(shí)到在轉(zhuǎn)賬，但是客觀上不能否認(rèn)其實(shí)施的是占有轉(zhuǎn)移。二者不能從主觀上相區(qū)別，而應(yīng)該以客觀過(guò)程為判斷材料，以公眾觀念為判斷基準(zhǔn)來(lái)區(qū)分。具體而言，要從社會(huì)一般觀念上考察被害人將財(cái)物交給行為人是讓其輔助占有還是讓其實(shí)施真正的控制占有。例如，4S店老板將車(chē)交給買(mǎi)主試駕，明顯不是轉(zhuǎn)移占有的行為。在買(mǎi)主付款之后，店主將車(chē)輛交給買(mǎi)主，買(mǎi)主在店門(mén)口試駕，不能認(rèn)為其對(duì)車(chē)輛處于占有遲緩狀態(tài)。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：詐騙罪是自我損害型的犯罪，這種自我損害的特性體現(xiàn)為：行為人的欺騙行為對(duì)被害人的意志決定的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生影響，并且在這種影響之下處分了自己的財(cái)物，進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)上的損失。如果被害人對(duì)于自己處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)絲毫沒(méi)有認(rèn)識(shí)，那么其就并未作為主體參與造成財(cái)產(chǎn)減損的過(guò)程。正是從詐騙罪這種自我損害型的特性出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)為處分意識(shí)是處分行為必不可少的要件。[4]36但是即使認(rèn)為詐騙罪是自我損害型的犯罪，也不能說(shuō)明處分意識(shí)就是必要的構(gòu)成要素。換言之，詐騙罪自我損害的特性也不是通過(guò)處分意識(shí)來(lái)體現(xiàn)。行為人欺騙被害人在有處分意識(shí)的狀態(tài)下交付財(cái)物，是詐騙罪的通常類(lèi)型。但是如果行為人致使被害人陷入無(wú)處分意識(shí)的狀態(tài)交付財(cái)物，相較于通常類(lèi)型，后者的違法性質(zhì)顯然更加嚴(yán)重。在不知情交付的情況下，被害人對(duì)整個(gè)自損事實(shí)的存在毫不知曉，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被騙時(shí)，對(duì)其信賴的損害較之于有意識(shí)的處分行為更加嚴(yán)重。從客觀方面來(lái)看，此時(shí)被害人所為的交付行為也可謂一種自我損害，其作為一分子參與了財(cái)產(chǎn)減損的過(guò)程，而且相對(duì)于通常類(lèi)型的詐騙，被害人對(duì)自己財(cái)物被轉(zhuǎn)移的過(guò)程也不知曉，故此種類(lèi)型的欺詐行為不違背詐騙罪自我損害的特性。

三、處分行為意識(shí)可能性

上文論證了處分意識(shí)不要說(shuō)的合理性，那是否意味著筆者認(rèn)為所有的不知情交付型的欺詐行為都構(gòu)成詐騙罪呢？雖然處分意識(shí)的存在不是成立詐騙罪的必要條件，但是這并不意味著所有在無(wú)處分意識(shí)狀態(tài)下交付財(cái)物的行為都滿足詐騙罪的構(gòu)成條件，某些情況下依然有成立盜竊罪的可能。

案例三：某天甲去超市購(gòu)物，看見(jiàn)超市的鮮奶正在打折，便提起一箱意欲購(gòu)買(mǎi)。后來(lái)在逛超市的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一柜臺(tái)的瑞士進(jìn)口手表很漂亮，但是苦于最近比較缺錢(qián)，隨即產(chǎn)生了將手表偷走的想法。于是他便將手表的標(biāo)簽撕去，然后拆開(kāi)奶箱，把手表藏在了奶箱之中。其后，甲提著鮮奶到收銀臺(tái)結(jié)賬，并將手表順利轉(zhuǎn)移出超市。

這是一則經(jīng)典的教學(xué)案例，張明楷教授也曾提到過(guò)類(lèi)似的相機(jī)案和郵票案。這些案例的共同點(diǎn)是有客觀的處分貴重財(cái)物的行為，但缺乏處分意識(shí)。張教授是依據(jù)處分意識(shí)必要說(shuō)的主張將上述案例中行為認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。筆者贊同這一結(jié)論，但是論證思路有所不同。前文闡述了筆者處分意識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)，即在不知情處分的場(chǎng)合，有一部分被害人能夠?qū)ψ约翰皇窃趯?shí)施處分行為產(chǎn)生合理的信賴，亦即，考慮到行為當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，被騙者不具備意識(shí)到自己正在處分特定財(cái)物的可能性。例如在案例三中，超市每天的交易量都相當(dāng)頻繁，收營(yíng)員在結(jié)算商品時(shí)也不可能對(duì)每個(gè)商品都逐一檢查，尤其是包裝類(lèi)的商品。當(dāng)行為人拿著一箱鮮奶結(jié)賬時(shí)，收營(yíng)員已經(jīng)對(duì)箱子中只存放鮮奶產(chǎn)生了合理的信賴，不可能意識(shí)到自己正在處分一塊名表。因此，在無(wú)交付意識(shí)的情況下，需要區(qū)分為有意識(shí)可能性和無(wú)意識(shí)可能性兩種情形，前者可能符合詐騙罪的成立條件，后者則可能滿足盜竊罪的構(gòu)成要件。

（一）處分行為意識(shí)可能性的理論根據(jù)——被害人自我答責(zé)

闡明這一問(wèn)題之前，首先需要理清盜竊罪和詐騙罪之間何者為重罪。從刑法規(guī)定來(lái)看，詐騙罪與盜竊罪的法定刑沒(méi)有明顯差別，不僅基本構(gòu)成要件的量刑幅度相同，而且加重構(gòu)成要件的刑罰幅度也沒(méi)有什么差別。二者的差異體現(xiàn)在起刑點(diǎn)的不同。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)_取3 000元是詐騙罪對(duì)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的最低要求，而盜竊1 000元到3 000元就可以達(dá)到數(shù)額較大的要求，從這方面來(lái)看，認(rèn)定為盜竊罪比認(rèn)定為詐騙罪對(duì)被告人更加不利，因此盜竊罪相較于詐騙罪屬于重罪。刑法理論認(rèn)為罪名的輕重主要體現(xiàn)在違法性的程度上。詐騙罪的違法性較輕的理由在于有被害人過(guò)錯(cuò)行為的參與，即有一定的被害人自我答責(zé)的因素，因而被害人在對(duì)自己的處分行為有意識(shí)可能性的情況下，仍然選擇交付財(cái)物，基于自我答責(zé)的考慮，減輕行為人行為的違法性。

傳統(tǒng)刑法注重對(duì)犯罪人行為的研究，且一般認(rèn)為只要行為人在故意或過(guò)失的支配下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，就需要為自己的行為擔(dān)負(fù)全部責(zé)任，而對(duì)于被害人在刑法理論中的地位，尤其是對(duì)刑事責(zé)任的分配缺乏應(yīng)有的探討。然而近幾年興起的被害人自我答責(zé)理論則認(rèn)為當(dāng)被害人基于自由意志導(dǎo)致了自我損害的結(jié)果，就需要對(duì)結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。自我答責(zé)的問(wèn)題是客觀歸責(zé)理論之中的問(wèn)題，主張三階層犯罪論體系的學(xué)者一般將其放在構(gòu)成要件符合性階段進(jìn)行探討。[9]161構(gòu)成要件具有推定違法性的機(jī)能，所以被害人自我答責(zé)的成立，會(huì)對(duì)違法性產(chǎn)生影響。馮軍教授將被害人自我答責(zé)的條件歸納如下：第一，被害人具有認(rèn)識(shí)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)和阻止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的能力;第二，被害人自己引起了發(fā)生損害結(jié)果的危險(xiǎn);第三，被害人在自己盡管還能夠管理危險(xiǎn)時(shí)卻強(qiáng)化了危險(xiǎn);第四，法規(guī)范上不存在他人應(yīng)該優(yōu)先地阻止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的特別義務(wù)。[10]48在不知情交付的情況下，雖然被害人主觀上沒(méi)有處分意思，但是如果稍加注意，其是可能認(rèn)識(shí)到自己是在實(shí)施處分行為。例如案例一中，通過(guò)訂票網(wǎng)預(yù)訂機(jī)票，一般只需要通過(guò)網(wǎng)銀支付即可，無(wú)需進(jìn)行額外的ATM操作，即使由于故障需要進(jìn)行額外操作，但一般人在首次被騙之后，通常會(huì)意識(shí)到其中的問(wèn)題，從而防止再次受騙?？墒潜景钢械膶O某在第一次輸入“18 356”的激活碼被轉(zhuǎn)賬18 356元后，由于自身的疏忽大意沒(méi)有意識(shí)到已經(jīng)落入犯罪分子的圈套，反而再次被行為人以相同的手段詐騙。由此可見(jiàn)，被害人本來(lái)能夠預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致陷入危險(xiǎn)，但是卻違反了自我保護(hù)義務(wù)，實(shí)施處分行為，造成了自己的財(cái)產(chǎn)損失，符合被害人自我答責(zé)的條件。對(duì)于第四個(gè)條件，當(dāng)被害人可以合理地信賴行為人會(huì)善意地遵守行為規(guī)范時(shí)，那么防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)就優(yōu)先由行為人承擔(dān)，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)由被害人自我答責(zé)。例如，案例三中超市的收銀員有充分的理由相信每一位顧客都不會(huì)在結(jié)賬的鮮奶中偷藏他物，但是甲違背了這種合理信賴，所以其應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果負(fù)擔(dān)完全的責(zé)任，成立盜竊罪。詐騙罪是行為人和被害人過(guò)錯(cuò)交織的犯罪，其深刻地體現(xiàn)著被害人自我答責(zé)的特征。正如漢斯所言，在欺詐犯罪中，有些被害人并不值得法律保護(hù)，一則是他們并不純潔，二則他們往往為根本欺騙不了一般智力水平的人的欺詐行為所騙。[11]101某項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：在詐騙案件中，被害人存在過(guò)錯(cuò)的情況占到此類(lèi)案件總數(shù)的98.7%，而沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的僅為1.3%。[12]18正是由于詐騙罪中存在被害人的過(guò)錯(cuò)因素，故而其成立的前提條件是被害人對(duì)處分行為具有認(rèn)識(shí)可能性，即被害人自我答責(zé)的資格和能力。

但是需要強(qiáng)調(diào)的是，詐騙罪體現(xiàn)了被害人自我答責(zé)，但并不意味著行為人對(duì)此不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任，被害人自我答責(zé)只是使行為人的違法性減輕，但不是完全抵消違法行為，所以需要進(jìn)行必要的改造。有學(xué)者指出該理論的缺陷在于即使行為人對(duì)被害人造成不合理的侵害結(jié)果，但是只要成立被害人自我答責(zé)，就轉(zhuǎn)而由被害人承擔(dān)全部責(zé)任，此可謂厚此（被告人）薄彼 （被害人）。[13]185如果要合理分配行為人和被害人的責(zé)任，那么就需要分清二者各自對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生所起的作用。如果行為人支配了損害結(jié)果的發(fā)生，那么其行為就具有當(dāng)罰性;如果被害人全程起到了支配作用，那么就應(yīng)當(dāng)由其對(duì)損害結(jié)果全部負(fù)責(zé)。在詐騙罪中，盡管被害人對(duì)于最終的財(cái)產(chǎn)損失有一定的自我答責(zé)，但是犯罪的發(fā)生是由行為人的欺騙行為所引起的，而且行為人在整個(gè)詐騙流程中始終處于支配性地位，其誘導(dǎo)被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而實(shí)施處分行為造成財(cái)產(chǎn)損失。因此，被告人應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。

總而言之，詐騙罪中包含有被害人自我答責(zé)的因素，所以其相較于盜竊罪屬于輕罪。也正因?yàn)樵p騙罪與自我答責(zé)有關(guān)，因而要求被害人在處分財(cái)物時(shí)即使沒(méi)有處分意識(shí)，也必須具備對(duì)其處分行為的意識(shí)可能性，否則與該原理相悖。亦即，詐騙罪是行為人和被害人雙方均有過(guò)錯(cuò)的共同參與型犯罪，被害人的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為有預(yù)見(jiàn)到自己正實(shí)施處分行為的能力卻因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到但輕信行為人的謊言仍然實(shí)施處分。

（二）針對(duì)第三方支付平臺(tái)侵財(cái)行為的定性——以處分行為意識(shí)可能性理論為視角分析

現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)支付的時(shí)代，以前使用紙幣支付的習(xí)慣已經(jīng)逐漸被支付寶、微信等支付方式所取代，現(xiàn)在人們更愿意把多余的錢(qián)款存放在第三方平臺(tái)的賬戶中。網(wǎng)絡(luò)支付在方便人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)，也成了滋生侵財(cái)犯罪的溫床。

案例四：張某經(jīng)過(guò)招聘到一家私企工作，領(lǐng)導(dǎo)為了張某工作上的便利，給張某配發(fā)了單位專(zhuān)用于工作交流的手機(jī)。張某在使用該手機(jī)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，手機(jī)內(nèi)置程序上可以登錄一個(gè)余額3萬(wàn)元的支付寶賬戶。張某經(jīng)過(guò)調(diào)查得知是前同事李某留下的，其在離職時(shí)未注銷(xiāo)該賬戶。張某于是通過(guò)秘密途徑獲悉了李某的支付寶密碼，將余款轉(zhuǎn)移到自己冒名辦理的銀行卡中，隨后將錢(qián)取出。

此案例是實(shí)踐中常見(jiàn)的冒用他人第三方支付賬戶取財(cái)?shù)陌讣ｊP(guān)于該類(lèi)案件的定性，一般傾向于認(rèn)定為盜竊罪，但依然有學(xué)者主張構(gòu)成詐騙罪。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人登錄他人的支付寶賬戶，使用非法獲取的密碼取財(cái)?shù)男袨?，?shí)質(zhì)上是行為人向支付寶公司發(fā)送調(diào)轉(zhuǎn)資金的指示，該公司依照指示將他人賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移給行為人，這樣的行為不符合盜竊罪“秘密竊取”的特征。[14]38還有觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人輸入他人的支付寶密碼時(shí)，實(shí)際上是虛構(gòu)了其為用戶本人或委托授權(quán)人的事實(shí)，從而致使公司誤認(rèn)為行為人轉(zhuǎn)賬是出于用戶的真實(shí)意思表示，故應(yīng)成立詐騙罪。[15]17尚且不論秘密竊取的觀點(diǎn)是否正確，上述學(xué)者主張構(gòu)成詐騙罪的根本依據(jù)是認(rèn)為支付寶平臺(tái)可以被騙。其實(shí)，在案例四中支付寶的角色定位可以類(lèi)比于以往刑法在信用卡詐騙罪中所討論的ATM機(jī)，所以各種觀點(diǎn)對(duì)立的實(shí)質(zhì)是在于是否承認(rèn)機(jī)器可以被騙。

對(duì)該問(wèn)題持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：機(jī)器不可能被騙，只有自然人才可以被騙，利用機(jī)器取財(cái)?shù)男袨橹荒苷J(rèn)定為盜竊罪。[16]648對(duì)該問(wèn)題持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：ATM是一種機(jī)器人而不是機(jī)器，其被人類(lèi)通過(guò)電腦編程賦予了一定的人腦功能，第三方支付平臺(tái)也是同樣的性質(zhì)。它可以根據(jù)設(shè)計(jì)者的要求對(duì)外部信息作出預(yù)期的反應(yīng)，行為人冒用他人密碼進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的行為就是利用支付寶平臺(tái)的識(shí)別錯(cuò)誤。[17]1但筆者認(rèn)為機(jī)器能否被騙是一個(gè)隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同而有不同答案的問(wèn)題。在以前使用ATM機(jī)乃至今天使用網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的時(shí)代，機(jī)器的智能化并未達(dá)到能取代人腦的程度，雖然其可以代替人腦執(zhí)行一部分功能，但是并非能完全發(fā)揮人腦的作用。自然人在被欺騙時(shí)，往往會(huì)根據(jù)自己的主觀能動(dòng)性作出判斷，處分行為的發(fā)生便是其作出錯(cuò)誤判斷的結(jié)果;而機(jī)器在被“騙”時(shí)，其只會(huì)根據(jù)人類(lèi)預(yù)設(shè)的指令進(jìn)行程序化處理，并無(wú)獨(dú)立思考和選擇的能力，因此，目前承認(rèn)機(jī)器被“騙”還為時(shí)過(guò)早。但是隨著人工智能的不斷興起，可以預(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)的人工智能設(shè)備依靠強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫(kù)支持，確實(shí)能在一定程度上具備人腦的功能，這樣的機(jī)器是可以成為詐騙罪的對(duì)象。因此，脫離時(shí)代的發(fā)展，單純地考量機(jī)器能否被騙沒(méi)有任何的意義，需要尋求其他理論來(lái)解決實(shí)踐中的這一爭(zhēng)議。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)集中于從機(jī)器能否被騙的角度討論詐騙罪的成立與否，筆者欲借本文主張的處分行為意識(shí)可能性理論進(jìn)行分析。在案例四中，張某通過(guò)從非法途徑獲取被害人的密碼，繼而登錄其支付寶賬戶轉(zhuǎn)走財(cái)物。在案件定性之前，首先需要明確行為人所針對(duì)的對(duì)象到底是被害人李某還是支付寶賬戶。由于根據(jù)民法上的規(guī)定，金錢(qián)適用“占有即所有”的規(guī)則，因此行為人不管是把錢(qián)存入銀行還是存入微信、支付寶賬戶，錢(qián)款都由這些平臺(tái)占有并所有。[18]178犯罪行為侵犯了被害人的金錢(qián)債權(quán)，但所直接面對(duì)的對(duì)象則是這些支付平臺(tái)。按照筆者前文所提到的觀點(diǎn)，如果要認(rèn)定張某的行為是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，就要判斷支付平臺(tái)是否能夠認(rèn)識(shí)到自己正在將財(cái)物處分給非用戶本人或未經(jīng)用戶本人授權(quán)的第三人。支付寶、微信等平臺(tái)一般只是通過(guò)識(shí)別行為人輸入的賬號(hào)和密碼是否正確來(lái)認(rèn)證，無(wú)法通過(guò)人臉識(shí)別是否是用戶本人。也就是說(shuō)，支付平臺(tái)按照輸密碼人的指示將錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)移，適當(dāng)?shù)芈男辛俗鳛橹Ц对O(shè)備應(yīng)盡的義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)支付的情形。案例四的行為模式可以和線下平臺(tái)的盜竊行為做一個(gè)類(lèi)比：行為人暗中配了一把被害人金庫(kù)的鑰匙，然后利用該鑰匙打開(kāi)金庫(kù)偷竊里面的金條。張某獲取的李某的密碼就可以比作鑰匙，支付寶賬戶可以比作金庫(kù)，既然用鑰匙打開(kāi)金庫(kù)竊取金條構(gòu)成盜竊罪，那么用密碼登錄支付寶賬戶竊取財(cái)物為何反而構(gòu)成詐騙罪？金庫(kù)的鎖具不可能認(rèn)識(shí)到是竊賊在開(kāi)鎖，同樣第三方支付平臺(tái)也可以對(duì)輸入密碼的人產(chǎn)生合理信賴，其對(duì)處分行為的細(xì)節(jié)并不具有認(rèn)識(shí)能力，也即對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不具有自我答責(zé)的因素，所以成立盜竊罪。

綜上所述，詐騙罪的成立不要求被害人對(duì)其處分行為具有處分意識(shí)，但至少要具有意識(shí)可能性。唯有對(duì)處分意識(shí)如此辯證分析，才能做到既公平公正地定罪量刑，又契合詐騙罪的實(shí)質(zhì)特征。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明祥.論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為[J].法學(xué)評(píng)論，2001（2）.

[2]秦新承.認(rèn)定詐騙罪無(wú)需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例[J].法學(xué)，2012（3）.

[3][日]西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥，王昭武，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[4]王鋼.盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)[J].政治與法律，2015（4）.

[5]王立志.認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類(lèi)型的欺詐性取財(cái)案件為例[J].政法論壇，2015（1）.

[6]張明楷.刑法學(xué)（下）（第5版）[M].北京：法律出版社，2016.

[7]周光權(quán).刑法各論（第3版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[8]黎宏.電信詐騙中的若干難點(diǎn)問(wèn)題解析[J].法學(xué)，2017（5）.

[9]馬衛(wèi)軍.刑法中自我答責(zé)的基本原理[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016（2）.

[10]馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國(guó)法學(xué)，2006（3）.

[11]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[12]謝紹華.詐騙罪當(dāng)罰性的法哲學(xué)詮釋[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（5）.

[13]張明楷.刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理[J].法學(xué)研究，2012（5）.

[14]劉憲權(quán).論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的定性[J].法學(xué)評(píng)論，2017（5）.

[15]石堅(jiān)強(qiáng)，王彥波.將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪[J].人民司法（案例），2016（11）.

[16]張明楷.外國(guó)刑法綱要（第2版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[17]劉憲權(quán).對(duì)新型支付方式下侵財(cái)犯罪性質(zhì)認(rèn)定的思考[N]. 人民公安報(bào)，2017-11-27（5）.

[18]蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法學(xué)，2018（1）.