陳治國(guó)

（浙江師范大學(xué)，浙江 金華 321004）

一、問(wèn)題的提出

19世紀(jì)末，以瓦爾拉斯（Walras）、杰文斯（Jevons）、門(mén)格爾（Menger）為代表人物的邊際革命把亞當(dāng)﹒斯密原本帶有場(chǎng)地特征的市場(chǎng)抽象成了價(jià)格生成和資源分配機(jī)制[1]，即價(jià)格作為一個(gè)指揮棒協(xié)調(diào)者了所有市場(chǎng)參與者的行動(dòng)，從而使得市場(chǎng)在無(wú)政府情況下仍處于有序狀態(tài)。丹尼爾·貝爾認(rèn)為，瓦爾拉斯至哈恩以來(lái)的均衡理論“按照拉普拉斯古老的想象”，把市場(chǎng)當(dāng)做“一個(gè)有規(guī)律地運(yùn)動(dòng)的天體結(jié)構(gòu)，在該結(jié)構(gòu)中，完全競(jìng)爭(zhēng)和資源的最優(yōu)配置作為一只‘看不見(jiàn)的手’發(fā)揮著作用”[2]。簡(jiǎn)言之，在新古典經(jīng)濟(jì)理論中，市場(chǎng)有其獨(dú)立的運(yùn)作邏輯，社會(huì)作為市場(chǎng)秩序的規(guī)范性力量是被排除的，或者說(shuō)社會(huì)制度被視為給定的。新古典經(jīng)濟(jì)理論將市場(chǎng)視為其專屬的研究領(lǐng)域，并不斷自由主義市場(chǎng)規(guī)則擴(kuò)張至其他領(lǐng)域，以致在二十世紀(jì)八十年代進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”時(shí)代。與此相對(duì)，社會(huì)學(xué)將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、價(jià)格信息、貨幣等與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的議題拱手讓給了經(jīng)濟(jì)學(xué)家[3]。

為回應(yīng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的擴(kuò)張，社會(huì)學(xué)家試圖重新理解市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系及其市場(chǎng)秩序問(wèn)題。在新古典經(jīng)濟(jì)理論中，市場(chǎng)的有序運(yùn)行建立一系列的假定之上，但“模型的有效性僅僅是數(shù)學(xué)、邏輯的有效性，而非正確地反映了現(xiàn)實(shí)本身”[4]。與此相反，社會(huì)學(xué)家是從現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)出發(fā)來(lái)分析此問(wèn)題。波蘭尼依據(jù)資本主義國(guó)家自律性市場(chǎng)形成的歷史，指出市場(chǎng)嵌入于社會(huì)、無(wú)法脫嵌于社會(huì)[4]。格蘭諾維特依據(jù)理論推斷和美國(guó)電力市場(chǎng)的形成過(guò)程，認(rèn)為市場(chǎng)具有獨(dú)立的運(yùn)作邏輯，但是市場(chǎng)行動(dòng)者相互之間結(jié)成的社會(huì)關(guān)系在一定程度上塑造了市場(chǎng)秩序[5]，從而反駁了市場(chǎng)行動(dòng)者是獨(dú)立的假定。帕森斯使用互滲（interpenetration）概念來(lái)描述市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系[6]。例如，美國(guó)制度化的勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)行動(dòng)系統(tǒng)，它在具體結(jié)構(gòu)上與自我、組織、家庭等社會(huì)子系統(tǒng)具有重疊的角色；在分析意義上，市場(chǎng)與自我、組織、家庭等社會(huì)子系統(tǒng)進(jìn)行功能互換。在勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序上，市場(chǎng)行動(dòng)者一方面受雇傭單位的提供工資、信用約束，同時(shí)受到在社會(huì)地位、價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度等象征符合和價(jià)值觀的影響。

由此，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)家為回應(yīng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)張，形成了三種不同的市場(chǎng)觀。波蘭尼認(rèn)為市場(chǎng)處在社會(huì)之內(nèi)，市場(chǎng)秩序受社會(huì)制度約束。格蘭諾維特認(rèn)為市場(chǎng)具有其獨(dú)立的內(nèi)核，社會(huì)處在市場(chǎng)之外；市場(chǎng)秩序來(lái)自于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的約束。帕森斯認(rèn)為市場(chǎng)既不完全在社會(huì)的包裹之下，也不完全外在于社會(huì)，兩者是互滲的關(guān)系；市場(chǎng)秩序來(lái)自于經(jīng)濟(jì)利益、象征意義和共有價(jià)值觀的影響。我們的問(wèn)題是市場(chǎng)與社會(huì)是嵌入的，還是互滲的關(guān)系？不同的市場(chǎng)觀對(duì)我們理解市場(chǎng)秩序來(lái)源有何意義？

二、兩種嵌入類型中的市場(chǎng)觀

（一）波蘭尼嵌入類型中的市場(chǎng)觀

波蘭尼認(rèn)為市場(chǎng)嵌入社會(huì)。重商主義時(shí)代及以前，“市場(chǎng)只不過(guò)是前所未有地受到社會(huì)權(quán)威控制與節(jié)制的一項(xiàng)制度裝置的一個(gè)附屬特征”[4]。自律性市場(chǎng)一旦形成就要脫嵌于經(jīng)濟(jì)臣服于政治的社會(huì)，因?yàn)椤耙粋€(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能存在于一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)”。吊詭的是，波蘭尼一方面強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)嵌入于經(jīng)濟(jì)，即新古典經(jīng)濟(jì)理論的想法純粹是一個(gè)烏托邦，因?yàn)樽月尚允袌?chǎng)因受社會(huì)保護(hù)力量的反對(duì)而從未真正實(shí)現(xiàn)過(guò)；另一方面又指出市場(chǎng)脫嵌于他設(shè)想的社會(huì)，即自律性市場(chǎng)使得政治服務(wù)于經(jīng)濟(jì)目的。布洛克（Fred Block）指出“嵌含一詞即點(diǎn)明經(jīng)濟(jì)本身并非如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所稱的是一個(gè)自主體，實(shí)際上必須服膺于政治、宗教及社會(huì)關(guān)系”，“一旦脫韁的市場(chǎng)出現(xiàn)明顯的影響時(shí)，人們會(huì)開(kāi)始抗拒”，而且勞動(dòng)力、土地和貨幣是嵌入于社會(huì)關(guān)系的[4]。同時(shí)，布洛克主張市場(chǎng)嵌入政治、道德[7]。巴伯（Barber）認(rèn)為波蘭尼在使用嵌入——脫嵌這對(duì)概念時(shí)是有誤的，即波蘭尼認(rèn)為市場(chǎng)是脫嵌的，互惠和再分配經(jīng)濟(jì)是嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的，但實(shí)際上所有經(jīng)濟(jì)必然是嵌入社會(huì)的[8]。吉米茲（K﹒Gemici）認(rèn)為嵌入作為一個(gè)分析工具來(lái)理解經(jīng)濟(jì)在社會(huì)中地位的變化——梯度概念（gradational concept）缺乏足夠的歷史證據(jù)，而作為整體上理解市場(chǎng)嵌入社會(huì)才是正確的[9]。簡(jiǎn)言之，波蘭尼及其追隨者大體上秉持市場(chǎng)嵌入社會(huì)的觀點(diǎn)。

波蘭尼嵌入類型暗含整理論的市場(chǎng)觀，即市場(chǎng)是社會(huì)的構(gòu)件[10]或者市場(chǎng)是內(nèi)生于社會(huì)的[11]。作為社會(huì)構(gòu)件的市場(chǎng)，在具體的人類社會(huì)中，不一定是該社會(huì)的必要構(gòu)件，因?yàn)榛セ?、再分配、家?jì)是與市場(chǎng)并行的社會(huì)構(gòu)件，市場(chǎng)只有在人類需要以此來(lái)解決生計(jì)問(wèn)題時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。波蘭尼認(rèn)為任何社會(huì)都存在著保證商品生產(chǎn)與分配的制度，但是“這并不意味著存在著分離、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)制度”，而且“經(jīng)濟(jì)秩序只不過(guò)是社會(huì)制度的一種作用，并包含于其中”[4]。在市場(chǎng)秩序上，波蘭尼雖然承認(rèn)市場(chǎng)與社會(huì)之間的張力，但是他強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)市場(chǎng)全方位控制，例如，西歐的地方性市場(chǎng)秩序來(lái)自于各種儀式和禮節(jié)的約束、官方的市場(chǎng)管理制度，重商主義時(shí)代的全國(guó)性市場(chǎng)仍在國(guó)家的控制之下，非洲查家族（Chaga）的集市有著嚴(yán)格的宗教儀式。

（二）格蘭諾維特嵌入類型中的市場(chǎng)觀

格蘭諾維特嵌入類型自提出以來(lái)得用廣泛應(yīng)用。他在導(dǎo)師懷特的一個(gè)講座中聽(tīng)到嵌入這個(gè)詞，但正是使用嵌入來(lái)描述社會(huì)與市場(chǎng)關(guān)系是在1982年的一篇綱領(lǐng)性論文中。該論文的基本思想是市場(chǎng)嵌入社會(huì)關(guān)系／社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[5]，社會(huì)關(guān)系可以作為市場(chǎng)秩序的來(lái)源。他一方面指出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定交易中不存在摩擦，拒絕承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)、分配或消費(fèi)的影響。另一方面，行動(dòng)者被帕森斯理解成自動(dòng)和機(jī)械地遵守社會(huì)習(xí)俗、習(xí)性、規(guī)范的木偶。這就是所謂的低度社會(huì)化與過(guò)度社會(huì)化現(xiàn)象。但在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中，行動(dòng)者既不外在于社會(huì)情境，也不奴隸般地依附于社會(huì)角色規(guī)范，而是嵌入于具體的、持存的社會(huì)關(guān)系。正是行動(dòng)者之間結(jié)成的社會(huì)關(guān)系約束了市場(chǎng)行動(dòng)者，從而使得市場(chǎng)有序運(yùn)行。格蘭諾維特提出嵌入類型的貢獻(xiàn)在于反駁了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于市場(chǎng)行動(dòng)者是獨(dú)立的思想[12]。與波蘭尼市場(chǎng)是社會(huì)構(gòu)建的思想不同，格蘭諾維特的嵌入類型表明市場(chǎng)在分析意義上具有獨(dú)立運(yùn)作的邏輯基礎(chǔ)——行動(dòng)者按照目的理性行動(dòng)，社會(huì)關(guān)系是從市場(chǎng)外部來(lái)影響市場(chǎng)結(jié)果[13]，或者說(shuō)市場(chǎng)部分表現(xiàn)為社會(huì)運(yùn)作的結(jié)果而非社會(huì)本身構(gòu)成要件[14]。

市場(chǎng)不僅嵌入某一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，還可同時(shí)嵌入市場(chǎng)關(guān)系（market tie）、社會(huì)關(guān)系（embedded tie）[15]或關(guān)系取向、交易取向的接觸類型[15]。社會(huì)關(guān)系僅僅是市場(chǎng)交易中所有社會(huì)負(fù)荷的一個(gè)代表[11]，文化、認(rèn)知、政治等結(jié)構(gòu)也構(gòu)成嵌入的內(nèi)容[16]。在嵌入層次上，社會(huì)關(guān)系不僅為個(gè)體的市場(chǎng)行動(dòng)提供動(dòng)力[17]，而且為整個(gè)產(chǎn)業(yè)的形成提供支持[5]。在嵌入的具體機(jī)制上，烏茲（Uzzi）分析了整合性網(wǎng)絡(luò)如何通過(guò)信任、優(yōu)質(zhì)信息傳遞、協(xié)同解決問(wèn)題三個(gè)具體機(jī)制來(lái)影響市場(chǎng)結(jié)果[13]；波斯（Portes）等人利用移民研究文獻(xiàn)具體分析了有界團(tuán)結(jié)、強(qiáng)制信任兩類社會(huì)資本的來(lái)源和嵌入機(jī)制[18]。在嵌入效應(yīng)上，松散的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了市場(chǎng)信息流動(dòng)[19]，稠密（dense）的小群體網(wǎng)絡(luò)更有利減少股票期權(quán)價(jià)格的波動(dòng)[20]，整合性的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系（integrative network）提高了企業(yè)間合作效率和降低了企業(yè)融資成本[13]，相近地位的企業(yè)合作有利于解決市場(chǎng)的不確定問(wèn)題[18]。當(dāng)然，嵌入的效應(yīng)并不一定是正向的，當(dāng)嵌入達(dá)致一定程度或門(mén)檻時(shí)，網(wǎng)絡(luò)就會(huì)形成封閉性，從而切斷網(wǎng)絡(luò)之外信息的流入、抑制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力[11]，或者限制市場(chǎng)參與者的行動(dòng)空間[18]。

三、互滲的含義及實(shí)例

互滲并非帕森斯在描述市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系時(shí)使用的專門(mén)性概念，其具有相同地位的詞匯是互換（interchange）、相互依賴（interdependent），但是他確實(shí)使用互滲這個(gè)詞來(lái)描述該對(duì)關(guān)系。在帕森斯著作中，互滲的基本含義是在勞動(dòng)力市場(chǎng)的具體結(jié)構(gòu)上，市場(chǎng)與自我、組織、家庭等社會(huì)子系統(tǒng)具有重疊的角色；在分析意義上，市場(chǎng)與自我、組織、家庭等社會(huì)子系統(tǒng)進(jìn)行功能互換?！熬哂泻贤P(guān)系的無(wú)限多訂約者構(gòu)成了一個(gè)系統(tǒng)，就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，這個(gè)系統(tǒng)就是市場(chǎng)”[6]。雇傭組織、家庭、自我本身是三個(gè)獨(dú)立的行動(dòng)系統(tǒng)，就業(yè)合同將這三個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)組織成一個(gè)新的系統(tǒng)——?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)。勞動(dòng)力市場(chǎng)作為一個(gè)行動(dòng)系統(tǒng)，有其自身在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、適應(yīng)、整合和維模的需要（exigency），而這些需要的實(shí)現(xiàn)來(lái)自于這三個(gè)行動(dòng)系統(tǒng)的互滲，即“通過(guò)合同將三個(gè)不同的系統(tǒng)整合成（一個(gè)新的行動(dòng)系統(tǒng)），是行動(dòng)系統(tǒng)間互滲的一個(gè)實(shí)例”。

自我、組織、家庭如何在勞動(dòng)力市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)互滲？帕森斯認(rèn)為在合同關(guān)系中，利益沖突是固有的，而且由于市場(chǎng)運(yùn)行涉及雙系統(tǒng)、多系統(tǒng)的互滲，它的秩序顯得特別不穩(wěn)定，因此需要一個(gè)穩(wěn)定化的機(jī)制。在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面，高度分化的工業(yè)社會(huì)迫使家庭成員放棄個(gè)體經(jīng)濟(jì)自足而走向雇傭勞動(dòng)力市場(chǎng)，而工業(yè)社會(huì)的組織需要以工作為生的勞動(dòng)力和勞動(dòng)力的購(gòu)買力。在適應(yīng)方面，自我和家庭為獲得穩(wěn)定的收入來(lái)源和建立在收入之上的信用，放棄了對(duì)工作的“干預(yù)權(quán)”，即自我遵循組織在勞動(dòng)力使用上的自由安排來(lái)?yè)Q取個(gè)人的收入與信用地位。在整合方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)要處理的是“G（目標(biāo)實(shí)現(xiàn)）和A（適應(yīng)）兩種成分在合同關(guān)系中對(duì)自我的擴(kuò)散性象征意義”[6]，即認(rèn)同好員工、好組織的名聲，具體做法是組織為員工提供超出工資報(bào)酬的擴(kuò)散性支持，例如提供額外津貼（fringe benifit）、就業(yè)保險(xiǎn)獲得好組織的名聲；作為組織認(rèn)同的好員工，則需要忠于職守、愿意承擔(dān)額外任務(wù)。在共同價(jià)值觀上，員工評(píng)價(jià)組織的標(biāo)準(zhǔn)是高“生產(chǎn)率”價(jià)值，即組織的效益越高，員工就認(rèn)為該組織至少在經(jīng)濟(jì)收入上值得托付；組織輸出給員工的是能夠支撐其特定生活方式的收入和產(chǎn)品組合。因此，當(dāng)組織和自我符合各自價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)，雙方就趨向于合作。至此，帕森斯描繪了勞動(dòng)力市場(chǎng)里家庭、組織、自我三個(gè)行動(dòng)系統(tǒng)的互滲一般模式，而且把適應(yīng)和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)維度互滲的動(dòng)力歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益，把整合維度的互滲動(dòng)力歸結(jié)為擴(kuò)散性的象征意義，把模式維持維度的互滲動(dòng)力歸結(jié)為共有價(jià)值觀。

勞動(dòng)力市場(chǎng)的互滲實(shí)例

帕森斯在比較勞務(wù)市場(chǎng)和行政服務(wù)市場(chǎng)、專業(yè)服務(wù)市場(chǎng)兩類不同層次的市場(chǎng)綜合體時(shí)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的不同成分（功能必要條件）對(duì)不同層次的市場(chǎng)秩序有不同影響。在勞務(wù)市場(chǎng)，勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)主要目的是獲得養(yǎng)家糊口所需的工資收入、信用，并在很大程度上放棄了在工作上的“干預(yù)權(quán)”。這類市場(chǎng)秩序類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的勞動(dòng)力市場(chǎng)，而且比較容易受短期經(jīng)濟(jì)約束。在行政服務(wù)市場(chǎng)、專業(yè)服務(wù)市場(chǎng)，管理人員、專業(yè)人士在組織中獲得了更高的收入，或家庭收入更多元，因此他們雖受短期經(jīng)濟(jì)的約束，但更關(guān)注自己在公司的地位、安全、價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度，即市場(chǎng)系統(tǒng)中的I（整合）、L（維模）成分對(duì)市場(chǎng)秩序有著更重要、更長(zhǎng)久的影響。就管理人員、專業(yè)人士而言，管理人員在行政服務(wù)市場(chǎng)更受擴(kuò)散性象征意義約束，專業(yè)人士在專業(yè)服務(wù)市場(chǎng)更關(guān)注價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

四、嵌入與互滲概念中市場(chǎng)觀的差異

波蘭尼認(rèn)為市場(chǎng)嵌入社會(huì)，就此而言，市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系不是嵌入，而是整體與部分的關(guān)系，即本質(zhì)上市場(chǎng)是社會(huì)的構(gòu)成要件，這個(gè)要件離開(kāi)了整體就無(wú)法獨(dú)立存在。格蘭洛維特的嵌入意在表明市場(chǎng)具有獨(dú)立的內(nèi)核，社會(huì)處于市場(chǎng)之外。換言之，市場(chǎng)可以離開(kāi)社會(huì)而獨(dú)立存在。帕森斯認(rèn)為市場(chǎng)與社會(huì)是互滲的，在具體角色上部分重疊，在功能上相互交換。換言之，市場(chǎng)與社會(huì)是你中有我、我有你有，各自具有相對(duì)的獨(dú)立性，又相互影響。這三種市場(chǎng)觀差異源自波蘭尼、格蘭諾維特和帕森斯以不同的方式回應(yīng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)張。波蘭尼秉持制度主義的理論脈絡(luò)，反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中堅(jiān)持的自由市場(chǎng)立場(chǎng)，將社會(huì)視為一個(gè)整體，反對(duì)經(jīng)濟(jì)與政治的分化。帕森斯堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論、反對(duì)制度主義的方法論[21]；在具體學(xué)科分工上，帕森斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的目的與手段之間的關(guān)系問(wèn)題，社會(huì)學(xué)在承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)假定的前提下，從價(jià)值層面研究經(jīng)濟(jì)行動(dòng)。換言之，帕森斯的一般行動(dòng)系統(tǒng)中，社會(huì)是可分的，即社會(huì)可分化成經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、政體子系統(tǒng)、維模子系統(tǒng)、整合子系統(tǒng)，市場(chǎng)可被是視為一個(gè)行動(dòng)系統(tǒng)來(lái)加以研究。格蘭諾維特秉持了帕森斯社會(huì)可分的思想，但是他采用激進(jìn)的態(tài)度回應(yīng)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”，即猛力攻擊新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中假定市場(chǎng)行動(dòng)者是獨(dú)立的假定，努力證明市場(chǎng)是社會(huì)關(guān)系的構(gòu)造物，但是由于發(fā)力過(guò)猛，自身陷入了理論化不足的困境[11]。

市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的不同，則意味著市場(chǎng)在秩序形成上的不同。波蘭尼側(cè)重表達(dá)社會(huì)制度對(duì)市場(chǎng)單邊約束，卻忽略了市場(chǎng)與其他社會(huì)系統(tǒng)多層次和復(fù)雜的相互依賴關(guān)系，即市場(chǎng)交易不僅嵌入到價(jià)值和道德所規(guī)定的情境中，而且與公平、效率、普遍主義、人口和群體流動(dòng)、普遍的教育、專門(mén)產(chǎn)權(quán)制度、政府規(guī)范市場(chǎng)的意愿等社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化變量所構(gòu)成的現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)是相互依賴的[8]。格蘭諾維特等雖然承認(rèn)市場(chǎng)具有獨(dú)立的運(yùn)作邏輯，但更強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系對(duì)市場(chǎng)行動(dòng)者的支持或約束，更寬泛地說(shuō)市場(chǎng)秩序是社會(huì)關(guān)系、文化、認(rèn)知、政治等單個(gè)社會(huì)學(xué)變量的產(chǎn)物，至多是由市場(chǎng)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系交織而成的整合性網(wǎng)絡(luò)。帕森斯認(rèn)為，在分析意義上，勞動(dòng)力市場(chǎng)與自我、組織、家庭在適應(yīng)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、整合、維模四個(gè)面向上進(jìn)行類似于經(jīng)濟(jì)-政體、維模-經(jīng)濟(jì)、政體-整合、整合-維模等社會(huì)子系統(tǒng)間的功能互換。就此而言，互滲概念中的市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系突破了波蘭尼思想中社會(huì)制度對(duì)市場(chǎng)的單邊約束。帕森斯認(rèn)為市場(chǎng)秩序受經(jīng)濟(jì)利益、擴(kuò)散性象征意義、共享價(jià)值觀影響，而且這些影響來(lái)自于維模、整合、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、適應(yīng)四個(gè)方面。換言之，在市場(chǎng)秩序來(lái)源上，帕森斯超越了格蘭諾維特等認(rèn)的社會(huì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)、文化、認(rèn)知等單變量決定論，從而更具有理論的綜合性。

五、從嵌入到互滲的社會(huì)學(xué)意義

19世紀(jì)末以來(lái)，隨著社會(huì)科學(xué)自身及其內(nèi)部學(xué)科之間的界限逐漸成型，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)相應(yīng)地形成了各自學(xué)科邊界。二戰(zhàn)后，涂爾干、韋伯、齊美兒等所注的市場(chǎng)和資本主義組織形成的社會(huì)學(xué)面向被丟棄了[22]，馬歇爾之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也放棄了早期制度主義和歷史主義取向，視理性選擇為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要理論起點(diǎn)[3]。學(xué)科分工的結(jié)果是兩者不僅呈現(xiàn)出熊彼特所說(shuō)的“彼此視而不見(jiàn)”（mutual ignorance）特征，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解釋其他社會(huì)現(xiàn)象。

波蘭尼、帕森斯和格蘭諾維特是韋伯之后開(kāi)展社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)話的代表人物。波蘭尼從社會(huì)不可分論視野出發(fā)來(lái)理解市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系及市場(chǎng)秩序問(wèn)題。社會(huì)不可分論思想有助于我們認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)是社會(huì)的構(gòu)造物，但是無(wú)助于我們厘清市場(chǎng)與社會(huì)各自的邊界、構(gòu)造元素，進(jìn)一步說(shuō)，波蘭尼告訴我們市場(chǎng)是社會(huì)的構(gòu)造物，卻無(wú)法告知我們社會(huì)的哪些構(gòu)成元素以及如何塑造市場(chǎng)秩序。換言之，波蘭尼的嵌入類型缺乏應(yīng)用性。帕森斯和格蘭諾維特秉承社會(huì)可分論思想，但是兩者在市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系及市場(chǎng)秩序問(wèn)題的認(rèn)識(shí)迥異。帕森斯主張社會(huì)與市場(chǎng)有各自的獨(dú)立性，但是兩者是你中有我、我中有你的互滲關(guān)系，市場(chǎng)秩序來(lái)自于經(jīng)濟(jì)利益、象征意義和共有價(jià)值對(duì)行動(dòng)者的約束。格蘭諾維特主張市場(chǎng)具有獨(dú)立的內(nèi)核，社會(huì)領(lǐng)域中的社會(huì)關(guān)系從外部來(lái)塑造市場(chǎng)秩序。

雖然帕森斯和格蘭諾維特在社會(huì)觀上具有相同的立場(chǎng)，但是帕森斯是格蘭諾維特的靶子。格蘭諾維特認(rèn)為帕森斯行動(dòng)理論具有過(guò)度社會(huì)化、過(guò)度整合面向[23]傾向。實(shí)際上，帕森斯認(rèn)為價(jià)值系統(tǒng)的內(nèi)化程度是隨社會(huì)化條件而變化的，而且“價(jià)值觀的內(nèi)化賦予互動(dòng)雙方在行為—約束上進(jìn)行調(diào)整的靈活性”[6]。貝克特（Beckert）在分析在資本市場(chǎng)時(shí)表明帕森斯所言的象征意義是互動(dòng)雙方共同創(chuàng)造的，是溝通的結(jié)果[24]，而非源自強(qiáng)制性力量。換言之，格蘭諾維特誤讀了帕森斯的思想。誤讀的結(jié)果是“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)重要支持者都遠(yuǎn)離帕森斯，甚至今天的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)都是反對(duì)帕森斯的理論概念”[17]。

以格蘭諾維特為代表的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有力地回應(yīng)了“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”，并且格蘭諾維特的嵌入類型不斷得以運(yùn)用、豐富和完善，至于現(xiàn)在很少有人不用嵌入這個(gè)概念來(lái)開(kāi)展經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究[22]。然而，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)繁榮背后的危機(jī)是缺乏理論的綜合性，正如格蘭諾維特所言，嵌入這個(gè)詞已經(jīng)不能告訴我們更多的東西，以至于他自己都試圖使用浸潤(rùn)（immersion）來(lái)描述市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系。由于波蘭尼和格蘭諾維特嵌入類型在詞匯拼寫(xiě)上的一致性和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家對(duì)帕森斯的誤讀，使得帕森斯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)思想一直被忽視。本文以《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)——對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理論整合的研究》基礎(chǔ)，分析了帕森斯的互滲思想，試圖提供市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系及市場(chǎng)秩序來(lái)源的新理解，并且期待更多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究者重返帕森斯，完整地提煉出帕森斯經(jīng)濟(jì)與社會(huì)思想的分析框架。