廖萬(wàn)春

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275）

近代以來(lái)，以陳炯明、費(fèi)孝通等為代表知識(shí)分子對(duì)我國(guó)基層社會(huì)治理進(jìn)行了大量的卓有成效的研究。其中，陳炯明在保障基層社會(huì)治理方面主張一切權(quán)力歸諸人民，全民共有共治共享，提出了要嚴(yán)格軍紀(jì)，限制軍隊(duì)擾民，嚴(yán)禁軍警涉賭涉毒，限制軍警越權(quán)受理訴訟案件，表明了其重視保障公民權(quán)利，防止武裝力量過(guò)度參與基層社會(huì)治理的理念；頒布大量政令，試圖通過(guò)法律手段禁賭禁毒，取締娼妓等社會(huì)丑惡現(xiàn)象，以?xún)艋鐣?huì)風(fēng)氣，保障域內(nèi)民眾在相對(duì)良好的社會(huì)秩序中謀生發(fā)展，表明其運(yùn)用法治方式維護(hù)社會(huì)秩序的理念；廢除就地正法之刑，寬待罪犯，建立游民教養(yǎng)和乞討人員收容制度。而費(fèi)孝通則主張通過(guò)鄉(xiāng)土重建，將現(xiàn)代知識(shí)輸入中國(guó)經(jīng)濟(jì)中最基本的生產(chǎn)基地鄉(xiāng)村里去，并在解決土地問(wèn)題，發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)等基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理。而自20世紀(jì)90年代，國(guó)內(nèi)對(duì)基層司法的研究才真正作為一個(gè)法學(xué)命題并為學(xué)界所廣泛關(guān)注，這要得益于蘇力教授在20世紀(jì)90年代中后期所作的研究。[1]我們可以從這些研究看出，在當(dāng)時(shí)，基層司法主要采用一種實(shí)用主義或者說(shuō)機(jī)會(huì)主義的價(jià)值導(dǎo)向[2]，推崇“庭院式審判”、“行走式法庭”等方式的審判模式，但卻忽視了庭審程序的規(guī)制。但令人惋惜的是，作為構(gòu)成我國(guó)審判制度地基和主體的基層人民法庭，至今依然采用這一價(jià)值導(dǎo)向，這不僅體現(xiàn)在社會(huì)公眾面對(duì)的依然是類(lèi)法治化的“兩不是”的運(yùn)作形態(tài)①基層司法在社會(huì)變遷過(guò)程并不是真正的法治化過(guò)程，而是如黃宗智教授所認(rèn)為的處于“兩不是”的運(yùn)作形態(tài)，即法庭在司法過(guò)程中既沒(méi)有舊式的實(shí)質(zhì)性調(diào)查和勸解工作，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的程序化審理，結(jié)果是草率的判決和近乎“和稀泥”的調(diào)解。參見(jiàn)黃宗智：《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》，法律出版社2009 版，第142頁(yè)。，還體現(xiàn)在法官在稀缺的審判資源、嚴(yán)格的制度規(guī)范、緊湊的程序運(yùn)行等因素制約下面臨著辦案的諸多兩難境遇②如在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，偏愛(ài)言辭證據(jù)，并依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行“加工”的實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)方法；在調(diào)查取證方面，采取的“主動(dòng)為常態(tài)，被動(dòng)為例外”策略；在庭審方式上，選取的“法官＋庭下”為中心的模式等，受到大多職業(yè)律師、素質(zhì)較高當(dāng)事人的質(zhì)疑。參見(jiàn)孫懷君、袁勇：《城市化進(jìn)程中人民法庭建設(shè)的思考——基于陳家橋人民法庭工作現(xiàn)狀的調(diào)查及分析》，載《人民司法》2011年第7 期。。而這種境遇需要我們深入探索：怎樣將法治思維和法治方式推廣于基層，怎樣使基層人民法庭的職權(quán)獲得更充分發(fā)揮，怎樣將基層人民法庭的審判職權(quán)與強(qiáng)化社會(huì)治理創(chuàng)新的目標(biāo)相互融合。

一、價(jià)值分析：人民法庭參與基層社會(huì)治理創(chuàng)新的因由

（一）基層村居糾紛是當(dāng)前中國(guó)最為迫切需要解決的問(wèn)題

據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)共有基層人民法院3115 個(gè)，人民法庭9880 個(gè)，基層法院法官148003 人。[3]2016年全國(guó)法院共受理案件2300 多萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1900 多萬(wàn)件，其中85%以上的案件在基層法院[4]，而這85%的案件中又有40%的案件由基層人民法庭處理[5]。從基層法庭受理案件數(shù)量、配備法官人數(shù)、法庭設(shè)置量值等方面考量，基層人民法庭事實(shí)上已成為法院化解社會(huì)矛盾紛爭(zhēng)的中堅(jiān)力量。據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2016年我國(guó)戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率已達(dá)到41.2%[6]，這意味著我國(guó)基層社會(huì)依然居住著大量的農(nóng)業(yè)人口，推進(jìn)基層社會(huì)現(xiàn)代化、法治化進(jìn)程仍然任重道遠(yuǎn)。因而，一項(xiàng)真正關(guān)懷人性、撼動(dòng)人心的制度改革就不能回避社會(huì)最底層人群的衣食住行等問(wèn)題。而基層人民法庭作為司法審判權(quán)力體系中的最基層單位，位居于公正司法的最前沿、化紛止?fàn)幍牡谝痪€，其在基層政治治理和社會(huì)治理中有著不可或缺或無(wú)可替代的制度優(yōu)勢(shì)?；鶎尤嗣穹ㄍスぷ鞒尚绾沃苯佑绊懙饺嗣穹ㄔ汗ぷ魅?，優(yōu)化基層人民法庭的職權(quán)定位是穩(wěn)步推進(jìn)我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)前，人民法庭面臨的最迫切問(wèn)題是怎樣更有效地化解基層村居生發(fā)的各種紛爭(zhēng)。

事實(shí)上，“民主政治以人民自治為極則，人民不能自治，或不予自治機(jī)會(huì)，專(zhuān)靠官僚為之代治，并且為之教訓(xùn)，此種官僚政治、文告政治，中國(guó)行之?dāng)?shù)千年，而未有長(zhǎng)足之進(jìn)步”。[7]而現(xiàn)代法律制度在鄉(xiāng)土社會(huì)是難以自發(fā)形成的，在推進(jìn)法治村居過(guò)程中必須充分融合鄉(xiāng)土資源，以傳統(tǒng)法律文化和基層村居現(xiàn)實(shí)為原點(diǎn)和歸宿。而傳統(tǒng)法律文化、鄉(xiāng)土資源與現(xiàn)代法律制度的緊張和裂痕僅能在基層村居中得到更為鮮明、生動(dòng)和直觀的映射。確實(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)軌時(shí)期的基層司法，道德禮儀制約效力在下降，無(wú)訟村居建設(shè)幾乎難以實(shí)現(xiàn)。以筆者多年的基層審判經(jīng)歷來(lái)看，民間習(xí)慣傳統(tǒng)與現(xiàn)代法律制度之間的緊張和裂痕在基層人民法庭幾乎每天都在交集上演，甚至有著趨于激化的態(tài)勢(shì)。因此，要有效地融合基層人民法庭的審判職權(quán)與強(qiáng)化基層社會(huì)治理創(chuàng)新的目標(biāo)，就必須著重于優(yōu)化基層人民法庭職權(quán)這一最佳視角和突出場(chǎng)域。當(dāng)中因由，主要在于當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中最具現(xiàn)實(shí)意義和理論意義及挑戰(zhàn)性的一些難題均產(chǎn)生于基層人民法庭。而根植于公民社會(huì)的實(shí)踐價(jià)值理性及源自西方的現(xiàn)代法律制度，在陌生人社會(huì)、工業(yè)社會(huì)、城市社會(huì)獲得了廣泛推行，但在熟人社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、封閉社會(huì)卻是寸步難移。實(shí)際上，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是從封閉半封閉的、鄉(xiāng)村的、農(nóng)業(yè)的傳統(tǒng)社會(huì)向開(kāi)放的、城鎮(zhèn)的、工業(yè)的現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展轉(zhuǎn)型，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)型[8]，但在轉(zhuǎn)型過(guò)程中卻忽視了對(duì)基層村居司法問(wèn)題的研究和關(guān)注，甚至依然將基層法庭法官看作“游離于基層社會(huì)與精英法官的邊緣人”[9]。基層村居司法應(yīng)隨著社會(huì)變遷和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷調(diào)整，而作為“社會(huì)公平正義最后一道防線”的法院應(yīng)全面慮及到在社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)軌時(shí)期應(yīng)如何司法、審判什么、怎樣參與基層社會(huì)治理。雖然因?yàn)楣茌爡^(qū)域及審級(jí)限制致使一些重大疑難案件幾乎由中級(jí)以上法院審理，但關(guān)涉到基層村居群眾切身利益的案件則大部分由基層人民法庭管轄。所以說(shuō)，基層人民法庭雖然位居于法院體系的最基層，但它的職權(quán)行使卻是我國(guó)審判職權(quán)發(fā)揮的重要體現(xiàn)，是構(gòu)成我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（二）基層審判經(jīng)驗(yàn)為開(kāi)展法學(xué)研究提供鮮活的實(shí)踐資源

在基層人民法庭，法官化解紛爭(zhēng)的過(guò)程并非是將案件事實(shí)與具體法律條文進(jìn)行簡(jiǎn)單疊加的結(jié)果，而是采取了一種“或附合或創(chuàng)新或隱退或反抗”的態(tài)度[10]，并建立在從法律適用預(yù)判到社會(huì)效果檢測(cè)到紛爭(zhēng)疏導(dǎo)調(diào)解（運(yùn)用政策、法規(guī)、道德等諸多載體）到調(diào)解協(xié)議達(dá)成或法院裁判并實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)的社會(huì)效果的一種繁復(fù)的思維模式的基礎(chǔ)上?；鶎臃ü龠@般處理紛爭(zhēng)，主要因緣在于人民法庭受理的紛爭(zhēng)大部分與老百姓的日常生活密切相關(guān)，法官處理案件時(shí)常發(fā)生鄉(xiāng)土風(fēng)俗、習(xí)慣、道德、情理與法律間的斷裂和緊張。例如，從工作主體來(lái)看，司法改革價(jià)值預(yù)設(shè)是法官的精英化和職業(yè)化，但對(duì)于人民法庭的法官而言，在紛爭(zhēng)化解時(shí)可能更需要大眾化和非職業(yè)化，這因?yàn)槠涮幚砑姞?zhēng)的方式、效果要與老百姓的期望相契合，并為老百姓所接受與支持；從工作原則來(lái)看，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義、程序正義與形象正義為正式司法制度所確立和強(qiáng)調(diào)，其核心在于遵循程序、不偏不倚、公正裁判，但基層法庭中卻是以紛爭(zhēng)處理的實(shí)體正義和結(jié)果為考量，不過(guò)于強(qiáng)調(diào)辦案程序和紛爭(zhēng)處理過(guò)程，其所側(cè)重的是案結(jié)事了的非正式司法制度價(jià)值，若嚴(yán)格遵循法律程序則難以達(dá)至案結(jié)事了人和的效果，如“若輩行為不檢，致羅法網(wǎng)，咎由應(yīng)得，夫復(fù)何尤。惟當(dāng)此天氣嚴(yán)寒，囚徒殊苦，如有情罪較輕，刑期過(guò)半，而在場(chǎng)尚安分守法者，應(yīng)即酌予矜宥”[7]；從紛爭(zhēng)類(lèi)型來(lái)看，基層人民法庭面對(duì)的是關(guān)涉老百姓日常生活、家長(zhǎng)里短的紛爭(zhēng)，很難處理到正式司法制度所涵射到的各種類(lèi)型的紛爭(zhēng)；從社會(huì)功能來(lái)看，正式司法制度關(guān)注的是權(quán)利維護(hù)、紛爭(zhēng)解決、社會(huì)穩(wěn)定等各種社會(huì)價(jià)值，但于基層人民法庭而言，其追求的價(jià)值是紛爭(zhēng)的和諧處理，并燙平老百姓間凸起的“褶皺”，讓生活歸于平和，也即達(dá)至法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一及情理法的融合。[11]可以說(shuō)，在基層司法實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)紛爭(zhēng)化解的目的，基層人民法庭的法官必須兼具扎實(shí)的法律知識(shí)與豐富的社會(huì)閱歷，有時(shí)候甚至要懂得借力用力，充分調(diào)動(dòng)和運(yùn)用自身的人際網(wǎng)絡(luò)和資源參與調(diào)解，以便更徹底地化解紛爭(zhēng)。

因而，提煉和總結(jié)基層司法“兩難”境況中的審判工作經(jīng)驗(yàn)，并將之作為開(kāi)展法學(xué)實(shí)務(wù)研究的源泉和富礦，尤其是在基層人民法庭這一特殊界面和場(chǎng)域，以人民法庭法官化解群眾日常紛爭(zhēng)的審判技巧、經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣和智慧作為法學(xué)實(shí)務(wù)研究的樣本，將基層實(shí)踐探索與理論研究深化高度融合起來(lái)，實(shí)務(wù)地探究經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)地探究司法實(shí)務(wù)，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前我國(guó)法學(xué)實(shí)務(wù)研究的關(guān)注點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)成為化解當(dāng)前學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐“兩張皮”現(xiàn)象的主要路徑。①當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)基層司法的研究主要表現(xiàn)為“問(wèn)題——策略”、“國(guó)家——社會(huì)”和“理論——實(shí)踐”三種模式。但由于“問(wèn)題——策略”與“理論——實(shí)踐”模式有著很大的親和性，即均缺乏對(duì)中國(guó)社會(huì)實(shí)際的關(guān)懷，因此整個(gè)基層司法的研究實(shí)際表現(xiàn)為“國(guó)家——社會(huì)”與“理論——實(shí)踐”之間的二元對(duì)立。為了克服當(dāng)前鄉(xiāng)村司法研究中游走于理論和實(shí)踐兩個(gè)極端的現(xiàn)狀，有必要邁向一種“實(shí)踐——理論”的模式。參見(jiàn)張青：《邁向“實(shí)踐——理論”的研究范式——對(duì)鄉(xiāng)村司法理論的回顧與反思》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1 期.本文選擇以司法體系改革背景下基層人民法庭審判職權(quán)優(yōu)化與強(qiáng)化基層社會(huì)治理創(chuàng)新目標(biāo)相融合為切入點(diǎn)，主要目的在于通過(guò)實(shí)證研究的方法找尋基層人民法庭實(shí)踐中存在的各種難題及出路，以法治思維和法治方式來(lái)指導(dǎo)基層人民法庭優(yōu)化各項(xiàng)職權(quán)，從而有效化解基層法庭轉(zhuǎn)型期根存的兩難困境。

（三）為民司法理念系參與社會(huì)治理創(chuàng)新的價(jià)值依據(jù)

為民司法理念是我國(guó)現(xiàn)代司法理念中最系統(tǒng)、最全面并最具有時(shí)代特色的理念[12]，它的重點(diǎn)在“司法”，本質(zhì)在“為民”，[13]它要求法官以現(xiàn)行法律為基本遵循來(lái)維護(hù)各個(gè)合法法律主體的正義、公平、平等等原則，并讓審判服務(wù)于社會(huì)治理的需要。而我們今天所要建設(shè)的法治中國(guó)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“五位一體”協(xié)調(diào)發(fā)展的中國(guó)，是一個(gè)最大限度地尊重人權(quán)和保障人權(quán)的中國(guó)，是一個(gè)務(wù)實(shí)為民清廉的中國(guó)，是一個(gè)有著完善的多元化紛爭(zhēng)化解機(jī)制的中國(guó)，它的目的是“通過(guò)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的法治體系保護(hù)公民的合法權(quán)益、約束政府違法行為、嚴(yán)懲為己私利行為，保障公民之間、當(dāng)代人和后代人公平享有良好的法治環(huán)境”。[14]從這一點(diǎn)看，為民司法理念和法治中國(guó)建設(shè)在價(jià)值追求和法治理想上是高度一致的。而從歷史和文化的角度考量，我們所踐行的為民司法理念既是對(duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的沉淀和接續(xù)，又是法治理想與傳統(tǒng)文化的融合和創(chuàng)新。②正如學(xué)者所說(shuō)，西洋人多向外作理會(huì)而發(fā)達(dá)了工具，中國(guó)人多向里作理會(huì)而涵養(yǎng)了生命。論工具，中國(guó)不如西洋，論生命，西洋又不如中國(guó)。參見(jiàn)梁簌溟：《中國(guó)文化要義》，學(xué)林出版社1987年版，第326頁(yè)。沉淀和接續(xù)為我們的改革和發(fā)展提供鮮活的參照和樣本；融合和創(chuàng)新使我們的制度、理念和思想與時(shí)俱進(jìn)，保持清新活力。

費(fèi)孝通先生通過(guò)田野調(diào)查和分析認(rèn)為，“中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，鄉(xiāng)土社會(huì)的生活是富于地方性的”[15]。基層人民法庭作為我國(guó)基層法治社會(huì)建設(shè)、踐行司法為民原則的基本單位，如何充分發(fā)揮基層人民法庭司法審判職權(quán)和法官“自覺(jué)的能動(dòng)性”，積極參與基層社會(huì)治理創(chuàng)新是當(dāng)前我國(guó)基層人民法庭工作面臨的最迫切最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。從當(dāng)前基層村居社會(huì)的“結(jié)構(gòu)混亂”狀況、紛爭(zhēng)化解充斥著“力”的因素、傳統(tǒng)紛爭(zhēng)解決機(jī)制弱化等現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)基層村居有著很高的司法需求。[16]確實(shí)，人民法庭扎根于基層，處于法院的最底層，是法院化解社會(huì)紛爭(zhēng)、促進(jìn)社會(huì)和諧的前沿陣地，在建設(shè)法治中國(guó)中起到中流砥柱的作用?；鶎永习傩阵w驗(yàn)審判正義和公正主要是以親歷和傳聞基層審判過(guò)程來(lái)獲取和形成價(jià)值判斷的。人民法庭法官工作態(tài)度好、審理案件質(zhì)效高，就能在法院與社會(huì)公眾間架設(shè)起親密順暢的溝通信任橋梁，就能取得社會(huì)公眾對(duì)審判工作的普遍認(rèn)可和支持。從基層村居訴訟來(lái)看，當(dāng)事人往往重風(fēng)俗人情、輕訴訟結(jié)果，因而人民法庭的法官一言一行將影響到案件處理的效果，甚至在潛移默化中逐漸影響到基層社會(huì)法治建設(shè)的歷程。當(dāng)前，基層村居群眾對(duì)審判化解紛爭(zhēng)有著較高的自覺(jué)，但基層人民法庭現(xiàn)行的審判制度及職權(quán)配置卻難以與司法體制改革要求、群眾現(xiàn)實(shí)需要相吻合，這急需我們強(qiáng)化公正司法、為民司法理念，以頂層設(shè)計(jì)與基層探索緊密結(jié)合，重構(gòu)人民法庭各項(xiàng)職權(quán)，以真正契合基層社會(huì)治理創(chuàng)新的新形勢(shì)、新要求和新期待。

二、理想愿景：基層人民法庭職權(quán)重構(gòu)之路徑

路徑一：以正義與依憲治國(guó)原則為職權(quán)優(yōu)化的根本遵循

在社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)，人民群眾對(duì)審判機(jī)構(gòu)化解紛爭(zhēng)的信任度有了明顯的提升，但人民法庭舊的審判制度及職權(quán)配置卻與社會(huì)發(fā)展需求相脫節(jié)。因而，我們極有必要對(duì)法庭原有的審判制度及職權(quán)配置模式進(jìn)行重新審視，且基于司法體系改革新要求和社會(huì)新需求重新定位和重構(gòu)人民法庭的各項(xiàng)職權(quán)。而怎樣更加有效地促使人民法庭職能獲得充分發(fā)揮，就必須以憲法為基本遵循來(lái)重設(shè)和定位。當(dāng)前，司法體制改革正蹄疾步穩(wěn)推進(jìn)中，要想一蹴而就建構(gòu)起一個(gè)以法官為中心、以法律為至上的正義體系是難以達(dá)至的。然而，我們卻可以借助社會(huì)多元化紛爭(zhēng)解決體系搭建起一個(gè)多元化的法治社會(huì)治理體系，并將人民法庭制度作為搭建多元化的法治社會(huì)治理體系的一個(gè)鏈接或紐帶，這樣既能通過(guò)正式制度形式使基層社會(huì)風(fēng)俗人情與人民法庭的審判功能相互融合，又可以人民法庭為平臺(tái)向基層社會(huì)輸送和培養(yǎng)法治思維。畢竟，現(xiàn)代的審判制度在其形式要件和實(shí)質(zhì)要件上均與傳統(tǒng)社會(huì)有著極大的差異，而這一差異顯著地展現(xiàn)于審判職權(quán)作用上①一些學(xué)者認(rèn)為，城市化進(jìn)程中，鄉(xiāng)土司法與現(xiàn)代法治的二元沖突首先表現(xiàn)在，人民法庭以往為應(yīng)對(duì)農(nóng)村地區(qū)司法的現(xiàn)實(shí)需求，在司法過(guò)程中也因地制宜地規(guī)避的一些制度約束，采取的相應(yīng)變通方式受到素質(zhì)提高的當(dāng)事人的合理懷疑，程序正義和司法公正受到挑戰(zhàn)。參見(jiàn)孫懷君、袁勇：《城市化進(jìn)程中人民法庭建設(shè)的思考——基于陳家橋人民法庭工作現(xiàn)狀的調(diào)查及分析》，載《人民司法》2011年第7 期。。因而，要重新審視審判作用就必須建立在其職權(quán)變遷層面，這因?yàn)閷徟胁⒉粏螁我馕吨蛘哒f(shuō)局限于“打官司”的狹隘范疇，它也應(yīng)該是一個(gè)由相關(guān)制度、職權(quán)、角色、組織、文化等因素構(gòu)成的與社會(huì)進(jìn)行利益、價(jià)值輸送的整體。

按照最高法院有關(guān)人民法庭工作的相關(guān)規(guī)定②這集中體現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于人民法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民法庭工作的若干意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高法院關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》等制度之中。，基層人民法庭的職權(quán)涵攝了審理基層法院確定的一審民商事案件、刑事自訴案件，開(kāi)展法庭審結(jié)案件的執(zhí)行工作，支持和指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作，參與社會(huì)治安綜合治理及辦理基層人民法院交辦的其他事項(xiàng)等內(nèi)容。[17]從這些內(nèi)容可以看出，基層人民法庭的職權(quán)并不單指案件審判，還包含了紛爭(zhēng)調(diào)處、法制宣傳教育、政策指導(dǎo)、社會(huì)治理等多項(xiàng)職權(quán)。但經(jīng)對(duì)A 市24 個(gè)基層人民法庭職權(quán)范圍調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基層人民法庭的職權(quán)組成遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最高法院相關(guān)規(guī)定賦予的職權(quán)范圍，其實(shí)際是由眾多的審判與綜合職權(quán)構(gòu)成。

基層人民法庭職權(quán)結(jié)構(gòu)表③表格內(nèi)容根據(jù)A 市24 個(gè)基層人民法庭職權(quán)范圍調(diào)研獲取。

由上述表格內(nèi)容可知，基層法庭職權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于政治學(xué)范疇的概念，它兼具了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的部分秉性[16]，同時(shí)它又是基層法庭在“摸著石頭過(guò)河”過(guò)程中形成的一套極具針對(duì)性和實(shí)用性的涵蓋了價(jià)值理念、心理判斷、行為取向以及司法技術(shù)在內(nèi)的外在形態(tài)[15]，要全面、充分理解它就必須立足于社會(huì)正義或依憲治國(guó)層面。這由于現(xiàn)代法律制度突破了傳統(tǒng)的權(quán)力調(diào)整范圍，擠進(jìn)了本應(yīng)由社會(huì)自洽自足的結(jié)構(gòu)中。[18]因而，人民法庭的職權(quán)配置和制度重構(gòu)必須充分考慮到民主政治的需要，也即應(yīng)將基層法庭納入基層政權(quán)與國(guó)家政治文明建設(shè)范圍進(jìn)行職權(quán)優(yōu)化及制度安排。唯有如此，基層人民法庭的職權(quán)和工作制度才能與社會(huì)治理和國(guó)家治理需求相互匹配，也才能充分發(fā)揮其審判職權(quán)促進(jìn)社會(huì)和諧和政治穩(wěn)定。在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)層面，基層人民法庭審判職權(quán)的定位必須以社會(huì)轉(zhuǎn)型和政治體系的實(shí)際需要為依循。在社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)型時(shí)期，基層人民法庭的各項(xiàng)職權(quán)和工作制度不僅僅是制度接續(xù)的傳承問(wèn)題，更是一個(gè)積極回應(yīng)社會(huì)治理創(chuàng)新需求的發(fā)展問(wèn)題?；鶎尤嗣穹ㄍゼ?zhèn)鋵徟泻驼蔚碾p重價(jià)值，它直面社會(huì)最底層，直接觸摸社會(huì)神經(jīng)末梢的基層村居，在國(guó)家基層政權(quán)體系中以法的強(qiáng)制力發(fā)揮著審判和政治的雙重職權(quán)價(jià)值。鑒于此，我們?cè)O(shè)計(jì)和重構(gòu)基層人民法庭的工作制度和各項(xiàng)職權(quán)必須置于依法治國(guó)和依法裁判的高度，也必須立足于鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，提高黨的執(zhí)政能力，決勝全面小康實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的高度，充分認(rèn)識(shí)到在社會(huì)變遷過(guò)程中全面發(fā)揮基層人民法庭職權(quán)作用的緊迫性和重要性，在強(qiáng)化社會(huì)治理創(chuàng)新工作中有效彌合基層人民法庭各項(xiàng)職權(quán)與社會(huì)需求、審判制度、政治體系四者間不融洽的關(guān)系。

路徑二：以經(jīng)濟(jì)原則與人性化司法為職權(quán)優(yōu)化的基本目標(biāo)

中西文化側(cè)重點(diǎn)各有差異，中國(guó)文化關(guān)注的是實(shí)踐理性，而西方文化專(zhuān)長(zhǎng)于工具理性。在工具理性方面，中國(guó)比不上域外國(guó)家；在實(shí)踐理性上，域外國(guó)家比不上中國(guó)。①正如學(xué)者所說(shuō)，西洋人多向外作理會(huì)而發(fā)達(dá)了工具，中國(guó)人多向里作理會(huì)而涵養(yǎng)了生命。論工具，中國(guó)不如西洋，論生命，西洋又不如中國(guó)。參見(jiàn)梁簌溟：《中國(guó)文化要義》，學(xué)林出版社1987年版，第326頁(yè)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在陜甘寧邊區(qū)創(chuàng)造的“馬錫五審判方式”至今依然鮮活旺盛于中國(guó)基層村居，其最主要的根源是這一貫穿群眾路線的審判方式承繼和發(fā)展了我國(guó)優(yōu)秀的鄉(xiāng)土法律理念。在當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)型階段，傳統(tǒng)司法理念的影響力在逐漸下降但不完全消失[19]，但基于基層村居對(duì)這一審判方式的認(rèn)可程度依然比較高，因而基層人民法庭法官要學(xué)會(huì)巧妙活用審判模式及群眾工作的方式方法，在充分考慮基層人情世故、風(fēng)俗習(xí)慣的基礎(chǔ)上主動(dòng)調(diào)和各類(lèi)紛爭(zhēng)。苗族地區(qū)“打花貓”司法個(gè)案就涉及到這個(gè)道理。當(dāng)前，在我國(guó)基層社會(huì)，傳統(tǒng)思想及儒家亞文化依然起到主導(dǎo)作用，基層人民法庭要充分發(fā)揮審判職權(quán)作用自然不能不顧及傳統(tǒng)文化的影響，更不能對(duì)傳統(tǒng)文化視若無(wú)睹而能蹄疾步穩(wěn)地推進(jìn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面衡量，地區(qū)分化和城鄉(xiāng)分化在中國(guó)社會(huì)是一個(gè)較為顯著的特征，且農(nóng)業(yè)社會(huì)及半工業(yè)化社會(huì)的標(biāo)簽，使中國(guó)基層村居對(duì)低成本高效率的審判工作需求度更大。這可通過(guò)近五年最高法院工作報(bào)告所關(guān)涉到基層法庭的表述內(nèi)容看出，能動(dòng)司法及人性化的審判模式是基層法庭工作的主線，當(dāng)中所貫穿的經(jīng)濟(jì)和便利原則更體現(xiàn)出鄉(xiāng)土中國(guó)社會(huì)所孕育的深厚文化內(nèi)涵，其所推崇的是基層人民法庭以“兩便”原則的落地生根來(lái)推進(jìn)法庭職權(quán)的有效釋放。

從近五年最高法院“強(qiáng)化邊遠(yuǎn)或交通不便地區(qū)人民法庭建設(shè)，推行網(wǎng)上預(yù)約立案、送達(dá)、庭審等方式，開(kāi)展巡回審判，為群眾訴訟提供便利”③參見(jiàn)2012年最高法院工作報(bào)告。等有關(guān)人民法庭便民工作措施來(lái)看，經(jīng)濟(jì)司法及人性化司法的價(jià)值已獲得普遍落實(shí)。采用糾問(wèn)式的審判方式固然有著優(yōu)越性，而當(dāng)事人主義的審判方式因訴訟經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高而凸顯出其最大的弊端。確實(shí)，當(dāng)前基層村居的司法需求主要取決于受理紛爭(zhēng)的人民法庭及調(diào)處紛爭(zhēng)的法官兩個(gè)因素?；鶎臃ㄍズ头ü僭鯓訛榇寰用癖姽┙o符合消費(fèi)預(yù)期的訴訟服務(wù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。[20]而有著親近群眾、鄉(xiāng)土性質(zhì)的馬錫五審判方式既可以快速有效地化解紛爭(zhēng)、恢復(fù)社會(huì)諧和，又可以讓審判權(quán)的觸角延展至社會(huì)神經(jīng)末梢，使社會(huì)的每一處毛細(xì)血孔都沐浴到法治的思維和法治的方式。因而，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型境遇和傳統(tǒng)思想及儒家亞文化主導(dǎo)的社會(huì)底層中，馬錫五審判方式依然是特殊國(guó)情下基層村居群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的審判方式，依然是傳統(tǒng)法律文化及風(fēng)土人情與現(xiàn)代審判方式聚焦的節(jié)點(diǎn)，它既體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)文化思想與新時(shí)期社會(huì)需求的兼容并蓄，又契合于當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性特征及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要求?；鶎尤嗣穹ㄍケ仨毴媛鋵?shí)便民原則，這因?yàn)榛鶎尤嗣穹ㄍゴ嬖诘睦碚撟裱谟诖?。便民原則強(qiáng)調(diào)基層法庭要通過(guò)“效益-成本”的控制實(shí)現(xiàn)訴訟效率最優(yōu)狀態(tài)。而馬錫五審判方式實(shí)質(zhì)上就是走群眾路線式的親近司法，其活力根源在于堅(jiān)持便民原則，其基本模式是程序簡(jiǎn)化、調(diào)解優(yōu)先、親民司法及快速審判、定爭(zhēng)止紛。所以，法庭處理紛爭(zhēng)的司法模式必須與基層法院普通程序相區(qū)別，更與中高級(jí)法院司法模式相區(qū)別。

在獨(dú)任制審判中，基層人民法庭法官行使審判職權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，且應(yīng)以職權(quán)主義、糾問(wèn)式審判方式為主，以當(dāng)事人主義、質(zhì)辯式審判方式為輔，甚至要理性平衡法律剛性與人情事理的軟性，在不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)將符合社會(huì)公序良俗的鄉(xiāng)土習(xí)慣、道德準(zhǔn)則等納入案件裁判處理結(jié)果中，使裁判結(jié)果更加契合社會(huì)公眾的普遍價(jià)值觀念。[21]而調(diào)解方式的推行雖在一定程度上因程序精簡(jiǎn)致使審判權(quán)威的下降，甚或因法的現(xiàn)代化在基層村居的交集中出現(xiàn)弱化。不過(guò)，國(guó)家權(quán)力實(shí)際上并未全面地停止對(duì)基層村居這一領(lǐng)域的滲透，相反，它借助調(diào)解方式以新的外在形式進(jìn)入基層村居，并在審判職權(quán)未能涉足的領(lǐng)域起到填補(bǔ)的功能。在公正處理紛爭(zhēng)的情境下，想當(dāng)事人所想，急當(dāng)事人所急，通過(guò)良性的協(xié)商互動(dòng)彰顯司法平等，更體現(xiàn)出司法的人性一面。而在基層人民法庭推廣充滿(mǎn)人情且溫和的處理模式，將紛爭(zhēng)化解過(guò)程中當(dāng)事人面對(duì)面的質(zhì)辯方式轉(zhuǎn)變?yōu)閳A桌形式或平行對(duì)話(huà)形式，更能營(yíng)造良好的調(diào)處氛圍。另外，優(yōu)化基層人民法庭審判職權(quán)和審判單元配置，必須落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”要求，賦予合議庭成員及獨(dú)任法官完整的審判權(quán)，以防止司法行政化和司法干預(yù)。且將法庭庭長(zhǎng)的案件審批權(quán)轉(zhuǎn)化為監(jiān)督權(quán)，更能使法庭司法審判工作便民、親民和利民。

路徑三：以調(diào)解與程序簡(jiǎn)便為職權(quán)優(yōu)化的努力方向

就法社會(huì)學(xué)層面而言，基層人民法庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位解調(diào)結(jié)案與裁判結(jié)案間的辯證關(guān)系。誠(chéng)然，調(diào)解與裁判系基層法庭處理紛爭(zhēng)的基本模式，不過(guò)，在怎樣認(rèn)知與理順調(diào)解與裁判之間的關(guān)聯(lián)性上，我們?cè)诶砟钫J(rèn)知及價(jià)值判斷上是走過(guò)岔道的。20世紀(jì)50年代至70年代，“就地解決、調(diào)解為主”曾是基層司法工作的主調(diào)[22]，而后隨著民訴法（試行）頒布，重裁判輕調(diào)解的認(rèn)知和理解又占據(jù)著重要地位，但無(wú)論是調(diào)解為主還是裁判為主，這兩種方向都是極端的且存在較大弊端的?；鶎尤嗣穹ㄍヌ貏e要防范出現(xiàn)調(diào)解為主或裁判為主的問(wèn)題，在處理各類(lèi)紛爭(zhēng)時(shí)要秉持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的價(jià)值理念?；鶎臃ㄍヌ幚淼募姞?zhēng)大部分是日常生活的瑣碎案件，訴訟標(biāo)的較小、案情簡(jiǎn)單、當(dāng)事人大多是鄰里鄉(xiāng)親。不過(guò)，在基層村居中，一個(gè)人的價(jià)值尊嚴(yán)和身份地位并不單單取決于社會(huì)角色扮演、政治身份標(biāo)簽、經(jīng)濟(jì)狀況層次，更注重于來(lái)自鄉(xiāng)土社會(huì)中的道德和聲譽(yù)的評(píng)斷。但基層村居群眾間的沖突或者說(shuō)博弈狀態(tài)并非總是處于零和的情形，所以在處理這些紛爭(zhēng)時(shí)，必須充分利用調(diào)處的方式稀釋爭(zhēng)議和彌合當(dāng)事人間的裂痕，用樸素的鄉(xiāng)土人情、純潔的風(fēng)俗習(xí)慣、接地氣的話(huà)語(yǔ)及細(xì)致入微的態(tài)度，在法理情上與當(dāng)事人發(fā)生同頻共振，從而實(shí)現(xiàn)紛爭(zhēng)化解，化戾氣為祥和。

以最高法院先后施行的四個(gè)五年改革綱要為樣本進(jìn)行深入剖析，可以看出簡(jiǎn)易程序、多元化糾紛解決規(guī)則、調(diào)解制度、普法宣傳、社會(huì)治理日趨成為法庭職權(quán)改革的主線。具體來(lái)說(shuō)，第一個(gè)五年改革綱要缺乏對(duì)多元化糾紛解決規(guī)則、普法宣傳、社會(huì)治理功能的關(guān)注，但第二個(gè)五改革綱要?jiǎng)t強(qiáng)化社會(huì)參與及訴訟與非訴訟的銜接問(wèn)題，尤其是多元化糾紛解決機(jī)制的建立健全。第三個(gè)五年改革綱要?jiǎng)t凸顯法庭的“兩便”原則，聚焦于基層群眾親歷司法及構(gòu)建全方位、立體化的訴訟調(diào)解制度等內(nèi)容。而第四個(gè)五年改革綱要?jiǎng)t進(jìn)一步優(yōu)化法庭布局及審判單元的配置，完善人民法庭訴訟服務(wù)中心建設(shè)，推進(jìn)訴訟調(diào)解與非訴調(diào)解的銜接。同時(shí)，注重普法宣傳職權(quán)與裁判職權(quán)的統(tǒng)一，包括庭審公開(kāi)、文書(shū)說(shuō)理、案例發(fā)布等改革事項(xiàng)。

1999年-2014年最高法院頒布的四個(gè)五年改革綱要樣本分析情況表①表格內(nèi)容根據(jù)最高法院頒布的四個(gè)改革綱要獲取。

在基層審判實(shí)踐中，以傳統(tǒng)思想及儒家亞文化為主導(dǎo)的習(xí)慣思維與審判過(guò)程中的非邏輯的逆向思維是并存的，這就賦予了基層法庭居中協(xié)調(diào)的地位，又要求基層法庭通過(guò)法定程序與裁判職權(quán)行使來(lái)改造這種并存狀態(tài)?；鶎臃ㄍピ谝婪ㄌ幚砑姞?zhēng)的同時(shí)，還需要強(qiáng)化對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)責(zé)任。當(dāng)前，基層村居的紛爭(zhēng)錯(cuò)綜復(fù)雜，若僅由人民法庭單打獨(dú)斗，是難以有效、及時(shí)地化解紛爭(zhēng)的，所以，基層法庭必須強(qiáng)化對(duì)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，大力提升其業(yè)務(wù)技能，促進(jìn)紛爭(zhēng)徹底化解?？赏ㄟ^(guò)集中授課坐堂講解、就地調(diào)解以案代訓(xùn)、訴調(diào)對(duì)接定點(diǎn)結(jié)對(duì)、庭審觀摩邀請(qǐng)?jiān)u查等形式[23]，增強(qiáng)人民調(diào)解組織對(duì)基層糾紛調(diào)解程序的掌控和一對(duì)多調(diào)解技巧和方法的掌握，真正發(fā)揮人民調(diào)解組織對(duì)糾紛的過(guò)濾疏導(dǎo)作用，從而使各類(lèi)紛爭(zhēng)化解在村居、化解在萌芽狀態(tài)，促進(jìn)基層村居和諧、群眾和睦。另外，基層法庭的調(diào)解和裁判方式必須強(qiáng)化與社會(huì)多元紛爭(zhēng)解決機(jī)制的互動(dòng)與聯(lián)合。裁判是不可調(diào)和的，而調(diào)解是雙贏自愿的。通過(guò)健全紛爭(zhēng)調(diào)處與疏導(dǎo)過(guò)濾機(jī)制，健全訴調(diào)對(duì)接的司法確認(rèn)機(jī)制，健全契合立法目的的可操作實(shí)施的訴訟時(shí)效中斷制度，健全仲裁、公證債權(quán)執(zhí)行與訴訟銜接制度，健全非訟和解等多元紛爭(zhēng)化解機(jī)制，據(jù)此在基層村居建構(gòu)起全方位、立體化、多渠道的紛爭(zhēng)化解路徑，使基層村居各類(lèi)紛爭(zhēng)在正式制度與非正式制度內(nèi)獲得有效化解。換言之，當(dāng)前我國(guó)基層社會(huì)法治化進(jìn)路必須聚焦于漸進(jìn)性的實(shí)踐層面，且必須重視地域?qū)用娴幕鶎踊暯?，尤其是基層村居法治思維與法治方式的提煉及普及。

基層法庭處理紛爭(zhēng)程序的簡(jiǎn)化必須是一項(xiàng)特殊的更為簡(jiǎn)便的程序，當(dāng)中的因緣是基層法庭處理的大多紛爭(zhēng)均為事實(shí)清楚、標(biāo)的較小的民事紛爭(zhēng)，審理程序若過(guò)于強(qiáng)調(diào)形式正義則與基層村居群眾的需求不相吻合，也阻隔了司法與群眾的親近感。在農(nóng)村社會(huì)，抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)的民眾更迫切于非程序正義和實(shí)質(zhì)正義的便捷審理程序。所以，改造基層法庭庭審程序必須凸顯非形式主義的簡(jiǎn)便審理程序。對(duì)于司法程序運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)完整地貫徹“兩便”原則，完整地彰顯出程序簡(jiǎn)化及快速裁判程序的便捷，而裁剪繁冗的司法程序，主要是為了充分展現(xiàn)程序簡(jiǎn)化所形成的高效及正義的獲得感。針對(duì)基層村居大量的事實(shí)清楚、標(biāo)的較小的民事紛爭(zhēng)全面開(kāi)展程序簡(jiǎn)化、快速裁判程序的改革試點(diǎn)，積極嘗試讓大多數(shù)紛爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“當(dāng)天立案、當(dāng)天移送、當(dāng)庭調(diào)解或宣判、當(dāng)庭制作裁判文書(shū)、當(dāng)庭履行”的便捷效果。[24]進(jìn)一步拓寬快速裁判程序、簡(jiǎn)化程序的案件范圍，按照糾紛簡(jiǎn)繁情況實(shí)行過(guò)濾分流，使案件審理周期大幅度縮短，使當(dāng)事人減輕訟累，實(shí)現(xiàn)合法利益最大化。對(duì)于巡回審理紛爭(zhēng)的程序亦應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)便，以實(shí)現(xiàn)“審理一案、教育一片”的庭審價(jià)值為依循?；鶎臃ㄍサ某绦蚝?jiǎn)化還要在簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡(jiǎn)化，這一改革方向要成為未來(lái)刑訴法及民訴法修改有關(guān)簡(jiǎn)易程序規(guī)則的關(guān)注點(diǎn)。

路徑四：以政治導(dǎo)向與管理創(chuàng)新為職權(quán)優(yōu)化的重要手段

我國(guó)前現(xiàn)代的法律是德治理念的升華，亦是一項(xiàng)行政管理上的工具。[25]法院組織法確立基層法院派出法庭設(shè)置權(quán)，這顯然是審判職權(quán)參與社會(huì)治理創(chuàng)新的賦權(quán)，亦是司法領(lǐng)域國(guó)家政權(quán)參與治理的賦權(quán)，而這種政權(quán)屬性尤其顯著體現(xiàn)在基層法庭的政治導(dǎo)向價(jià)值上。訴訟被基層村居擇取為化解熟人社會(huì)紛爭(zhēng)的基本方式，可以在主導(dǎo)、示范、評(píng)斷、教育方面更充分地發(fā)揮功效。基層人民法庭的政治導(dǎo)向價(jià)值主要有以下幾點(diǎn)：基層法庭雖然不屬于黨政機(jī)構(gòu)一部分，但在同屬地黨政機(jī)構(gòu)的協(xié)同治理層面上，它肩負(fù)著協(xié)調(diào)和協(xié)助屬地黨政機(jī)構(gòu)進(jìn)行政策引導(dǎo)與訴訟治理的社會(huì)管理功能。[17]也即，基層人民法庭要緊緊依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)，圍繞憲法和法律獨(dú)立履行司法職權(quán)，通過(guò)公平、公正、公開(kāi)的訴訟程序，展現(xiàn)司法實(shí)體正義、程序正義和形象正義，也要強(qiáng)化“四個(gè)意識(shí)”，堅(jiān)定“四個(gè)自信”，圍繞地方黨委的決策部署，為黨委基層社會(huì)治理提供理性可行的真知灼見(jiàn)，及時(shí)化解困擾地方黨委工作中存在的諸多法律疑難，以審判職能充分發(fā)揮促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，最終獲得轄區(qū)黨政機(jī)構(gòu)對(duì)審判工作的認(rèn)同和理解。基層法庭應(yīng)當(dāng)在審理過(guò)程中重塑公正司法意識(shí)、為民司法意識(shí)及創(chuàng)新社會(huì)管理的主體意識(shí)。

在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)軌、社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)過(guò)程中，基層社會(huì)權(quán)力介入的“留白”使審判的價(jià)值作用更加突出，而美麗中國(guó)建設(shè)與法治社會(huì)建設(shè)之間在廣闊的基層村居中需要確立一個(gè)參照點(diǎn)，基層人民法庭所承擔(dān)的司法辦案和社會(huì)管理雙重職權(quán)恰好可以彌合美麗中國(guó)建設(shè)與法治社會(huì)建設(shè)之間出現(xiàn)的不和諧。基層人民法庭蘊(yùn)含著美麗中國(guó)的鄉(xiāng)土人情，也有著國(guó)家政權(quán)體系的權(quán)威。它的政治導(dǎo)向價(jià)值完整發(fā)揮可以實(shí)現(xiàn)美麗中國(guó)建設(shè)與法治社會(huì)建設(shè)的高度融合。非主動(dòng)性、非積極性雖然是審判工作的一項(xiàng)特別秉性，但這并非代表著基層人民法庭僅能被動(dòng)司法，而不是能夠充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)實(shí)現(xiàn)審判的政治導(dǎo)向價(jià)值。事實(shí)上，基層人民法庭的職能定位及功能發(fā)揮恰恰要求法官要積極主動(dòng)作為，在審判實(shí)踐中全方位多渠道地參與社會(huì)治理創(chuàng)新。最高法院曾經(jīng)提倡的“判后答疑、息訴罷訪”等工作目標(biāo)，只有充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性才可實(shí)現(xiàn)，法官只有主動(dòng)作為才能化解被動(dòng)局面，也才能圓滿(mǎn)完成職責(zé)范圍內(nèi)的政治治理和社會(huì)治理事項(xiàng)。而在紛爭(zhēng)處理程序中所反映出基層政權(quán)參與社會(huì)治理創(chuàng)新工作隱藏的問(wèn)題，可借助司法建議的形式在合理合法合情范圍內(nèi)促使其提升和改進(jìn)治理水平。另外，基層人民法庭介入村居政治治理和社會(huì)治理，亦是達(dá)至政治導(dǎo)向價(jià)值的一個(gè)可行路徑。憑借審判功能的導(dǎo)向與助推，健全基層村居紛爭(zhēng)化解機(jī)制，更加有效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理創(chuàng)新的價(jià)值。而作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的眾多杠桿，法律調(diào)整手段必然不能完全觸及全部的社會(huì)紛爭(zhēng)，基層村居中依然有著法律難以覆蓋的大量難題，如農(nóng)村外嫁女權(quán)屬確認(rèn)、農(nóng)地“三權(quán)分置”下承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)屬定性等難題，這些現(xiàn)實(shí)難題，在現(xiàn)有的法律規(guī)則及行政手段內(nèi)均難以解決。但因基層人民法庭特殊的地位，使其在借助政治導(dǎo)向價(jià)值上有著無(wú)可替代的作用，例如憑借基層民間調(diào)解機(jī)構(gòu)作用發(fā)揮，搭建起立體化、多層次的多元紛爭(zhēng)化解機(jī)制等路徑，可在一定程度上化解基層治理寸步難移的狀況，也可耦合基層村居民眾多樣化的解紛需求。

基層法庭的政治導(dǎo)向價(jià)值也應(yīng)當(dāng)涵括與人大監(jiān)督制度的互動(dòng)及陪審制度的落實(shí)。向人大報(bào)告工作、自覺(jué)接受人大監(jiān)督是憲法和有關(guān)法律確立的一項(xiàng)基本原則，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)雖然不能設(shè)置人大常委會(huì)，但存在著人大主席團(tuán)，人大監(jiān)督制度系人民當(dāng)家做主的重要政治體現(xiàn)，在廣闊的基層村居更不能缺位、不在位，這就需要借助基層法庭這一政權(quán)載體的政治導(dǎo)向價(jià)值予以宣傳落實(shí)。而基層法庭受人大監(jiān)督的自覺(jué)實(shí)質(zhì)上即彰顯了政治導(dǎo)向價(jià)值。另外，在基層法庭中大力推行陪審制度，在表面上象征著司法民主，在深層次上是基層村居實(shí)現(xiàn)司法民主的重要渠道。在風(fēng)土人情和剛性制度關(guān)系彌合上，可借助陪審制度的民主價(jià)值獲取公眾認(rèn)可和支持；在審判經(jīng)驗(yàn)與法律理性關(guān)系彌合上，可借助陪審員的參與提供來(lái)自社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知，以填補(bǔ)法官生活閱歷及社會(huì)認(rèn)知的遺漏；在現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)關(guān)系彌合上，可借助陪審員來(lái)自群眾及親歷司法的結(jié)合使鄉(xiāng)土中國(guó)習(xí)慣融入審判工作中?？梢哉f(shuō)，全面落實(shí)陪審制是司法彰顯民主的重要標(biāo)志。

結(jié)語(yǔ)

“一個(gè)法律制度之實(shí)效的首要保障必須是它能為社會(huì)所接受，而強(qiáng)制性的制裁只能作為次要的和輔助性的保障?！盵26]要化解中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)軌階段基層村居生發(fā)的諸多紛爭(zhēng)，基層法庭應(yīng)當(dāng)在充分發(fā)揮審判職權(quán)基礎(chǔ)上，有效融合人情、習(xí)慣、風(fēng)俗等鄉(xiāng)土智慧、經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)綜治維穩(wěn)、普法宣傳、指導(dǎo)調(diào)解等綜合職權(quán)積極推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新工作。畢竟，基層法庭的審判工作是建立在法律邏輯思維基礎(chǔ)上，注重紛爭(zhēng)處理結(jié)果的實(shí)用性，它在化爭(zhēng)止紛過(guò)程呈現(xiàn)的是綜合遞進(jìn)式理念，是融經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律、道德等理念于一體的。正如帕斯卡爾所言，“沒(méi)有理性的法律是荒謬可憎的；而受限于理性的法律是不公平的和可憎的。少了感情，理性只能建造出死寂的營(yíng)地；而缺少理性，感情就難以找到有效方式堅(jiān)持不渝?！盵27]從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，法律理性與天理人情并不是水火不相容的?；鶎尤嗣穹ㄍヂ殭?quán)優(yōu)化必須契合社會(huì)治理創(chuàng)新的新需求，這由于基層人民法庭設(shè)置的功能是以服務(wù)社會(huì)治理創(chuàng)新為必要條件的。因而，在政治治理與社會(huì)治理架構(gòu)中定位基層人民法庭的價(jià)值，必須以國(guó)家政權(quán)體系改革目標(biāo)及社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)軌時(shí)期需求為考量。而全力推進(jìn)基層人民法庭以審判職權(quán)有效行使服務(wù)于社會(huì)治理創(chuàng)新工作，建構(gòu)一套系統(tǒng)、健全、高效的人民法庭工作制度應(yīng)當(dāng)是基層司法體系改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的主要路徑選擇。