翁曉斌，鄭云波

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008）

證明責(zé)任是民事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)問題也是前沿問題，被視為“民事訴訟的脊梁”。我國法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任的含義、性質(zhì)、分配、作用等問題進(jìn)行了深入的研究，也取得了豐碩的成果。然而，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)于證明責(zé)任的一些基本問題尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，甚至還存在許多誤區(qū)。而在我國長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)主觀證明責(zé)任的邏輯背景下，①關(guān)于主觀證明責(zé)任的邏輯在我國長(zhǎng)期處于支配地位的原因可參見霍海紅：《主觀證明責(zé)任邏輯的中國解釋》，《北大法律評(píng)論》2010年（第 11 卷）第 2 輯。更能反映證明責(zé)任本質(zhì)的客觀證明責(zé)任以及作為其適用機(jī)制的證明責(zé)任裁判問題一直沒有得到應(yīng)有的重視。特別是《民事訴訟法》修改（2012年）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）頒布（2015年）以后，證明責(zé)任制度在規(guī)范層面有了新的發(fā)展，然而相應(yīng)的研究尚較缺乏。因此，結(jié)合證明責(zé)任的相關(guān)理論及當(dāng)前司法實(shí)踐，對(duì)這些新的發(fā)展特別是證明責(zé)任裁判問題進(jìn)行梳理和探討就顯得尤為必要。

一、理論溯源：證明責(zé)任裁判的生發(fā)機(jī)理

（一）證明責(zé)任的雙重含義

正如德國學(xué)者漢斯普維庭所言，選擇“證明責(zé)任”一詞是“最不幸的，因?yàn)樗钊菀滓鸹煜薄1]長(zhǎng)期以來，對(duì)于證明責(zé)任概念的界定，學(xué)術(shù)上一直紛爭(zhēng)層出，莫衷一是。但就目前而言，從主觀和客觀兩個(gè)基本向度對(duì)證明責(zé)任的含義進(jìn)行認(rèn)識(shí)已成為主流。所謂主觀證明責(zé)任（又稱舉證責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、行為證明責(zé)任等）是指，“當(dāng)事人為了滿足其提出事實(shí)主張的需要，通過提供證據(jù)的方式獲得對(duì)其有利的裁判并且避免對(duì)其不利裁判后果的發(fā)生所承受的一種必要負(fù)擔(dān)”。[2]這一向度主要從“提供證據(jù)”的“行為意義”的方面去理解證明責(zé)任的內(nèi)涵，指當(dāng)事人對(duì)所自己提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人在訴訟上所面臨的舉證必要。而客觀證明責(zé)任（又稱確定責(zé)任、說服責(zé)任、結(jié)果證明責(zé)任、證明責(zé)任等）是指從“結(jié)果意義”的角度來理解證明責(zé)任的內(nèi)涵，指案件窮盡證據(jù)或證明手段，在審理終結(jié)時(shí)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，需要由一方?dāng)事人負(fù)擔(dān)不利益的裁判風(fēng)險(xiǎn)。其“通過假定（擬制）該事實(shí)存在或不存在來作出裁判，進(jìn)而使一方當(dāng)事人遭受危險(xiǎn)或不利益?！盵3]這一向度突出了證明責(zé)任的裁判功能，引導(dǎo)法官在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出裁判。

雖然客觀證明責(zé)任從其功能視角而言，作為一種法律方法和技術(shù)，首先呈現(xiàn)的是面向司法的裁判功能。但毫無疑問，其對(duì)訴訟當(dāng)事人而言并非無關(guān)緊要，而是休戚相關(guān)。一方面，當(dāng)事人作為裁判結(jié)果的承受者，不利益裁判的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)需由一方當(dāng)事人承擔(dān)。因而，客觀證明責(zé)任作為一種潛在的、抽象的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，從訴訟起始直至終結(jié)，影響著整個(gè)訴訟程序，當(dāng)訴訟結(jié)果最后呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，原先觀念上負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任就得以轉(zhuǎn)換為實(shí)現(xiàn)。另一方面，就客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任的關(guān)系而言，通行的比方認(rèn)為“提供證據(jù)責(zé)任是證明責(zé)任在具體訴訟中的‘投影’”。①陳剛教授認(rèn)為，提供證據(jù)責(zé)任是證明責(zé)任在具體訴訟中的“投影”這一觀點(diǎn)是當(dāng)今兩大法系學(xué)者達(dá)成的共識(shí)，他認(rèn)為這種理解不僅是對(duì)“證明責(zé)任”概念及其本質(zhì)含義的科學(xué)詮釋，而且也為證明責(zé)任法的獨(dú)立和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。參見陳剛《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第45頁。為避免真?zhèn)尾幻鞯陌l(fā)生，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人需要向法院提供證據(jù)以證明要件事實(shí)的存在，從而謀求有利于己方的判決。與之相應(yīng)，相對(duì)方若不從相反的角度提供證據(jù)動(dòng)搖法官業(yè)已初步形成的確信，那么就很有可能要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。正如有學(xué)者所論述的那樣，“承擔(dān)結(jié)果意義上證明責(zé)任的可能性的存在，是當(dāng)事人必須履行行為意義上證明責(zé)任的原因。”[4]

（二）真?zhèn)尾幻髋c證明責(zé)任裁判

1.真?zhèn)尾幻骷捌淇朔?/p>

客觀證明責(zé)任從一種潛在、抽象的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)在的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，其轉(zhuǎn)換前提為案件要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的發(fā)生。在理性訴訟制度下，克服真?zhèn)尾幻鞯姆绞接小熬芙^裁判”、“駁回起訴”、“調(diào)解解決”、“按心證比例作出裁判”、“降低證明標(biāo)準(zhǔn)”、“運(yùn)用證明責(zé)任作出裁判”等。[5]除了擱置或拒絕裁判的思路外（不得拒絕裁判是現(xiàn)代法治理念的一項(xiàng)基本要義），克服真?zhèn)尾幻鞯母鞣N途徑大致可歸為兩類，一類是通過相關(guān)的理論建構(gòu)和制度設(shè)計(jì)，否認(rèn)或避免“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的出現(xiàn)，從而排除證明責(zé)任裁判的適用。一類是在承認(rèn)真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯拢ㄟ^證明責(zé)任裁判解決問題。第一類當(dāng)中比較有代表性的學(xué)說當(dāng)屬“優(yōu)勢(shì)蓋然性說”和“證明說”。

證明責(zé)任判決的概率呈現(xiàn)與法官形成心證的難易程度密切相關(guān)。而心證的形成又取決于證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，按照證明責(zé)任判決出現(xiàn)的概率就越大，反之亦然。在“優(yōu)勢(shì)蓋然性說”看來，只要降低證明標(biāo)準(zhǔn)，法官在裁判時(shí)就可以避免真?zhèn)尾幻鞯陌l(fā)生。但是，該種學(xué)說仍然承認(rèn)，在比例不占優(yōu)（50：50）的情況下，則不能非此即彼，還是應(yīng)當(dāng)通過證明責(zé)任規(guī)則來判決。也就是說，優(yōu)勢(shì)蓋然性的學(xué)說并無法完全否認(rèn)證明責(zé)任的存在。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的刻度化呈現(xiàn)只是借助了一種理想化的數(shù)學(xué)理論，在現(xiàn)實(shí)中，想要用具體的百分比來約束法官的心證程度，是根本無法完成的。因?yàn)?，“制約判斷者的證明標(biāo)準(zhǔn)如果有證明度的劃分，那么是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求仍然需要判斷者的判斷。”[6]而且，由于人的主觀認(rèn)識(shí)無法達(dá)到數(shù)字化的精準(zhǔn)程度，我們不能苛求法官完成對(duì)于51：49 之類的微弱優(yōu)勢(shì)的判斷。該學(xué)說無法發(fā)揮效用的場(chǎng)域勢(shì)必不僅僅在一個(gè)點(diǎn)上，而是存在一段相當(dāng)?shù)膮^(qū)間。因而，真?zhèn)尾幻鲉栴}在優(yōu)勢(shì)蓋然性的框架下并沒有得到真正解決。

另一種否認(rèn)證明責(zé)任判決的學(xué)說為“證明說”。比如萊昂哈特就認(rèn)為，原告的主張要獲得法官支持，其前提是請(qǐng)求權(quán)所賴以的要件事實(shí)已經(jīng)向法官證明。這種觀點(diǎn)將法律后果與要件事實(shí)的可證明性相聯(lián)系，并將對(duì)證據(jù)調(diào)查的三分結(jié)果（被證明——真?zhèn)尾幻鳌获g回）減至兩分（被證明——未被證明）。該學(xué)說遭到了萊波爾特、穆茲拉克等人的反對(duì)。他們認(rèn)為，實(shí)體法規(guī)范的文義不是與可證明性聯(lián)系，而是與客觀事實(shí)聯(lián)系。普維庭認(rèn)為，反駁證明說最有說服力的依據(jù)在于，如果每一條實(shí)體法的存在都取決于具體場(chǎng)合下的證明，那么實(shí)體法就失去了獨(dú)立地位，可證明性并不是所有實(shí)體法規(guī)范的要件之一。[2]在筆者看來，除了以上對(duì)證明說的批判外，如果對(duì)證明說進(jìn)一步展開討論，就難免需要涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，即在何種證明標(biāo)準(zhǔn)下，要件事實(shí)可視為“被證明”。這樣就勢(shì)必需要面對(duì)前面在討論“優(yōu)勢(shì)蓋然性學(xué)說”時(shí)所遇到的證明標(biāo)準(zhǔn)的刻度及認(rèn)識(shí)的模糊性問題，因而“優(yōu)勢(shì)蓋然性說”在面對(duì)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的無力將同樣體現(xiàn)在“證明說”當(dāng)中。

2.證明責(zé)任裁判與證明責(zé)任裁判規(guī)范

真?zhèn)尾幻髯鳛橐环N心證評(píng)價(jià)的訴訟證明結(jié)果之一，就目前來看，試圖否認(rèn)和回避的設(shè)想均沒有達(dá)到使人信服的程度。普維庭曾指出，“真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)通過證明責(zé)任判決來克服?！盵2]然而，在主張證明責(zé)任裁判的學(xué)者之間，對(duì)于證明責(zé)任裁判的具體構(gòu)造形態(tài)，觀點(diǎn)仍大相徑庭。其中最為典型的當(dāng)屬羅森貝克的“不適用規(guī)范說”和以萊波爾特、施瓦布及普維庭等為代表的借助“特別的輔助手段”解決真?zhèn)尾幻鲉栴}的學(xué)說（當(dāng)然，他們的學(xué)說之間也存在很多差異）。

羅森貝克對(duì)“證明責(zé)任的原則”的論述，典型呈現(xiàn)了其“不適用規(guī)范說”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：“不適用特定法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人……對(duì)擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任……如果該要素的存在未予澄清，就不適用對(duì)其有利的法律規(guī)范，該事實(shí)上的不確定性成為他的負(fù)擔(dān)?！盵7]在羅氏看來，當(dāng)且只當(dāng)事實(shí)為“真”時(shí)，才適用實(shí)體法規(guī)范。在事實(shí)為“偽”或“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，實(shí)體法規(guī)范均不能適用。羅氏的理論構(gòu)造雖然與萊昂哈特的“證明說”有著根本的區(qū)別，但其在法律規(guī)范的適用上卻與“證明說”如出一轍。因此，“不適用規(guī)范說”面臨的主要質(zhì)疑是沒有給出在真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下不適用規(guī)范的充足理由，即為何在法律適用上將真?zhèn)尾幻髋c事實(shí)被駁回作同等看待。

為彌補(bǔ)羅森貝克的學(xué)說漏洞，施瓦布、萊波爾特、普維庭等人對(duì)其學(xué)說進(jìn)行了批判性繼承。其中，萊波爾特最先清楚闡明了在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)進(jìn)行法律推理是不可能的，認(rèn)為真?zhèn)尾幻鞯目朔枰O(shè)置特別的證明責(zé)任規(guī)范（“特別規(guī)范說”）。施瓦布也提出，為使在真?zhèn)尾幻鳁l件下判決成為可能，法官必須借助特別的輔助手段（操作規(guī)則）。普維庭更是對(duì)操作規(guī)則的內(nèi)容、本質(zhì)等進(jìn)行了深入的探討（“操作規(guī)則說”）。[2]對(duì)于法官所借助的這種“特別的輔助手段”——不論被稱為證明責(zé)任規(guī)范、操作規(guī)則、消極規(guī)則還是其他——其以真?zhèn)尾幻鳛閮?nèi)容，將某一事實(shí)在訴訟上的真?zhèn)尾幻髯鳛榉梢?。進(jìn)而，其法律后果就是對(duì)符合前提要件——“真?zhèn)尾幻鳌钡臄M制。為避免概念在不同語境中的混淆，區(qū)別于實(shí)體法或程序法中具體或一般的證明責(zé)任分配規(guī)范，鑒于“特別的輔助手段”的司法裁判面向，筆者將其稱為“證明責(zé)任裁判規(guī)范”。對(duì)于證明責(zé)任裁判規(guī)范的性質(zhì)及其適用機(jī)理主要有兩種不同的看法。一種認(rèn)為，證明責(zé)任裁判規(guī)范是獨(dú)立于實(shí)體法的可徑自適用的自成規(guī)范。一種認(rèn)為，證明責(zé)任裁判規(guī)范只是實(shí)體法的輔助規(guī)范，沒有獨(dú)立適用的空間。①我國持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者如陳剛，認(rèn)為民事訴訟領(lǐng)域存在兩種判決：一種是在要件事實(shí)真?zhèn)畏置鳁l件下作出的判決，即三段論式判決；一種是在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下適用證明責(zé)任法作出的判決，即證明責(zé)任判決。參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第117頁。持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者如張永泉，認(rèn)為證明責(zé)任法不具有獨(dú)立性，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑荒軌蜃鳛閷?shí)體裁判的前提和基礎(chǔ)。參見張永泉：《論訴訟上之真?zhèn)尾幻骷捌淇朔?，《法學(xué)評(píng)論》2005年第2 期。

在第一種觀點(diǎn)看來，區(qū)別于依托實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行構(gòu)造的一般三段論式裁判，證明責(zé)任裁判有其獨(dú)立的體系構(gòu)成（兩者的構(gòu)造形態(tài)比較見表一）。證明責(zé)任裁判規(guī)范是以真?zhèn)尾幻鳛橐聦?shí)，從而法官可以據(jù)此裁判，得出新的法律后果。如有學(xué)者所指出的，區(qū)別這兩種裁判的關(guān)鍵在于考察法官到底依據(jù)什么作為其裁判的基礎(chǔ)。如果法官的判決基礎(chǔ)是真?zhèn)尾幻?，那就是一個(gè)證明責(zé)任規(guī)范判決。[8]在兩者的適用序位上，只有當(dāng)實(shí)體法規(guī)范無法適用的情況下，才啟動(dòng)證明責(zé)任裁判規(guī)范的適用。

表1 一般裁判與證明責(zé)任裁判的構(gòu)造區(qū)別

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，證明責(zé)任裁判規(guī)范不是訴訟當(dāng)事人的行動(dòng)規(guī)范，而是法官的裁判規(guī)范，旨在方法論上克服真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官無從裁判的難題。在明確真?zhèn)尾幻靼l(fā)生時(shí)法官得有裁判義務(wù)的前提下，需要解決的問題便是法官判決的方法過程。證明責(zé)任判決的內(nèi)在原理是對(duì)真?zhèn)尾幻鞯囊聦?shí)進(jìn)行擬制，擬制其為真或?yàn)閭?，從而解決在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)實(shí)體法無法適用的困境。

單就理論而言，上述兩種觀點(diǎn)都有其成立的可能與空間。但若考慮到現(xiàn)實(shí)性，就需要結(jié)合具體的立法情境進(jìn)行分析。一般而言，如果一國在立法上并無成文法形式的證明責(zé)任裁判規(guī)范，那么，哪怕是作為一種被普遍承認(rèn)的“隱形法”，也不能直接據(jù)此作出判決。根據(jù)證明責(zé)任規(guī)范的判決只能通過這一無形的裝置，最終回到實(shí)體法的適用上去。如果在立法上具有一般性的證明責(zé)任裁判規(guī)范安排，則需要根據(jù)其不同的構(gòu)造形態(tài)來區(qū)分是否可以據(jù)此作出獨(dú)立的證明責(zé)任裁判。

二、中國法上的證明責(zé)任規(guī)范：基于法教義學(xué)的分析

就規(guī)范層面而言，證明責(zé)任裁判理論在我國的制度生成境遇又是如何？下面通過對(duì)我國一般性的證明責(zé)任規(guī)范（主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》《民訴解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等立法及具有規(guī)范效力的司法解釋中）的法教義學(xué)分析予以說明。至于實(shí)體法中基于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)所創(chuàng)設(shè)的明示的或隱性的具體證明責(zé)任分配規(guī)范，不在本文的主要討論范圍中。

（一）簡(jiǎn)單又復(fù)雜的源頭：對(duì)民訴法第64條的解讀

我國《民事訴訟法》第64 條第1 款是我國證明責(zé)任制度的總綱——“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。司法解釋等規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定基本都是圍繞這一款的進(jìn)一步闡釋。就純粹的立法技術(shù)和立法語言而言，這是一個(gè)簡(jiǎn)潔的條款。可也正是由于其“簡(jiǎn)單”的特性，才導(dǎo)致在理論闡釋和實(shí)踐應(yīng)用中產(chǎn)生“復(fù)雜”的效果。

從內(nèi)容上看，這一規(guī)定具有明顯的舉證責(zé)任（行為意義上）特征，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的證明義務(wù)，并未涉及待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判規(guī)則和依據(jù)，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任內(nèi)容無從體現(xiàn)。[9]然而，立法者在對(duì)該款進(jìn)行說明時(shí)，用的是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第2 條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”[10]而這一條款具有證明責(zé)任的雙重涵義是被一般認(rèn)可的。如有學(xué)者所指出的，對(duì)立法者的這個(gè)解釋，可以有兩種理解，一種是立法者試圖用新的理論解釋原有的規(guī)則，從而賦予其新的內(nèi)涵；另一種是立法者并不認(rèn)為《民事訴訟法》第64 條第1 款與《證據(jù)規(guī)定》第2 條有實(shí)質(zhì)性的差異，認(rèn)為后者只是前者的具體化而已。[11]

就第一個(gè)原因看，立法者當(dāng)然有權(quán)力對(duì)法律進(jìn)行解釋，也可以隨著情境的變遷，對(duì)某些條文作出超過其起初制定時(shí)的原意的解釋，從而使法律具備更好的適應(yīng)性和生命力。不過就《民事訴訟法》第64 條第1 款而言，筆者認(rèn)為，不論從文義解釋、體系解釋、目的解釋還是歷史解釋等一般法律解釋的各種方法看，該款的含義都是清晰明確并且一致的。在以往的分析中，往往會(huì)把第64 條第1 款單獨(dú)拿出來討論，而忽視了第2 款和第3 款的規(guī)定。從體系和目的解釋的角度，如果把第64 條作為一個(gè)整體進(jìn)行觀察——第1 款是關(guān)于當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，第2 款是關(guān)于法院收集證據(jù)的責(zé)任，第3 款是法院對(duì)證據(jù)的審查核實(shí)——那么該條的邏輯是顯而易見的，其內(nèi)容主要是關(guān)于證據(jù)的收集和審核。在證據(jù)收集方面，從當(dāng)事人和法院兩個(gè)角度分別進(jìn)行表述。因此，如果說要通過擴(kuò)張式的解釋，賦予第1 款以涵括客觀證明責(zé)任之內(nèi)容的含義，那么64 條的整體內(nèi)在邏輯就無法自洽。試問，當(dāng)事人未盡提供證據(jù)的責(zé)任將承擔(dān)客觀證明責(zé)任，那么人民法院未盡到其應(yīng)盡的調(diào)查收集證據(jù)的義務(wù)，又該導(dǎo)向何種責(zé)任？

因而，對(duì)于立法者的解釋，筆者更傾向于第二個(gè)原因，即立法者并不認(rèn)為《民事訴訟法》第64 條第1 款與《證據(jù)規(guī)定》第2 條有實(shí)質(zhì)性的差異?；谇懊娴姆治?，《民事訴訟法》第64 條第1 款不具備天然的證明責(zé)任雙重含義，那么，“無差異”的真實(shí)意思更可能是對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第2 條“雙重含義”的否定。

（二）一元論還是二元論：①對(duì)證明責(zé)任的雙重含義的解釋，理論界有兩種觀點(diǎn)，一是“提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義說”，一是“提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任相區(qū)別的雙重含義說”（二元論），前者的主要代表有楊榮新、梁書文等，后者的主要代表有常怡、李浩、張衛(wèi)平等。對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第2 條與《民訴解釋》第90 條的再考察

按主流觀點(diǎn)，《證據(jù)規(guī)定》第2 條被視為是對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則的原則規(guī)定。其中第1 款正面規(guī)定了當(dāng)事人的舉證責(zé)任并從“請(qǐng)求”和“反駁”兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的向度對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了分配——“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！钡? 款則通過反向規(guī)定，明確了舉證不能的“不利后果”——“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝贫ā蹲C據(jù)規(guī)定》的最高人民法院在其編撰的有關(guān)民事訴訟司法解釋的理解與適用的書籍中承認(rèn)，“該條文的內(nèi)容仍然較多地含有行為意義的舉證責(zé)任，結(jié)果意義的舉證責(zé)任不明顯”，但同時(shí)又認(rèn)為，“在理解上，舉證責(zé)任包含雙重含義，已經(jīng)形成普遍共識(shí)?！盵12]正是這種規(guī)范層面與意識(shí)層面的不完全對(duì)接，導(dǎo)致了諸多的混亂。如果將第2 款中的“不利后果”加賦其客觀證明責(zé)任的內(nèi)涵，勢(shì)必需要面對(duì)一個(gè)矛盾，即該條未將“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌弊鳛檫m用證明責(zé)任規(guī)范判決的唯一前提，[13]而這與傳統(tǒng)的證明責(zé)任理論是無法調(diào)適的。

在“未能提供證據(jù)”或“證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的訴訟主張”的情形下，待證事實(shí)會(huì)因?yàn)榫唧w的證據(jù)情況呈現(xiàn)多種面貌（見表二），“真”“偽”或“真?zhèn)尾幻鳌倍加锌赡艹霈F(xiàn)。①筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人“未能提供證據(jù)”的情形下，一般不會(huì)發(fā)生真?zhèn)尾幻鞯那樾?。在通常的訴訟境況中，如果當(dāng)事人未能提供證據(jù)，那么據(jù)以判斷其所主張的事實(shí)存在的證據(jù)為零。并且，對(duì)方往往又會(huì)加以否認(rèn)或抗辯，所以待證事實(shí)一般不會(huì)被認(rèn)定為存在。而在對(duì)方自認(rèn)和雖不承認(rèn)或完全承認(rèn)，但其所提供的證據(jù)反而足以證明待證事實(shí)為真（當(dāng)然這樣的情況比較少，但也并非完全沒有）的情形下，待證事實(shí)最終也可呈現(xiàn)為“真”的狀態(tài)。在當(dāng)事人雖然提供了證據(jù)，但證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的情況下，同理，大多數(shù)情況下待證事實(shí)也會(huì)被認(rèn)定為不存在。值得注意的是，如本文第一部分中所述，根據(jù)普維庭所總結(jié)的真?zhèn)尾幻靼l(fā)生的五個(gè)前提條件，其中需要原告方提出有說服力的主張，被告方提出實(shí)質(zhì)性的反主張。我國《證據(jù)規(guī)定》第73 條第2 款，《民訴解釋》第108條第1、2 款似乎亦隱含了上述邏輯，將“真?zhèn)尾幻鳌钡陌l(fā)生情境限制在雙方均有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)且證據(jù)發(fā)生“僵持”的情況。誠然，就實(shí)踐來看，真?zhèn)尾幻鞔蠖鄶?shù)情形發(fā)生在雙方均存在具有說服力的實(shí)質(zhì)性證據(jù)的情況下。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)一方當(dāng)事人提供了不足以證明其事實(shí)主張的證據(jù)而對(duì)方當(dāng)事人沒有提供證據(jù)的情形下，法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的心證狀態(tài)也存在陷入真?zhèn)尾幻鞯目赡堋＞蛯?shí)踐中的概率分布而言，在當(dāng)事人沒有證據(jù)或證據(jù)不足（未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)）的條件下，待證事實(shí)在大多數(shù)情況下都會(huì)被認(rèn)定為不存在，在少數(shù)情況下會(huì)被認(rèn)定為存在或陷入真?zhèn)尾幻?。因而，《證據(jù)規(guī)定》第2 條第2 款所指向的“不利后果”，即使是在二元論的框架下主要也是事實(shí)不被認(rèn)定所產(chǎn)生的敗訴負(fù)擔(dān)，而不是事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所要承擔(dān)的客觀證明責(zé)任。

綜上，從規(guī)范本身的邏輯分析及結(jié)合當(dāng)時(shí)各方面的情勢(shì)背景看，《證據(jù)規(guī)定》第2 條是否具備二元論下的雙重含義，結(jié)論恐怕是否定的。如果一定要賦予其客觀證明責(zé)任的內(nèi)涵，那至少也是模棱兩可的。進(jìn)而可以肯定的是，該條可以視為證明責(zé)任的分配規(guī)范，但在“真?zhèn)尾幻鳌笔欠褚呀?jīng)得到承認(rèn)尚且曖昧不明的狀態(tài)下，②如有學(xué)者認(rèn)為，我國不論在立法還是司法實(shí)踐中，實(shí)際上是秉持英美法系“未說服即不存在”的二分法式證明責(zé)任模式理念。參見曹志勛《“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中真的存在么？》，《法學(xué)家》2013年第2 期。將其作證明責(zé)任的裁判規(guī)范就有些勉為其難了。

表2 證據(jù)情況與待證事實(shí)最終狀態(tài)對(duì)應(yīng)表

《民訴解釋》第90 條基本沿襲了《證據(jù)規(guī)定》第2 條的表述。與《證據(jù)規(guī)定》相比，只是增加了“但法律另有規(guī)定的除外”“在作出判決前”等限制性用語，條文表述顯得更為周嚴(yán)。雖然在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上似乎未有變動(dòng)，但時(shí)過境遷，從體系解釋的角度看，可以得出《民訴解釋》中證明責(zé)任“包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任雙重含義的明確結(jié)論”。[9]因?yàn)椤睹裨V解釋》在接下來的第91 條采用了法律要件分類說，對(duì)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則作了規(guī)定，在第108 條又提出了“真?zhèn)尾幻鳌钡奶幚韱栴}。從《民訴法》到《證據(jù)規(guī)定》再到《民訴解釋》，“我國對(duì)于證明責(zé)任分配的理論表述逐漸明晰，反映了我國對(duì)于證明責(zé)任及其分配理論的認(rèn)識(shí)深化?！盵14]

然而，雖然說《民訴解釋》采納了證明責(zé)任二元論的學(xué)說，但就第90 條本身而言，其仍然側(cè)重于“程序進(jìn)行中舉證證明行為意義上的‘舉證責(zé)任’，而非作為事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗路蛇m用問題的客觀證明責(zé)任”。[15]所以，該條文尚未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性蛻變，仍不具備一般的證明責(zé)任裁判規(guī)范在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判指引功能。從立法發(fā)展的脈絡(luò)中，可以清晰看到我國在規(guī)范層面關(guān)于證明責(zé)任定位的內(nèi)在矛盾與張力。一方面，有全面吸收和接納證明責(zé)任經(jīng)典理論并以此構(gòu)建完整規(guī)范體系的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)；另一方面，又囿于強(qiáng)大的主觀證明責(zé)任理念的歷史慣性，因而在規(guī)范層面就體現(xiàn)為一種妥協(xié)式的語焉不詳。這種矛盾從《民訴解釋》對(duì)于“舉證證明責(zé)任”這一新造概念的使用中便可窺豹一斑。“舉證證明責(zé)任”，從詞匯構(gòu)成上，是對(duì)“舉證責(zé)任”和“證明責(zé)任”這兩個(gè)詞的雜糅，而這兩個(gè)概念在很多語境設(shè)定下分別用以指代主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。③有學(xué)者認(rèn)為，為鞏固證明責(zé)任雙重含義說的革命成果，在中國語境下，首先應(yīng)對(duì)證明責(zé)任在概念層面進(jìn)行區(qū)分，將結(jié)果證明責(zé)任與行為證明責(zé)任在術(shù)語上明確區(qū)分為“證明責(zé)任”和“提供證據(jù)的責(zé)任”。參見霍海紅：《證明責(zé)任概念的分立論——基于中國語境的考察》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第6 期。筆者認(rèn)同這種概念分立的觀點(diǎn)，因?yàn)殛P(guān)于證明責(zé)任的很多論爭(zhēng)，源頭在于概念界定上的不一致和混亂。不過，為體現(xiàn)概念的簡(jiǎn)潔及對(duì)應(yīng)，筆者建議，在術(shù)語上采用“舉證責(zé)任”與“證明責(zé)任”來分別界定行為意義上和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。

（三）進(jìn)步與遺憾：對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第73條與《民訴解釋》第108條的比較

雖然《證據(jù)規(guī)定》第73 條與《民訴解釋》第108 條主要是關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定原則與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但證明標(biāo)準(zhǔn)等問題與證明責(zé)任密切相關(guān)，直接關(guān)系對(duì)事實(shí)狀態(tài)的界分及對(duì)真?zhèn)尾幻髑樾蔚奶幚?，因而同樣有必要?duì)這兩條規(guī)范展開分析。

《證據(jù)規(guī)定》第73 條第1 款是關(guān)于證據(jù)審查和認(rèn)定的規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”該條款明確了在雙方當(dāng)事人證據(jù)“僵持”的情況下采納證明力較大的證據(jù)的規(guī)則。雖然理論界一般將其解讀成“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但因其立法技術(shù)的不周延，未科學(xué)界定證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度，故而不論在理論界還是實(shí)務(wù)界，都存在另一種理解，認(rèn)為該款確立的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

為消除分歧，《民訴解釋》第108 條第1 款在立法用語上作了直接清晰的表述，確立了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹摽钆c《證據(jù)規(guī)定》相比，其最明顯的進(jìn)步在于立法技術(shù)更為成熟，澄清了之前產(chǎn)生的一些誤解。

緊接著，《民訴解釋》第108 條在第2 款中對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌鼻樾蔚奶幚碜髁艘?guī)定。這是“真?zhèn)尾幻鳌备拍畹谝淮螐膶W(xué)術(shù)討論的視野進(jìn)入到我國具有法律效力的規(guī)范當(dāng)中，這標(biāo)志著規(guī)范層面已經(jīng)涉足證明責(zé)任理論的“深水區(qū)”。然而，在這至關(guān)重要的時(shí)刻，主觀證明責(zé)任的邏輯似乎又一次顯示了其頑強(qiáng)的生命力，即將浮出水面的客觀證明責(zé)任脈絡(luò)又重新沉入水底，變得撲朔迷離。第2 款條文表述為：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！边@與第1 款是孿生款項(xiàng)，第1 款規(guī)定本證的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能性”，第2 款是對(duì)反證的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。反證之目的旨在動(dòng)搖法官已經(jīng)形成的內(nèi)心確信，只需使待證事實(shí)陷入真為不明的狀態(tài)即可，而無須達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本證與反證的證明標(biāo)準(zhǔn)上，該款不存在任何疑問。問題在于，“認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”，該如何理解？

第一種，最直接的文義理解，“認(rèn)定”“不存在”明確表示了對(duì)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。這樣的話，對(duì)證明結(jié)果只作了待證事實(shí)存在與不存在的兩分（其理論源頭之“證明說”及對(duì)“證明說”的批判前文已述），實(shí)際上否認(rèn)了“真?zhèn)尾幻鳌钡拇嬖?。①該種解讀可參見張衛(wèi)平主編：《最高人民法院民事訴訟司法解釋要點(diǎn)解讀》，中國法制出版社2015年版，第72頁。《民訴解釋》所構(gòu)建的證明責(zé)任二元論體系將面臨崩塌的危險(xiǎn)，證明責(zé)任裁判也就根本無從談起。

第二種理解，將其視為典型的證明責(zé)任裁判規(guī)范，把“待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”作為一種明示的擬制，即通過將真?zhèn)尾幻鲾M制為偽，從而完成與實(shí)體法的續(xù)接，實(shí)踐證明責(zé)任裁判（如果作這樣理解，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)立法用語上的瑕疵，此處并未采用一般用以表示擬制的“視為”，而是直接用了“認(rèn)定”）。這樣從體系解釋的角度去理解，能夠確保證明責(zé)任理論在《民訴解釋》文本中大體上的邏輯一致，也避免了在該款中對(duì)真?zhèn)尾幻髑鞍刖淇隙ê蟀刖湫从枰苑穸ǖ囊环N近乎“不可理喻”的矛盾。然而，理解方向的轉(zhuǎn)換在這里并不能提供一個(gè)完美無缺的答案。對(duì)要件事實(shí)一律作否定擬制不符合證明責(zé)任理論的內(nèi)在構(gòu)成，并且在某些情形下與我國實(shí)體法的具體安排不相匹配。如在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任中有關(guān)過錯(cuò)、因果關(guān)系等要件的證明責(zé)任進(jìn)行了不同于一般情形的“倒置”，那么在這些情形下，“過錯(cuò)”“因果關(guān)系”等要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)作肯定的而非否定的擬制。

此時(shí)，回過頭去看《證據(jù)規(guī)定》第73 條第2 款的規(guī)定，“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”前半句“爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定”應(yīng)視為是對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌钡牧硪环N描述。在此前提下，法律后果是“依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。雖然當(dāng)時(shí)在《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)舉證責(zé)任的具體分配規(guī)則尚缺乏更為明確清晰的規(guī)定，從而使得該款在適用上缺乏可操作性。但是，其在邏輯上與證明責(zé)任理論不相抵牾，空白空間也可為理論闡釋所接補(bǔ)。該款規(guī)定如與《民訴解釋》第91 條有關(guān)證明責(zé)任具體分配的規(guī)定相銜接，則能較完整地構(gòu)建證明責(zé)任裁判的規(guī)范體系。

三、現(xiàn)實(shí)適用：證明責(zé)任裁判的司法考量

理論上的論爭(zhēng)不定與規(guī)范層面在主客觀邏輯間的徘徊，使得在我國當(dāng)前語境下，證明責(zé)任裁判問題的體系化進(jìn)程并未能真正完成。與之相應(yīng)，在司法實(shí)踐中，由于缺乏嚴(yán)密整合的理論和制度依托，證明責(zé)任裁判必然呈現(xiàn)某種“混亂”的局面。

（一）現(xiàn)狀：證明責(zé)任裁判的缺席與誤用

1.事實(shí)認(rèn)定兩分法的傾向

由于主觀證明責(zé)任邏輯在我國長(zhǎng)期處于支配地位，近年來理論與規(guī)范在向客觀證明責(zé)任邏輯的轉(zhuǎn)型上又呈現(xiàn)一定程度的猶疑，因而，在司法實(shí)踐中，主觀證明責(zé)任邏輯可以說仍然占有主要的市場(chǎng)。①有學(xué)者預(yù)料這種狀況將持續(xù)存在，實(shí)務(wù)界將“一如既往地從主觀意義上運(yùn)用證明責(zé)任”。參見李浩：《證明責(zé)任的概念——實(shí)務(wù)與理論的背離》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第 5 期。這種邏輯最主要表現(xiàn)為在事實(shí)認(rèn)定方面的二分法傾向。法官在對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)，即使不明確否認(rèn)“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的存在，也會(huì)有意無意地進(jìn)行回避處理。即對(duì)待證事實(shí)秉持“未證明即不存在”的立場(chǎng)，只作“存在”和“不存在”的判斷，將時(shí)有發(fā)生的“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)涵攝在“不存在”的選項(xiàng)之下。②在該問題上，我國臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)或與大陸存在相似之處。有當(dāng)?shù)貙W(xué)者指出其司法實(shí)踐中法官對(duì)民事訴訟法相關(guān)條款的適用帶有主觀證明責(zé)任的邏輯傾向：“由目前審判實(shí)務(wù)觀之……（法官在裁判時(shí)）多系于判決理由中表明‘尚難認(rèn)為以某造當(dāng)事人所提之證據(jù)已能證明某事實(shí)為真實(shí)’，而鮮少表示其系針對(duì)所謂‘真?zhèn)尾幻鳌M(jìn)行處理。”參見雷萬來等：《論票據(jù)訴訟之舉證責(zé)任的分配》，載《民事訴訟法之研討》，1997年，第162-178頁（邱聯(lián)恭教授研討會(huì)后補(bǔ)注）。轉(zhuǎn)引自黃國昌：《民事訴訟理論之新展開》，北京大學(xué)出版社2008年版，第135-136頁。

由于涉及法官的自由心證問題，上述判斷很難從公之于眾的裁判文書中得以驗(yàn)證。因?yàn)閱尉筒门形臅械暮?jiǎn)要呈現(xiàn)，很難去復(fù)原案件完整、真實(shí)的證據(jù)狀況，進(jìn)而對(duì)之進(jìn)行評(píng)估。因此，就裁判文書中對(duì)待證事實(shí)“不存在”的認(rèn)定，很難區(qū)分是基于案件證據(jù)情況對(duì)事實(shí)所作的明確而恰當(dāng)?shù)呐卸ǎ€是法官在“真?zhèn)尾幻鳌钡囊苫笮淖C狀態(tài)下所采取的權(quán)宜之策。當(dāng)然，這并不意味著實(shí)務(wù)中“事實(shí)認(rèn)定兩分法”的傾向完全無從驗(yàn)證。就筆者曾經(jīng)的司法實(shí)務(wù)經(jīng)歷以及就該問題與相當(dāng)數(shù)量法官的交流中，該判斷都獲得了經(jīng)驗(yàn)層面的支持。

就公開的資料而言，法官對(duì)辦理案件所撰寫的案例評(píng)析，或可作為分析該問題的一種有效視角。因?yàn)樵诎咐治鲋?，往往?huì)比較客觀地呈現(xiàn)辦案法官當(dāng)時(shí)的心證狀態(tài)。例如，在邱發(fā)斌與吳小偉不當(dāng)?shù)美m紛一案中，福建省南靖縣人民法院一審認(rèn)為，“因上述原、被告兩個(gè)賬戶之間多次發(fā)生款項(xiàng)往來，在原告邱發(fā)斌將該筆款項(xiàng)匯給被告吳小偉的前后，被告吳小偉也曾數(shù)次給原告邱發(fā)斌的賬戶匯款，且原、被告均承認(rèn)雙方之間存在生意上的業(yè)務(wù)往來，故原告邱發(fā)斌僅以該匯款的憑證，主張被告吳小偉系不當(dāng)?shù)美?，?qǐng)求被告吳小偉歸還該款項(xiàng)及利息，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持?！迸袥Q書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定只籠統(tǒng)表述為“證據(jù)不足”“不予支持”，似乎更多體現(xiàn)為對(duì)事實(shí)存在的直接否定。而在該院法官對(duì)案件的評(píng)析中，卻指出“本案是一個(gè)利用證明責(zé)任法進(jìn)行裁決不當(dāng)?shù)美牡湫桶咐?，“‘被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)’這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?。③本案例引自北大法寶?shù)據(jù)庫，法寶引證碼：CLI.C.8272627。可見，對(duì)于被告是否不當(dāng)?shù)美@一事實(shí)，法官實(shí)際上未能最終形成明確心證，事實(shí)應(yīng)處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)。

2.主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的混淆

隨著客觀證明責(zé)任理論在學(xué)術(shù)討論和立法實(shí)踐中的逐步深入，司法實(shí)務(wù)中也有越來越多的裁判開始直面“真?zhèn)尾幻鳌钡膯栴}。然而遺憾的是，主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任在裁判中時(shí)常會(huì)被混淆。在真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?，將主觀證明責(zé)任（舉證責(zé)任）當(dāng)做客觀證明責(zé)任，從而導(dǎo)致裁判不利后果的錯(cuò)誤歸導(dǎo)。如馬建文訴孫杏芬不當(dāng)?shù)美m紛案④本案例引自北大法寶數(shù)據(jù)庫，法寶引證碼：CLI.C.6607333。：

一審法院認(rèn)為，對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)的馬建文負(fù)初步的證明責(zé)任。馬建文對(duì)孫杏芬獲取利益無合法根據(jù)未初步舉證，應(yīng)認(rèn)定在“得利人沒有合法根據(jù)”這一不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵構(gòu)成上，馬建文未盡到初步舉證、合理說明的義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。接著，一審判決根據(jù)證明責(zé)任理論進(jìn)行說理：事實(shí)上，本案僅能確證有馬建文給孫杏芬匯款這一事實(shí)，匯款行為的法律性質(zhì)已處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)中。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，馬建文應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。馬建文以孫杏芬收受不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求返還107 萬元的款項(xiàng)，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。

二審法院認(rèn)為一審判決分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，致判處結(jié)果錯(cuò)誤。其理由是，馬建文向?qū)O杏芬匯款107 萬元之事實(shí)清楚，孫杏芬認(rèn)可收到該筆錢款，但抗辯稱其取得利益具有法律上的原因，該107 萬元款項(xiàng)系馬建文為了歸還之前對(duì)孫杏芬的欠款及利息，意即孫杏芬抗辯其與馬建文之間此前存在借貸關(guān)系，由此應(yīng)由孫杏芬就該部分抗辯事實(shí)即孫杏芬借給馬建文100 萬元款項(xiàng)的借款法律關(guān)系的存在予以舉證證明。但孫杏芬并不能舉證證明其與馬建文之間就借款100 萬元的行為有過雙方合意及其將100 萬元款項(xiàng)交付給馬建文的行為，屬于舉證不能，應(yīng)由孫杏芬承擔(dān)舉證不能的不利后果。

本案中，二審法院對(duì)原被告間的證明責(zé)任之所以作出與一審法院截然相反的分配，其根本原因在于混淆了客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任（舉證責(zé)任）之間的區(qū)別。被告孫杏芬主張?jiān)娴膮R款有法律上的原因（系借款），這是對(duì)原告主張的否認(rèn)而非抗辯。根據(jù)“否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任，抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任”這一民事訴訟基本原理，被告孫杏芬無須承擔(dān)證明責(zé)任。如果說其對(duì)借款之主張有提出證據(jù)的責(zé)任的話，那僅僅是一種主觀證明責(zé)任，而非客觀證明責(zé)任。當(dāng)匯款有無法律上的原因（匯款性質(zhì)）這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，最終的不利后果只能由負(fù)有客觀證明責(zé)任的一方（主張權(quán)利發(fā)生的一方）承擔(dān)。具體到本案中，被告孫杏芬對(duì)其否認(rèn)所主張之事實(shí)未能成功證明并不必然導(dǎo)致敗訴，關(guān)鍵要看原告馬建文對(duì)其權(quán)利主張的要件事實(shí)的證明程度。如原告已經(jīng)成功證明，則被告敗訴。若要件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鞯?，則由原告承擔(dān)不利的結(jié)果。

3.法律要件分類混淆導(dǎo)致證明責(zé)任錯(cuò)誤分配

以王建勛與柴富有買賣合同糾紛案①本案例引自北大法寶數(shù)據(jù)庫，法寶引證碼：CLI.C.3563952。為例：原告王建勛先后兩次出售給被告柴富有小麥共計(jì)28.84 噸，總價(jià)款55094.6 元，兩次均未當(dāng)場(chǎng)結(jié)算。后因貨款支付問題發(fā)生糾紛，原告王建勛訴至法院，稱被告已支付貨款45094.6 元，尚欠1 萬元未支付，請(qǐng)求法院判令被告支付剩余款項(xiàng)。被告則辯稱，包括原告訴稱1 萬元在內(nèi)的55094.6 元錢均已支付給原告。

經(jīng)審理查明，雙方系熟人關(guān)系，交易時(shí)沒有簽訂合同，還款時(shí)也沒有出具收據(jù)。雙方均認(rèn)可存在交易以及被告已經(jīng)支付小麥款45094.6 元的事實(shí)，但對(duì)剩余1 萬元是否已經(jīng)支付產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告向法庭提交了貨物稱重單、自記賬單來證明其主張，被告辯稱全部貨款已付，但沒有提供相關(guān)證據(jù)。

一、二審法院均認(rèn)為，原告王建勛主張被告柴富有尚欠其1 萬元貨款，那么原告王建勛就要承擔(dān)提供截至起訴之日，被告柴富有仍欠其1 萬元貨款的相關(guān)證據(jù)。但原告在本案訴訟過程中，不能舉證證明被告柴富有仍欠其1 萬元小麥款的事實(shí)，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該舉證不能的不利后果。

該案是對(duì)民訴法第64 條第1 款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定錯(cuò)誤適用的典型。證明責(zé)任的事先分配，我國目前理論界與實(shí)務(wù)界一般都依據(jù)已被《民訴解釋》所采納的“法律要件分類說”及在其基礎(chǔ)上建立的分配規(guī)則進(jìn)行。顯然，在買賣合同案件中，若非有特別約定，原告貨款支付請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)要件應(yīng)為買賣合同的成立及貨物的交付。與借款合同糾紛同理，貨款尚未支付與借款尚未償還一樣，并不是法律關(guān)系的產(chǎn)生要件，而是法律關(guān)系的消滅要件。因而，“無論其由哪一方當(dāng)事人主張，對(duì)貨款已經(jīng)支付的舉證責(zé)任都已配置在認(rèn)為這種權(quán)利已歸于消滅的當(dāng)事人一方”。[16]本案中，認(rèn)為1 萬元小麥款已經(jīng)支付的證明責(zé)任顯然在被告方，而不是原告需要證明1 萬元未支付。在買賣合同成立與小麥已交付的事實(shí)得到證明的情況下，被告主張權(quán)利消滅的抗辯事實(shí)未能得到證明的，應(yīng)由被告承擔(dān)不利后果。

4.真?zhèn)尾幻鞅硎龅臑E用

證明責(zé)任裁判作為一種不得已的技術(shù)手段，只能提供“無從裁判”這一問題的解決方案，而無法保證裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。因此，對(duì)于證明責(zé)任裁判的適用應(yīng)秉持審慎的態(tài)度。對(duì)于作為其適用前提的要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌?，也?yīng)慎重認(rèn)定和表述。

然而，司法實(shí)踐中對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌边@一特定概念卻存在濫用的趨勢(shì)。筆者選取了實(shí)務(wù)中常見的民間借貸糾紛案件，在中國裁判文書網(wǎng)中以浙江省為限進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)誤用的情形比比皆是。枚舉如下：“對(duì)該合同第一頁是否更換形成的事實(shí)，在雙方當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證后仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，需要按舉證責(zé)任分配確定民事責(zé)任。”②浙江省淳安縣人民法院（2014）杭淳商初字第1173 號(hào)民事判決書?！笆諚l涉及案外人趙素花，真?zhèn)尾幻鳌雹壅憬貛X市人民法院（2014）臺(tái)溫石商初字第57 號(hào)民事判決書?，F(xiàn)周建恩承認(rèn)，‘正常付息情況下’內(nèi)容與前述約定內(nèi)容非連續(xù)書寫。而是在朱國強(qiáng)在場(chǎng)并同意的情況下添加，并且這也是雙方協(xié)商好的真實(shí)意思。朱國強(qiáng)對(duì)此予以否認(rèn)，并認(rèn)為系周建恩事后未經(jīng)其同意的情況下擅自添加。對(duì)這一事實(shí)，雙方說法不一，本案中存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾??！雹芎贾菔袨I江區(qū)人民法院（2016）浙0108 民初2295 號(hào)民事判決書?！皳?dān)保人處簽名為‘顧張芬’，是否系被告顧張芬所簽，在被告否認(rèn)的情況下，且原告未在本院確定的庭后三日內(nèi)向本院提交書面鑒定申請(qǐng)，故該待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎驹翰挥枵J(rèn)定。”⑤浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海袁商初字第103 號(hào)民事判決書。“還款協(xié)議第6 條內(nèi)容文字添加形成的時(shí)間與協(xié)議當(dāng)事人簽名的時(shí)間先后順序真?zhèn)尾幻?。”①浙江省諸暨市人民法院（2013）紹諸商初字第81 號(hào)民事判決書。“在本院發(fā)函之后規(guī)定的期限內(nèi)，被告仍未提供完整檢材及原始載體，致使鑒定不能，錄音錄像真?zhèn)尾幻鳎桓鎸?duì)此需承擔(dān)不利后果?！雹谡憬∨R海市人民法院（2013）臺(tái)臨商初字第805 號(hào)民事判決書?！霸嬖谠V訟中未履行誠實(shí)信用的義務(wù)，故對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任”③浙江省淳安縣人民法院（2014）杭淳商初字第1060 號(hào)民事判決?！?/p>

民事訴訟中的事實(shí)在學(xué)理上可分為主要事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)等。其中主要事實(shí)是指“直接導(dǎo)致一定法律效果發(fā)生的糾紛事實(shí)”[17]，這種事實(shí)也被稱為要件事實(shí)。只有要件事實(shí)的證明才與證明責(zé)任相聯(lián)系，間接事實(shí)與輔助事實(shí)都不發(fā)生證明責(zé)任的問題，對(duì)其的證明即非客觀的證明責(zé)任，也非主觀的證明責(zé)任，只是一種“證明的必要”。④關(guān)于“證明的必要”，可參見袁中華：《民事訴訟中文書真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任》，《法學(xué)家》2012年第6 期；另見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第107頁。上述例證中，很多將輔助事實(shí)的證明也與證明責(zé)任相聯(lián)系，從而出現(xiàn)對(duì)證明責(zé)任的誤用。當(dāng)然，要件事實(shí)之外的其他事實(shí)本身亦存在真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但在裁判文書的表述中，不宜直接以“真?zhèn)尾幻鳌边M(jìn)行描述和判定，否則很容易造成混淆并出現(xiàn)證明責(zé)任裁判擴(kuò)大化的傾向。

（二）原因：多重維度的影響

司法實(shí)務(wù)中有關(guān)證明責(zé)任裁判的種種問題，有其產(chǎn)生的各種原因，其中主要有以下幾個(gè)方面的因素：

1.規(guī)范模糊

對(duì)司法實(shí)務(wù)影響最大的無疑是實(shí)有規(guī)范。我國民事訴訟法第7 條明確規(guī)定，“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！彪S著近些年民事訴訟法及相應(yīng)司法解釋的修訂和出臺(tái)，有關(guān)證明責(zé)任裁判的規(guī)范有了較大程度的充實(shí)和完善，規(guī)范體系也已初步形成。然而，如本文第二部分所作之分析，我國目前的規(guī)范安排與證明責(zé)任經(jīng)典理論尚不能完全對(duì)接，總體上還有失概括和簡(jiǎn)單，并且容易在解讀和闡釋上產(chǎn)生歧義?；谶@些原因，“準(zhǔn)繩”的模糊必然導(dǎo)致證明責(zé)任裁判實(shí)踐的“混亂”。

2.訴訟模式轉(zhuǎn)型不徹底

自20世紀(jì)90年代起，民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域便開始了訴訟模式及其在我國之轉(zhuǎn)型的相關(guān)研究。這一方面的研究與我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展及民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革相互契合與呼應(yīng)。一般認(rèn)為，目前我國已基本完成從（超）職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的訴訟模式轉(zhuǎn)型任務(wù)。然而，不可否認(rèn)的是，訴訟模式的轉(zhuǎn)型并不夠徹底，很多方面還較強(qiáng)遺留著職權(quán)主義的印記。主要表現(xiàn)在作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)不受當(dāng)事人主張范圍的限制、法院可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)等方面。⑤參見翁曉斌：《職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義的思考》，《中國法學(xué)》2005年第4 期。后來民事訴訟法雖然進(jìn)行了兩次修改，但作為該文分析前提的相關(guān)體現(xiàn)職權(quán)主義的法條未作修改。因而，與法院在事實(shí)認(rèn)定上的“大權(quán)”相應(yīng)，在事實(shí)證明上法院必然需要承擔(dān)一種“大責(zé)”，盡管這種“責(zé)任”也許未被實(shí)體法所明確規(guī)定?，F(xiàn)行訴訟模式中的職權(quán)主義成分所投下的影子，勢(shì)必會(huì)造成司法人員不敢輕易適用證明責(zé)任裁判。因?yàn)槌姓J(rèn)案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻?，從某種意義上可能會(huì)引發(fā)對(duì)法院是否盡職的質(zhì)疑。

3.傳統(tǒng)訴訟文化的影響

“法律制度、法律規(guī)范及其法律操作，能夠在短時(shí)間內(nèi)徹底更新，而凝聚著長(zhǎng)期歷史積淀的法律心態(tài)、法律認(rèn)同、法律行為卻不會(huì)輕易改變。”[18]證明責(zé)任裁判的適用之所以在中國語境中面臨某種“欲迎還拒”的局面，這與我國的傳統(tǒng)訴訟文化密不可分。在我國的傳統(tǒng)訴訟文化中，一直秉持的是國家本位主義，當(dāng)事人的訴訟地位極低，訴訟權(quán)利受到漠視。案件真相的查明全權(quán)交由司法官定奪裁斷，即便法官采納了當(dāng)事人的申辯和證據(jù)，其判決只是“法官的一種恩賜，一種源于法官個(gè)人品德和實(shí)踐智慧的恩賜”。[19]因而，在這樣的文化背景下，司法官就被賦予了查明案件事實(shí)真相的重任。在古代公堂上，往往懸掛著一塊“明鏡高懸”的匾額，寄于司法官明察秋毫之理想擔(dān)當(dāng)。加之民間的青天信仰與崇拜，往往會(huì)將裁判者推上神位，成為萬能的“司法之神”，如包拯。⑥包拯“包青天”的歷史、文學(xué)形象的演變與傳播已有近千年的時(shí)間，經(jīng)久不衰。其背后蘊(yùn)含了深厚而普遍的法律傳統(tǒng)與價(jià)值訴求。包拯“司法之神”形象形成的社會(huì)文化和心理動(dòng)因可參見陳景良、吳歡：《清明時(shí)節(jié)說包公：包公“司法之神”形象的形成動(dòng)因和觀念基礎(chǔ)》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第 3 期。

在傳統(tǒng)訴訟文化的影響之下，一方面民眾會(huì)把查明案件事實(shí)的責(zé)任委諸于法官，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，會(huì)將責(zé)任歸于法官的無能或不盡職責(zé)。另一方面，作為受同一文化譜系熏陶的法官，其自身在心理層面也很難接受事實(shí)未被查明的狀態(tài)。

4.理論與實(shí)踐的鴻溝

不可否認(rèn)，當(dāng)下我國的法學(xué)研究（包括法學(xué)教育）同法律實(shí)踐之間，尚未形成一種良性的互哺模式。⑦關(guān)于法律學(xué)術(shù)與法治實(shí)踐相脫節(jié)的問題，理論界與實(shí)務(wù)界都有所反思和努力。前者如《法學(xué)研究》編輯部與相關(guān)大學(xué)聯(lián)合舉辦的“法學(xué)研究轉(zhuǎn)型”系列研討會(huì)；后者如教育部、中央政法委聯(lián)合組織實(shí)施的“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”，推出了包括實(shí)施高校與實(shí)務(wù)部門人員互聘的“雙千計(jì)劃”等一系列措施。有學(xué)者直言：“我國當(dāng)代法學(xué)院的知識(shí)是嚴(yán)重落后于中國社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的”。[20]就本文所討論的證明責(zé)任問題而言，雖然在學(xué)界亦有諸多爭(zhēng)議，但畢竟存在一些大致的共識(shí)框架作為討論的前提，如主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的二元區(qū)分。但這些基礎(chǔ)性的知識(shí)在司法實(shí)務(wù)者那里甚至是空白的。筆者曾就主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的概念及其區(qū)分問題在民事審判法官中做過一個(gè)小范圍的非正式調(diào)查。結(jié)果令人驚訝，絕大多數(shù)法官未曾聽聞證明責(zé)任的“主觀”與“客觀”之說，更遑論在司法實(shí)踐中予以自覺運(yùn)用。

就法學(xué)教育與研究而言，在一些司法實(shí)踐中至關(guān)重要的問題上的影響缺席，可謂難辭其咎。造成這種局面的一個(gè)很重原因是法學(xué)研究和教育往往陷入在一種“科學(xué)主義”的困境中，忽視了法學(xué)知識(shí)的實(shí)踐品格，法學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)者未有自覺承擔(dān)起實(shí)踐責(zé)任。①關(guān)于對(duì)法學(xué)“科學(xué)主義”的反思及對(duì)法學(xué)知識(shí)“實(shí)踐參與性”的強(qiáng)調(diào)，可參見劉星：《法學(xué)“科學(xué)主義”的困境——法學(xué)知識(shí)如何成為法律實(shí)踐的組成部分》，《法學(xué)研究》2004年第3 期。一方面，高校中大部分法學(xué)教師都是“從校門到校門”，②據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國地方法學(xué)院校至少有60%以上的教師只在本科階段曾在司法實(shí)務(wù)部門實(shí)習(xí)數(shù)月，到高校工作后就基本不再接觸司法實(shí)務(wù)部門。參見魏建國：《法學(xué)研究的實(shí)踐化與本土化轉(zhuǎn)向》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2013年第3 期。缺乏對(duì)司法現(xiàn)狀的了解，因而所教授的法學(xué)知識(shí)往往會(huì)缺乏現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。另一方面，許多法學(xué)研究者缺乏實(shí)踐面向的意識(shí)，無意于“深入淺出”地將研究成果用更加通俗明了和為實(shí)踐所更容易利用的方式呈現(xiàn)。有關(guān)證明責(zé)任的研究不可謂不“豐盈”，可能夠緊密地結(jié)合實(shí)踐或者將深?yuàn)W的理論用易于實(shí)踐人員掌握的方式呈現(xiàn)的研究工作，還是非常缺乏。

四、結(jié)語：證明責(zé)任裁判何去何從

證明責(zé)任裁判一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議同時(shí)又是不容回避的問題。如上文所討論的，當(dāng)前我國對(duì)該項(xiàng)制度雖然已形成基本的共識(shí)框架，但從理論研討到規(guī)范設(shè)計(jì)再到司法應(yīng)用，證明責(zé)任制度的規(guī)范化、體系化、實(shí)踐化尚有很長(zhǎng)的路要走。這有賴于學(xué)術(shù)、立法、司法各界的共同努力。就學(xué)界而言，證明責(zé)任的理論研究需要進(jìn)一步深耕細(xì)作，主要可從基于法教義學(xué)的對(duì)現(xiàn)有立法的闡釋和彌補(bǔ)，對(duì)司法實(shí)踐的關(guān)注、觀察和總結(jié)以及在理論闡明和適用上如何打通與實(shí)踐的隔閡等方面入手。就司法實(shí)務(wù)界而言，一方面要加強(qiáng)司法人員有關(guān)證明責(zé)任問題的培訓(xùn)，提高其理論水平和應(yīng)用能力；另一方面，對(duì)于證明責(zé)任裁判，在慎重適用的前提下，該適用時(shí)就應(yīng)果斷而準(zhǔn)確地適用，同時(shí)注重裁判文書的修辭表述。通過學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的良性互動(dòng)和共同致力，最終在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)再促成立法上更完善體系的達(dá)成。期望在不久的將來，證明責(zé)任裁判制度不論在理論、規(guī)范還是實(shí)踐層面，都能以更加融通的面貌呈現(xiàn)，從而更加貼切地嵌入到中國的司法制度和現(xiàn)實(shí)土壤中，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。