淺談專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)

田世群　汪琴霞　蔡敏

【摘 要】隨著社會的不斷發(fā)展，人們對書籍的需求量也逐漸增多，出版者為了自身利益更愿意選擇獲得專有出版權(quán)。由此而引發(fā)專有出版權(quán)侵權(quán)行為也在意料之中。本文通過對法院對專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)的司法實踐來解釋專有出版權(quán)侵權(quán)的含義及相關(guān)規(guī)定，進而探討專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)的認定以及我國現(xiàn)行法律中存在的對于實質(zhì)性侵權(quán)認定困難沒有明確標準的問題，最后提出用具體法律來確定實質(zhì)性侵權(quán)的含義并依照其他有效方法來解決的建議。

【關(guān)鍵詞】專有出版權(quán);實質(zhì)性侵權(quán);解決建議

一、對《蘇霍姆林斯基選集》一案案件的思考

1.《蘇霍姆林斯基選集》一案案件事實及司法判決

一審法院依據(jù)我國《著作權(quán)法》第48條第2項、第49條、第53條專有出版權(quán)的有關(guān)規(guī)定判決長江文藝出版社侵犯教育知識出版社對《蘇霍姆林斯基選集》的專有出版權(quán)。二審法院就長江文藝出版社《給教師的建議》是否侵害教育科學出版社出版《蘇霍姆林斯基》一書的專有出版權(quán)進行調(diào)查，并依照我國《著作權(quán)法》第10條第1款、第27條、第31條以及《著作權(quán)法實施條例》第28條認為專有出版權(quán)的客體為圖書的整體或?qū)嵸|(zhì)性部分，不能延及圖書中各個非實質(zhì)性的組成部分，匯編作品不等于被匯編作品著作權(quán)的總和?！督o教師的建議》未侵犯《蘇霍姆林斯基選集》的實質(zhì)性部分為由，做出撤銷一審判決并駁回教育科學出版社全部訴訟請求的判決。

2.《蘇霍姆林斯基選集》案件引發(fā)問題

本案雖然依照專有出版權(quán)實質(zhì)性部分作出判決，但是在實質(zhì)性內(nèi)容的界定上存在一定的爭議。人們對專有出版權(quán)的實質(zhì)性侵害以及長江文藝出版社是否構(gòu)成對教育科學出版社專有出版權(quán)的侵權(quán)持兩種觀點。

第一種觀點認為，依照《著作權(quán)法》第24條的規(guī)定可知，雖然被許可人的專有使用權(quán)受到限制，圖書出版者不能單獨許可第三人行使出版權(quán)，但他也取得了具有絕對占有權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。[1]長江文藝出版社雖然取得了匯編部分在中國出版發(fā)行的專有權(quán)利，但是其匯編內(nèi)容譯本與教育科學出版社出版的《給教師的100條建議》內(nèi)容基本相同。且《給教師的100條建議》屬于《蘇霍姆林斯基選集》中第二卷的一部分，這一部分作為被匯編作品的組成內(nèi)容自然也屬于被匯編作品的實質(zhì)性內(nèi)容。譯本基本相同的情況下，即使長江文藝出版社對作品的使用應(yīng)當認定為匯編權(quán)，但其實質(zhì)屬于對教育科學出版社所享有的專有出版權(quán)部分內(nèi)容的侵害?！督o教師的建議》一書發(fā)行，必然會影響教育科學出版社今后對《蘇霍姆林斯基選集》的出版，且在市場中侵害了教育科學出版社的利益，應(yīng)當認定為侵害專有出版權(quán)。

第二種觀點認為，依照《著作權(quán)法》第27條的規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未，明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當事人不得許可。”這就意味著在本案的情況下，著作權(quán)人享有匯編作品以及其中被匯編的各個作品的著作權(quán)。在本案中，著作權(quán)人僅授權(quán)教育科學出版社對作品的整體的專有出版權(quán)，而并非匯編作品中各個部分的個別授權(quán)，作品的實質(zhì)性部分應(yīng)當屬于作品全部內(nèi)容，因此長江文藝出版社自然不侵犯教育科學出版社對《蘇霍姆林斯基選集》專有使用權(quán)的實質(zhì)性部分。

本案的爭議焦點在于長江文藝出版社出版的《給教師的建議》否構(gòu)成對教育科學出版社對于《蘇霍姆林斯基選集》的專有出版權(quán)的實質(zhì)性侵權(quán)。實質(zhì)性侵權(quán)的認定，成為本案判決的關(guān)鍵部分。

二、現(xiàn)有法律對專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)認定的缺陷

1.我國現(xiàn)有法律對專有出版權(quán)實質(zhì)性侵害的認定沒有具體的法律解釋。即使是《著作權(quán)法實施條例》第28條的有關(guān)規(guī)定在實際問題的操作性上面依然沒法提供可靠的依據(jù)。[7]比如對”原版、修訂版”的范圍沒有進行明確的規(guī)定，部分法律行為范圍的不確定使得司法實踐的法律適用更多取決于法官對法律法規(guī)的理解和應(yīng)用。主觀因素會對專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)認定產(chǎn)生影響，使得司法實踐相關(guān)案件的實質(zhì)性侵權(quán)認定過于死板。

2.我國現(xiàn)有法律對于專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)的認定范圍較小。對原版、修訂版的解釋大多局限于一字不差，版式相同的作品或者抄襲全部內(nèi)容的情形下才造成實質(zhì)性侵權(quán)。[9]對于摘錄匯編作品中的一部分或外文匯編作品部分內(nèi)容中譯版授權(quán)后，直接抄襲獲得完整專有出版權(quán)的出版者中譯版相關(guān)內(nèi)容的并不認定為侵權(quán)。這種不以專有出版權(quán)出版者銷量、經(jīng)濟收益受損等為判斷因素的認定方式，是不合理的司法實踐現(xiàn)象。

三、對專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)認定問題的解決建議

對于專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)認定存在問題所引起的司法不公，除了法律的完善需要考慮多方面的內(nèi)容以外，在法律還沒有具體規(guī)定時，法官更應(yīng)當發(fā)揮自己的主觀能動性。法官需要注意一點就是要對概念進行闡述，也就是實質(zhì)性侵權(quán)的具體含義需要有與法律規(guī)定的侵權(quán)認定原則相一致的解釋，這是判斷專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)案件的基礎(chǔ)。

其次，專有出版權(quán)作為著作權(quán)一部分，最終目的就是保護著作權(quán)人和出版者的合法利益。這意味著，具有專有出版權(quán)的出版者的利益必須屬于合法范疇。那么，法官對于專有出版權(quán)的解釋不能太過狹隘，所以在對于專有出版權(quán)的相關(guān)案件進行審判時需要平衡出版者與著作權(quán)人之間的利益平衡。

除此之外，在遇到專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)認定困難的時候還可以借鑒其他國家的法律規(guī)定，比如德國《著作權(quán)法》，既規(guī)定作者應(yīng)當確保出版者應(yīng)享有的專有出版權(quán)、排除出版中存在的權(quán)利障礙以及競業(yè)禁止義務(wù)外，又規(guī)定了著作權(quán)人可以從出版者那里獲得報酬且當作者認為所獲得的收益與出版者獲得的收入明顯失調(diào)時還可以提起“變更請求權(quán)”。這種保障著作權(quán)人收入的方式可以有效解決著作權(quán)人因與專有出版權(quán)人的收入差距而對同一作品多次授權(quán)的問題，從而減少專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)問題的發(fā)生。

最后針對實質(zhì)性侵權(quán)認定的局限，最理想的方式是在依照法律明確規(guī)定后參考過往司法實踐的前提下，改變傳統(tǒng)的侵權(quán)認定中的按抄襲比例來判斷的思考方式，建立一種依據(jù)出版社經(jīng)濟利益受損程度來認定是否造成實質(zhì)性侵權(quán)的新判斷方法。

結(jié)束語

我國《著作權(quán)法》不斷修訂的過程中逐步發(fā)展完善，龐雜的法律關(guān)系網(wǎng)以及起步較晚的《著作權(quán)法》依舊存在問題。專有出版權(quán)是出版者獨占出版獲取利益的一項重要權(quán)利，專有出版權(quán)侵權(quán)的認定除了應(yīng)當考量侵害客體是作品整體還是實質(zhì)性部分以外，更應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟社會的發(fā)展。司法實踐中對專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)的理解千差萬別，若僅僅以內(nèi)容來界定是否屬于實質(zhì)性侵權(quán)是不可取的。這其中涉及到許多問題，絕大部分是對法律規(guī)定的直接應(yīng)用，但對實質(zhì)性侵權(quán)模糊不清的界定在一定程度上影響了司法實踐的進行，增加訴訟成本。若是可以依據(jù)出版社經(jīng)濟利益受損程度、既往的司法實踐、其他國家的認定方法措施來認定是否造成專有出版權(quán)實質(zhì)性侵權(quán)，司法實踐能更加準確、高效。

參考文獻

[1]常青.圖書出版者的專有出版權(quán)解析[J].科技與出版，2006（02）：56-58.

[2]許春明.質(zhì)疑“專有出版權(quán)”[J].知識產(chǎn)權(quán)，2002（05）：42-44.

作者簡介：

田世群（1998-），女，漢，四川省瀘州市，本科，研究方向：民法

汪琴霞（1998-），女，漢，四川省眉山市，本科，研究方向：民法

蔡敏（1997-），女，漢，四川省內(nèi)江市，本科，研究方向：民法