洪碧霄

對(duì)于當(dāng)下“小鮮肉”以“娘炮”形象示人這一現(xiàn)象，有認(rèn)為其“當(dāng)休矣”的，也有認(rèn)為應(yīng)尊重此審美趣味的。在我看來，“娘炮”作為一個(gè)人的審美愛好，他人不應(yīng)過度干涉。比起一味地批判外貌上的“娘炮”，我們更應(yīng)該反思是否出現(xiàn)了骨子里的“娘炮”。

究竟什么是“娘炮”？顯然不僅僅是“油頭粉面A4腰，矯揉造作蘭花指”。中華民族的精粹戲劇中，小生的扮演者須涂脂抹粉，一代戲劇大師梅蘭芳就常以粉面示人，所以僅僅從外貌上定義“娘炮”，未免太過膚淺。那些平時(shí)看起來正氣凜然、關(guān)鍵時(shí)刻突然倒戈的賣國(guó)賊，難道不比表面上柔弱、骨子里卻堅(jiān)守正義的人要低劣得多嗎？因此我認(rèn)為，不能只憑外貌就斷定一個(gè)人是否“娘炮”，而應(yīng)該看其是否有骨氣、是否能承擔(dān)責(zé)任。

再退一步說，就算“娘炮”是單憑外表定義的，也不應(yīng)該遭到全盤否定。其一，這是部分群體的審美趣味，在一個(gè)紛繁復(fù)雜的社會(huì)里，每個(gè)人都應(yīng)該學(xué)會(huì)相互尊重和包容;其二，這畢竟代表了一種有別于傳統(tǒng)審美“男子漢邋里邋遢無妨”的審美方向，也體現(xiàn)了人們對(duì)“精致打扮是尊重他人”這一觀念的認(rèn)可。所以，不應(yīng)僅憑個(gè)別“小鮮肉”的不當(dāng)表現(xiàn)就把這種觀念一棒子打死。

綜上所述，與其狂熱地批判外表上的“娘化”，不如好好想一想我們的內(nèi)心和風(fēng)骨是否已經(jīng)受到“娘化”了。外貌的“娘化”充其量只會(huì)對(duì)那些看不慣的人造成一定的困擾;而精神上的“娘化”則危害在方方面面。對(duì)個(gè)人的成長(zhǎng)來說，失去了“狼性”的青少年就好比失去了根部的樹苗，無法健全地成長(zhǎng)。對(duì)國(guó)家的安全來說，沒有了這么一批堅(jiān)強(qiáng)獨(dú)立、肯浴血沙場(chǎng)的戰(zhàn)士，就如同柔弱的綿羊任人宰割。對(duì)社會(huì)的發(fā)展來說，少了這么一批勇于承擔(dān)責(zé)任、愈挫愈勇的開拓者，就像一潭深居內(nèi)陸的死水，只能等著緩慢蒸發(fā)。所以，外表上的“娘化”尚可忍受，精神上的“娘化”決不允許！

鑒于此，從個(gè)人到國(guó)家都應(yīng)該對(duì)防范精神“娘化”有所準(zhǔn)備。例如學(xué)校教學(xué)不應(yīng)只停留在書面知識(shí)，更應(yīng)多組織一些類似“野外求生”的活動(dòng)，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力;影視文學(xué)也不應(yīng)僅僅聚焦于意義甚微的青春疼痛文學(xué)，而應(yīng)著力塑造真正充滿“狼性”的英雄形象。長(zhǎng)輩要以身作則，對(duì)青少年進(jìn)行言傳身教;而我們青少年更應(yīng)該時(shí)刻反省，多閱讀一些名著，在開闊眼界的同時(shí)塑造更健全的人格。

其實(shí)，兩千多年前的孔子就已經(jīng)思考過這個(gè)問題，“繪事后素”是對(duì)這一現(xiàn)象的最好詮釋。我們應(yīng)始終將精神的培養(yǎng)放在本位，輔之以外在的適當(dāng)美化，這樣才不愧為做一個(gè)大寫的“人”！