□楊思炯

一、被構(gòu)建的新史學(xué)前史

章學(xué)誠在《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》開篇即說：“浙東之學(xué)，雖出婺源，然自三袁之流，多宗江西陸氏”，將朱、陸二大家看作是浙東學(xué)術(shù)的源頭，這與傳統(tǒng)意義上的浙東學(xué)術(shù)概念似乎并不相同。一般所認(rèn)為的浙東學(xué)術(shù)當(dāng)指以南宋呂祖謙、陳亮、葉適等人為源頭的，以史學(xué)傳統(tǒng)和事功觀點(diǎn)為特征的學(xué)術(shù)。那么章學(xué)誠在《浙東學(xué)術(shù)》中隱去呂東萊一脈而言朱陸，似乎與其寫作此篇的目的有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。

今人常謂北宋儒學(xué)在朱子之后被構(gòu)建成一朱子學(xué)前史，章學(xué)誠的浙東學(xué)術(shù)脈絡(luò)似乎亦是如此。先不論呂祖謙對(duì)陸九淵的分歧，僅就其將陽明學(xué)作為浙東學(xué)術(shù)之一大樞紐，便與傳統(tǒng)意義上之浙東學(xué)術(shù)頗遠(yuǎn)矣，更遑論陳龍川、葉水心之事功傾向的“永康”“永嘉”二派。雖然他梳理的浙東學(xué)術(shù)脈絡(luò)模糊不清，但是這一切的不合理與武斷都有其內(nèi)在的必然性。章學(xué)誠作《浙東學(xué)術(shù)》與《朱陸》目的并不是一種學(xué)術(shù)史或者哲學(xué)思想史的研究，而是為自己的學(xué)術(shù)證明。這些實(shí)際上只是“前學(xué)術(shù)”工作，可以看作是一種戰(zhàn)斗檄文式的存在。

若上溯傳統(tǒng)浙東學(xué)術(shù)不足以對(duì)章學(xué)誠的學(xué)術(shù)思想做到正本清源，章氏所謂的浙東學(xué)術(shù)根源當(dāng)從何處探尋呢？朱陸異同似乎仍是問題的關(guān)鍵。實(shí)齋多次論及朱陸異同，事實(shí)上這也是南宋以來歷代學(xué)人都爭(zhēng)論不休的問題。從章的討論看來，其所論多集中于“尊德性”與“道問學(xué)”此二種治學(xué)方法孰為先后的問題，而非是哲學(xué)層面的心性、氣質(zhì)、無極太極之辯的分歧，事實(shí)上這抓住了朱、陸分歧的關(guān)鍵，也反映了章氏在學(xué)術(shù)方面的具體關(guān)切：聚焦于朱、陸異同的議論事實(shí)上是為了引出章氏自身與其時(shí)主流學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論。章學(xué)誠雖然提出調(diào)和朱陸異同是徒勞的，并將朱陸異同看作“干戈門戶，千古桎梏之府，亦千古荊棘之林也”(章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局1985年，第524頁)。章學(xué)誠所作的其實(shí)是一種會(huì)通工作，他的會(huì)通不止于朱陸，亦不止于理學(xué)、史學(xué)、事功實(shí)學(xué)。其實(shí)際目的是欲開創(chuàng)一種以史學(xué)為根基的會(huì)通文學(xué)、哲學(xué)的新史學(xué)，這種新史學(xué)的特點(diǎn)就在于“通”。所以他的《文史通義》，他對(duì)通史的褒揚(yáng)，他對(duì)方志孜孜不倦的追求，都是對(duì)“通”的學(xué)術(shù)觀念的發(fā)揚(yáng)。而《浙東學(xué)術(shù)》正是為這一新史學(xué)樹立的“前史”。

很多學(xué)者將章氏看作中國古典史學(xué)的終結(jié)者。正是為了確立這種打破狹隘界限、開拓視野、強(qiáng)調(diào)會(huì)通的新史學(xué)的正當(dāng)合理性，章氏構(gòu)建了其浙東學(xué)術(shù)的“道統(tǒng)”。章氏梳理的傳承譜系略顯駁雜不清，這一點(diǎn)并不值得奇怪。中國古代的文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)的主流莫不屬于廣義上的儒家文化。特別是兩宋時(shí)期新儒學(xué)興起之后，儒家思想的風(fēng)格已經(jīng)牢牢占據(jù)了中國古代學(xué)術(shù)思想的統(tǒng)治地位。章學(xué)誠不在乎史學(xué)材料的來源是否因襲，只要做到“卓識(shí)名理，獨(dú)見別裁”(《文史通義校注》第376頁)，專注于“創(chuàng)例發(fā)凡，卓見絕識(shí)”(《文史通義校注》第464頁)，便為良史。史識(shí)或者說是柯林伍德所謂的歷史的思想(thought)才是章學(xué)誠新史學(xué)思想中的核心，這已經(jīng)超越了傳統(tǒng)史學(xué)的境界。

章學(xué)誠的新史學(xué)從根本意義上來說屬于儒學(xué)范疇之內(nèi)，他既是中國古典史學(xué)的終結(jié)者，亦是中國古典史學(xué)的傳承者。所以，并不需要牽強(qiáng)地為他的《浙東學(xué)術(shù)》正名，因?yàn)樗哉銝|學(xué)術(shù)為名所構(gòu)建的新史學(xué)前史正是為他那包羅萬象之新史學(xué)的正名。從某種意義上說，章學(xué)誠眼中的歷代文史學(xué)者，莫不是他的學(xué)術(shù)來源。

二、陋儒日齧章句訓(xùn)詁何足詢

章學(xué)誠雖然沒有在《浙東學(xué)術(shù)》一章中臚列浙東史學(xué)家們、事功派們的學(xué)術(shù)傳承，但是在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，章學(xué)誠對(duì)浙東史學(xué)吸收仍然很多，甚至多過朱、陸理學(xué)思想。值得注意的是，浙東派的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)似乎更接近于朱子。何炳松先生曾指出：“南宋以后程頤一派的學(xué)術(shù)流入浙東演化而成為所謂前期的浙東史學(xué)?！?何炳松：《浙東學(xué)派溯源》，長沙：岳麓書社 2011 年，第 50 頁)從小程子的學(xué)術(shù)風(fēng)格來看，浙東派與強(qiáng)調(diào)“道問學(xué)”的朱子顯然更有共鳴。事實(shí)上，在鵝湖之會(huì)中，呂祖謙也更多地支持了朱熹的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。所以章學(xué)誠在思想上實(shí)質(zhì)偏向朱子學(xué)，這是可以被理解的，他的《浙東學(xué)術(shù)》一方面是為了伸張自己的新史學(xué)，另一方面也可視為在力挽朱子學(xué)發(fā)展到末流的弊端。

章學(xué)誠對(duì)浙東學(xué)術(shù)的討論并沒有集中于以呂祖謙等為代表的傳統(tǒng)意義上的浙東學(xué)術(shù)派人物，但是傳統(tǒng)浙東學(xué)術(shù)仍對(duì)他造成了很大的影響。從史學(xué)、人事兩大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上我們可以明顯地看出這一特點(diǎn)。其所謂“天人性命之學(xué)，不可以空言講也”；“故善言天人性命，未有不切于人事者”；“浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也”(《文史通義校注》，第523頁)等論斷均體現(xiàn)了史學(xué)、人事傳統(tǒng)的“實(shí)學(xué)”傾向。

傳統(tǒng)浙東史學(xué)的誕生與宋金對(duì)峙、領(lǐng)土減少、賦稅加重等一系列現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾有著很大關(guān)聯(lián)。為了解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，浙東諸先生從史學(xué)研究入手尋求現(xiàn)實(shí)問題的解決方法，這就奠定了浙東學(xué)術(shù)在史學(xué)、人事關(guān)切上的兩大突出特點(diǎn)。而章學(xué)誠的時(shí)代是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的“盛世”，其所關(guān)切的史學(xué)、人事特征更多是針對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)氛圍提出的。

傳統(tǒng)浙東學(xué)術(shù)對(duì)章學(xué)誠的影響應(yīng)該從兩方面來看。其一是其吸收了傳統(tǒng)浙東學(xué)術(shù)的史學(xué)、事功特點(diǎn)，用以反對(duì)朱子學(xué)末流的純考據(jù)傾向。而另一方面，傳統(tǒng)史學(xué)本身也在其新史學(xué)的批判范圍之內(nèi)。章氏專注的史學(xué)既不同于考據(jù)，亦不同于闡發(fā)義理的議論，他欲將歷史學(xué)上升至一種歷史哲學(xué)的高度。余英時(shí)先生認(rèn)為，“三代學(xué)術(shù)，知有史而不知有經(jīng)，切人事也”，“事變之出于后者，六經(jīng)不能言”等論斷是“章實(shí)齋為史學(xué)爭(zhēng)獨(dú)立自主的具體的思想背景”(余英時(shí)：《論戴震與章學(xué)誠》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年，第279頁)。

在這一篇章中，以顧炎武為代表的浙西之學(xué)，是作為浙東學(xué)術(shù)的對(duì)立面提出的。章學(xué)誠針對(duì)的不是顧炎武，甚至也不是戴震，而是整個(gè)主流學(xué)術(shù)界，所以他所找到對(duì)立對(duì)象是作為“開國儒宗”的顧炎武。正如開新儒學(xué)風(fēng)氣的韓昌黎、石徂徠一樣，他們孜孜以求一種“道統(tǒng)”的重建，正是為了樹立自己的學(xué)術(shù)權(quán)威性。章學(xué)誠構(gòu)建起一個(gè)浙東學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，正是為自己爭(zhēng)取一種學(xué)術(shù)話語權(quán)。只有這樣，他才能名正言順地為自己的新史學(xué)正名，才能擔(dān)當(dāng)起挑戰(zhàn)主流學(xué)術(shù)的重任。

從清初的學(xué)術(shù)來看，黃宗羲偏重于宋明學(xué)術(shù)的傳承，其編撰《宋元學(xué)案》、《明儒學(xué)案》，最后書寫的一位學(xué)問家就是自己的老師劉宗周，這似乎也可以視作其對(duì)自己學(xué)術(shù)“道統(tǒng)”的一次梳理。黃宗羲、孫奇逢、李颙并稱“海內(nèi)三大鴻儒”，而顧炎武、胡渭、梅文鼎、閻若璩、惠棟、戴震并稱“六儒”。從這樣的并稱分類其實(shí)不難看出時(shí)人將顧、黃二人視作兩種學(xué)術(shù)系統(tǒng)，而所謂“明末三大家”的稱號(hào)當(dāng)在清末才確立(夏曉虹：《“明末三大家”之由來》，載《瞭望》1992年第35期)。前者偏重義理之學(xué)的傳承，后者則開清代主流的考據(jù)學(xué)之先。于是，章學(xué)誠欲開創(chuàng)一種不同于考據(jù)之學(xué)的新史學(xué)，則有必要到可與之匹敵的另一種學(xué)術(shù)系統(tǒng)里尋找?guī)椭?，哪怕是其自身可能并不完全屬于這一系統(tǒng)。

余英時(shí)先生說：“實(shí)齋初寫《朱、陸》篇時(shí)，已隱然自許為當(dāng)世的陸象山，因?yàn)橹挥邢笊讲拍芘c朱子旗鼓相當(dāng)?！瓰榱苏f明東原和他的關(guān)系確與朱、陸的關(guān)系相應(yīng)，實(shí)齋最后不能不乞靈于歷史。這樣，他就找到了近在眼前的浙東學(xué)派”(《論戴震與章學(xué)誠》第70-71頁)。此段章學(xué)誠自許當(dāng)世陸象山之論斷極精妙。鵝湖之會(huì)后，朱、陸二人對(duì)相互之間的最大分歧，即在“尊德性”與“道問學(xué)”兩種治學(xué)方法關(guān)系方面的分歧上有了很多反思?？傮w來看，朱子學(xué)是較可以折衷陸學(xué)的，朱子甚至提出修心、講學(xué)“兩進(jìn)乃佳”。陸九淵事實(shí)上已經(jīng)看到了自己學(xué)說的缺陷，但是卻沒有作出顯著的改進(jìn)，雖然不反對(duì)讀書，但是仍將“尊德性”單獨(dú)放在第一要義。這一方面與其性格特點(diǎn)有一定程度的關(guān)聯(lián)，但另一方面來說，這也是陸學(xué)發(fā)展的一種必然。陸學(xué)是作為朱子學(xué)的反動(dòng)而產(chǎn)生的，是一次挑戰(zhàn)主流學(xué)術(shù)的嘗試。陸學(xué)極其精準(zhǔn)地抓住了朱子學(xué)最大的弊端，但是卻不能給予自身一種學(xué)術(shù)修正的機(jī)會(huì)。因?yàn)橐环N反對(duì)主流的學(xué)術(shù)如果接受了折衷，則其業(yè)已意味著它將被主流學(xué)術(shù)所吞沒。所以從陸九淵逝世之后朱子所繼續(xù)闡發(fā)的有關(guān)朱、陸異同的文字來看，朱子學(xué)似乎可以包容陸學(xué)，但具有悲劇意義的是，陸學(xué)不能包容朱子學(xué)。

章氏欲挑戰(zhàn)明顯承繼朱子學(xué)的作為其時(shí)主流學(xué)術(shù)的浙西考據(jù)之學(xué)，必須尋求一個(gè)足以與之抗衡的浙東之學(xué)。章氏從三袁開始梳理，即所謂：“通經(jīng)服古，絕不空言德性，故不悖于朱子之教。至陽明王子，揭孟子之良知，復(fù)與朱子牴牾。蕺山劉氏，本良知而發(fā)明慎獨(dú)，與朱子不合，亦不相詆也”(《文史通義校注》，第523頁)，莫不以諸儒的思想與朱子標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比。后論黃宗羲之后的萬氏兄弟、毛奇齡，最后落腳便在自身。這樣一來，通過《浙東學(xué)術(shù)》來構(gòu)建自己新史學(xué)的“前史”，樹立朱、陸、陽明、蕺山，到黃宗羲、萬氏兄弟等一脈“道統(tǒng)”，都具有其內(nèi)在的合理性。構(gòu)建屬于自己的“道統(tǒng)”是儒者在提出自己新學(xué)術(shù)時(shí)慣用的手段。

三、為新史學(xué)辯護(hù)

章學(xué)誠新史學(xué)的特點(diǎn)之一就是將歷史實(shí)在與歷史解釋兩層次相結(jié)合?！皻v史是再現(xiàn)的嘗試還是分析的嘗試”？馬克·布洛克在《評(píng)判還是理解？》一篇的開頭便針對(duì)蘭克史學(xué)提出了這一問題(馬克·布洛克著，黃艷紅譯：《歷史學(xué)家的技藝》第二版，北京：中國人民大學(xué)出版社2011年，第128頁)。年鑒學(xué)派作為西方新史學(xué)的開創(chuàng)者，其面臨的挑戰(zhàn)與章學(xué)誠似乎具有一定的相似性。章學(xué)誠在《浙東學(xué)術(shù)》篇末尾以注釋形式指出：“整輯排比，謂之史纂；參互搜討，謂之史考；皆非史學(xué)?！边@一論斷充分體現(xiàn)了他史學(xué)與義理相結(jié)合的主張。

何兆武先生認(rèn)為：“歷史學(xué)本身就包含有兩個(gè)層次，第一個(gè)層次(歷史學(xué)Ⅰ)是對(duì)史實(shí)或史料的知識(shí)或認(rèn)定，第二個(gè)層次(歷史學(xué)Ⅱ)是對(duì)第一個(gè)層次(歷史學(xué)Ⅰ)的理解或詮釋……歷史學(xué)Ⅱ也包含兩個(gè)部分，即理性思維和體驗(yàn)?zāi)芰?，二者的綜合就成為歷史理性?！?何兆武：《可能與現(xiàn)實(shí)：對(duì)歷史學(xué)的若干反思》，北京：北京大學(xué)出版社2017年，第27頁)章學(xué)誠《浙東學(xué)術(shù)》中特別注重的便是性命與人事的結(jié)合，批判“舍人事而言性天”，甚至說“學(xué)者不知斯義，不足言史學(xué)也”(《文史通義校注》第524頁)，這也是強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)Ⅱ內(nèi)部的兩個(gè)層面的結(jié)合。《浙東學(xué)術(shù)》認(rèn)為歷史學(xué)Ⅰ的工作，具有明顯的浙西學(xué)術(shù)的特征，在文中并未多做論述，這并不表明章氏未注意到史料考據(jù)的重要性，而是此學(xué)已為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)主流，無需再做表彰。章學(xué)誠要樹立的新史學(xué)正是歷史學(xué)Ⅰ與歷史學(xué)Ⅱ的結(jié)合。余英時(shí)先生說：“中國的史學(xué)，自孔子修《春秋》以降，即注重思想?！?《論戴震與章學(xué)誠》第254頁)可見章氏所表彰的歷史學(xué)Ⅱ并不是他新史學(xué)的全部?jī)?nèi)容——?dú)v史學(xué)Ⅰ與歷史學(xué)Ⅱ的結(jié)合才是。從這個(gè)意義上說，章氏新史學(xué)已與西方近現(xiàn)代史學(xué)有相通之處。

章學(xué)誠的《浙東學(xué)術(shù)》雖然已經(jīng)注意到了需要將史料考據(jù)與理性思維和體驗(yàn)?zāi)芰ο嘟Y(jié)合，但是怎樣結(jié)合的問題始終沒有解決。自章學(xué)誠之后，中國的史學(xué)經(jīng)歷了很長一段論證、嘗試會(huì)通這兩種史學(xué)層次的探索。章氏提出新史學(xué)的方向，啟發(fā)后人追尋這一新的史學(xué)目標(biāo)?！墩銝|學(xué)術(shù)》作為一篇新史學(xué)的學(xué)術(shù)宣言，其意義正在于此。

既然章氏新史學(xué)的特點(diǎn)是會(huì)通，那么對(duì)門戶之見的批判就成了為新史學(xué)辯護(hù)的另一個(gè)重點(diǎn)?！皩W(xué)者不可無宗主，而必不可有門戶，故浙東、浙西，道并行而不悖也”(《文史通義校注》第523頁)，這句話早已成為經(jīng)典，被當(dāng)今學(xué)者奉為圭臬。其本身所蘊(yùn)含的就是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)所提倡的“價(jià)值中立”精神。

德國學(xué)者施路赫特(Wolfgang Schluchter)指出：“學(xué)術(shù)若是有意識(shí)地以宗教為基礎(chǔ)，它會(huì)變成神學(xué)，而神學(xué)則自足于一種‘對(duì)宗教上的神圣事物在理知上的合理化’這樣的學(xué)術(shù)僅有心志價(jià)值，但沒有成果價(jià)值?！?施路赫特：《價(jià)值中立與責(zé)任倫理——韋伯論學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系》，見馬克斯·韋伯著，錢永祥等譯：《學(xué)術(shù)與政治》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2004年，第116-117頁)章氏所批判的對(duì)象雖然沒有西方救贖宗教的思想背景，但是理學(xué)的爭(zhēng)論，特別是借朱陸異同來黨同伐異的學(xué)者們就是章氏眼中無“成果價(jià)值”的對(duì)象。對(duì)那些“問其何為不學(xué)問，則曰支離也。詰其何為守專陋，則曰性命也”(《文史通義校注》，第262頁)的“偽朱”、“偽陸王”學(xué)者，章學(xué)誠提出了嚴(yán)厲的批判。章學(xué)誠認(rèn)為“儒者欲尊德性，而空言義理以為功”(《文史通義校注》，第523頁)是宋學(xué)之大弊。此所謂空言義理正與施氏所謂宗教的學(xué)術(shù)相類似。

但是章學(xué)誠并未完全脫離理學(xué)性命的形而上理論，而是將其與人事相結(jié)合，提出新史學(xué)的“專家”主張。此處且不論“浙東貴專家，浙西尚博雅”(《文史通義校注》，第523頁)的概括是否客觀準(zhǔn)確，就章氏構(gòu)建的浙東學(xué)術(shù)道統(tǒng)突出專家二字，便足見其傾向性。專家二字的意圖在于將新史學(xué)“純化”，唯有此法才能脫離章氏所謂的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的門戶爭(zhēng)論。其另一意圖又在于樹立新史學(xué)家作為“專家”的職業(yè)性，這一思想傾向又與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)相銜接。韋伯認(rèn)為，“在所有目前關(guān)于教育制度之基本問題的討論背后，潛藏著存在于以往‘文化人’類型與‘專家’類型之間一個(gè)關(guān)鍵性的斗爭(zhēng)”(馬克斯·韋伯著，康樂、簡(jiǎn)惠美譯：《支配社會(huì)學(xué)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2004年，第85頁)，此論恰與章學(xué)誠的博雅、專家之辯有異曲同工之妙。而章氏的新史學(xué)追求似較韋伯所論范疇更廣，他所欲求的是一種橫跨二者之上的超越性的“新專家”(或亦可說是“新博雅”)。

新史學(xué)的純化工作深刻表現(xiàn)了章學(xué)誠在史學(xué)方面的志向和追求。正如布洛克在面對(duì)兒子提出“歷史究竟有什么用”這一問題時(shí)的思考那樣，章學(xué)誠對(duì)歷史學(xué)意義的思考也貫穿了他的整個(gè)學(xué)術(shù)生命。布洛克的答案之一便是學(xué)者“發(fā)現(xiàn)這種樂趣并為此而獻(xiàn)身，這就是人們所稱的天職(vocation)”。而章學(xué)誠所謂的“天人性命之學(xué)，不可以空言講也”(《文史通義校注》，第523頁)，一方面是說不可空言心性，另一方面也可視作宋明理學(xué)氛圍下，儒者追求天理的天職式嘗試——從古今之變上求天人之際。章氏作為儒者選擇了史學(xué)作為自己的天職，具有一定近現(xiàn)代“職業(yè)人”的特點(diǎn)。系統(tǒng)客觀的史學(xué)訓(xùn)練由此成為一個(gè)新史家必不可少的訓(xùn)練，僅憑心性義理的議論已經(jīng)不足以成為新史學(xué)的研究者了。

章氏將新史學(xué)看作是包羅文、史、哲的會(huì)通學(xué)問，故稱：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?《文史通義校注》，第1頁)這一論斷事實(shí)上大大拓寬了歷史證據(jù)的來源渠道。六經(jīng)皆為史，則何書非史也。不僅經(jīng)典可以作為史料，形而下的人事、形而上的性命都在歷史研究的范疇之內(nèi)。正如布洛克所說，“歷史證據(jù)幾乎具有無限的多樣性。人的一切言論和著作、一切制作、一切接觸過的事物，都可以也能夠揭示他的狀況?！?《歷史學(xué)家的技藝》第二版，第75頁)

所以，就章學(xué)誠構(gòu)建的新史學(xué)前史及其內(nèi)在合理性，以及他極具前瞻性的新史學(xué)提倡而言，不難看出：《浙東學(xué)術(shù)》并不是一篇規(guī)范的學(xué)術(shù)史回顧，而是一篇偉大的為新史學(xué)正名的學(xué)術(shù)宣言。