□郭 靜 田 耀

□郭 靜 田 耀

安樂哲(Roger T. Ames)，1947年出生于加拿大多倫多，父親是一位偵探小說家。他本人有著頗為豐富的求學(xué)經(jīng)歷。他最初在香港新亞學(xué)院接觸到唐君毅和牟宗三的講座，繼而對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生了濃厚興趣，后來師從勞思光研究《孟子》。為更好地研究中國(guó)哲學(xué)，他兼修了漢語和哲學(xué)兩個(gè)本科學(xué)位；此后問學(xué)于方東美先生，在英屬哥倫比亞大學(xué)亞洲研究系完成研究生的學(xué)習(xí)；后師從著名的漢學(xué)家，倫敦大學(xué)教授劉殿爵獲得博士學(xué)位。

安樂哲是向西方介紹中國(guó)哲學(xué)思想卓有成效的著名學(xué)者之一。在理雅格、陳榮捷等人大量譯介中國(guó)哲學(xué)經(jīng)典到西方的基礎(chǔ)上，他重新翻譯了《論語》(TheAnalectsofConfucius)、《老子》(Daodejing)、《中庸》(Zhongyong)、《孫子兵法》(TheArtofWarfare)、《孝經(jīng)》(TheChineseClassicofFamilyReverence)等大批中國(guó)經(jīng)典。20世紀(jì)80年代，安樂哲與郝大維(David L. Hall)合作完成的《孔子哲學(xué)思微》(ThinkingThroughConfucius)、《期望中國(guó)：對(duì)中西文化的哲學(xué)思考》(AnticipatingChina:ThinkingThroughtheNarrativesofChinaandWesternCulture)和《漢哲學(xué)思維的文化探源》(ThinkingFromtheHan)，被譽(yù)為“中西哲學(xué)比較三部曲”。這三部作品層層遞進(jìn)地進(jìn)行了中西哲學(xué)的比較分析，總的宗旨是要還原一種被西方學(xué)界漠視的中國(guó)哲學(xué)，進(jìn)而試圖在中西兩種文化中找到一種溝通。

安樂哲鐘情儒家文化，研究范圍集中在先秦儒家。他的儒學(xué)研究根本方法是在中西方哲學(xué)結(jié)構(gòu)差異的基礎(chǔ)上闡述儒家思想，在中西會(huì)通的理論視野中展現(xiàn)出儒家思想的獨(dú)特價(jià)值。他經(jīng)常應(yīng)邀在全球著名學(xué)府、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)演講。他的學(xué)術(shù)思想在世界有廣泛影響， 2013年，安樂哲獲第六屆“孔子文化獎(jiǎng)”；2016年，榮獲第二屆“會(huì)林文化獎(jiǎng)”。

一、安樂哲的比較哲學(xué)方法論

1966年，作為交換生的安樂哲初次進(jìn)入香港新亞書院，室友送的一本《四書》幫他打開了中國(guó)哲學(xué)的大門，這也是他決定畢生研究中國(guó)哲學(xué)的開始。但當(dāng)時(shí)世界上多數(shù)西方大學(xué)不設(shè)中國(guó)哲學(xué)專業(yè)，都是西方哲學(xué)或者歐洲哲學(xué)一統(tǒng)天下，中國(guó)哲學(xué)幾乎完全不為西方哲學(xué)界所認(rèn)可。安樂哲感到十分震驚，他說：“如果西方哲學(xué)將其他哲學(xué)傳統(tǒng)排斥在外，那么它作為一門學(xué)科就沒有盡到學(xué)術(shù)責(zé)任?！?If western philosophy excludes other philosophical traditions，it fails to fulfill its academic responsibility as a discipline.)于是在此后的學(xué)術(shù)生涯中，他越來越致力于改變整個(gè)西方世界對(duì)中國(guó)哲學(xué)的偏見。安樂哲認(rèn)為未經(jīng)反思的翻譯是造成西方對(duì)中國(guó)哲學(xué)重大誤解的原因，所以他提倡一套符合中國(guó)哲學(xué)韻味的翻譯和解讀方式。安樂哲在認(rèn)真研究英語國(guó)家對(duì)中國(guó)哲學(xué)誤讀的基礎(chǔ)上，提出了一套重建中國(guó)哲學(xué)的方法，即辨明西方傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的誤讀后，由他親身向西方哲學(xué)界論證和宣傳中國(guó)哲學(xué)。比如，早期來中國(guó)的傳教士為傳播福音而學(xué)習(xí)儒家典籍，他們對(duì)儒學(xué)做神學(xué)化詮釋，用基督教神學(xué)附會(huì)儒學(xué)。所以在他們對(duì)中國(guó)哲學(xué)經(jīng)典的翻譯和詮釋中，充滿著基督教意味的詞匯。他們的譯文讓西方人認(rèn)為中國(guó)自古以來就有和基督教上帝一樣的神。為了改變西方人對(duì)中國(guó)哲學(xué)的誤解，安樂哲致力于將中國(guó)哲學(xué)以哲學(xué)的語言譯介給西方，以便讓西方人逐漸意識(shí)到中國(guó)哲學(xué)的智慧所在。比如，“仁”這一儒學(xué)概念，安樂哲選擇了authoritativeness，authoritative作為它在英文中的對(duì)應(yīng)，其根據(jù)是他對(duì)儒學(xué)的整體理解。他從儒家的“內(nèi)圣外王”和“圣道”出發(fā)，通過聯(lián)想認(rèn)為：仁者是一個(gè)公認(rèn)的典范，也必須是一個(gè)開拓創(chuàng)新者，而“禮”貫穿其中是一個(gè)內(nèi)在化過程。他還認(rèn)為，authoritative是一個(gè)多義詞，具有“禮貌”“創(chuàng)新”“權(quán)威”的含義，符合儒學(xué)的精神。

安樂哲的比較哲學(xué)方法論與他的翻譯方法論密不可分。他強(qiáng)調(diào)通過哲學(xué)研究的方式去解讀原典，注重中國(guó)哲學(xué)的異質(zhì)性及中國(guó)思想典籍英譯中的倫理問題。他的翻譯方法主要有三種：第一種是創(chuàng)造性闡釋。在大量閱讀儒家典籍的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的理解，通過聯(lián)想和預(yù)設(shè)在英文中找到最能體現(xiàn)該用語的譯名或是直接創(chuàng)造一個(gè)新的詞匯。比如，authoritative作為仁的譯名等。第二種是一詞多譯，根據(jù)具體語境而定。例如，“神”可譯作divinity或human spirituality。第三種是對(duì)關(guān)鍵的哲學(xué)詞匯只用音譯和漢字并加上注解。如將“天” 譯成“tian”、“帝”譯成“di”、“道” 譯成“dao ”、“性” 譯成“xing”并加以解釋。他告訴我們：儒學(xué)是“準(zhǔn)無神論”的，儒家所說的“天帝”不是西方人頭腦中的“天主”或“上帝”，儒家的倫理道德不具有西方基督教的神性。 這樣，有助于西方人尊重并理解中國(guó)哲學(xué)的特殊性。安樂哲對(duì)儒家典籍關(guān)鍵詞的個(gè)性化解讀和翻譯是為了尋求儒學(xué)術(shù)語的真義，補(bǔ)充和修正一些西方傳統(tǒng)的價(jià)值觀。比如，安樂哲認(rèn)為“性”不是不變的，而是隨境而變的“natural tendencies”(自然傾向)，這種譯法更符合中國(guó)哲學(xué)的“過程性”特征，因?yàn)橹袊?guó)古代思想家們把過程性和變化性看作是事物的自然條件，唯有過程性的詞匯才能反映中國(guó)古代思維(譚曉麗：《和而不同：安樂哲儒學(xué)典籍英譯研究》，中央編譯出版社2011年第105頁(yè))。“君子” 是“exemplary person”(表率的人) 而不是“superior man”(高位的人)或“gentleman”(紳士)。安樂哲的這種翻譯方法克服了單向“求同”或“求異”的偏頗，試圖在兩種不同的文化資源中取得交流的平衡，使交流的雙方都能從中受益。

20世紀(jì)80年代，安樂哲與郝大維合作，完成了中西哲學(xué)比較三部曲：《孔子哲學(xué)思微》、《漢哲學(xué)思維的文化探源》和《期望中國(guó)》。這三部作品層層遞進(jìn)地進(jìn)行了中西哲學(xué)的比較分析，總的宗旨是要還原一種被西方學(xué)界漠視的中國(guó)哲學(xué)，進(jìn)而試圖在中西兩種文化中找到一種溝通。其中，《孔子哲學(xué)思微》是一部奠基之作，該書表達(dá)了對(duì)中西文化某些觀點(diǎn)的質(zhì)疑，刷新了習(xí)常對(duì)自我傳統(tǒng)的麻木認(rèn)知?！稘h哲學(xué)思維的文化探源》是一部西方哲學(xué)問題與中國(guó)哲學(xué)相關(guān)性的比較與討論，它透徹分析了中西雙方不同的認(rèn)知，展示了各自的價(jià)值和不足及其在文化發(fā)展過程中的不同作用。《期望中國(guó)》是一部對(duì)東西方文化及其思維方式進(jìn)行類型化比較的著作，旨在掃除西方對(duì)中國(guó)文化的種種偏見，以促進(jìn)中西哲學(xué)思想和文化的相互理解與交流。他的系列研究不僅在西方漢學(xué)界有著典范性的意義，而且其問題意識(shí)和論證方式對(duì)西方中國(guó)哲學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。

二、安樂哲的儒家角色倫理學(xué)

“儒家角色倫理”，即一個(gè)人如何在自己扮演的各種角色和所處的形形色色關(guān)系中最大程度上實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，是安樂哲近年來著力闡發(fā)的用以解讀儒家倫理的新思路。它強(qiáng)調(diào)處于不同角色和關(guān)系中的個(gè)人是相互依賴的，因此具有關(guān)系性、開放性和社群主義的特征，這與西方哲學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治地位的個(gè)人價(jià)值觀形成了鮮明對(duì)比，后者提出的是一套完全不同的關(guān)于人的理論。

人是什么？畢達(dá)哥拉斯(Pythagoras)時(shí)代的回答是：人是一種生命力恒久的、先天決定的、自給自足的靈魂。(Man is a soul that is enduring，innately determined，and self-sufficient.)柏拉圖(Plato)的名言：“了解你自己”(Know yourself)，其實(shí)就是說，了解你的靈魂。而儒家則關(guān)注如何成為完滿的人。一個(gè)人只有悉心對(duì)待那些與生俱來以及界定自己人生坐標(biāo)的家庭、社會(huì)和宇宙關(guān)系，才能成為人。安樂哲認(rèn)為儒家傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)是它的“關(guān)系性”(relativity)理念，以“關(guān)系性”為本源的認(rèn)識(shí)。即如果你的鄰居做得更好，也會(huì)使你做得更好。這個(gè)觀念反映出我們生活著的這個(gè)世界是個(gè)互相依賴的世界，是一個(gè)有機(jī)的整體。所以個(gè)體要在理解自身角色的基礎(chǔ)上，扮演好特定的角色，處理好一定的社會(huì)關(guān)系，并按照其規(guī)范生活。

儒家角色倫理具有豐富的內(nèi)涵，指導(dǎo)著人們的生活，并與杜威的實(shí)用主義有若干相通之處，即通過特定的角色和關(guān)系，個(gè)人在社群中能夠獲得最大的成就。“角色倫理”(Role Ethnics)傾向于關(guān)注具體的家庭和社會(huì)關(guān)系中的角色。如果一個(gè)人把在社會(huì)中所處的所有關(guān)系角色都處理好，那他作為一個(gè)人就是有個(gè)性的。個(gè)人與家庭的關(guān)系也是如此，一個(gè)人把自己整個(gè)地給予家庭，而家庭則給予這個(gè)人所需的條件使之完成自己。所以談到中國(guó)的傳統(tǒng)文化，一定離不開家庭。從本質(zhì)上說，這些角色的言傳身教性重于抽象性。對(duì)作為兄弟或兒女的角色的洞察直接來自于我們的生活經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)于儒家倫理性質(zhì)，安樂哲指出：“盡管儒家角色倫理學(xué)確實(shí)跟亞里士多德倫理學(xué)比，跟康德或功利主義倫理學(xué)具有更多相似性，但我們并不認(rèn)為‘道德倫理學(xué)’(virtue ethics)適于描述孔夫子及后儒的養(yǎng)成性道德感受觀。因?yàn)榈赖聜惱韺W(xué)的概念基礎(chǔ)是個(gè)人主義，而且是靠理性發(fā)展起來的?！?Although Confucian role ethics is more similar to Aristotle’s ethics than Kant or utilitarianism，we do not think that 'virtue ethics’ is suitable for describing Confucius and later Confucianism’s concept of ethical feelings. Because the conceptual basis of moral ethics is individualism，and it is developed by reason.)(羅思文、安樂哲：《生民之本：〈孝經(jīng)〉的哲學(xué)詮釋及英譯》，何金俐譯，北京大學(xué)出版社2010年)基于此，他提出：“正是這種旨在最大限度地利用關(guān)聯(lián)性生活以提高和改善我們的生活角色與人際關(guān)系的持續(xù)過程，促使我們把儒家道德描述為一種 ‘角色倫理’，并主張儒家角色倫理學(xué)是一個(gè)有別于西方哲學(xué)而自成一格的倫理學(xué)取向?！?It is this continuous process aimed at making the most of the connected life to improve our life roles and interpersonal relationships that urges us to describe Confucian morality as a kind of“role ethics”and advocate Confucian role ethics as an ethical orientation that is different from western philosophy.)(安樂哲、羅斯文：《早期儒家是德性論的嗎？》謝陽舉譯，載《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2019年第1期)

安樂哲指出：“儒家角色倫理學(xué)并非是從分離、辨析和解釋某些道德行為中的偶然因素、某些原創(chuàng)性的原理或行動(dòng)者的能力入手的，相反，儒家角色倫理學(xué)是從考慮正在發(fā)生的事情開始的?！?Confucian role ethics is not based on the separation，analysis and interpretation of accidental factors in certain moral behaviors，certain original principles or the ability of actors. Conversely，Confucian role ethics begins with consideration of what is happening.)(Ames，R.T.(2011).Confusion Role Ethics: A Vocabulary. Hong Kong: The Chinese University Press)由此角色的復(fù)雜性和沖突性就顯現(xiàn)出來了。比如“忠孝兩難”“情理之別”等。所以儒家傳統(tǒng)要求在具體的場(chǎng)合中，應(yīng)有所權(quán)衡，因時(shí)制宜，學(xué)會(huì)變通，達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)和兼顧他人的統(tǒng)一。 然而在當(dāng)代生活中，個(gè)人主體意識(shí)不斷加強(qiáng)，人們更加重視和強(qiáng)調(diào)自身的自由和權(quán)利。這種過度追求個(gè)體自由和權(quán)利的意識(shí)在一定程度上弱化了責(zé)任和義務(wù)的踐履，忽略和妨礙了他人的自由與權(quán)利。通過安樂哲的儒家角色倫理學(xué)能夠讓人們重新認(rèn)識(shí)和反思自己的角色身份，在反思自身與他者、與社群、與世界的關(guān)系之中，發(fā)現(xiàn)自身的價(jià)值與意義，從而自覺地承擔(dān)協(xié)調(diào)倫理責(zé)任和道德義務(wù)，以促進(jìn)群體的和諧，并實(shí)現(xiàn)自身的卓越。

隨著中國(guó)的崛起，中國(guó)對(duì)世界的責(zé)任也就越大。要解決人類面臨的諸多困境，靠西方單打獨(dú)斗的個(gè)人主義無濟(jì)于事，必須發(fā)揮中國(guó)儒學(xué)中“仁”這個(gè)概念的作用，相互依靠，相互合作。唯有人與人之間，國(guó)與國(guó)之間都攜起手來，才能解決人類共同的困境。儒學(xué)當(dāng)然不可能解決所有問題，但可以肯定的是，它必將對(duì)世界有自己的貢獻(xiàn)。

三、結(jié)語

安樂哲作為國(guó)際東西方哲學(xué)比較領(lǐng)域的大家，他的大多數(shù)學(xué)術(shù)成果都是在與同行的充分交流、合作討論中形成的，是他的比較哲學(xué)視野引導(dǎo)他開始與東西方不同背景的學(xué)者展開合作，逐漸形成了比較哲學(xué)方法論體系。他對(duì)中國(guó)哲學(xué)獨(dú)特的理解和翻譯方法改變了一代西方人對(duì)中國(guó)哲學(xué)的看法，使中國(guó)經(jīng)典的深刻含義越來越為西方人所理解。了解并學(xué)習(xí)他的比較方法論和儒家角色倫理學(xué)有助于更好地理解中西方文化異同，促進(jìn)中西文化的交流，同時(shí)對(duì)我們自身的思維方式、行為方式的轉(zhuǎn)變也有積極促進(jìn)作用。