王煌

摘 要：公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)是公民個(gè)人信息保護(hù)的最后一道法律屏障。完善公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)能夠有效防范和打擊針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為，維護(hù)公民個(gè)人信息安全與利益。然而，對(duì)于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)依然存在配套性法律不夠完善、犯罪行為的規(guī)定不夠全面、犯罪主觀方面存在缺失等問(wèn)題。因此對(duì)于公民個(gè)人信息在刑法層面上的保護(hù)，需要通過(guò)完善刑法保護(hù)的配套性法律、全面規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為、完善主觀入罪標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行理論上的突破和實(shí)踐上的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：公民個(gè)人信息;個(gè)人信息安全;刑法保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2019）06-0056-04

一、引言

公民個(gè)人信息作為社會(huì)信息的重要組成部分，被稱(chēng)為“新石油”，且已形成了一定的規(guī)模，{1}其社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值逐漸顯露出來(lái)。公民個(gè)人信息的保護(hù)作為公民基本權(quán)益法律保護(hù)的重要部分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公民個(gè)人信息的性質(zhì)、特征、侵害公民個(gè)人信息的主體和侵害程度，將公民個(gè)人信息的保護(hù)置于不同的法律保護(hù)之中，形成系統(tǒng)完備的法律保護(hù)體系。讓侵犯公民個(gè)人信息的不法分子無(wú)法逃避法律對(duì)他應(yīng)有的制裁。但是基于憲法保護(hù)主要提供的是原則性保護(hù)，在具體的司法實(shí)踐中僅具有指導(dǎo)性意義，并不能直接的進(jìn)行法律適用。同時(shí)現(xiàn)實(shí)中一些嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息的行為已經(jīng)超出了民法、行政法等法律的調(diào)整范圍，民事賠償和行政處罰等已不能有效遏止這些行為的發(fā)生，必須通過(guò)刑法懲罰的手段予以保護(hù)。我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)源起于2009年《刑法修正案（七）》第253條的規(guī)定，這是在刑事立法層面上首次對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。盡管《刑法修正案（九）》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）為解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題及不足，進(jìn)一步修改和完善了關(guān)于公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的規(guī)定。但是由于刑法保護(hù)的配套性法律不夠完善，尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》還沒(méi)有制定出臺(tái)，使得對(duì)于刑法中有關(guān)條款的解釋和適用在司法的實(shí)踐中還不夠具體明確。其次，對(duì)于一些常見(jiàn)的侵犯公民個(gè)人信息的行為并沒(méi)有進(jìn)行刑法的規(guī)制，如非法使用，損毀、篡改等，這些行為所造成的社會(huì)危害后果是不可忽視的。對(duì)于因過(guò)失而造成嚴(yán)重社會(huì)危害結(jié)果和公民個(gè)人信息安全受到威脅的行為仍然是法律規(guī)定的空白。因此，對(duì)于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)還需要進(jìn)行深入細(xì)致的研究和探討，這是公民個(gè)人信息安全利益的需求，也是我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)的需要。

二、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的不足

（一）配套性法律不夠健全

配套性法律體系的健全有利于在刑事司法實(shí)踐中準(zhǔn)確的理解和適用刑法。由于缺少一部完整的個(gè)人信息保護(hù)方面的立法，對(duì)于刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各類(lèi)問(wèn)題，多數(shù)只能通過(guò)“司法解釋”的方法來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐?！督忉尅返诙l對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行了解釋說(shuō)明，{2}“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是在刑法條文中首次出現(xiàn)的，刑法總則對(duì)此也沒(méi)有表述。刑法總則第九十六條只是對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”做了規(guī)定解釋。{3}“違反……的規(guī)定”本身就是需要參照一定的前置性法律作為處罰的依據(jù)的，但是通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，《解釋》第二條中對(duì)于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述將部門(mén)規(guī)章和所有的行政法規(guī)都納入進(jìn)來(lái)，雖然對(duì)于刑事司法實(shí)踐中發(fā)生的案件確實(shí)有一定的指導(dǎo)作用，解決了實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。但是明顯和刑法總則的規(guī)定不相符合的，有違“罪刑法定”原則之嫌疑。我國(guó)的刑法分為總則和分則，總則是一般性的規(guī)定，分則規(guī)定的是具體的罪名。在對(duì)分則的犯罪行為進(jìn)行解釋時(shí)必須受總則一般性的約束。“我們?cè)诮忉寕€(gè)罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持合目的的法秩序原理，盡可能地對(duì)比刑法總則和刑法分則相關(guān)規(guī)定，使之協(xié)調(diào)統(tǒng)一”。{4}“侵犯公民個(gè)人信息罪”作為刑法分則中規(guī)定的罪名，不論是基于什么需要，對(duì)其適用和解釋必須在刑法總則規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。刑法作為規(guī)定犯罪與刑罰的法律，其一字一句，甚至一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都有可能影響是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)受刑罰的處罰。因此對(duì)于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋?xiě)?yīng)盡可能地在“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵和外延內(nèi)進(jìn)行?；诖藢?duì)于本罪適用過(guò)程中出現(xiàn)的司法困境，并不能簡(jiǎn)單的通過(guò)司法解釋的方法和途徑來(lái)解決。

再加之公民個(gè)人信息的復(fù)雜性和多樣性，使得實(shí)踐中對(duì)于處理侵犯公民個(gè)人信息案件存在交叉沖突的現(xiàn)象，即使有的案件達(dá)到了刑法所規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也很難精準(zhǔn)的適用刑法。因此，為了讓公民對(duì)于個(gè)人信息的安全感提升，需要制定更為系統(tǒng)完備的法律使得處理各類(lèi)具體的案件有詳盡的法律依據(jù)。目前，我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)法律或者規(guī)范性文件分布較為分散，《民法》《行政法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《護(hù)照法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》《個(gè)人信息保護(hù)指南》等法律法規(guī)中有關(guān)于對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的條款，但是對(duì)于違法行為的處罰力度不夠大，沒(méi)有形成合力，保護(hù)力度較小。法律之間沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，造成了一種碎片化的保護(hù)，只是針對(duì)各自特定的領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)范圍受到了巨大的限制。因此，要加緊制定一部與刑法等法律相適應(yīng)配套法律，整合已有的但不系統(tǒng)健全的法律規(guī)定，使公民個(gè)人信息的整個(gè)法律保護(hù)體系更加完整。

（二）犯罪行為規(guī)定不夠全面

2009年2月《刑法修正案（七）》開(kāi)啟了公民個(gè)人信息在刑法保護(hù)領(lǐng)域的大門(mén)，2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪。雖然對(duì)于犯罪主體由特殊主體變?yōu)橐话阒黧w，對(duì)犯罪對(duì)象的范圍也進(jìn)行了一定的完善和補(bǔ)充，但是對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪行為并沒(méi)有增加。依然是出售或者提供、竊取或者其他方法非法獲取的行為方式。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的犯罪不僅僅是法律規(guī)定的行為所帶來(lái)的危害后果，其往往帶來(lái)的詐騙、綁架、敲詐勒索等下游犯罪的發(fā)生。本罪只是規(guī)定了對(duì)于公民個(gè)人信息進(jìn)行流轉(zhuǎn)的行為，但是對(duì)于下游犯罪發(fā)生后非法利用公民個(gè)人信息的行為未予以明確的限制。如“徐玉玉案”中刑法只是對(duì)于犯罪行為人中的詐騙或者敲詐勒索行為進(jìn)行定罪處罰，而對(duì)于個(gè)人信息方面的非法使用法律卻“無(wú)能為力”。“羅彩霞”案中，王某某一直冒用他人名義進(jìn)行升學(xué)、學(xué)習(xí)等活動(dòng)，而在最后的審判中王某某的父親僅對(duì)偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于王某某冒用他人個(gè)人信息的行為并沒(méi)有在刑法方面予以規(guī)制。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的犯罪手段和犯罪方式的瞬息萬(wàn)變，目前我國(guó)刑法規(guī)定的四種侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為已經(jīng)不能完全適應(yīng)社會(huì)的快速發(fā)展了，盡管法律條文中規(guī)定了以“其他方法”的兜底性規(guī)定，司法解釋也對(duì)“其他方法”給予了明確的解釋?zhuān)瑊5}但是根據(jù)刑法的類(lèi)推解釋?zhuān)颂幍摹捌渌椒ā笔呛汀案`取”行為相當(dāng)?shù)奈：π袨?，由此帶?lái)的問(wèn)題是冒用、披露、偽造、篡改等行為是否是“其他方法”的囊括范圍之內(nèi)呢？這些行為所帶來(lái)的社會(huì)危害性也是不可忽視的。

對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)，如《民法總則》第111條、{6}《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41、{7}《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第9條{8}等，作為刑法的前置性配套法律都有關(guān)于對(duì)公民個(gè)人信息“使用”的規(guī)定，并將“使用”一詞與提供、出售等行為并列，可見(jiàn)“使用”行為是有獨(dú)立的法律評(píng)價(jià)的。但是刑法對(duì)于“非法使用”公民個(gè)人信息的行為并沒(méi)有規(guī)定為犯罪，使得刑法的規(guī)定與配套性法律的規(guī)定之間出現(xiàn)了“脫節(jié)”的現(xiàn)象，不利于刑法內(nèi)部邏輯體系的完整。同時(shí)，對(duì)于和本罪行為類(lèi)型規(guī)制方式相類(lèi)似的“侵犯商業(yè)秘密罪”的犯罪行為方式，也將“使用”與“獲取、披露”等行為作為其犯罪行為方式的一種。公民的個(gè)人信息不僅和“商業(yè)秘密”一樣具有財(cái)產(chǎn)屬性，公民個(gè)人信息還具有特殊的人身屬性。非法使用公民個(gè)人信息所包含的法益屬性更應(yīng)值得保護(hù)?；诖?，為了實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防和懲罰犯罪的功能，刑法應(yīng)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為作更為全面的規(guī)制。

（三）主觀入罪標(biāo)準(zhǔn)不夠完善

主觀入罪的標(biāo)準(zhǔn)分為故意和過(guò)失，根據(jù)本罪的構(gòu)成要件可以看出本罪的主觀方面是故意。但是對(duì)于因過(guò)失行為致使公民個(gè)人信息泄露的社會(huì)危害刑法并未予以關(guān)注，對(duì)于過(guò)失泄露公民個(gè)人信息的事件也時(shí)有發(fā)生，如果不對(duì)此進(jìn)行法律上的規(guī)定和懲罰，勢(shì)必給一些不法分子提供了犯罪的空間，使社會(huì)的不穩(wěn)定因素增加。2007年英國(guó)皇家稅務(wù)及海關(guān)總署因工作人員的重大操作失誤將載有包括約2500萬(wàn)人的個(gè)人資料和銀行信息的兩張重要數(shù)據(jù)光盤(pán)丟失，此次事件將英國(guó)近一半的人口陷入了受欺詐的風(fēng)險(xiǎn)之中，引起了社會(huì)的一度恐慌和動(dòng)亂。由于因過(guò)失行為使公民個(gè)人信息泄露致使公民個(gè)人信息被不法分子掌握的，其造成的社會(huì)危害并不亞于主觀方面故意所造成的社會(huì)危害。因此，由于過(guò)失泄露公民的個(gè)人信息所造成的社會(huì)危害也是不可忽視的。對(duì)于無(wú)視法益的無(wú)知和因此帶來(lái)的法益侵害予以刑法的懲罰，可以促使行為人和大眾關(guān)心他人法益，進(jìn)而更全面有效地防止法益侵害事實(shí)的發(fā)生。{9}但是對(duì)于過(guò)失犯罪，只有刑法予以明確規(guī)定的才可予以處罰，因此，有必要在刑法中對(duì)于過(guò)失犯的定罪量刑予以明確的規(guī)定，使得負(fù)有保管公民個(gè)人信息的組織機(jī)構(gòu)注重自己的義務(wù)，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

三、完善公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的措施

（一）健全刑法保護(hù)的配套性法律

針對(duì)公民個(gè)人信息在刑事司法實(shí)踐中所遇到的困境，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家立法模式往往傾向于制定一部統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，該法對(duì)區(qū)域內(nèi)的涉及侵犯公民個(gè)人信息案件具有普遍性效力。{10}如德國(guó)制定的單行法律《德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》對(duì)于個(gè)人資料的概念和司法實(shí)踐對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人資料行為的不同適用標(biāo)準(zhǔn)都做了明確的規(guī)定，使得德國(guó)刑法典中關(guān)于界定侵犯?jìng)€(gè)人資料的犯罪行為有了明確的前置性法律基礎(chǔ)。日本于2003年制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》在個(gè)人信息的概念、保護(hù)原則和針對(duì)個(gè)人信息利用、收集等行為都做了明確的規(guī)定，基于此，我國(guó)應(yīng)將個(gè)人信息的保護(hù)上升到國(guó)家統(tǒng)一立法的層面，制定一部單行的法律《個(gè)人信息保護(hù)法》作為公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的前置性法律。我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有配套法律的基礎(chǔ)之上，整合法律、法規(guī)和規(guī)章中的有關(guān)公民個(gè)人信息的保護(hù)條款，使它們之間形成合力。尤其是針對(duì)除國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)及部門(mén)規(guī)章中的有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的條款，將它們循序漸進(jìn)、有的放矢地納入到《個(gè)人信息保護(hù)》單行法律之中，如此一來(lái)，對(duì)于本罪法條中 “國(guó)家有關(guān)規(guī)定”一詞就能做到很好地解釋和適用，符合刑法總則的規(guī)定和“罪刑法定”原則的要求。值得欣喜的是在2019年3月4日上午舉行的十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議新聞發(fā)布會(huì)上，大會(huì)發(fā)言人張業(yè)遂透露，個(gè)人信息保護(hù)法已經(jīng)列入了本屆的立法規(guī)劃，相關(guān)的部門(mén)正在抓緊研究起草，爭(zhēng)取早日出臺(tái)。{11}《個(gè)人信息保護(hù)法》的內(nèi)容應(yīng)明確闡釋個(gè)人信息的概念特征，明確個(gè)人信息的保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)侵犯?jìng)€(gè)人信息的嚴(yán)重程度統(tǒng)一劃分不同的法律后果。

在《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法基礎(chǔ)之上，針對(duì)不同的法律屬性劃定明確的法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步完善其他法律法規(guī)中有關(guān)公民個(gè)人信息的保護(hù)條款，為公民的個(gè)人的信息安全提供全方位的保護(hù)。既能有效解決在司法實(shí)踐中因適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而由此帶來(lái)的適用難的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)于公民個(gè)人信息刑法層面的強(qiáng)有力保護(hù)具有理論和實(shí)踐性的指導(dǎo)意義。

（二）全面規(guī)制犯罪的行為

侵犯公民個(gè)人信息犯罪已經(jīng)形成可上游泄露個(gè)人信息、中游代理商倒賣(mài)信息、下游詐騙、敲詐勒索等刑事犯罪的金字塔形的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。{12}目前，本罪的犯罪行為方式大部分集中在上游的犯罪環(huán)節(jié)過(guò)程中，對(duì)于中游和下游侵犯行為未予以明確的規(guī)制。雖然刑法對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪中有“其他方法的”的兜底性條款規(guī)定，但是很難涵蓋上中下游黑色產(chǎn)業(yè)鏈中所有的行為，如非法利用、傳播、篡改、損毀等行為，為有效遏制這些侵犯公民個(gè)人信息的行為，更好的保護(hù)公民個(gè)人信息安全，有必要對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為進(jìn)行全方面的規(guī)制，擴(kuò)大侵犯行為的入罪范圍。應(yīng)針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息安全行為方式的差別來(lái)具體設(shè)置相應(yīng)的罪名。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)刑事法律中規(guī)定了有關(guān)“不當(dāng)利用秘密罪”“個(gè)人資料的更改與損壞罪”等。因此，我們可以借鑒我國(guó)澳門(mén)特區(qū)經(jīng)驗(yàn)，如一些組織機(jī)構(gòu)雖然合法的掌握和管理著公民的個(gè)人信息的，但是將公民的個(gè)人信息進(jìn)行非法使用的，造成他人人身和財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重危害后果的，應(yīng)該增設(shè)“非法使用公民個(gè)人信息罪”。

針對(duì)未經(jīng)本人同意“篡改、損毀”公民個(gè)人信息的，造成嚴(yán)重后果的，可以增設(shè)“非法篡改、損毀公民個(gè)人信息罪”。犯罪行為是復(fù)雜多樣的，刑法不可能一一的就不同的行為設(shè)置不同的罪名，為保證刑法適用的穩(wěn)定性，可以在增設(shè)常見(jiàn)的侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為之后進(jìn)一步設(shè)定兜底性條款，更好更全面地給公民個(gè)人信息提供刑法方面的保護(hù)。

（三）完善主觀入罪的標(biāo)準(zhǔn)

目前我國(guó)刑法的規(guī)定中對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的主觀入罪標(biāo)準(zhǔn)并不包含過(guò)失行為，但是由于一些過(guò)失泄露公民個(gè)人信息的行為所造成的嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果又是不可忽視的，對(duì)于刑法規(guī)定的罪名并不能通過(guò)司法解釋進(jìn)行增加或者減少，因此有必要對(duì)于本罪在主觀入罪方面增加過(guò)失泄露公民個(gè)人信息罪。對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)，組織機(jī)構(gòu)相對(duì)于普通的民眾對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的力度和防范意識(shí)在一定程度上都優(yōu)于普通的民眾，設(shè)置業(yè)務(wù)過(guò)失犯具有一定的正當(dāng)性。{13}我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”中就規(guī)定了“泄露業(yè)務(wù)上知悉他人秘密罪”。{14}傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家德國(guó)就在其刑法典中規(guī)定了“過(guò)失泄露個(gè)人信息罪”。對(duì)于公民個(gè)人信息的集中管理和掌握主要存在于人事代理公司、學(xué)校、醫(yī)院等其他一些組織機(jī)構(gòu)之中，而且涉及的都是一些公民個(gè)人的主要的比較隱秘的信息，范圍相對(duì)比較寬泛。一旦工作人員由于過(guò)失行為將個(gè)人信息泄露給不法分子，將會(huì)可能造成不可挽回的危害后果?；诖?，對(duì)于規(guī)定“過(guò)失泄露公民個(gè)人信息罪”的主體主要限制在特定的組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員中，不論行為是由于疏忽大意的過(guò)失還是基于過(guò)于自信的過(guò)失，行為必須達(dá)到造成嚴(yán)重社會(huì)危害結(jié)果且后果不可挽回，對(duì)于其處罰應(yīng)該參照故意犯罪處罰結(jié)果給予較輕的處罰，量刑的幅度可以根據(jù)過(guò)失行為造成的社會(huì)危害結(jié)果程度而進(jìn)行。同時(shí)可以針對(duì)該過(guò)失犯罪主體的特殊性，設(shè)置從業(yè)禁止等刑罰措施來(lái)進(jìn)一步保障公民的個(gè)人信息。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)盡管還處于初級(jí)的發(fā)展階段，在司法的適用過(guò)程中還存在一定的不足和疏漏之處。但是正基于此，公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的理論與實(shí)踐有了不斷向前發(fā)展和創(chuàng)新的動(dòng)力，促使立法者在新的理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)之上深入思考如何讓公民個(gè)人信息刑法保護(hù)體系日益完善。

注 釋?zhuān)?/p>

{1}張里安，韓旭至.大數(shù)據(jù)時(shí)代性個(gè)人信息權(quán)的私法屬性[J].法學(xué)論壇2016，（03）：5.

{2}《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》第二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。

{3}《中華人民共和國(guó)刑法》第九十六條規(guī)定，本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

{4}李謙.侵犯公民個(gè)人信息罪的法解釋學(xué)釋義[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào).2017，（01）：17.

{5}《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》第四條規(guī)定，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過(guò)程中收集公民個(gè)人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”。

{6}《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。

{7}《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條規(guī)定：......不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶(hù)的約定，處理其保存的個(gè)人信息。

{8}《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第9條規(guī)定，未經(jīng)用戶(hù)同意，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得收集、使用用戶(hù)個(gè)人信息。

{9}郭瑜.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.39-43.

{10}王利明.《論個(gè)人信息全權(quán)的法律保護(hù)》[J].現(xiàn)代法學(xué).2013，（07）：30.

{11}新華網(wǎng).http：//www.xinhuanet.com/politics/2019 lh/2019-03/04/c_1210072739.htm.

{12}王彬，王康慶.侵犯公民個(gè)人信息犯罪現(xiàn)狀與治理對(duì)策[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（01）：68.

{13}趙秉志，李慧織.業(yè)務(wù)過(guò)失犯處罰問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，（01）：85.

{14}“《臺(tái)灣刑法典》”第316條：醫(yī)師、藥師、藥商、助產(chǎn)士、心理師、宗教師、律師、辯護(hù)人、公證人、會(huì)計(jì)師或其業(yè)務(wù)上佐理人，或曾任此等職務(wù)之人，無(wú)故泄漏因業(yè)務(wù)知悉或持有之他人秘密者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬(wàn)元以下罰金。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張里安、韓旭至.大數(shù)據(jù)時(shí)代性個(gè)人信息權(quán)的私法屬性[J].法學(xué)論壇2016，（03）.

〔2〕李謙.侵犯公民個(gè)人信息罪的法解釋學(xué)釋義[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào).2017，（01）.

〔3〕郭瑜.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

〔4〕王利明.論個(gè)人信息全權(quán)的法律保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（07）.

〔5〕王彬，王康慶.侵犯公民個(gè)人信息犯罪現(xiàn)狀與治理對(duì)策[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（01）.

〔6〕趙秉志，李慧織.業(yè)務(wù)過(guò)失犯處罰問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，（01）.

〔7〕趙秉志.侵犯公民個(gè)人信息罪研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2014，（01）.

〔8〕喻海松.侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用態(tài)勢(shì)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)探析[J].法律適用.2018，（07）.

（責(zé)任編輯 賽漢其其格）

收稿日期：2019-04-06

基金項(xiàng)目：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目（ACYC2018354）

Abstract： The criminal law protection of citizens' personal information is the last legal barrier for the protection of citizens' personal information. Perfecting the criminal law protection of citizens' personal information can effectively prevent and crack down on criminal acts against personal information of citizens， and safeguard the security and interests of citizens' personal information. However， for the criminal law protection of citizens' personal information， there are still problems such as inadequate supporting laws， inadequate comprehensive criminal behaviors， and lack of subjective aspects of crime. Therefore， for the protection of citizens' personal information on the criminal law level， it is necessary to make theoretical breakthroughs and practical innovations through perfecting the supporting laws of criminal law protection， comprehensively regulating the criminal behaviors of infringing citizens' personal information， and improving the subjective conviction standards.

Keywords： Citizen Personal Information; Personal Information Security; Criminal Law Protection