杜代軍

摘要：近年來，我國財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)行業(yè)原保費(fèi)規(guī)模雖不斷擴(kuò)大，但行業(yè)競爭已進(jìn)入白熱化，承保大面積虧損成為常態(tài)。財(cái)險(xiǎn)公司為謀求在紅海市場生存與發(fā)展，越來越重視承保盈利能力評價(jià)。因保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，用傳統(tǒng)財(cái)務(wù)口徑綜合成本率計(jì)算的承保利潤雖能滿足國家監(jiān)管視角同業(yè)可比，但將其作為內(nèi)部承保盈利能力績效評價(jià)指標(biāo)卻存在較大缺陷。因此本文以保單成本對象化為思路，力爭厘清不同口徑綜合成本率計(jì)算結(jié)果運(yùn)用的利弊，希望有助于財(cái)險(xiǎn)公司更加重視業(yè)務(wù)口徑保單質(zhì)量的評價(jià)，以及選擇更加科學(xué)的計(jì)算方法。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司;承保盈利能力;財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)口徑;綜合成本率;保單成本對象化

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)背景及發(fā)展現(xiàn)狀

2018年財(cái)險(xiǎn)行業(yè)原保費(fèi)11，756億元，同比增幅僅11%，與前十五年近17%的復(fù)合增長率相比顯得差強(qiáng)人意。承保利潤方面，88家財(cái)險(xiǎn)主體公司平均綜合成本率達(dá)到100.10%。除人保、平安和太平洋三家財(cái)險(xiǎn)公司靠規(guī)模效應(yīng)實(shí)現(xiàn)車險(xiǎn)承保利潤94億元外，其余各家中小財(cái)險(xiǎn)公司車險(xiǎn)承保共計(jì)虧損83億元。從2018年全保險(xiǎn)行業(yè)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)開出的1，498張罰單、2.44億元罰款、累計(jì)處罰81家財(cái)壽險(xiǎn)主體公司和超300家保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)等一連串?dāng)?shù)字來看，行業(yè)亂象窺豹一斑。

面對嚴(yán)峻的市場環(huán)境，加之保險(xiǎn)公司內(nèi)部普遍側(cè)重短期經(jīng)營業(yè)績的考核壓力，使得各家保險(xiǎn)公司高管頻頻走馬換將。筆者無意于在此評論當(dāng)下監(jiān)管與市場方面存在的問題，為保險(xiǎn)亂局開出一劑良藥;也并非想在此就保險(xiǎn)公司績效考核是采用的平衡計(jì)分卡還是關(guān)鍵業(yè)績指標(biāo)體系，來論述其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐意義。但筆者想從管理會計(jì)和成本會計(jì)的視角，對當(dāng)下財(cái)險(xiǎn)行業(yè)承保盈利能力關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行探討，以利經(jīng)營管理者厘清真實(shí)的業(yè)務(wù)品質(zhì)與綜合成本率計(jì)算的關(guān)系，幫助他們通過科學(xué)的“算賬經(jīng)營”手段，處理好公司長期戰(zhàn)略目標(biāo)與短期經(jīng)營目標(biāo)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展。

二、財(cái)險(xiǎn)公司承保盈利能力評價(jià)中存在的問題

當(dāng)前財(cái)險(xiǎn)公司盈利能力評價(jià)時(shí)，多數(shù)采用了財(cái)務(wù)口徑“綜合成本率”來計(jì)算公司的承保利潤，而又有部分公司將財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)相結(jié)合調(diào)整了綜合成本率的計(jì)算公式，以此計(jì)算和評價(jià)承保利潤。下面就上述兩類計(jì)算方式的利弊進(jìn)行剖析：

（一）以財(cái)務(wù)口徑承保利潤進(jìn)行盈利能力評價(jià)

1.財(cái)務(wù)口徑綜合成本率的概念

綜合成本率等于綜合賠付率與綜合費(fèi)用率之和，是衡量財(cái)險(xiǎn)公司盈利能力強(qiáng)弱的傳統(tǒng)核心指標(biāo)，綜合成本率越低說明承保盈利能力越強(qiáng)。

2.財(cái)務(wù)口徑綜合成本率的優(yōu)勢

財(cái)務(wù)口徑綜合成本率的計(jì)算，遵循了《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第25號─原保險(xiǎn)合同》和《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第26號─再保險(xiǎn)合同》，符合財(cái)政部、監(jiān)管機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會會計(jì)確認(rèn)和計(jì)量的要求，使得同行業(yè)數(shù)據(jù)指標(biāo)可比。

3.財(cái)務(wù)口徑綜合成本率的不足

（1）財(cái)險(xiǎn)綜合成本率指標(biāo)的特點(diǎn)和盈利能力評價(jià)缺陷

保險(xiǎn)公司以風(fēng)險(xiǎn)為經(jīng)營對象，其賠付成本具有較大的不確定性，依據(jù)“大數(shù)法則”，通過精算方法來提取各項(xiàng)保險(xiǎn)準(zhǔn)備金是保險(xiǎn)公司的常規(guī)做法。此外我國頒布的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第25號─原保險(xiǎn)合同》和《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第26號─再保險(xiǎn)合同》兩個(gè)專門保險(xiǎn)合同準(zhǔn)則，也足見保險(xiǎn)行業(yè)會計(jì)核算的特殊性。

會計(jì)核算方面，原保費(fèi)收入設(shè)置了“未到期責(zé)任準(zhǔn)備金”備抵類科目，再保險(xiǎn)設(shè)置了分入分出和攤回科目，按權(quán)責(zé)發(fā)生制原則對原保費(fèi)收入、分保進(jìn)行了期間劃分，從而產(chǎn)生了“已賺保費(fèi)”的概念。財(cái)務(wù)口徑綜合成本率正是已賺保費(fèi)與當(dāng)期發(fā)生的賠付成本、變動費(fèi)用、固定費(fèi)用之和的比值。因此按權(quán)責(zé)發(fā)生制計(jì)量，同一張保單的收入、賠款、保單獲取成本以及分?jǐn)偟馁M(fèi)用往往被割裂在不同會計(jì)期間，并不在同一期間匹配，無法“全成本對象化”。

此外，賠付成本中除已決賠款金額基本確定外，其他幾項(xiàng)賠款準(zhǔn)備金，受各保險(xiǎn)公司精算模型選擇、參數(shù)設(shè)置和經(jīng)驗(yàn)判斷等因素影響，不同公司精算結(jié)果往往差異較大。

（2）受當(dāng)前車險(xiǎn)亂象影響，綜合成本率指標(biāo)易被操縱

作為財(cái)險(xiǎn)行業(yè)第一大險(xiǎn)種的車險(xiǎn)，現(xiàn)階段產(chǎn)品定價(jià)高（商業(yè)車險(xiǎn)自主定階改革仍在試點(diǎn)中）、傭金及手續(xù)費(fèi)率高，直接導(dǎo)致車險(xiǎn)市場亂象叢生，財(cái)險(xiǎn)公司成本數(shù)據(jù)不真實(shí)已是業(yè)內(nèi)心照不宣的秘密。

車險(xiǎn)產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重且基準(zhǔn)定價(jià)偏高，各財(cái)險(xiǎn)公司為爭搶業(yè)務(wù)，不惜以原保費(fèi)收入40%至60%的中介費(fèi)用或展業(yè)費(fèi)向中介公司或承?？蛻舴颠€保險(xiǎn)合同約定以外的利益，造成虛掛代理、套取費(fèi)用、業(yè)財(cái)數(shù)據(jù)不真實(shí)等各種不合規(guī)現(xiàn)象成為常態(tài)，多年無法根治，不僅行業(yè)陷入惡性競爭、普遍虧損，而且嚴(yán)重影響財(cái)險(xiǎn)行業(yè)和財(cái)險(xiǎn)公司自身的數(shù)據(jù)分析質(zhì)量。

由于保險(xiǎn)綜合賠付成本非精確性和非成本對象化的特點(diǎn)，再疊加保單獲取成本居高不下的現(xiàn)狀，保險(xiǎn)公司通過操縱準(zhǔn)備金提取方式或傭金及手續(xù)費(fèi)入賬時(shí)間來調(diào)劑承保利潤的行為大行其道，使得財(cái)險(xiǎn)行業(yè)的綜合成本率指標(biāo)忽高忽低，波動異常，不僅掩蓋了經(jīng)營中的問題，很可能使得公司未來背負(fù)沉重的包袱，而且數(shù)據(jù)不真實(shí)也會影響未來業(yè)務(wù)的選擇和資源分配的決策。

（二）以調(diào)整后的承保利潤進(jìn)行業(yè)務(wù)盈利能力評價(jià)

為摒棄基于已賺保費(fèi)為基礎(chǔ)的綜合成本率缺陷，業(yè)內(nèi)不少財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)自身考量，調(diào)整了內(nèi)部綜合成本率的計(jì)算公式。如將綜合賠付率的分母替換為原口徑的已賺保費(fèi)（不考慮首日費(fèi)用），將綜合費(fèi)用率的分母替換為實(shí)收保費(fèi)。

調(diào)整后的綜合賠付率與綜合費(fèi)用率兩項(xiàng)指標(biāo)，雖各自的分子與分母相關(guān)性更強(qiáng)了，但產(chǎn)生了一個(gè)更大的問題，兩個(gè)分母不同的指標(biāo)簡單相加得到的綜合成本率，違反了數(shù)理邏輯，導(dǎo)致計(jì)算出的局部承保利潤之和與整體承保利潤相差較大，無法合理解釋。

三、構(gòu)建保單對象化的盈利能力評價(jià)體系

鑒于上述兩種方式的缺陷，筆者認(rèn)為評價(jià)財(cái)險(xiǎn)公司承保盈利能力應(yīng)體現(xiàn)在“保單質(zhì)量”上，因?yàn)榛讵?dú)立保單的成本，才更符合成本對象化的原則，而保單質(zhì)量其實(shí)是偏業(yè)務(wù)類的指標(biāo)。

（一）保單成本對象化的概念

成本就是對象化的費(fèi)用，保單成本對象化就是以獨(dú)立保單為載體，將與其直接相關(guān)的賠付成本、保單獲取成本進(jìn)行對象化歸集，再將無法直接與其對應(yīng)的間接費(fèi)用按一定規(guī)則分配后，攤銷至獨(dú)立保單上的成本歸集方式。

（二）保單成本對象化的意義

1.保單質(zhì)量評價(jià)更為精確

基于每張保單來匹配保單獲取成本、已決賠付成本、各項(xiàng)理賠準(zhǔn)備金、稅費(fèi)、以及合理分?jǐn)偟母黜?xiàng)間接理賠費(fèi)用和固定費(fèi)用，能將業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有效結(jié)合，保單成本回溯偏差達(dá)到最小。

在此基礎(chǔ)上按保單類型、承保年限、地域、渠道來源等多維度進(jìn)行分類，通過大數(shù)據(jù)分析，形成財(cái)險(xiǎn)公司自身的“保單級”成本分析模型。

2.有利于引導(dǎo)經(jīng)營單位更加重視業(yè)務(wù)品質(zhì)

保單成本對象化后，內(nèi)部盈利考核轉(zhuǎn)為業(yè)務(wù)口徑綜合成本率，機(jī)構(gòu)經(jīng)營者再無通過理賠準(zhǔn)備金和傭金及手續(xù)費(fèi)調(diào)節(jié)財(cái)務(wù)指標(biāo)的動機(jī)，倒逼公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)更為真實(shí)。

3.利于保險(xiǎn)精算數(shù)據(jù)分析向保單級優(yōu)化

受會計(jì)準(zhǔn)則影響，多數(shù)保險(xiǎn)公司精算數(shù)據(jù)側(cè)重以財(cái)務(wù)已賺保費(fèi)為基礎(chǔ)的趨勢分析，各項(xiàng)理賠準(zhǔn)備金的提取較少分解至獨(dú)立保單上。保單成本對象化后，無疑將影響精算模型分析方向，使得精算數(shù)據(jù)歸集方式產(chǎn)生重大調(diào)整。日常精算數(shù)據(jù)的估計(jì)與保單責(zé)任結(jié)束后精算數(shù)據(jù)的回溯分析，更利于提高財(cái)險(xiǎn)公司自身的精算能力，也為老產(chǎn)品的價(jià)格調(diào)整和新產(chǎn)品定價(jià)奠定了基礎(chǔ)。

4.經(jīng)營績效評價(jià)更加及時(shí)、準(zhǔn)確，利于經(jīng)營管理者薪酬體系設(shè)計(jì)更為合理

因財(cái)務(wù)口徑的已賺保費(fèi)將當(dāng)期簽保費(fèi)不同程度的遞延至以后年度，致財(cái)險(xiǎn)公司對經(jīng)營管理者的薪酬體系設(shè)計(jì)偏于保守，無法最大限度的激發(fā)管理者的積極性。

保單成本對象化后，當(dāng)期簽單當(dāng)期評價(jià)成為可能，若精算數(shù)據(jù)偏差較小，薪酬激勵(lì)方案設(shè)計(jì)可以更加靈活。

綜合上所述，傳統(tǒng)財(cái)務(wù)口徑綜合成本率存在較大的指標(biāo)缺陷，建議財(cái)險(xiǎn)公司將盈利能力評價(jià)指標(biāo)調(diào)整到保單成本對象化后的業(yè)務(wù)口徑綜合成本率上來。這有利于銷售部門更加重視業(yè)務(wù)品質(zhì)的篩選;有利于財(cái)險(xiǎn)公司理性經(jīng)營，平衡好規(guī)模與效益的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展;有利于財(cái)險(xiǎn)行業(yè)良性競爭，數(shù)據(jù)真實(shí)，更好的服務(wù)于經(jīng)濟(jì)，服務(wù)于社會。

參考文獻(xiàn)：

[1]張艷芳.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司績效考核方案的設(shè)計(jì)與應(yīng)用研究[D].山東大學(xué)，2015.

[2]喬茜.中華財(cái)險(xiǎn)中層管理人員績效考核體系優(yōu)化研究——以巴彥淖爾公司為例[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2015.