□ 白 陽(yáng)

內(nèi)容提要 為了避免錯(cuò)案的出現(xiàn)，清廷建立了以“連帶責(zé)任”與“結(jié)果歸責(zé)”為主要方式的錯(cuò)案追責(zé)制度，但該制度在運(yùn)行中卻遭遇困境，地方官員結(jié)成利益共同體予以抵制和規(guī)避。造成這一困境的原因?qū)嶋H上是基于制度設(shè)計(jì)與既定目標(biāo)相悖，面對(duì)無(wú)法完成的目標(biāo)和強(qiáng)大的處罰壓力，官員不得不作出規(guī)避性應(yīng)對(duì)，使制度運(yùn)作未能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

為了實(shí)現(xiàn)“案無(wú)疑竇”、“無(wú)枉無(wú)縱”，保證案件得到正確的審理，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)較早形成了以錯(cuò)案追責(zé)制度為代表的官員司法責(zé)任規(guī)范。已有學(xué)者對(duì)該主題進(jìn)行了一定的研究，既包括對(duì)某一朝代錯(cuò)案責(zé)任規(guī)范的梳理，①也包括對(duì)整個(gè)歷史發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行的宏觀分析，②還有通過(guò)比較研究試圖從古代錯(cuò)案追責(zé)制度中獲得一些借鑒與反思的文章。③

既有研究似乎缺乏對(duì)中國(guó)古代錯(cuò)案追責(zé)制度運(yùn)行效果的微觀考察，進(jìn)而也就無(wú)法對(duì)該制度展開(kāi)深入的探究。本文通過(guò)對(duì)清代錯(cuò)案追責(zé)制度施行方式及運(yùn)行狀況的分析，指出以“連帶責(zé)任”與“結(jié)果歸責(zé)”為主要方式的錯(cuò)案追責(zé)制度在實(shí)施過(guò)程中效果不佳，產(chǎn)生了官員對(duì)其的規(guī)避現(xiàn)象。而其之所以在實(shí)際運(yùn)行中產(chǎn)生困境，最主要的原因是制度設(shè)計(jì)與既定目標(biāo)相悖，面對(duì)無(wú)法完成的目標(biāo)和強(qiáng)大的處罰壓力，官員在實(shí)踐中不得不結(jié)成利益共同體來(lái)對(duì)抗相應(yīng)制度。

一、清代錯(cuò)案追責(zé)的主要方式

清代對(duì)于官員錯(cuò)案責(zé)任的規(guī)范不僅包括《大清律例》中的相關(guān)條文，還體現(xiàn)在《吏部處分則例》的詳細(xì)規(guī)定中。正如瞿同祖先生所指出的：“《官司出入人罪》條規(guī)定官吏故出入人罪者，即以所出入之罪反坐之，處以杖、徒、流或死刑，失出失入者，減等擬罪。但實(shí)際上，尋常失出失入皆按《吏部處分則例》議處（罰俸、降級(jí)、革職），向不引用刑律。只有情罪嚴(yán)重的案件，經(jīng)皇帝降旨交刑部議處時(shí)，才引用刑律?！雹?/p>

的確，除了《大清律例》中“官司出入人罪”、“斷罪引律令”、“斷罪不當(dāng)”等條文的規(guī)定外，⑤《吏部處分則例》對(duì)官員錯(cuò)擬案件的情形作出了規(guī)定，其既包括了改造口供、草率定擬導(dǎo)致故意出入人罪的條文，還有失出失入、失錯(cuò)遺漏、秋審錯(cuò)誤等處分辦法。⑥不論《大清律例》還是《吏部處分則例》，均體現(xiàn)出清代兩種主要的追責(zé)方式，即“連帶責(zé)任”與“結(jié)果歸責(zé)”。

（一）清代官員的錯(cuò)案“連帶責(zé)任”

顧名思義，官員的錯(cuò)案“連帶責(zé)任”就是指因案件裁判有誤，從承審官員到各級(jí)審轉(zhuǎn)官員均需承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)這種方式，清廷希望既保證上級(jí)官員積極發(fā)揮監(jiān)督職能，又使得承審官員在上級(jí)監(jiān)督的壓力下妥善履行職責(zé)，減少錯(cuò)案的出現(xiàn)。

《大清律例》“官司出入人罪”條十分明確地規(guī)定了這種連帶責(zé)任：“并以吏典為首，首領(lǐng)官減吏典一等，佐貳官減首領(lǐng)官一等，長(zhǎng)官減佐貳官一等科罪?！雹哌@表明承辦案件的官員均需承擔(dān)責(zé)任，而其處罰力度則是逐級(jí)降低的。

同樣地，《吏部處分則例》中的相關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了連帶責(zé)任的特點(diǎn)。例如，早在康熙九年（1670），清廷就規(guī)定了官員因過(guò)失導(dǎo)致案件判決有所出入的處罰標(biāo)準(zhǔn)，其依照府州縣、司道、督撫三個(gè)層級(jí)分別予以處罰。⑧（參見(jiàn)表1、表2）

上述則例規(guī)范雖然在其后經(jīng)歷了一系列的修改與完善，但各級(jí)官員連帶責(zé)任的特征并未發(fā)生改變。

（二）清代錯(cuò)案追責(zé)中的“結(jié)果歸責(zé)”

從清代法律規(guī)范的構(gòu)建來(lái)看，盡管存在一些免除或減輕處罰的條文，但其總體上仍呈現(xiàn)出有錯(cuò)案必追責(zé)的態(tài)勢(shì)，即只要官員承審或核轉(zhuǎn)的案件最終被認(rèn)定存在錯(cuò)誤，就需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即筆者所稱(chēng)的“結(jié)果追責(zé)”。

《大清律例》的相關(guān)律文鮮明地體現(xiàn)出了結(jié)果歸責(zé)的特點(diǎn)。“官司出入人罪”條規(guī)定，對(duì)于故意出入人罪者，其所承擔(dān)的責(zé)任是根據(jù)其將罪犯出罪或入罪的程度來(lái)決定的，即如果將無(wú)罪者判為有罪或有罪者判為無(wú)罪，則相關(guān)人員須被判處與錯(cuò)判刑罰相同的刑罰；若僅是增加或減輕刑罰，則其根據(jù)其增減的程度來(lái)折抵刑罰。對(duì)于過(guò)失造成擬罪出入的官吏，同樣是根據(jù)上述原則予以處理，只不過(guò)是在故意造成錯(cuò)案的處罰結(jié)果上予以減等。⑨“斷罪引律令”條規(guī)定，對(duì)于皇帝臨時(shí)斷罪的特旨，不能作為定律來(lái)比照使用，若官員混行比照，從而造成罪有出入的，需按照“官司出入人罪”的處罰標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定罪量刑。⑩其同樣是基于造成錯(cuò)案這一結(jié)果來(lái)作為追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)的。

《吏部處分則例》中的錯(cuò)案責(zé)任規(guī)定也反映出以結(jié)果為導(dǎo)向的追責(zé)傾向，其同樣區(qū)分了故意與過(guò)失，但不論何種情形，只要造成了擬罪出入的，則例就會(huì)將其納入錯(cuò)案責(zé)任的考量范圍之中，而其處罰的力度恰恰就是根據(jù)其錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度來(lái)決定的。盡管也有一些條文涉及到了官員司法活動(dòng)中的具體行為，如改造口供、草率定擬等，但清廷并非以其行為本身作為追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，而是將其作為判斷官員主觀方面的依據(jù)，即通過(guò)這些行為反推官員主觀上存在故意，從而加重處罰，因此這些條文的側(cè)重點(diǎn)仍是在改造口供、草率定擬之后所導(dǎo)致的“故行出入”、“枉坐人罪”等具體后果。

從上述規(guī)定可以看出，一般情況下，只要擬罪結(jié)果與最終判決結(jié)果出現(xiàn)偏差，即從司法結(jié)果上看，未能實(shí)現(xiàn)情罪相符的最優(yōu)結(jié)果，就形成錯(cuò)案，追責(zé)制度便立即啟動(dòng)。而有關(guān)故意或過(guò)失的主觀因素，僅是錯(cuò)案追責(zé)開(kāi)始之后處分程度的考量因素；即便是涉及官員行為的條文，也不過(guò)是為了考察其主觀過(guò)錯(cuò)程度，以便增減相應(yīng)處分。由此看來(lái)，清代錯(cuò)案追責(zé)制度具有“結(jié)果歸責(zé)”的特點(diǎn)。

表1 失入錯(cuò)案處罰

表2 失出錯(cuò)案處罰

二、清代官員對(duì)錯(cuò)案追責(zé)制度的規(guī)避

盡管清廷構(gòu)建了詳細(xì)且全面的錯(cuò)案追責(zé)制度，但相關(guān)規(guī)范的執(zhí)行效果并不理想，出現(xiàn)了地方官員規(guī)避、對(duì)抗錯(cuò)案追責(zé)制度的現(xiàn)象。筆者主要以“部駁改正例”的形成與發(fā)展為線(xiàn)索，分析“連帶責(zé)任”與“結(jié)果歸責(zé)”為特征的清代錯(cuò)案追責(zé)制度在適用中遭遇的困境。

（一）“連帶責(zé)任”的崩潰——“部駁改正例”的出現(xiàn)與修正

連帶責(zé)任之設(shè)置初衷是通過(guò)增加承審官員所面臨的壓力來(lái)督促其切實(shí)履行審判職能，從而防止錯(cuò)案的出現(xiàn)，亦即當(dāng)承審官員意識(shí)到自己的錯(cuò)誤將連累上級(jí)官員時(shí)，會(huì)促使其更加謹(jǐn)慎地作出判決。但該制度在實(shí)際運(yùn)行中卻并未體現(xiàn)出上述效果，反而促成各級(jí)官員基于抵御連帶責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)而結(jié)成利益共同體，來(lái)規(guī)避錯(cuò)案責(zé)任。

這一現(xiàn)象在康熙五十七年（1718）都察院左都御史蔡升元的奏折中得以體現(xiàn)。其指出：“督撫審擬案件，有宜駁正者，如所引律例不符，或前后請(qǐng)?jiān)~互異，經(jīng)部院衙門(mén)駁回，令其詳審，該督撫恐承審各官有失入失出之罪，而伊等亦自涉朦混之愆，遂始終徇庇，不即改正?！备鶕?jù)他的描述，當(dāng)錯(cuò)案發(fā)生需要追究官員責(zé)任時(shí)，督撫官員會(huì)為了避免連帶責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)而庇護(hù)下屬官員，不立即對(duì)部院駁回案件予以改正。清廷隨即認(rèn)可了蔡升元的奏請(qǐng)，批準(zhǔn)了他的立法建議，于是，在《吏部處分則例》之中有了如下規(guī)定，即所謂“部駁改正例”：

凡督撫具題事件內(nèi)，有情罪不協(xié)，律例不符之處，部駁再審，該督撫虛心按律例改正具題，將從前承審舛錯(cuò)之處，免其議處。若駁至第三次，督撫不酌量情罪改正，仍執(zhí)原議具題，部院復(fù)核其應(yīng)改正者，即行改正，將承審各官、該督撫，皆照失出失入例分別議處。這也就是說(shuō)，一旦督撫對(duì)刑部指出的錯(cuò)誤之處予以糾正，各級(jí)官員可以免受處罰。這一規(guī)定基本免除了官員由于過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案時(shí)的責(zé)任。只有當(dāng)駁至第三次，督撫對(duì)于應(yīng)該改正之處仍然不予改正的，督撫及其下屬官員才予以追責(zé)。

從清廷的這一反應(yīng)可知，這種督撫庇護(hù)下屬?gòu)亩鴮?duì)抗錯(cuò)案追責(zé)的現(xiàn)象有可能呈現(xiàn)普遍化的趨勢(shì)，從而引起了清廷的注意。同時(shí)，基于原有連帶責(zé)任的方式遭到規(guī)避，反而容易導(dǎo)致錯(cuò)案難以發(fā)現(xiàn)和糾正，因此清廷立即通過(guò)立法的方式予以彌補(bǔ)，終止了督撫與下屬官員之間的連帶責(zé)任，以便保證督撫可以沒(méi)有顧忌地及時(shí)上報(bào)并糾正錯(cuò)案。盡管其后清廷對(duì)該例文不斷地進(jìn)行調(diào)整，逐漸恢復(fù)了對(duì)部分官員錯(cuò)案責(zé)任的追究，但這種限制連帶責(zé)任的做法始終得以保留。這顯然表明，由于實(shí)踐中該規(guī)范遭到地方官員的抵制與規(guī)避，通過(guò)“連帶責(zé)任”來(lái)追究官員錯(cuò)案責(zé)任的方式宣告崩潰。

（二）“結(jié)果歸責(zé)”追責(zé)方式的恢復(fù)及其效果

根據(jù)上文對(duì)“部駁改正例”的描述，在免除督撫責(zé)任的同時(shí)，清廷也免除了其下屬各級(jí)官員的失出失入責(zé)任。這顯然是為了保證中央政府能夠得到充分的信息，避免錯(cuò)案被掩蓋而難以糾正，于是打破原有規(guī)則，在減輕了連帶責(zé)任的同時(shí)，也部分犧牲了原本以“結(jié)果歸責(zé)”為特征的錯(cuò)案追責(zé)制度。該規(guī)范的出臺(tái)導(dǎo)致錯(cuò)案追責(zé)的目標(biāo)發(fā)生了偏移，從原本為了在地方上減少、消滅錯(cuò)案的初衷轉(zhuǎn)變?yōu)楸阌谥醒爰m正錯(cuò)案。既然目標(biāo)發(fā)生了偏移，原有規(guī)范被限制，錯(cuò)案核查的壓力基本上移歸刑部，則自然也就無(wú)法發(fā)揮地方上努力減少錯(cuò)案的效果。

清廷也意識(shí)到了這一問(wèn)題，在乾隆三十八年（1773），根據(jù)給事中富爾敏的上奏，皇帝認(rèn)為涉及凌遲斬絞立決的案件關(guān)系重大，若按之前的規(guī)定，對(duì)于過(guò)失錯(cuò)擬的州縣官與知府不予追究責(zé)任，則“揆之情理，原未允協(xié)”，不僅難以減少錯(cuò)案的發(fā)生，還會(huì)導(dǎo)致官員在審理案件時(shí)掉以輕心，增加錯(cuò)案出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

于是，清廷逐漸將錯(cuò)案追責(zé)的重心恢復(fù)到推動(dòng)地方官員努力減少錯(cuò)案的目標(biāo)上來(lái)，主要通過(guò)限制“部駁改正例”中基層官員錯(cuò)案免責(zé)的適用范圍，復(fù)歸以“結(jié)果歸責(zé)”為特征的錯(cuò)案追究模式。

具體而言，根據(jù)乾隆三十八年的旨意，對(duì)于刑部將錯(cuò)案駁回后予以改正的情形，知縣與知府喪失了原有的免責(zé)優(yōu)待，若其將“凌遲斬絞立決重案，擬罪失之過(guò)輕”，則須“照例實(shí)降”；若“監(jiān)候以下罪名錯(cuò)誤”，則需由督撫“出具考語(yǔ)，送部引見(jiàn)”，聽(tīng)候處分。其后乾隆朝的《吏部處分則例》便出臺(tái)了細(xì)則，對(duì)于部駁案件，承審之府州縣官員要區(qū)分三種情形追究錯(cuò)案責(zé)任，即罪名輕重懸殊，罪名出入不甚懸殊，以及情罪基本相同、僅是在斬絞立決與監(jiān)候之間或徒杖與軍流之間有所出入，并分別施以實(shí)降一級(jí)調(diào)用、降一級(jí)調(diào)用、罰俸一年的處罰。雖然其并不適用失出失入例予以處分，但這表明清廷已經(jīng)極大地限制了官員錯(cuò)案免責(zé)的“特權(quán)”，轉(zhuǎn)而開(kāi)始注重對(duì)造成錯(cuò)案的官員的追責(zé)，特別是針對(duì)知府、知縣。與此同時(shí)，乾隆四十五年（1780）核準(zhǔn)的條例對(duì)上司改擬的情形也相應(yīng)進(jìn)行了調(diào)整，按照新的規(guī)定，州縣官員即便依照上級(jí)意見(jiàn)對(duì)案件及時(shí)予以改正，也需承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，而處罰的標(biāo)準(zhǔn)則是按照經(jīng)過(guò)修訂后的部駁改正例。這同樣表明，清廷已經(jīng)把追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)著重于錯(cuò)案發(fā)生，恢復(fù)了有錯(cuò)案即有責(zé)任的特點(diǎn)。

嘉慶年間，部駁改正例經(jīng)歷了重大修改，并于嘉慶九年（1804）修入則例：

凡督撫具題事件，內(nèi)有案情不確、律例不符之處，部駁再審，該督撫轉(zhuǎn)飭復(fù)審各官，遵駁改正具題。除審轉(zhuǎn)之督撫司道免其議處外，承審及審轉(zhuǎn)各官，原審律例不符者，照失出失入例減等議處；原審官未經(jīng)審出實(shí)情，如罪有出入者，仍照失出失入例減等議處；罪無(wú)出入者，照不能審出例減等議處。例應(yīng)革職者，減為革職留任；例應(yīng)降級(jí)調(diào)用者，減為照所降之級(jí)留任；例應(yīng)降級(jí)留任者，減為罰俸一年；例應(yīng)罰俸一年者，減為罰俸六月；例應(yīng)罰俸六月者，減為罰俸三月。如系刑部徑行按律改正具題者，照失出失入本例議處，毋庸減等。

這表明免責(zé)適用的情形又進(jìn)一步縮小，對(duì)于部駁案件，只要由于擬罪出入而被刑部駁回，府州縣官員都必須在失出失入例規(guī)定的處分上減等議處；若刑部直接改擬，則承審官員直接照失出失入例議處。錯(cuò)案免責(zé)范圍的不斷縮小體現(xiàn)出了錯(cuò)案追責(zé)的結(jié)果歸責(zé)特征，即免責(zé)情形的減少使得錯(cuò)案與官員責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性逐漸加強(qiáng)，對(duì)于一般情形下的錯(cuò)案，均需有相關(guān)官員承擔(dān)責(zé)任而無(wú)法免責(zé)，從而形成了以初擬錯(cuò)案為標(biāo)準(zhǔn)的歸責(zé)模式。

那么，在恢復(fù)了以“結(jié)果追責(zé)”為核心的錯(cuò)案追責(zé)制度后，其施行情況又如何呢？事實(shí)上，其遭遇了同樣的困境，存在督撫庇護(hù)下屬官員，規(guī)避錯(cuò)案追責(zé)的現(xiàn)象。

例如，嘉慶二年（1797）的一起案件中，督撫將“例得免議”作為借口，試圖為其下屬官員開(kāi)脫責(zé)任。此案為強(qiáng)盜案件，初審官員未審出真正盜首，而將尚未捕獲之從犯誤作主犯審擬定案，按照則例規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照不能審出實(shí)情例降一級(jí)調(diào)用。但巡撫在題本中聲稱(chēng)，由于該官員未來(lái)得及復(fù)審就已離任，該案是經(jīng)繼任官員審出實(shí)情，且“尚未招解，例得免議”，故此應(yīng)免除承審官員的錯(cuò)案責(zé)任。吏部查核之后指出，則例中并沒(méi)有該免責(zé)條款，該官員仍應(yīng)依照規(guī)定受到處分。由此可見(jiàn)，為了使承審官員免于錯(cuò)案追責(zé)，督撫不惜謊稱(chēng)“例得免議”，從而試圖阻撓錯(cuò)案責(zé)任的執(zhí)行。

又如乾隆六十年（1795）的一件題本中，兩江總督蘇凌阿由于包庇下屬錯(cuò)案責(zé)任，試圖使藩司道府各級(jí)官員免受處分，而被依照意存回護(hù)降二級(jí)調(diào)用例予以處分。此事起因是有兩起案件承審錯(cuò)誤，擬罪有所出入，因而需要追究相關(guān)官員的責(zé)任。理論上，由于該案由總督與藩司道府各級(jí)官員會(huì)同審理，故而參與審理的官員均需承擔(dān)相應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任，但蘇凌阿卻在奏折中聲稱(chēng)該錯(cuò)案是因其改擬錯(cuò)誤所導(dǎo)致，并未由下屬各級(jí)官員成招。根據(jù)《吏部處分則例》的規(guī)定，若原擬本無(wú)錯(cuò)誤，而是由該上司更改失當(dāng)，則只需將該上司亦照部駁改正例議處，原審官免于議處。因此，該總督隱瞞審理實(shí)情的做法無(wú)疑是為了庇護(hù)下屬，希圖為各級(jí)官員寬免處分?；实郯l(fā)現(xiàn)后認(rèn)為其“見(jiàn)好屬員，沽名邀譽(yù)，實(shí)大不是”，于是下旨要求交部嚴(yán)加議處。

然而，上述這種官員對(duì)錯(cuò)案責(zé)任的規(guī)避真的僅僅是為了博取名聲嗎？究竟是什么原因?qū)е铝艘浴斑B帶責(zé)任”與“結(jié)果歸責(zé)”為特征的錯(cuò)案追責(zé)制度在實(shí)踐中施行效果不佳，無(wú)法實(shí)現(xiàn)減少錯(cuò)案的目的，反而遭到官員的規(guī)避與抵制呢？

三、制度設(shè)計(jì)與既定目標(biāo)的錯(cuò)位

實(shí)際上，這種地方政府通過(guò)作假、變通、包庇等行為來(lái)規(guī)避責(zé)任、應(yīng)付共同上級(jí)的做法具有一定的普遍性，并非中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所獨(dú)有。有學(xué)者從組織社會(huì)學(xué)的角度對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行了深入的分析，將其稱(chēng)為“共謀行為”，即“基層政府與它的直接上級(jí)政府相互配合，采取各種策略應(yīng)對(duì)來(lái)自更上級(jí)政府的政策法令和檢查監(jiān)督?！?/p>

學(xué)者在分析這種“共謀行為”時(shí)指出：“由于某些激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)際組織運(yùn)行邏輯不符，導(dǎo)致了相互間不兼容甚至沖突；而這些矛盾沖突造就了與中央政策相悖的利益共同體，為基層政府間共謀行為提供了利益基礎(chǔ)?！迸c此同時(shí)，正是基于激勵(lì)機(jī)制與實(shí)際運(yùn)行中的偏差，官員往往面臨無(wú)法完成的目標(biāo)和巨大的懲罰壓力，這促使其只能通過(guò)共謀行為來(lái)予以應(yīng)對(duì)。而當(dāng)激勵(lì)（懲罰）強(qiáng)度加大，則意味著問(wèn)題暴露后官員將面臨更加嚴(yán)厲的處罰，這無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)了其通過(guò)共謀行為來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的沖動(dòng)。換言之，“在激勵(lì)與組織目標(biāo)不一致的情況下，正式激勵(lì)機(jī)制力度越大，目標(biāo)替代的現(xiàn)象越嚴(yán)重，共謀行為的驅(qū)動(dòng)力便越強(qiáng)”。換言之，如果制度設(shè)計(jì)的激勵(lì)作用與既定目標(biāo)偏離或相悖，則官員不管如何努力都無(wú)法實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，那么仍然堅(jiān)持適用這一制度或增加激勵(lì)強(qiáng)度只能促使官員尋求作假、變通、包庇等行為來(lái)規(guī)避這一制度，即產(chǎn)生“共謀行為”。

反觀清代錯(cuò)案追責(zé)制度，“共謀行為”則特指在面對(duì)錯(cuò)案追責(zé)時(shí)的地方各級(jí)官員結(jié)成利益共同體，通過(guò)各種方式來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、逃避責(zé)任的現(xiàn)象。那么，該制度在實(shí)施中體現(xiàn)出的這種“共謀行為”是否也是基于制度設(shè)計(jì)與既定目標(biāo)的錯(cuò)位所造成的呢？

如前文所述，清代錯(cuò)案追責(zé)的兩種主要方式為“連帶責(zé)任”與“結(jié)果歸責(zé)”，而其均體現(xiàn)出對(duì)錯(cuò)案“零容忍”的態(tài)度。誠(chéng)然，這種錯(cuò)案追責(zé)制度會(huì)對(duì)司法官員產(chǎn)生威懾的效果，但當(dāng)官員在既有制度的激勵(lì)下妥善履行職責(zé)、認(rèn)真審理案件后，是否就能保證錯(cuò)案不再出現(xiàn)了呢？顯然，清廷在錯(cuò)案的發(fā)生與官員的瀆職之間構(gòu)建起了單一的因果關(guān)系，認(rèn)為冤假錯(cuò)案之所以不斷出現(xiàn)，是由于承審官員未認(rèn)真履行職責(zé)造成的，因此，只要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)官員的追責(zé)力度，施行嚴(yán)厲的錯(cuò)案追責(zé)制度，就能夠起到懲罰和預(yù)防的作用，從而避免錯(cuò)案的出現(xiàn)。

而實(shí)際上，錯(cuò)案的形成是由多種原因所導(dǎo)致的，承審官員的行為僅僅是錯(cuò)案發(fā)生的充分但非必要條件。若僅僅依靠上述錯(cuò)案追責(zé)制度而尋求錯(cuò)案的消失，則不論官員如何努力，不管制度多么嚴(yán)厲與完善，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

具體而言，錯(cuò)案的產(chǎn)生可能與案件本身的復(fù)雜性、外界環(huán)境的影響、制度本身的局限性等一系列因素有關(guān)。

首先，案件本身的復(fù)雜性與官員認(rèn)識(shí)能力的有限性決定了徹底根除冤假錯(cuò)案是不可能的，即便審判官員并沒(méi)有任何主觀上造成錯(cuò)案的故意。試舉一例，嘉慶年間，葉華卿因欠租不交，經(jīng)縣官斷令退佃，但其仍霸占田地，不肯退佃，反而在公共地內(nèi)搭蓋草屋住守。葉成禮、葉和正等人欲乘稻成熟之時(shí)前往割稻抵租，但葉華卿已提前割取。葉成禮氣忿，放火燒毀草屋。此時(shí)，葉華卿之孫恰巧因病身亡，故其起意借尸誣告，以葉成禮燒屋、葉和正擲石致斃其孫為由控告。該縣知縣初審時(shí)，葉和正自然不會(huì)承認(rèn)擲石殺人這一誣告之情，而葉成禮也拒不承認(rèn)其燒屋之事。有趣的是，葉華卿此時(shí)因害怕承擔(dān)誣告之罪，就托詞其孫之死系其妻懷抱失跌所致，甚至連燒屋之真實(shí)案情也謊稱(chēng)房屋系失火延燒。此案經(jīng)知縣通報(bào)，由府提審查找轉(zhuǎn)詳上級(jí)官員。而此時(shí)，葉華卿又突然翻供，堅(jiān)稱(chēng)確有燒屋殺人之情，巡撫便委派杭州府知府等官員重新審理。此時(shí)葉成禮承認(rèn)其燒屋屬實(shí)，而葉華卿乘機(jī)誣告葉和正擲石毆斃其孫。葉和正不能分辯，畏刑妄認(rèn)。于是，該案就以燒屋殺人予以定擬，后審轉(zhuǎn)至臬司、巡撫，其均未發(fā)現(xiàn)其中有疑，仍照燒屋殺人定擬招解。與此同時(shí)，由于原審案件錯(cuò)誤，提請(qǐng)將原審知縣革職參奏。該案就此予以定案，并得到皇帝諭旨，將原審官員分別革職解任審擬。此刑事案件至此告一段落，而由于此案所爭(zhēng)山地的情形尚未勘查清楚，故清廷又委官查核山地狀況，以期將民事?tīng)?zhēng)端一并解決。就在此時(shí)，該案可謂峰回路轉(zhuǎn)，在審核山地歸屬時(shí)，葉和正對(duì)殺人之案予以翻供，而葉和正之父又赴道員處呼冤。最終，官員審出實(shí)情，實(shí)系上級(jí)官員審擬錯(cuò)誤，案件最終真相大白，而各級(jí)官員也由于該錯(cuò)案而受到了降級(jí)、罰俸等相應(yīng)處分。

該案由縣初審，未審出放火之實(shí)情，后經(jīng)府審出放火之犯，卻又誤將該犯定為殺人兇手，經(jīng)過(guò)臬司、巡撫、刑部層層審核，仍然未能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、審出案件真相，直到案件審理接近尾聲，犯人翻供、親屬呼冤，經(jīng)過(guò)復(fù)審才將案件審明。由此可知，即便在清代嚴(yán)格的錯(cuò)案追責(zé)制度之下，由于官員的認(rèn)識(shí)能力的限制及案情的復(fù)雜性，司法審判也不能保證絕無(wú)冤假錯(cuò)案。

其次，官員有可能是基于外界的影響，特別是在上級(jí)官員的干涉下對(duì)判決作出修改。以乾隆四十八年（1783）的一起案件為例。該案基本案情為強(qiáng)盜行劫，毆傷事主身死，而其中人犯余時(shí)臣存在引線(xiàn)指路的犯罪情節(jié)。云南巡撫將該犯定擬斬立決，刑部第一次審核時(shí)，認(rèn)定其擬罪錯(cuò)誤，指出應(yīng)照“強(qiáng)盜”律的規(guī)定，即“凡強(qiáng)盜已行而不得財(cái)者，皆杖一百、流三千里”，并“照名例改遣罪”。該案駁回后，承審官員依照刑部的意見(jiàn)進(jìn)行改擬，將該犯定擬遣罪，再提交刑部審核。但此時(shí)刑部又突然改變了意見(jiàn)，認(rèn)定應(yīng)依照“強(qiáng)盜引線(xiàn)”例的規(guī)定，將該犯與盜首一同問(wèn)擬斬監(jiān)候。由于案件擬斷失出，將應(yīng)擬斬監(jiān)候之犯定擬遣罪，故而刑部要求追究承審各官的錯(cuò)案責(zé)任。云南巡撫顯然對(duì)于刑部的做法十分不滿(mǎn)，其指出：“其間邊輕邊重，乃系部中隨時(shí)權(quán)衡援例改擬，并非部駁應(yīng)擬斬候，委審各員錯(cuò)擬遣罪，應(yīng)請(qǐng)毋庸開(kāi)送?！钡舨咳詧?jiān)持追究錯(cuò)案責(zé)任：“此案盜犯余時(shí)臣既經(jīng)刑部按例改擬斬候，委審各員錯(cuò)擬遣罪，失出罪名即有應(yīng)得處分，未便以部中隨時(shí)權(quán)衡援例改擬邀請(qǐng)免議，應(yīng)仍移咨該撫，即將應(yīng)議職名查明，送部查議?！弊罱K，該案承審知縣、知府還是依照部駁改正例中，原擬軍流部駁改為斬候的規(guī)定，受到降一級(jí)調(diào)用的處分。

此案中，所謂的錯(cuò)案實(shí)際上是由于刑部意見(jiàn)改變所造成的，而此時(shí)若追究承審官員的錯(cuò)案責(zé)任恐怕不僅難以實(shí)現(xiàn)杜絕錯(cuò)案的目的，反而容易促使地方官員結(jié)成利益共同體來(lái)規(guī)避此種風(fēng)險(xiǎn)。

最后，錯(cuò)案的產(chǎn)生還有可能是現(xiàn)有制度本身的局限性所引發(fā)或推動(dòng)的。此時(shí)若將責(zé)任完全歸結(jié)于承辦案件的官員，實(shí)際上是“國(guó)家（制度）通過(guò)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)來(lái)規(guī)避?chē)?guó)家（制度）錯(cuò)誤造成的后果……是將國(guó)家（制度）應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到法官個(gè)人身上”。其既不能實(shí)現(xiàn)懲罰的目的，更掩蓋了制度本身的問(wèn)題。

如乾隆四十一年（1776）吏科題本中提及的一起誣告致死案件，原審知縣因犯人年逾八十，聲請(qǐng)將其減為流刑并收贖。該案先由刑部駁改絞罪，后奉皇帝恩旨將該犯免死收贖。盡管最終該犯仍予以收贖，但承審官員卻因?yàn)槲赐耆勒章晌亩〝M而被認(rèn)定為錯(cuò)擬失出。巡撫在上報(bào)時(shí)聲明該承審官員與一般的失出不同，可否免議，而吏部卻堅(jiān)稱(chēng)該案審擬生死出入攸關(guān)，未便邀免責(zé)任。該案原審的判決結(jié)果其實(shí)符合了情罪相符的原則，但官員還是由于未嚴(yán)格依律定擬而被追責(zé)，因此，為了避免錯(cuò)案責(zé)任，最為穩(wěn)妥的辦法似乎是完全依照律例規(guī)定予以定擬。然而，事實(shí)遠(yuǎn)非想象中那么簡(jiǎn)單。在另一起因誣告而致死的案件中，原審依照律文規(guī)定將罪犯定擬絞監(jiān)候，但刑部此時(shí)又指出該案雖起釁于誣告，但被害人實(shí)際是由于官員濫刑差押導(dǎo)致其自縊身亡，并非是因被誣難明而自殺，因而該犯“與誣告致死平人有間”，最終將其減為流刑。巡撫反復(fù)提及“承審之員只有誣告致死之正條，并無(wú)減等擬流之定例，是以按律問(wèn)擬絞候”，換言之，既然官員是按律定擬，即便與刑部有所出入，也與一般的失出情形不同，因而提請(qǐng)免議。遺憾的是，吏部并沒(méi)有考慮這一因素，仍然依例追究錯(cuò)案責(zé)任。

從上述題本可以看出，不論是拘泥于律例規(guī)范，還是超越律文規(guī)定追求情罪相符，官員都有可能在疑難案件中面臨被追責(zé)的可能，盡管官員已經(jīng)盡力保證對(duì)案件審慎的判決。顯然，造成這一困境的原因并非官員本身未切實(shí)履行職責(zé)，而是基于法律規(guī)范本身的局限性、滯后性，而清廷一方面追求情罪相符的判決，另一方面又要求官員恪守《大清律例》為裁判標(biāo)準(zhǔn)，官員不得不面臨兩難選擇：或是依律裁決而喪失個(gè)案的情罪相符，或是超越條文的束縛尋求最適當(dāng)?shù)牧啃獭Ｈ欢?，如果官員不論在哪種情形下都可能面臨被追責(zé)的命運(yùn)，那么其最終也許只能通過(guò)結(jié)成利益共同體來(lái)規(guī)避、抵制這種風(fēng)險(xiǎn)了。

綜上，清代以“結(jié)果歸責(zé)”、“連帶責(zé)任”為主要方式的錯(cuò)案追責(zé)制度主要發(fā)揮了督促官員謹(jǐn)慎勤勉審理案件的作用，但其既定目標(biāo)則是徹底避免錯(cuò)案的出現(xiàn)，由于錯(cuò)案可能基于多種原因而產(chǎn)生，故而這一目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此，清廷在處理錯(cuò)案問(wèn)題時(shí)，將其原因單一化和簡(jiǎn)單化，制度設(shè)計(jì)的原理存在明顯缺陷，與既定目標(biāo)之間發(fā)生了偏離與不協(xié)，不論錯(cuò)案追責(zé)制度如何完善與強(qiáng)化，不管官員多么努力與勤勉，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)消除錯(cuò)案的既有目標(biāo)，因此，相關(guān)激勵(lì)機(jī)制越強(qiáng)化，即錯(cuò)案追責(zé)規(guī)定越嚴(yán)苛、力度越強(qiáng)，其產(chǎn)生的反作用也就越大，官員選擇規(guī)避的可能性也就越高。面對(duì)無(wú)法完成的目標(biāo)與日趨嚴(yán)厲的處罰，官員不得不結(jié)成利益共同體，對(duì)錯(cuò)案追責(zé)制度予以抵制、規(guī)避。

結(jié) 語(yǔ)

為了實(shí)現(xiàn)杜絕錯(cuò)案的目標(biāo)，清廷不斷地完善錯(cuò)案追責(zé)制度，試圖通過(guò)“連帶責(zé)任”與“結(jié)果歸責(zé)”兩種方式來(lái)避免錯(cuò)案的出現(xiàn)。但實(shí)際運(yùn)行中，其實(shí)施效果并不理想，反而出現(xiàn)了官員共同規(guī)避、抵制的現(xiàn)象。究其根源，清廷在制度設(shè)計(jì)時(shí)，未能充分區(qū)別導(dǎo)致錯(cuò)案的各種情況，對(duì)既定目標(biāo)的可實(shí)現(xiàn)性過(guò)于樂(lè)觀，從而制度所能實(shí)現(xiàn)的效果無(wú)法保證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，兩者出現(xiàn)了偏移與背離，因此才促使官員在面對(duì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與日趨嚴(yán)苛的處罰壓力下，轉(zhuǎn)而選擇規(guī)避與抵制。

當(dāng)下，在司法改革的關(guān)鍵時(shí)期，如何最大程度地減少錯(cuò)案并規(guī)范司法官員的行為無(wú)疑成為重中之重。以法官錯(cuò)案責(zé)任制度為例，我國(guó)自1990年于河北秦皇島市海港區(qū)法院率先確立錯(cuò)案責(zé)任追究制度以來(lái)，便逐漸對(duì)其予以進(jìn)一步的推行，并著力加強(qiáng)配套制度的完善。1992年，河北省開(kāi)始將該制度在全省推行，隨后最高人民法院也將錯(cuò)案責(zé)任追究制度在全國(guó)予以推廣，并制定了相關(guān)的試行辦法。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)錯(cuò)案追責(zé)制度也展開(kāi)了討論：一些學(xué)者堅(jiān)持建立和維護(hù)錯(cuò)案責(zé)任追究制度；另一些學(xué)者則更為重視錯(cuò)案責(zé)任制度存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善措施；更有許多學(xué)者則旗幟鮮明地對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制提出了批評(píng)。而隨著2013年《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》以及2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》等規(guī)范的發(fā)布，我國(guó)對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任制度的構(gòu)建進(jìn)入了一個(gè)新的階段。筆者認(rèn)為，在完善法官責(zé)任制度的過(guò)程中，如何充分考量機(jī)制運(yùn)作內(nèi)在的因果關(guān)系，設(shè)立明確且妥當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，怎樣保證制度構(gòu)建與既定目標(biāo)保持一致，避免兩者相悖產(chǎn)生的不利影響，都是值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)恰恰能夠?yàn)槿缃竦母母锫窂教峁┯幸娴膮⒖肌?/p>

注釋?zhuān)?/p>

①季懷銀：《宋代法官責(zé)任制度初探》，《中州學(xué)刊》1993年第1期，第111～116頁(yè)；明廷強(qiáng)、張玉珍：《試析唐律的“官司出入人罪”》，《齊魯學(xué)刊》2003年第3期，第81～84頁(yè)；李鳳鳴：《清代州縣官吏的司法責(zé)任》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版；李燕：《清代審判糾錯(cuò)機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文（2008年）；田也異：《宋代法官錯(cuò)案追究制的再審視——兼評(píng)我國(guó)現(xiàn)行錯(cuò)案追究制》，《研究生法學(xué)》2014年第2期，第54～64頁(yè)。

②王廣彬：《中國(guó)古代司法官責(zé)任制度研究》，《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》1998年第5期，第114～121頁(yè)；鞏富文：《中國(guó)古代法官責(zé)任制度研究》，西北大學(xué)出版社2002年版；張勇：《中國(guó)古代司法官責(zé)任制度及其法文化分析》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文（2002年）；李麟：《中國(guó)古代司法官責(zé)任制度探析》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年11月第6期，第100～105頁(yè)。

③周永坤：《“出入人罪”的司法導(dǎo)向意義——基于漢、唐、宋、明四代的比較研究》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2015年第3期，第3～10頁(yè)；范依疇：《冤獄追責(zé)虛化勢(shì)必縱容錯(cuò)案復(fù)發(fā)——今日呼格案與昔日楊乃武案比較與反省》，《法學(xué)》2016年第9期，第3～15頁(yè)。

④瞿同祖：《清律的繼承與變化》，載氏著《瞿同祖法學(xué)論著集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第431頁(yè)。

⑤《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第579～588、595～596、601～602頁(yè)。