信用證詐騙罪認(rèn)定中的若干問題

摘 要 本文選取了信用證詐騙罪司法適用中常見的一些疑難問題予以分析，對信用證詐騙罪構(gòu)成要件中的四種不同客觀方面行為表現(xiàn)形式進(jìn)行了剖析，對單純騙取信用證行為、利用信用證詐騙銀行打包貸款行為，并使用的行為進(jìn)行了定性分析。

關(guān)鍵詞 信用證詐騙 打包貸款 匯票 盜竊

作者簡介：馮雨春，法律出版社有限公司。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.036

信用證詐騙罪是國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域多發(fā)性犯罪，司法適用中存在一些疑難問題。本文試選取其中常見的騙取信用證的行為的含義的理解及涉及信用證的詐騙行為的定性問題略陳管見。

一、《刑法》第195條第3項(xiàng)中的“騙取信用證”是否構(gòu)成信用證詐騙既遂

對此，理論上存在三種意見，第一種意見認(rèn)為，行為人故意虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取信用證，而不需要再“使用”所騙取的信用證進(jìn)行后續(xù)行為，即可構(gòu)成信用證詐騙罪既遂， 第二種意見認(rèn)為，“騙取”和“使用”這兩個(gè)行為缺一不可，單純騙取信用證并不“使用”的行為，不能構(gòu)成嚴(yán)格意義上的信用證詐騙罪既遂。 第三種意見認(rèn)為，單純騙取信用證的行為，屬于信用證詐騙罪的預(yù)備行為。

筆者贊成第三種意見。理解《刑法》第195條第3項(xiàng)中的“騙取信用證”的含義必須與本條中的“進(jìn)行信用證詐騙罪活動(dòng)”有機(jī)結(jié)合起來，按照這種結(jié)合上下文的體系解釋，“騙取信用證”不包括“進(jìn)行信用證詐騙罪活動(dòng)”，僅指單純的騙取信用證行為。

當(dāng)然，在此應(yīng)當(dāng)指出，持第三種意見的學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，“騙取信用證”實(shí)際上是指“騙取信用證進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)”，認(rèn)為這是對《刑法》第195條各項(xiàng)的規(guī)定及前項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行體系性、協(xié)調(diào)性解釋的結(jié)果。 筆者不能贊成這一觀點(diǎn)。因?yàn)楹苊黠@，對《刑法》第195條第3項(xiàng)中“騙取信用證”作這樣的理解恰恰造成本條內(nèi)容的前后重復(fù)和不協(xié)調(diào)。而且從整部刑法典來看，作這樣的理解也與對《刑法》第193條第1至4項(xiàng)理解的方法前后不一致。對于第193條第1至4項(xiàng)，顯然不能認(rèn)為該4項(xiàng)的內(nèi)容包括了以非法占有為目的詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。例如第4項(xiàng)中“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！蓖瑯涌梢猿蔀楹贤p騙罪的詐騙方法，并不必然與貸款詐騙罪聯(lián)系在一起。

二、利用信用證詐騙銀行打包貸款的行為如何定性

根據(jù)《中國工銀行信用證項(xiàng)下出口打包放款暫行辦法》的規(guī)定，打包貸款是指借款人收到出口商所在地銀行開出的信用證后，以信用證正本作抵押從銀行申請貸款，用于該信用證項(xiàng)下出口商品的進(jìn)貨、備料、生產(chǎn)和裝運(yùn)。利用信用證詐騙銀行打包貸款是指名義上要求銀行為其貸款籌集貨物，實(shí)質(zhì)上意圖非法占有貸款。這種行為分為三種情形，理論上存在爭議。

1.關(guān)于使用偽造、變造的信用證或者附隨單據(jù)、文件或者作廢的信用證作擔(dān)保，詐騙打包貸款。主要有以下不同意見：（1）以信用證詐騙罪論處，屬于貸款詐騙罪與信用證詐騙罪法條競合，按照重法優(yōu)于輕法的原則，以信用證詐騙罪論處。 （2）行為人利用信用證進(jìn)行詐騙，非法占有銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，以貸款詐騙罪論處。 （3）認(rèn)為這種行為構(gòu)成想象競合犯，屬于一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，應(yīng)從一重處罰，原則上應(yīng)認(rèn)定為信用證詐騙罪。

筆者認(rèn)為上述三種意見均有不妥。因?yàn)樾庞米C詐騙罪與貸款詐騙罪之間并非法條競合關(guān)系，所以第一種、第二種意見均不妥當(dāng)。第三種意見認(rèn)為構(gòu)成想象競合犯妥當(dāng)，但原則上認(rèn)定為信用證詐騙罪不妥。因?yàn)閺默F(xiàn)行法律規(guī)定看，刑法對個(gè)人犯兩罪配置的法定刑完全相同，但追訴標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，在最輕檔的法定刑追訴標(biāo)準(zhǔn)方面信用證詐騙罪低，未要求數(shù)額。在其他兩檔的量刑標(biāo)準(zhǔn)方面，貸款詐騙的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)低。故不能說原則上信用證詐騙罪重。

因此，單位實(shí)施以上行為詐騙打包貸款的，定信用證詐騙罪;個(gè)人實(shí)施上述行為，在貸款詐騙罪和信用證詐騙罪中從一重處斷，確實(shí)難以區(qū)分輕重的，考慮案件發(fā)生在信用證開證過程中，信用證有更強(qiáng)的包容性，可統(tǒng)一按信用證詐騙罪定罪。

2.合法取得信用證后產(chǎn)生詐騙打包貸款的故意，進(jìn)而實(shí)施該行為。一種意見認(rèn)為不構(gòu)成信用證詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪定罪。 另一種意見認(rèn)為構(gòu)成貸款詐騙罪與信用證詐騙罪的想象競合犯，宜從一重罪處罰。

筆者認(rèn)為，上述行為構(gòu)成信用證詐騙罪，但行為人同時(shí)構(gòu)成貸款詐騙罪，兩罪構(gòu)成想象競合關(guān)系，故單位合法取得信用證后，產(chǎn)生詐騙打包貸款的故意，進(jìn)而詐騙打包貸款的，定信用證詐騙罪;個(gè)人實(shí)施上述行為，在貸款詐騙罪和信用證詐騙罪中從一重處斷，確實(shí)難以區(qū)分輕重的，統(tǒng)一按信用證詐騙罪定罪。

3.為了詐騙打包貸款而先騙取信用證，進(jìn)而以此作擔(dān)保，詐騙銀行貸款。有以下不同意見：（1）認(rèn)為這種行為屬于法條競合，應(yīng)以信用證詐騙罪論處。 （2）認(rèn)為構(gòu)成牽連犯，定信用證詐騙罪。 （3）認(rèn)為構(gòu)成想象競合犯，應(yīng)從一重罪處斷。

筆者認(rèn)為，此情形定性問題上采取的立場應(yīng)與第一種情形的立場相同。

三、使用偽造的信用證項(xiàng)下的匯票騙取財(cái)物，如何定性

該問題具有一定的實(shí)踐意義，因?yàn)閷?shí)踐中使用信用證時(shí)經(jīng)常同時(shí)使用匯票。一種意見認(rèn)為，這種行為應(yīng)按信用證詐騙罪論處，其符合牽連犯形態(tài)，從一重處罰。 另一種意見認(rèn)為，這種情形屬于想象競合犯，從一重處斷。

筆者認(rèn)為，使用偽造的信用證項(xiàng)下的匯票騙取財(cái)物的行為，既可以認(rèn)定為“明知是偽造變造的匯票而使用”，符合票據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成;也可以認(rèn)定為使用偽造的信用證附隨單據(jù)，從而符合信用證詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是該行為畢竟只屬于刑法上的一個(gè)行為，故成立想象競合犯而不成立牽連犯。此外，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，刑法對個(gè)人犯兩罪配置的法定刑完全相同，但追訴標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，在最輕檔的法定刑追訴標(biāo)準(zhǔn)方面信用證詐騙罪低，未要求數(shù)額。在其他兩檔的量刑標(biāo)準(zhǔn)方面，票據(jù)詐騙的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)低。故在一些情況下，能夠區(qū)分兩罪輕重不同。當(dāng)然，也存在確實(shí)難以區(qū)分輕重的情況。這種情況下，考慮案件發(fā)生在信用證開證過程中，信用證有更強(qiáng)的包容性，可統(tǒng)一按信用證詐騙罪定罪。

四、盜竊他人信用證并使用的行為如何定性

對此，目前理論上主要存在三種意見。第一種意見認(rèn)為應(yīng)定信用證詐騙罪，理由是竊取信用證只是竊取了財(cái)物權(quán)利，沒有竊取財(cái)物本身;行為人使用自己竊取的信用證，主觀上是意圖實(shí)現(xiàn)對該信用證所具有的財(cái)物權(quán)利或者所代表的財(cái)物的非法占有，客觀上使用本身就是一種詐騙行為，故符合以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的特征。 第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照牽連犯從一重處斷的原則，以信用證詐騙罪定罪量刑，不能參照《刑法》第196條第3款規(guī)定直接以盜竊罪定罪處罰。 第三種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形：其一，行為人故意盜取他人財(cái)物，后發(fā)現(xiàn)實(shí)際盜竊的是他人的信用證，進(jìn)而利用其進(jìn)行詐騙活動(dòng)。行為人的主觀意識中并沒有將盜竊行為和信用證詐騙行為分別確定為手段和目的，這兩個(gè)行為之間不存在刑法上的牽連關(guān)系，應(yīng)以盜竊罪和信用證詐騙罪數(shù)罪并罰。其二，行為人為了詐騙而盜取他人信用證進(jìn)而騙取財(cái)物，屬于牽連犯，應(yīng)從一重處斷，以信用證詐騙罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)《刑法修正案（八）》修正的《刑法》第264條的規(guī)定，以非法占有為目的的多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊不論是否竊得財(cái)物，一律入罪，故在這些情況下盜竊他人信用證的行為，均可構(gòu)成盜竊罪。同時(shí)，盜竊他人信用證并使用其進(jìn)行詐騙的行為無疑可以構(gòu)成以其他方法進(jìn)行信用證詐騙的犯罪。兩罪不存在類型性的牽連關(guān)系，故上述行為應(yīng)數(shù)罪并罰。上述各種意見均存在不同的欠缺。

注釋：

陳琴.信用證詐騙罪的若干問題研究//趙秉志主編.新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用（下）[M].北京：中國檢察出版社，2001年版，第1317頁.

葉良芳.信用證詐騙罪探討//趙秉志主編.新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用（下）[M].北京：中國檢察出版社，2001年版，第1304頁.

張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006年版，第618-636頁，第638頁.

薛瑞麟.論信用證詐騙罪[J].政法論壇，2000（4）.

李文燕主編.金融詐騙犯罪研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002年版，第259頁，第260頁，第266頁以下.

馬克昌主編.經(jīng)濟(jì)犯罪新論——破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪研究[M].武漢大學(xué)出版社，1999年版，第376頁;周振想主編.金融犯罪的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998年版，第444頁.

劉遠(yuǎn).金融詐騙罪研究[M].北京：中國檢察出版社，2002年版，第423頁.

薛瑞麟.論信用證詐騙罪[J].政法論壇，2000（4）;張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006年版，第639頁.

趙秉志.金融詐騙罪新論[M].北京：人民法院出版社，2001年版，第407頁.