許丹東，劉 娣，朱燕菲，呂林海

(南京大學(xué) 教育研究院，南京 210093)

一、問題提出

創(chuàng)設(shè)優(yōu)質(zhì)的培養(yǎng)環(huán)境是提高博士生培養(yǎng)質(zhì)量的前提。從歷史發(fā)展上看，博士生教育在規(guī)模擴張的過程中往往會出現(xiàn)學(xué)術(shù)支持力度下降、培養(yǎng)環(huán)境變差的現(xiàn)象。為此，歐美發(fā)達國家自上世紀60年代起興起了博士生教育研究[1]，為博士生培養(yǎng)環(huán)境的改善提供了豐富的證據(jù)支持。進入21世紀后，我國的博士生教育質(zhì)量危機開始顯現(xiàn)[2]，如何改進博士生培養(yǎng)環(huán)境、提高博士培養(yǎng)質(zhì)量引起國內(nèi)研究者越來越多的關(guān)注。2015年國家“雙一流”建設(shè)規(guī)劃的實施無疑進一步強化了博士生教育的質(zhì)量要求，在這一背景下，探索我國博士生培養(yǎng)環(huán)境的改進問題其重要價值不言而喻。

從已有研究來看，國內(nèi)外研究者主要通過以下兩條路徑提出博士生培養(yǎng)環(huán)境的改進策略。一條路徑是對博士生教育中的環(huán)境要素進行思辨性探討。例如，洛維茨(Barbara E. Lovitts)總結(jié)出影響博士生創(chuàng)造性表現(xiàn)的宏觀和微觀環(huán)境要素，其中前者包括研究生教育文化和學(xué)科文化，后者包括地點場所、導(dǎo)師、同行與其他教師、院系部門[3]；顧劍秀和羅英姿討論了學(xué)術(shù)邏輯和市場邏輯對博士生培養(yǎng)的共同作用，認為應(yīng)當對學(xué)位結(jié)構(gòu)、培養(yǎng)方式、職業(yè)指導(dǎo)與學(xué)生服務(wù)等方面進行一系列優(yōu)化改革[4]。另一條路徑是借助實證研究結(jié)果提出培養(yǎng)環(huán)境的改進建議。具體包括，對博士生各方面學(xué)術(shù)經(jīng)歷進行現(xiàn)狀描述和診斷[5-6]，或?qū)W(xué)術(shù)經(jīng)歷各要素與博士生培養(yǎng)質(zhì)量之間的關(guān)系展開探討，例如研究獎助體系的影響[7]、導(dǎo)師指導(dǎo)的影響[8]、或各種要素的綜合影響[9-11]。另外，一些研究者還注意到學(xué)科文化的特點，通過在某一學(xué)科領(lǐng)域的研究[12-13]或進行不同學(xué)科間的比較[14-15]以討論更加契合學(xué)科文化的環(huán)境改進策略。

不過，整體來看已有研究還存在以下兩方面的不足。第一，對來自博士生內(nèi)心的聲音仍然關(guān)注不夠。雖然有關(guān)博士生調(diào)查研究通常被視為基于“學(xué)生視角”而不是研究者、管理者或雇主的視角，但由于主要倚重于客觀題數(shù)據(jù)的采集和分析，因而常常限制了被調(diào)查者的聲音。第二，在研究方法的使用上偏向單一化。已有研究主要使用單一的研究方法，對定性和定量相結(jié)合的混合式研究方法采用較少，這在一定程度上影響了研究的效度。作為最直接的利益相關(guān)者，博士生對院校培養(yǎng)工作的看法無疑能夠直指“癥結(jié)”，是提出培養(yǎng)環(huán)境優(yōu)化策略的重要依據(jù)。為此，本研究擬采用主客觀題相結(jié)合的方式開展調(diào)查研究。一方面，通過分析博士生對院校培養(yǎng)工作的意見以找出博士生的訴求焦點；另一方面，選擇與意見內(nèi)容相關(guān)的客觀性題目進行量化分析，以盡量提高研究結(jié)論的準確性。最終希望本研究能夠貢獻于我國博士生培養(yǎng)質(zhì)量的提高。

二、研究設(shè)計

(一)研究對象

研究對象為A大學(xué)博士生。A大學(xué)是一所綜合性研究型大學(xué)，整體辦學(xué)水平在國內(nèi)居于前列，其博士生培養(yǎng)質(zhì)量能夠在一定程度上代表我國高水平大學(xué)的博士生培養(yǎng)水平。課題組在2018年1月向全體在讀博士生推送電子問卷，通過設(shè)置獎勵和多次宣傳的方式盡量提高博士生的參與度與問卷質(zhì)量。最終回收1386份問卷，剔除無效問卷后，剩余1286份有效問卷，問卷有效率為92.8%。研究樣本的基本背景信息如下：男女博士生比例分別為58.0%和42.0%；平均年齡為28.5歲；一至四年級的博士生占比分別為37.3%、23.1%、19.2%和11.1%，五年級及以上的比例為9.3%；人文學(xué)科、社會科學(xué)、理學(xué)和工學(xué)博士生占比分別為22.0%、18.3%、33.4%和23.2%，另外醫(yī)學(xué)學(xué)生占比1.9%；學(xué)術(shù)學(xué)位和專業(yè)學(xué)位比例分別為96.0%和4.0%。

(二)研究工具

在前人研究的基礎(chǔ)上編制《A大學(xué)博士生培養(yǎng)質(zhì)量調(diào)查問卷》作為研究工具，具體內(nèi)容包括博士生的基本信息、滿意度評價、對培養(yǎng)制度的看法、意見與建議等。其中意見與建議為一道開放題，具體為“如果您對學(xué)?；蛟合档牟┦可囵B(yǎng)工作有任何意見與建議，請寫在下方”。本文所涉及的相關(guān)客觀題均采用從1至5的五級計分方式，得分越高，代表博士生的滿意度或贊同度越高。

(三)數(shù)據(jù)分析方法

數(shù)據(jù)分析方法采用內(nèi)容分析和量化統(tǒng)計相結(jié)合的方式。由于醫(yī)學(xué)學(xué)生占比非常少，故后文只使用其余四類學(xué)科的學(xué)生數(shù)據(jù)進行分析，共計1245人。

首先對博士生提出的意見與建議進行內(nèi)容分析。研究小組成員在充分閱讀熟悉文本資料的基礎(chǔ)上，依照“主題—具體內(nèi)容—原因”的程序各自分析文本資料，最終經(jīng)過相互對照、反復(fù)討論后形成一致意見。分析過程舉例如下：“希望能夠提高博士生的待遇，讓博士生能夠更安心地科研”，首先確定本條意見的主題是“獎助體系”，其次確定具體的訴求內(nèi)容是“提高助學(xué)金支持力度”，最后分析原因在于“為了讓博士生安心投入科研”。當然，并非所有被調(diào)查者在提出意見與建議時都給出原因解釋。

其次，選擇與博士生意見主題相關(guān)的客觀題進行描述統(tǒng)計。另外，本研究也將關(guān)注不同學(xué)科之間的差異性，具體通過下述兩種方式進行考察。一是計算不同學(xué)科博士生在某種意見上的“相對提出率”(相對提出率=提出某種意見的某學(xué)科博士生比例/參與調(diào)查的某學(xué)科博士生比例)，通過這種方式消除參與調(diào)查的不同學(xué)科學(xué)生之間的數(shù)量差別，所得到的結(jié)果則代表不同學(xué)科博士生在某種意見提出幾率上的相對差異大小。二是采用單因素方差分析對相應(yīng)的客觀題數(shù)據(jù)進行差異檢驗，將差異性檢驗結(jié)果與意見提出幾率的差異結(jié)果進行對照。

三、研究過程與發(fā)現(xiàn)

(一)博士生意見所涉及的主題情況

在排除一些沒有給出實質(zhì)信息的填答后(例如“感謝母校提供機會和環(huán)境”)，最終得到298條有效意見，有效意見反饋者共240人，占分析樣本總數(shù)的19.3%。經(jīng)過分析，這些意見被歸為以下12個主題：獎助體系、導(dǎo)師指導(dǎo)、考核評價、學(xué)術(shù)交流、成長關(guān)懷、學(xué)制、管理服務(wù)、課程教學(xué)、基礎(chǔ)設(shè)施、招生、師資與項目、學(xué)術(shù)氛圍。具體內(nèi)涵和意見條數(shù)見表1。其中前4個主題占比近七成，是博士生意見的焦點所在，本文將對這四類主題展開重點分析。對于其它8個主題，由于數(shù)目相對較少，且在具體內(nèi)容上也往往有不同的指向(例如“管理服務(wù)”，有的涉及到培養(yǎng)方案更換過于頻繁、有的指出財務(wù)報銷過于繁雜)，出于簡化的考慮，不再具體呈現(xiàn)。

表1 博士生意見涉及的主題情況

(二)博士生的具體意見內(nèi)容及學(xué)科差異

1.獎助體系

(1)訴求焦點：獎助學(xué)金支持力度不夠

“獎助體系”是博士生意見涉及最多的主題。在具體內(nèi)容上，有73條意見希望提高獎助學(xué)金尤其是助學(xué)金的支持力度。如，“增大博士生獎助學(xué)金的支持力度”“希望增加博士生的補助”。其余20條意見涉及到獎助學(xué)金評定的公平性與合理性問題，包括評定過程是否公正以及對特定類型博士生提供獎助支持等。

(2)原因分析：安心投入學(xué)術(shù)研究的需要

原因分析顯示，博士生往往面臨著來自科研和生活的雙重壓力?！安┦可c同齡人相比經(jīng)濟壓力和精神壓力更大，大部分博士生處于全天加班狀態(tài)，對身體的損耗不言而喻，也沒有時間和精力去維持社會關(guān)系和家庭關(guān)系，經(jīng)濟上再這么捉襟見肘真的要自殺了”“全日制博士延期以后就沒有獎助學(xué)金資助，這在學(xué)業(yè)壓力之外額外增加了經(jīng)濟負擔，非常不合理”。在本次調(diào)查中，博士生平均年齡為28.5歲，是一個接近“三十而立”的年齡，事實上很多博士生也已成立了家庭，因此他們的經(jīng)濟需要比本科生和碩士生更加強烈。然而科研壓力的存在又不允許他們投入更多的時間和精力去增加經(jīng)濟收入，故在這兩種壓力下使博士生對獎助學(xué)金尤其是助學(xué)金的支持有了更多期盼。當然，這種期盼最終指向的是安心投入學(xué)術(shù)研究的需要，而不僅僅是為了提高生活質(zhì)量?！疤岣叽?，不用擔心經(jīng)濟問題，才能更好的投入實驗研究”“希望能加大對全日制博士生的資助，解決博士生的生活問題，如此才能全身心投入”。值得注意的是，關(guān)于獎助學(xué)金評定的公平性與合理性方面的意見也指向了安心投入科研的需要。若博士生感受到獎助體系有失公正，往往會損害他們的科研熱情和持續(xù)性的科研動力。“目前的優(yōu)秀研究生評審方案和一些獎助學(xué)金評審方案非常落后，甚至有些根本沒有優(yōu)秀表現(xiàn)的學(xué)生也能混進去。只有公正的榮譽授予，才能激發(fā)學(xué)生的奮斗之心”。

(3)學(xué)科差異：不同學(xué)科博士生在獎助體系上的意見基本一致

與獎助體系有關(guān)的客觀題是獎助體系滿意度。統(tǒng)計結(jié)果顯示，博士生對“學(xué)校獎助體系”的滿意度是各方面滿意度中最低的一項，均值為3.26分(N=1245，σ=1.07)。這與全國博士生滿意度的監(jiān)測數(shù)據(jù)結(jié)果一致：在2012—2016年的五次調(diào)查中，博士生的獎助體系滿意度得分都基本墊底[16]。

在學(xué)科差異上，根據(jù)統(tǒng)計檢驗結(jié)果，不同學(xué)科博士生的獎助體系滿意度得分差異不顯著(F=0.25，P=0.86>0.05)。對“獎助體系”意見的相對提出率計算結(jié)果也顯示(表2)，不同學(xué)科博士生在“獎助體系”意見上的提出幾率相差不大。這說明不同學(xué)科博士生在獎助體系方面有著比較一致的訴求。

表2 “獎助體系”意見提出幾率的學(xué)科差異

2.導(dǎo)師指導(dǎo)

(1)訴求焦點：導(dǎo)師的學(xué)術(shù)指導(dǎo)缺位

在“導(dǎo)師指導(dǎo)”意見上，關(guān)于導(dǎo)師管控過多、博士生缺少自由度的意見有17條。具體表現(xiàn)包括限制論文發(fā)表的自由、控制畢業(yè)時間、把學(xué)生當廉價勞動力等。例如，“我覺得學(xué)校給予導(dǎo)師的權(quán)力過大，導(dǎo)師掌控學(xué)生的一切，比如能不能發(fā)文章、畢業(yè)，給不給時間找實習。應(yīng)該建立雙向管理機制，切實保護學(xué)生的權(quán)益”“有的導(dǎo)師把學(xué)生當作廉價勞動力，我覺得是不恰當?shù)摹?。與導(dǎo)師管控過多相對的另一端是疏于指導(dǎo)，博士生提出了12條該方面的意見?！皯?yīng)該加強導(dǎo)師的管理和約束，現(xiàn)在很多導(dǎo)師都疏于對學(xué)生的指導(dǎo)，不太管學(xué)生，也沒有在動態(tài)更新學(xué)科前沿”“放養(yǎng)要不得，特別是對直博生，什么都沒學(xué)會”。另外12條意見則直接提出應(yīng)加強對導(dǎo)師的考核管理?！跋Ｍ麑W(xué)校加強對博導(dǎo)的考核，引入退出機制，對不合格的博導(dǎo)及時清退”。

(2)原因分析：獲得高質(zhì)量學(xué)術(shù)指導(dǎo)的需要

博士生階段是學(xué)生從科研“新手”逐漸成長為成熟研究者的重要階段，其中導(dǎo)師的作用至關(guān)重要。高質(zhì)量的導(dǎo)師指導(dǎo)不僅能夠幫助博士生提升科研能力，也能潛移默化地影響博士生學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)信念的形成。例如有博士生說道，“希望加強導(dǎo)師對學(xué)生的學(xué)術(shù)指導(dǎo)力度，而不是毫不關(guān)心學(xué)生的學(xué)術(shù)研究，只顧讓學(xué)生打雜做瑣事。導(dǎo)師與學(xué)生應(yīng)圍繞科學(xué)問題進行各種探討，在此期間，學(xué)生獲得學(xué)術(shù)研究的方法、獲得科學(xué)研究的真諦、獲得導(dǎo)師人格魅力對自身人生觀的影響”。然而一些導(dǎo)師的學(xué)術(shù)指導(dǎo)出現(xiàn)了缺位，分別表現(xiàn)為管控過多和疏于指導(dǎo)兩個極端。這兩種方式顯然都不利于博士生的發(fā)展與成長，其中前者會使博士生喪失學(xué)術(shù)研究的空間和自由度，后者常常加大了博士生的試錯成本。因此，博士生提出上述訴求的最終目的是為了獲得高質(zhì)量的學(xué)術(shù)指導(dǎo)，包括提出關(guān)于加強對導(dǎo)師考核管理意見的原因也同樣如此。“博士考核不能只考核博士，也應(yīng)該考核導(dǎo)師。一些教授已經(jīng)遠離科研一線了，怎么更好的指導(dǎo)學(xué)生”。

(3)學(xué)科差異：理工科博士生對提高導(dǎo)師指導(dǎo)質(zhì)量的訴求更加強烈

雖然關(guān)于導(dǎo)師指導(dǎo)意見的比例排在了第二位，但對滿意度部分的統(tǒng)計結(jié)果顯示，博士生的導(dǎo)師指導(dǎo)滿意度實際上是各方面滿意度中得分最高的一項，均值為4.04(N=1245，σ=0.99)。另外整體上博士生也認為導(dǎo)師給予了較為充分的科研自由度，“我的導(dǎo)師給予我充分的科研自由度”一題均值為4.08(N=1245，σ=0.92)。綜合上述結(jié)果，課題組認為，這說明整體上來看博士生導(dǎo)師給予了學(xué)生令人滿意的學(xué)術(shù)指導(dǎo)，但在博士生導(dǎo)師隊伍中仍有一些導(dǎo)師并未盡到對學(xué)生進行有效指導(dǎo)的責任。

學(xué)科差異分析顯示，讓學(xué)生不滿的博士生導(dǎo)師更可能出現(xiàn)在理工科。根據(jù)統(tǒng)計檢驗結(jié)果，理學(xué)和工學(xué)博士生的導(dǎo)師指導(dǎo)滿意度和科研自由度得分都顯著低于人文社科學(xué)生(圖1)。這與已有研究發(fā)現(xiàn)比較一致：理工農(nóng)醫(yī)類博士生的導(dǎo)師指導(dǎo)滿意度與人文社科類博士生相比平均有將近10個百分點的差距[15]。相對提出率的計算結(jié)果也與之類似，與人文社科類博士生相比，理工科博士生提出關(guān)于“導(dǎo)師指導(dǎo)”意見的幾率更高(表3)。

圖1 不同學(xué)科博士生的導(dǎo)師指導(dǎo)滿意度以及科研自由度

表3 “導(dǎo)師指導(dǎo)”意見提出幾率的學(xué)科差異

學(xué)科人文學(xué)科社會科學(xué)理學(xué)工學(xué)相對提出率0.230.701.531.21

3.考核評價

(1)訴求焦點：考核評價方式固化單一

在“考核評價”意見上，超過一半的意見(21條)為降低論文發(fā)表的數(shù)量要求。例如，“強烈建議取消或降低博士畢業(yè)的論文發(fā)表要求，此舉嚴重影響了論文質(zhì)量和博士發(fā)展”“建議取消對博士畢業(yè)必須有兩篇C刊的規(guī)定”。另外14條意見涉及到了資格考核的公平性與合理性，“希望資格審查的時間可以向后延遲一些，并能夠更加有效、公正，并取消不通過率的刻板數(shù)字規(guī)定”。

(2)原因分析：做出高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果的需要

從一篇高質(zhì)量學(xué)術(shù)論文的“出爐”過程來看，一方面它需要研究者付出大量的時間和精力精雕細琢，另一方面還要面臨較長的審稿周期接受同行評價。因此，在正常學(xué)制內(nèi)(通常3至5年)既要發(fā)表2篇或更多高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文又要做出能夠達到畢業(yè)要求的學(xué)位論文，博士生所面臨的壓力可想而知?！安┦科陂g應(yīng)該給予充足的時間進行學(xué)術(shù)積累，太多的硬性發(fā)文要求使得疲于應(yīng)對數(shù)量要求，不利于未來的學(xué)術(shù)發(fā)展，還給博士生帶來了巨大的精神壓力”。但提出降低論文發(fā)表的數(shù)量要求并不意味著缺乏進取心，而是為了高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究做準備?！敖ㄗh畢業(yè)要求的硬性規(guī)定2篇論文改成1篇，這樣學(xué)生可以有更多的自由度去發(fā)表高水平論文，因為高水平論文的發(fā)表需要的時間較長，這樣對提升學(xué)校的科研實力也更有益”“有些學(xué)科或研究并不是一兩年能出成果的，可能是10年20年……對于可以實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)換的研究，放寬僅僅靠論文的評價標準”。事實上，嚴格規(guī)定論文發(fā)表數(shù)量并不必然意味著高質(zhì)量的成果產(chǎn)出，反而有可能會妨礙博士生進行扎實的學(xué)術(shù)訓(xùn)練?！罢{(diào)整畢業(yè)的成果要求，兩篇降至有代表作即可?！瓘娭埔?guī)定成果數(shù)量，打消未來科研積極性，打亂學(xué)習計劃，造成學(xué)術(shù)上的功利主義傾向和浮躁心態(tài)”。這種情形同樣會出現(xiàn)在資格考核上，不恰當?shù)馁Y格考核方法也會對博士生的學(xué)術(shù)研究帶來不利影響?！跋Ｍ麑W(xué)校能著實考慮一下資格考核對普通招考的博士生是否合理，好的成果需要踏實的科研步伐，不然可能會養(yǎng)成不嚴謹?shù)目蒲袘B(tài)度”。上述分析結(jié)果反映了考核評價過于依賴論文量化指標、評價方式固化單一的問題。

(3)學(xué)科差異：人文學(xué)科博士生更加期盼考核評價上的改進

結(jié)合相關(guān)客觀題數(shù)據(jù)，可以看出博士生對論文發(fā)表要求和資格考核有一定的支持度，“我非常贊同對博士生進行發(fā)表論文的成果要求”和“我非常贊同對博士生進行資格考核”的均值分別為3.58(N=1245，σ=1.04)和3.88(N=1245，σ=0.93)。不過博士生也更加支持1篇代表作的評價方式以及改進資格考核的具體方式方法，“我覺得博士生發(fā)表體現(xiàn)水平的1篇代表作即可，不必有過多的數(shù)量要求”和“資格考核的方式方法很合理”這兩題的均值分別為3.98(N=1245，σ=1.00)和3.40(N=1245，σ=0.95)。這在一定程度上與博士生提出的降低論文發(fā)表數(shù)量要求、改進資格考核具體方式的意見相互印證。

圖2 不同學(xué)科博士生對論文發(fā)表要求和資格考核的看法

圖2呈現(xiàn)了不同學(xué)科博士生在上述四題上的得分。根據(jù)統(tǒng)計檢驗結(jié)果，人文學(xué)科博士生在論文發(fā)表要求贊同度上顯著低于其它學(xué)科博士生，在1篇論文代表作評價方式上得分顯著高于其它學(xué)科博士生；社會科學(xué)博士生在資格考核方式方法合理性上的得分顯著高于其它學(xué)科學(xué)生。從意見的相對提出率指標上來看(表4)，人文學(xué)科博士生相比于其它學(xué)科學(xué)生提出“考核評價”方面意見的幾率明顯要高。也就是說，人文學(xué)科博士生更加期盼院校能夠在考核評價上做出改進。

4.學(xué)術(shù)交流

(1)訴求焦點：學(xué)術(shù)交流機會不足

對于“學(xué)術(shù)交流”意見，主要內(nèi)容是應(yīng)增加同學(xué)科或跨學(xué)科的學(xué)術(shù)交流機會(20條)。例如，“學(xué)生間缺乏學(xué)術(shù)溝通平臺”“希望可以有更多的機會開展不同學(xué)科交流”。其余11條意見明確指向增加出國交流機會，“多提供一些出國交流的機會”“希望給予工作后讀博的博士生更多的國外交流機會?，F(xiàn)在一般限制在35歲，我們基本沒有機會”。

表4 “考核評價”意見提出幾率的學(xué)科差異

(2)原因分析：進一步提升學(xué)術(shù)水平的需要

從博士生給出的解釋來看，博士生提出該方面訴求的原因主要是出于提升學(xué)術(shù)水平的需要。學(xué)術(shù)交流不僅能夠激發(fā)博士生的學(xué)術(shù)興趣、帶來科研靈感，也能夠促進不同博士生之間的合作。“學(xué)院舉行一些學(xué)術(shù)沙龍，讓院系的博士生之間可以互相交流，甚至院系與院系之間的博士生交流，擦出思想火花”“多開展不同學(xué)科專業(yè)間的博士生交流活動，有利于拓展學(xué)生視野和開展合作研究”。

(3)學(xué)科差異：不同學(xué)科博士生在學(xué)術(shù)交流上的意見相差不大

與“學(xué)術(shù)交流”比較相關(guān)的一道題目是“學(xué)校提供的國際交流渠道多樣，大家有多種機會參加國際交流活動”，均值為3.86(N=1245，σ=0.91)，整體來看仍有一定的提升空間。

根據(jù)統(tǒng)計檢驗結(jié)果，不同學(xué)科博士生在該題得分上沒有顯著差異(F=0.26，P=0.86>0.05)。從相對提出率上來看，除工學(xué)博士生在“學(xué)術(shù)交流”上提出意見的幾率略低外，其余學(xué)科博士生提出該方面意見的幾率相差不大(表5)。

表5 “學(xué)術(shù)交流”意見提出幾率的學(xué)科差異

四、主要研究發(fā)現(xiàn)與建議

(一)主要研究發(fā)現(xiàn)

本研究的主要研究發(fā)現(xiàn)總結(jié)如下：第一，博士生對院校培養(yǎng)工作的意見集中在了獎助體系、導(dǎo)師指導(dǎo)、考核評價和學(xué)術(shù)交流上，具體內(nèi)容分別指向獎助學(xué)金支持力度不夠，導(dǎo)師的學(xué)術(shù)指導(dǎo)缺位，考核評價方式固化單一，學(xué)術(shù)交流機會不足；第二，在學(xué)科差異上，理工科博士生的導(dǎo)師指導(dǎo)滿意度和科研自由度得分較低，并且相比其它學(xué)科學(xué)生提出更多導(dǎo)師指導(dǎo)方面的意見，人文學(xué)科博士生更加支持采用1篇論文代表作的評價方式，并且相比其它學(xué)科學(xué)生提出更多考核評價方面的意見。

(二)啟示與建議

首先，提高獎助體系支持力度，創(chuàng)設(shè)使博士生安心投入科研的學(xué)術(shù)獎助環(huán)境。前文結(jié)果表明，獎助體系的主要癥結(jié)在于獎助學(xué)金尤其是助學(xué)金支持力度不夠。不過將博士生的助學(xué)金提升到何種程度則需要結(jié)合社會經(jīng)濟的發(fā)展狀況。有研究者指出，如果博士生獲得的補助金額增長速度落后于當?shù)鼐用衿骄べY水平的增長速度，實際上會導(dǎo)致博士生獲得的資助水平相對下降[17]。因此，院校應(yīng)在充分考慮當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展狀況的基礎(chǔ)上積極采取措施提升助學(xué)金支持力度。例如，增加資金來源渠道、為學(xué)生提供各種助學(xué)崗位、完善助學(xué)貸款制度、甚至適當控制博士生招生規(guī)模。值得注意的是，博士生關(guān)于提高獎助體系支持力度的訴求是與安心投入科研的需要緊密相關(guān)的。其重要啟示在于，為博士生提供安心投入科研的支持環(huán)境是獎助體系的根本目的所在。盡管獎學(xué)金通常被寄予激勵博士生科研投入和產(chǎn)出的厚望，但由于高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果往往意味著更多的時間和精力投入，所以在外部觀察者(如管理者、研究者)看來獎學(xué)金所謂的激勵作用，對博士生而言更可能發(fā)揮的是使他們沉下心來投入科研探索的保障作用，尤其對具有強烈內(nèi)部動機的博士生來說更是如此。其中，獎學(xué)金評定的公平性問題尤為重要，前文分析即顯示，若獎學(xué)金評定有失公正將會對博士生的科研動力造成阻礙。因此，獎學(xué)金的評定應(yīng)避免過于依賴簡單的量化指標，切實讓高額獎學(xué)金落在產(chǎn)出高質(zhì)量科研成果的學(xué)生身上，以保障博士生能夠安心、扎實地投入科研訓(xùn)練。

其次，消除管控過多和疏于指導(dǎo)，創(chuàng)設(shè)使博士生獲得導(dǎo)師高質(zhì)量學(xué)術(shù)指導(dǎo)的學(xué)術(shù)指導(dǎo)環(huán)境。雖然整體上博士生對導(dǎo)師指導(dǎo)的滿意度評價較高，但有關(guān)導(dǎo)師指導(dǎo)方面的意見還是說明仍有一些博士生導(dǎo)師并未盡到對學(xué)生進行有效學(xué)術(shù)指導(dǎo)的責任。博士生主要指出了管控過嚴和疏于指導(dǎo)兩方面的問題，這是兩種均不能使博士生獲益的指導(dǎo)方式。已有研究也表明，無論是不聽取學(xué)生意見的強勢指導(dǎo)方式，還是完全放任學(xué)生發(fā)展的指導(dǎo)方式都不利于博士生的學(xué)術(shù)成長[18]。從學(xué)科差異來看，理工科博士生的導(dǎo)師指導(dǎo)問題更加需要密切關(guān)注。尤其是在理工科常常會出現(xiàn)導(dǎo)師管控過多、學(xué)生為老師“打工”的現(xiàn)象。周光禮曾研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)師與博士生之間的“雇傭關(guān)系”(以博士生為導(dǎo)師打工為特征的關(guān)系)在工科學(xué)校中更加突出，甚至博士生將導(dǎo)師稱為“老板”而不是“老師”[19]。從這一稱呼背后的話語隱喻中，人們更多地品味出的是發(fā)布命令和執(zhí)行命令的上下級關(guān)系，而不是共同對學(xué)術(shù)問題展開探索交流的導(dǎo)學(xué)關(guān)系，更是離有研究者提出的“彰顯心靈性對話”的師生關(guān)系[20]相去甚遠。當然，也有研究表明博士生教育中的師生關(guān)系會受到學(xué)科文化的影響[21]，但學(xué)科的特性應(yīng)當是設(shè)計具體導(dǎo)師制度的考量因素，而不能成為導(dǎo)師管控過多或疏于指導(dǎo)的擋箭牌。需要特別強調(diào)的是，由于目前的博士生培養(yǎng)主要是由導(dǎo)師負責的，因此即使提出導(dǎo)師指導(dǎo)方面意見的絕對人數(shù)并不多，也應(yīng)當引起博士生培養(yǎng)單位的高度重視，尤其是需要防范因?qū)熤笇?dǎo)問題導(dǎo)致博士生走向極端的事件再次發(fā)生。在具體的應(yīng)對之策上，博士生培養(yǎng)單位需要定期聽取博士生的意見反饋，及時發(fā)現(xiàn)導(dǎo)師指導(dǎo)中的問題并予以解決，以確保每一位博士生都盡可能獲得高質(zhì)量的學(xué)術(shù)指導(dǎo)。

再次，探索靈活多樣的考核評價方式，創(chuàng)設(shè)有利于產(chǎn)出高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)評價環(huán)境。博士生在考核評價方面的質(zhì)疑主要是論文發(fā)表的數(shù)量要求以及資格考核方式方法的合理性。尤其是人文學(xué)科博士生，相比于其它學(xué)科在該方面的訴求更加強烈。正如前文所述，博士生提出降低論文發(fā)表數(shù)量要求主要是希望能夠扎實地做出更高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果，因而不能被簡單地理解成缺乏進取心。人文學(xué)科的學(xué)科特點也決定了該領(lǐng)域考核評價應(yīng)該有不同于其它學(xué)科的標準。有研究者曾指出，人文學(xué)科領(lǐng)域的研究者擁有的資源通常是創(chuàng)意和想象力，其學(xué)術(shù)成就難以僅僅依靠論文數(shù)量進行衡量[22]。因此，高校至少應(yīng)當首先在人文學(xué)科探索更加合理的論文評價方式，以更好地促進博士生的學(xué)術(shù)成長，目前一些高校已經(jīng)對文科領(lǐng)域教師施行的論文“代表作”評價方式[23]值得博士生培養(yǎng)單位借鑒。另外，整體上博士生對資格考核具有一定的支持度，不過對考核方式的合理性評價不高。從博士生具體意見內(nèi)容來看，不同博士生的關(guān)注點也不盡相同，這需要各個院系對各自的資格考核方式進行細致考察，努力提高資格考核方式的合理性?？偟膩碚f，考核評價的最終歸宿應(yīng)當落腳在使博士生獲得更好的學(xué)術(shù)發(fā)展和成長上，尤其是要能夠促進博士生進行扎實地、持續(xù)性地科研投入。因此，如何超越冷冰冰的數(shù)據(jù)指標、為博士生創(chuàng)造一個“有溫度”的評價環(huán)境，是需要博士生培養(yǎng)單位的管理者認真思考并踐行的。

最后，注重提供各種學(xué)術(shù)交流機會，創(chuàng)設(shè)促使博士生學(xué)術(shù)水平進一步提升的學(xué)術(shù)交流環(huán)境。學(xué)術(shù)研究最根本的就是交流[24]，這通常是產(chǎn)出高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果的催化劑。從世界范圍看，今天的大學(xué)在許多方面都發(fā)生了深刻的變化，大學(xué)、社會、政府的聯(lián)系日益緊密，更加強調(diào)情境性、跨學(xué)科知識生產(chǎn)的“模式Ⅱ”方興未艾。這都要求今天的研究者比以往任何時候都更加需要廣泛而深入的交流與合作。作為正在成長中的博士生，高質(zhì)量、豐富的學(xué)術(shù)交流無疑能夠促使他們加速向成熟的研究者蛻變。英國高等教育思想家紐曼(John H. Newman)曾說，“當一大批具有青年所有敏銳、心胸開闊、富有同情心、善于觀察等特點的年輕人相聚在一起，自由地互相融合，毫無疑問，即使沒有教師教他們，他們也肯定會取長補短、共同進步?！盵25]在本研究中，博士生在提出增加出國交流機會的同時，事實上也希望進一步增加同院系或跨院系的交流機會。來自物理學(xué)院的一位博士生即留言道：“如果本校內(nèi)都不能分享知識經(jīng)驗，如何爭創(chuàng)世界一流大學(xué)？”博士生這種主動、開放的交流意識顯然值得院校珍視。培養(yǎng)單位應(yīng)積極回應(yīng)博士生關(guān)于增加學(xué)術(shù)交流機會的訴求，充分整合利用現(xiàn)有資源，既要為博士生創(chuàng)設(shè)更多的國際交流機會，也要注重為他們搭建國內(nèi)、校內(nèi)、甚至院系內(nèi)的學(xué)術(shù)交流平臺，從而為博士生創(chuàng)造一個高質(zhì)量、豐富的學(xué)術(shù)交流環(huán)境。

(三)研究的局限性

第一，博士生的意見反饋率較低。由于對開放式問題的填答完全取決于被調(diào)查者的填答意愿，因此大多數(shù)博士生沒有給出個人看法，這可能會對研究結(jié)論的準確度造成一定影響。不過，自愿填答的方式也可能反而使所填寫的意見是博士生最迫切希望改進的。未來的研究可以采用不同的形式(如面對面訪談)或在不同的高校開展相關(guān)探索，以與本文的研究結(jié)果進行比較對照。

第二，調(diào)查對象范圍較為局限。由于本研究僅僅選擇了一所大學(xué)開展調(diào)查，因此所得到的結(jié)論和建議更適用于該校。不過整體上來看國內(nèi)研究型大學(xué)的同質(zhì)性較強，所以本研究的一些發(fā)現(xiàn)對其它同類型高校的博士生培養(yǎng)工作仍有一定的參考價值。當然，由于本研究的研究樣本主要是學(xué)術(shù)型博士生，故研究結(jié)果及相應(yīng)對策也更適用于這一類型的博士生群體。未來的研究可以開展更多院校的博士生意見調(diào)查、或?qū)Ψ菍W(xué)術(shù)型學(xué)位博士生群體進行專門研究以彌補上述局限。