張靜文，劉愛書

(哈爾濱師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150025)

近年來隨著我國對研究生教育持續(xù)進行擴招，研究生的規(guī)模日益龐大。教育部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2016年在學(xué)研究生的總數(shù)為198.11萬人[1]，研究生導(dǎo)師的總數(shù)為37.89萬人[2]，生師比為5.23∶1；2017年在學(xué)研究生的總數(shù)為263.96萬人[3]，研究生導(dǎo)師的總數(shù)為40.31萬人[4]，生師比為6.55∶1。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明研究生數(shù)量的增長速度遠遠快于研究生導(dǎo)師數(shù)量的增長速度，研究生與導(dǎo)師的比例嚴(yán)重失調(diào)。作為中國教育體系的重中之重，研究生教育是培養(yǎng)高水平專門人才的主要途徑[5]。

我國的研究生培養(yǎng)采取的是導(dǎo)師制，導(dǎo)師是研究生培養(yǎng)的第一責(zé)任人，負有對研究生進行學(xué)科前沿引導(dǎo)、科研方法指導(dǎo)和學(xué)術(shù)規(guī)范教導(dǎo)的責(zé)任[6]。不論在任何領(lǐng)域，在學(xué)生的學(xué)術(shù)生涯早期導(dǎo)師具有非常關(guān)鍵的作用，一個德行兼?zhèn)涞膶?dǎo)師更有可能幫助學(xué)生取得成功[7]。在研究生的教育過程中，研究生和導(dǎo)師之間的關(guān)系是研究生最重要的人際關(guān)系之一，在研究生的培養(yǎng)過程中具有非常重要的作用，師生關(guān)系直接影響到研究生最終培養(yǎng)質(zhì)量的好壞。但是由于導(dǎo)師的權(quán)威性較高，權(quán)力較大，導(dǎo)師與研究生的地位始終處于一個不平等的狀態(tài)。這種關(guān)系嚴(yán)重限制了學(xué)術(shù)的交流和發(fā)展，有礙于師生關(guān)系和諧和學(xué)術(shù)創(chuàng)新[8]。近年來媒體曝光了多起涉嫌違反師德行為的研究生導(dǎo)師事件，包括克扣論文版面費，對學(xué)生進行精神侮辱，甚至性侵學(xué)生等，如“武漢理工大學(xué)的研究生因不堪導(dǎo)師重壓而跳樓自殺”“西安交大博士因被導(dǎo)師禁止出國深造溺水身亡[9]”等，這些事例反映了當(dāng)前研究生導(dǎo)師的一些問題行為。

教師問題行為是指在教育過程中, 教師違反職業(yè)道德或有違教育教學(xué)規(guī)律、傷害師生身心健康的不當(dāng)或不良的行為[10]。常見的分類方法主要有以下幾種：馮江平的二分法將其分為不當(dāng)行為和不良行為，主要表現(xiàn)為對學(xué)生的忽視、處事不公、對學(xué)生苛刻發(fā)脾氣、歧視羞辱學(xué)生、體罰學(xué)生等多方面[11]；張寶明、張智的三分法將其分為情緒情感類、品德不良型和攻擊過失型，主要表現(xiàn)為言語上辱罵、諷刺、嘲笑學(xué)生，行為上體罰、毆打?qū)W生[12]；馬曉春的四分法將其分為冷漠行為、偏愛行為、權(quán)壓行為和體罰及變相體罰行為[13]，主要表現(xiàn)在師德流失，見利忘義，讓學(xué)生和家長為自己辦私事或者謀取好處，對學(xué)生惡語相加甚至羞辱打罵、忽視學(xué)生等多方面。本研究參考相關(guān)研究，將研究生導(dǎo)師問題行為定義為在任何情形下，研究生導(dǎo)師違反教師職業(yè)道德或者有違教育教學(xué)規(guī)律的不恰當(dāng)行為，使學(xué)生的心理受到明顯或潛在的傷害或是不利于學(xué)生身心發(fā)展的行為都可以歸為問題行為。

教師的問題行為會對學(xué)生心理的正常發(fā)展產(chǎn)生不良的影響。同樣，研究生導(dǎo)師的問題行為也會對研究生的身心發(fā)展造成嚴(yán)重的不良影響。導(dǎo)師是研究生最重要的負責(zé)人，指導(dǎo)研究生制定個人培養(yǎng)計劃、研究方向和畢業(yè)論文等，研究生和導(dǎo)師之間的關(guān)系相對來說更加密切，這種培養(yǎng)過程的特殊性大大增加了導(dǎo)師對學(xué)生的影響。導(dǎo)師對學(xué)生的嘲笑和歧視等會打擊學(xué)生的自尊心，容易造成學(xué)生面對導(dǎo)師變得緊張和焦慮，嚴(yán)重的不良行為可能會損害神經(jīng)系統(tǒng)，導(dǎo)致情緒異常，個別學(xué)生甚至?xí)l(fā)展為神經(jīng)疾患或心理變態(tài)。但是這些情況很多都是長時間積累的，初期不易發(fā)現(xiàn)，所以人們常常忽視它[11]。導(dǎo)師的問題行為不僅損害自身的形象，使導(dǎo)師威信下降，而且會對學(xué)校、社會造成負面影響，也會直觀地對學(xué)生產(chǎn)生的不良影響，會傷害到學(xué)生的心靈，對學(xué)生的身心健康發(fā)展不利[14]。導(dǎo)師對學(xué)生的影響不僅僅只是傳遞知識，對于學(xué)生的人格和品行的熏陶和感染也是非常重要的，所以我們必須充分重視研究生導(dǎo)師問題行為的不良影響。

目前國內(nèi)外有關(guān)研究生導(dǎo)師問題行為的研究比較薄弱，其中大多數(shù)為理論性的探討，主要涉及研究生師生關(guān)系及滿意度和研究生導(dǎo)師立德樹人職責(zé)等方面，但對研究生導(dǎo)師問題行為的定量研究很少，也沒有專門測評研究生導(dǎo)師問題行為的學(xué)生評定量表。因此，要科學(xué)、客觀地檢測研究生導(dǎo)師問題行為，就有必要制定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的研究生導(dǎo)師問題行為測量工具。本研究試圖以理論分析和問卷調(diào)查相結(jié)合，期望用定性和定量相結(jié)合的方法了解當(dāng)下研究生導(dǎo)師問題行為的基本特點，并確定其理論維度和測量指標(biāo)，揭示研究生導(dǎo)師問題行為背后的原因和機制，為今后預(yù)防和矯正研究生導(dǎo)師問題行為，改進師德教育提供依據(jù)。《教育部關(guān)于全面落實研究生導(dǎo)師立德樹人職責(zé)的意見》[5]提出了研究生導(dǎo)師必須滿足的三大基本素質(zhì)要求：政治素質(zhì)過硬、師德師風(fēng)高尚、業(yè)務(wù)素質(zhì)精湛；還指出要完善研究生導(dǎo)師評價考核機制，把立德樹人納入教學(xué)評估指標(biāo)體系。對研究生導(dǎo)師問題行為進行研究，有助于促進教師與學(xué)生的身心健康，提高教學(xué)效果和培養(yǎng)質(zhì)量，為建立研究生導(dǎo)師職業(yè)評估體系提供理論依據(jù)。

一、研究設(shè)計

(一)問卷的編制

參考已有的文獻資料[12]，結(jié)合有關(guān)問題行為的教育學(xué)和心理學(xué)理論分析研究生導(dǎo)師問題行為的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，初步確定研究生導(dǎo)師問題行為問卷的整體結(jié)構(gòu)；參考相關(guān)研究[15]，編制開放式題目“你認為導(dǎo)師對學(xué)生的哪些行為屬于問題行為？”“你導(dǎo)師的哪些行為使你的心理或情感受到傷害”“如果有這種行為，具體的描述一下整個事件發(fā)生的起因和過程”“你有聽過或看過一些其他同學(xué)受到傷害的行為嗎？有的話描述一下”等等。通過開放式問卷和訪談將收集到的86名研究生的數(shù)據(jù)進行分析整理，仔細分析每個句子中的語義，提取關(guān)鍵詞形成新的項目，對研究生導(dǎo)師問題行為問卷的內(nèi)容結(jié)構(gòu)進行補充；為保證問卷的質(zhì)量，邀請了3名心理學(xué)和2名教育學(xué)老師、6名心理學(xué)和2名教育學(xué)研究生對問卷項目進行逐一分析，考慮項目設(shè)計和表達準(zhǔn)確的情況下，刪除一些不恰當(dāng)?shù)捻椖?，并對項目的語言表述進行完善。

通過文獻分析、理論總結(jié)和問卷訪談，形成研究生導(dǎo)師問題行為的初測問卷。為了保證問卷的可靠性，對初測問卷進行前測，刪除了一些項目形成正式問卷，最終問卷包含18個項目。研究生導(dǎo)師問題行為問卷分為情感暴力、放任敷衍、品德不良三個維度。問卷采用Likert 五點評分法，從“從不”到“總是”分別評定為 1～5 分，平均分越高表明研究生導(dǎo)師問題行為越嚴(yán)重。當(dāng)某維度的平均分數(shù)為1分時，即認為此種問題行為不存在；當(dāng)某維度的平均分數(shù)在(1,2]之間，即認為研究生導(dǎo)師有輕微程度的此種問題行為；當(dāng)某維度的平均分數(shù)在(2,3]之間，即認為研究生導(dǎo)師有中等程度的此種問題行為；當(dāng)某維度的平均分數(shù)在(3,4]之間，即認為研究生導(dǎo)師有偏重的此種問題行為；當(dāng)某維度的平均分數(shù)在(4,5]之間，即認為研究生導(dǎo)師有嚴(yán)重的此種問題行為。

(二)研究對象

采用隨機抽樣方法，在哈爾濱師范大學(xué)、哈爾濱理工大學(xué)、東北林業(yè)大學(xué)等多所高校進行調(diào)查，共發(fā)放620份問卷，刪去48份無效問卷，有效問卷為572份，有效率為92.26%。具體樣本情況見表1。

表1 樣本具體情況

(三)數(shù)據(jù)收集及分析

在相對集中的時間內(nèi)通過問卷星進行發(fā)放問卷來收集數(shù)據(jù)。將有效問卷隨機分成兩部分，其中一半(N=286)采用SPSS 22.0軟件對數(shù)據(jù)進行探索性因素分析；另一半(N=286)采用Mplus7.4軟件對數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)進行驗證性因素分析。

二、數(shù)據(jù)結(jié)果分析

(一)項目分析

根據(jù)總分將樣本從高到低進行排序，得分最高的27%個體為高分組，得分最低的27%個體為低分組，在18個項目的得分上對兩組被試進行獨立樣本t檢驗。結(jié)果顯示，在所有項目上的得分差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，均達到顯著水平(P<0.01)。對所有項目進行題總相關(guān)分析，結(jié)果顯示，題總相關(guān)系數(shù)在0.497～0.824之間(P<0.01)，符合心理測量學(xué)要求，可以進一步做探索性因素分析。

(二)探索性因素分析

通過主成分分析對286份問卷進行探索性因素分析。結(jié)果顯示：KMO值為0.945，Bartlett球形檢驗系數(shù)為3707.528(df=153，P<0.001)，說明數(shù)據(jù)很適合進行因素分析。參考碎石圖，依據(jù)特征值大于1的標(biāo)準(zhǔn)提取3個因子，方差的累計解釋率為68.401%。根據(jù)條目內(nèi)容，將F1—F3分別命名為情感暴力、放任敷衍、品德不良。

因子的命名：由表2可知，F(xiàn)1包含八個因素：導(dǎo)師挖苦、嘲諷我；導(dǎo)師拿我當(dāng)“出氣筒”，將心中的怒氣(不是由我引起的)發(fā)泄到我身上；導(dǎo)師對待我的態(tài)度不平等，思想上有嚴(yán)重的尊卑之分，行為具有強迫性等等。這些因素主要體現(xiàn)了導(dǎo)師情緒情感表達不恰當(dāng)?shù)囊恍﹩栴}，這些行為將給學(xué)生造成強烈的傷害，盡管未使用暴力后果卻可能重于暴力，影響師生之間的關(guān)系，因此將其命名為“情感暴力”；F2包

表2 量表的因素分析

含五個因素：導(dǎo)師對于我的開題報告/論文泛泛的指導(dǎo)，太籠統(tǒng)、不具體；導(dǎo)師對于我的個人發(fā)展不關(guān)心，不和我交流；當(dāng)我想與導(dǎo)師討論學(xué)術(shù)問題時，預(yù)約不到時間等等。這些因素主要涉及到導(dǎo)師對于研究生的科研教學(xué)不負責(zé)任，敷衍了事，嚴(yán)重影響了研究生的培養(yǎng)質(zhì)量，故將其命名為“放任敷衍”；F3包含五個因素：導(dǎo)師占用我的業(yè)余時間，讓我?guī)退?她做一些家務(wù)事，如輔導(dǎo)孩子、做飯、打掃衛(wèi)生等；導(dǎo)師以實驗或?qū)嵙?xí)的名義讓我給老板打零工；科研成果署名時作者的排序與其貢獻不符，如導(dǎo)師將貢獻少的人放在前面或添加無關(guān)人員等等。這些因素主要反應(yīng)了導(dǎo)師品德不端的問題，一些導(dǎo)師利用自己的權(quán)威為自己謀取私利，壓迫學(xué)生，嚴(yán)重影響學(xué)生的人格發(fā)展，因此將其命名為“品德不良”。

(三)驗證性因素分析

運用Mplus7.4對研究生導(dǎo)師問題行為的模型進行驗證性因素分析。使用Mplus提供的穩(wěn)健最大似然估計法(MLR)對模型進行估計,檢驗結(jié)果顯示(見圖1和表3)，χ2/df=1.623，小于3；RMSEA值為0.047(其90%置信區(qū)間為(0.035,0.058))，精確擬合優(yōu)度檢驗統(tǒng)計顯著(P=0.675),表示接受零假設(shè)(RMSEA≤0.05)；SRMR值為0.045，小于0.05； TLI，CFI 值均大于 0. 9，模型擬合良好。

圖1 研究生導(dǎo)師問題行為模型的驗證性因素分析路徑系數(shù)圖

表3 研究生導(dǎo)師問題行為模型的擬合指數(shù)

χ2df χ2 /df TLICFIRMSEASRMR量表模型214.2071321.6230.943 0.9510.0470.045

(四)量表信效度檢驗

1.信度檢驗

結(jié)果顯示(見表4)，總量表和各維度的內(nèi)部一致性信度和間隔一個月后的重測信度均大于0.8，表明問卷的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性高，信度良好。

表4 量表的Cronbach’s Alpha系數(shù)和重測信度

注：*P<0. 05，**P<0. 01，下同。

2.效度檢驗

(1)內(nèi)容效度

通過查閱大量國內(nèi)相關(guān)文獻，在問卷調(diào)查和訪談的基礎(chǔ)上編制了初始量表的所有項目。在編制過程中，邀請了心理學(xué)及教育學(xué)專業(yè)的老師和研究生及時對問卷項目進行完善，使問卷的各項目具有良好的代表性，能比較準(zhǔn)確反映研究生導(dǎo)師問題行為的狀況，以確保問卷的內(nèi)容效度良好。

(2)結(jié)構(gòu)效度

本研究采用項目分析法對量表的各個項目的區(qū)分度進行了分析，采用探索性和驗證性因素分析檢驗量表的結(jié)構(gòu)，并結(jié)合表2數(shù)據(jù)，認為所有項目較集中地包含了量表評估要點。探索性因子分析結(jié)果表明，量表的18個項目因子載荷均>0.5，總方差解釋率為68.401%，超過 50%，表明量表的結(jié)構(gòu)效度良好。為檢驗理論構(gòu)想與實際測量數(shù)據(jù)之間的擬合程度，進一步驗證性因子分析，一般認為當(dāng)χ2/df<3， CFI>0.90，TLI>0.90，SRMR<0.05，RMSEA<0.08時表示方程擬合良好[16]。經(jīng)檢驗本研究的各項擬合指標(biāo)均達到要求，支持問卷的結(jié)構(gòu)模型。

(3)效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

將碩士研究生師生關(guān)系質(zhì)量表(Relationship Quality between Tutors and Postgraduates Scale，RQTPS)[17]用作效標(biāo)工具。該問卷共有17個項目，分為三個維度：滿意、信任和承諾，量表采用Likert 5級評分法，從“非常同意”到“完全不同意”分別評定為5～1分，研究生師生關(guān)系的質(zhì)量越好，得分越高。量表具有良好的信效度。本研究中內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.939。

將RQTPS的總分、滿意得分、信任得分和承諾得分分別與PTPBS的總分、情感暴力得分、放任敷衍得分和品德不良得分進行相關(guān)分析。結(jié)果顯示，PTPBS各維度得分及總分與RQTPS各維度得分及總分呈極其顯著負相關(guān)(見表5)。

表5 PTPBS與RQTPS總分及各維度相關(guān)系數(shù)矩陣(r)

注：RQTPS，碩士研究生師生關(guān)系質(zhì)量量表；PTPBS，研究生導(dǎo)師問題行為問卷。

三、研究生導(dǎo)師問題行為的現(xiàn)狀

(一)研究生導(dǎo)師問題行為的總體情況

表6 PTPBS各維度的平均分及程度的具體情況(N=572)

注：各維度只要有一道題目的得分≥2，即此維度存在這種類型的問題行為。

通過數(shù)據(jù)分析可知(見表6)，情感暴力、放任敷衍、品德不良三個維度的問題行為情況的平均分均在1分以上2分以下，處于輕度區(qū)間，說明大多數(shù)導(dǎo)師的問題行為較輕，總體的教育行為是比較符合職業(yè)道德要求和教學(xué)規(guī)律的，教師問題行為情況不嚴(yán)重。但是情感暴力、放任敷衍、品德不良三種問題行為的發(fā)生率均達到55%以上，其中放任敷衍問題行為的發(fā)生率高達77.1%，情感暴力發(fā)生率最低，也有56.8%，說明教師問題行為雖然較輕，但是發(fā)生率很高，需要引起高度重視。情感暴力、放任敷衍、品德不良三種問題行為偏重程度以上最高的是放任敷衍，為11.2%，品行不良最低僅有3.3%，說明教師問題行為達到嚴(yán)重程度的較少。我們需要增強研究生導(dǎo)師的責(zé)任心，加強師德教育，不斷提高研究生的培養(yǎng)質(zhì)量。

(二)不同統(tǒng)計學(xué)特征研究生導(dǎo)師問題行為狀況

1.不同導(dǎo)師類型的差異

對不同導(dǎo)師類型的研究生導(dǎo)師問題行為進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果表明(見表7)，不同導(dǎo)師類型在各維度及總分上的主效應(yīng)均顯著，博士生導(dǎo)師在情感暴力、放任敷衍、品德不良維度和總分上極其顯著高于碩士生導(dǎo)師(P<0. 01)，以往的研究得到了相似的結(jié)論[18]。這可能是由于博士生導(dǎo)師慢性病的患病率高于碩士生導(dǎo)師，健康狀況最差，所肩負的責(zé)任和壓力都是最大的[19]，而導(dǎo)師由于這些教育工作的壓力、學(xué)生問題的壓力卻不能良好的進行自我調(diào)節(jié)，容易產(chǎn)生一些違反學(xué)生成長規(guī)律的極端問題行為，給學(xué)生的身心健康帶來不利的影響[11]。

表7 PTPBS各維度及總分在導(dǎo)師不同類型的差異檢驗

2.不同學(xué)科的差異

對不同學(xué)科的研究生導(dǎo)師的問題行為進行方差分析，結(jié)果表明，不同學(xué)科在情感暴力維度、品德不良維度及總分上的主效應(yīng)顯著(P<0. 01)，在放任敷衍維度上不存在顯著的學(xué)科差異(見表8)。

主效應(yīng)顯著需要做多重比較(LSD)，結(jié)果表明，在情感暴力維度上，文科極其顯著低于理、工科和其它學(xué)科的研究生導(dǎo)師；在品德不良維度上，文科極其顯著低于理工科的研究生導(dǎo)師，理科和工科極其顯著高于其它學(xué)科的研究生導(dǎo)師；在總分上，文科極其顯著低于理工科的研究生導(dǎo)師(P<0. 01)。

這可能是由于工科、理科、其他學(xué)科研究生相比于人文社會科學(xué)研究生會參與更多的科研項目，要在實驗室進行更多的課題研究，許多導(dǎo)師給研究生分派了較為繁重的科研任務(wù)卻沒有時間進行指導(dǎo)，也沒有提供相應(yīng)的報酬或僅提供很少的報酬[20]。

表8 PTPBS各維度及總分在不同學(xué)科學(xué)生的差異檢驗

四、結(jié)論與建議

(一)研究生導(dǎo)師問題行為的結(jié)構(gòu)及量表的適用性

在文獻研究、問卷調(diào)查和訪談的基礎(chǔ)上進行本問卷的項目編制，并對問卷進行了項目分析和探索性因素分析，將研究生導(dǎo)師問題行為分為情感暴力、放任敷衍、品德不良三個維度。各個維度下的項目在本維度上均有較高載荷，方差的總解釋率為68.401%，符合心理測量學(xué)要求。

驗證性因素分析中的各項指標(biāo)良好。信度分析中，總量表及各維度內(nèi)的內(nèi)部一致性信度為0.806～0.953，間隔一個月的重測信度為0.809～0.932。PTPBS各維度得分及總分與RQTPS各維度得分及總分呈極其顯著負相關(guān)，這表明教師的問題行為會導(dǎo)致師生關(guān)系惡化，與以往研究一致[11]。這些指標(biāo)表明本量表的編制符合理論基礎(chǔ)，貼合實際情況，可以作為測量研究生導(dǎo)師問題行為的工具。

(二)針對研究生導(dǎo)師問題行為的特點采取更有效的措施，提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量

實證數(shù)據(jù)的分析結(jié)果表明，總體上教師的教育行為是比較符合職業(yè)道德要求和教學(xué)規(guī)律的，教師問題行為情況不嚴(yán)重，但是情感暴力、放任敷衍、品德不良三個方面的問題行為發(fā)生率比較高。導(dǎo)師類型、不同學(xué)科對研究生導(dǎo)師問題行為的發(fā)生也有顯著影響，其中博士生導(dǎo)師的問題行為顯著高于碩士生導(dǎo)師；理科、工科和其它學(xué)科的研究生導(dǎo)師問題行為顯著高于文科研究生導(dǎo)師。

這表明，要減少研究生導(dǎo)師問題行為，提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量，改善師生關(guān)系，需要著重在情感暴力、放任敷衍、品德不良三方面進行改善。其中導(dǎo)師類型和不同學(xué)科兩個因素對研究生導(dǎo)師問題行為的影響從側(cè)面反映了不同學(xué)科特有的特點，導(dǎo)師的任務(wù)繁重，身心壓力大，我們可以針對這些特點更好地轉(zhuǎn)變教師的態(tài)度，改善研究生導(dǎo)師問題行為，有必要進行更系統(tǒng)深入的研究。

綜上所述，本研究認為研究生導(dǎo)師問題行為的原因主要歸結(jié)為三個方面：教師自身因素、學(xué)校管理和社會環(huán)境。因此，針對研究生導(dǎo)師問題行為的特點建議采取如下措施：(1)提升教師的個人素質(zhì)，研究生導(dǎo)師對學(xué)生不聞不問、言語攻擊甚至以權(quán)謀私，歸根結(jié)底還是教師的內(nèi)部原因—錯誤的教育觀和職業(yè)觀，所以應(yīng)該重視研究生導(dǎo)師師德教育，樹立正確的育人觀和學(xué)生觀，轉(zhuǎn)變教師不正確的育人態(tài)度，培養(yǎng)教師的責(zé)任心；(2)重視教師的心理健康，特別是博導(dǎo)和理工科類的導(dǎo)師，他們的精神壓力大，科研任務(wù)重，職業(yè)倦怠感強，需要不斷提高其自我心理調(diào)適能力，為教師的不良情緒和心理障礙提供疏導(dǎo)、排解渠道，調(diào)節(jié)消極情緒；(3)提高研究生導(dǎo)師的物質(zhì)待遇，研究生導(dǎo)師本身任務(wù)繁多，除了教學(xué)、科研任務(wù)之外，培養(yǎng)高質(zhì)量的研究生也是一項重要任務(wù)，保證教師的經(jīng)濟穩(wěn)定，解決了后顧之憂，導(dǎo)師會有更多的精力放在教學(xué)和科研上，更好的指導(dǎo)學(xué)生；(4)完善學(xué)校管理制度和教育質(zhì)量評價體系，建立監(jiān)督舉報平臺，嚴(yán)肅處理研究生導(dǎo)師的問題行為，為教師提供良好的師德師風(fēng)氛圍。